{"guid": "d0978a25-ed80-48e4-9ae4-8b5cd1cfd348:e90a4450-d7b9-4f2b-a003-eeded908b82d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200227.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/12/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/12/2023 z 28. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. októbra 2025, sp. zn. BA-7Sa/12/2023, ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200227.1", "identifikacne_cislo": "1023200227", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2025-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-2", "nazov": "§ 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-6", "nazov": "§ 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-9", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-39", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-55", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e90a4450-d7b9-4f2b-a003-eeded908b82d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200227.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200227.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200227.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/12/2023\n1023200227\n28. 10. 2025\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2025:1023200227.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Markom Michaláčom, v právnej veci žalobcu: A. B.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. X, B. D., Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí\na rodiny, so sídlom: Špitálska 8, Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o žalobe\nv sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E./F./G. zo dňa 23. januára\n20232, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. D. D./F./\nXXXXXX-X zo dňa 24. októbra 2022, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych\nvecí a rodiny ústredie (ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.\nz. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 447/2008 Z. z.“), nevyhovel\nžiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím, ktorou je pani A. B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B. XXXX/X, XXX XX F. I..\n2. Svoje rozhodnutie orgán prvého stupňa odôvodnil tým, že na základe Komplexného posudku Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odboru sociálnych vecí a rodiny a oddelenia peňažných\npríspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností č: B./XXXX/XXXXX zo dňa 14.10.2022 nebol\nnavrhnutý peňažný príspevok na opatrovanie pani A. B. H. ako forma kompenzácie ťažkého zdravotného\npostihnutia.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol že sa nestotožňuje s\nrozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a poukazuje na nepriaznivý zdravotný stav opatrovanej.\nŽiada o opätovné posúdenie žiadosti a priznanie peňažného príspevku na opatrovanie.\n4. Žalovaný, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu\nŤZP a posudkových činností svojím rozhodnutím č. E./F./G. zo dňa 23. januára 2023 podľa § 59 ods.\n1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu zamietol\na potvrdil rozhodnutie orgánu prvého stupňa.\n5. Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil podľa § 40 ods. 1, § 14 ods. 4, § 9 ods. 1, 2, § 39 ods. 1 a 2\nzákona č. 447/2008 Z. z. a vecne tým, že žalobca podal dňa 16.08.2022 na Úrad práce, sociálnych vecí\n\na rodiny Bratislava žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou\nje pani A. B. H.. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok na základe podanej žiadosti vydal dňa\n14.10.2022 komplexný posudok č. B./XXXX/XXXXX J. K. XXXX/XXXXXX, podľa ktorého sa pani A. B.\nH. považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 %, avšak\nnie je odkázaná na opatrovanie, nakoľko hodnotením odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby dosiahla\nI. stupeň. Podmienka odkázanosti na opatrovanie je splnená, ak stupeň odkázanosti na pomoc inej\nfyzickej osoby je V. alebo VI. Z uvedených dôvodov nebol požadovaný peňažný príspevok na opatrovanie\núradom práce navrhnutý.\n6. Na základe podaného odvolania bola žalovaným preskúmaná spisová dokumentácia prvostupňového\nsprávneho orgánu a bola posúdená odkázanosť menovanej na požadovanú kompenzáciu. Posudkový\nlekár odvolacieho orgánu na základe lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii\nvypracoval dňa 10.01.2023 lekársky posudok č. E./ F./XXXX, v ktorom sa stotožnil so závermi uvedenými\nv lekárskom posudku prvostupňového správneho orgánu a pani A. B. H. určil mieru funkčnej poruchy 50\n% podľa zákona č. 447/2008 Z. z., príloha č. 3, časť XIV., oddiel B., bod 4, písm. c) - „Pohlavné orgány.\nŽenské pohlavné orgány. Malígny tumor prsnej žľazy po stabilizácii zdravotného stavu (do piatich rokov\nod stabilizácie).“ lekársky posudok bol podkladom pre stanovisko odvolacieho orgánu č. E./F. J. K. XXXX\nzo dňa 16.01.2023.\n7. Posudkový lekár konštatoval, že pani A. B. je sledovaná onkológom pre zhubný nádor ľavého prsníka.\nPosudzovaná odmietla adjuvantnú chemoterapiu ako aj chirurgické riešenie nálezu, súhlasila len s\nadjuvantnou hormonálnou liečbou. Pri stagingu jej bol zistený na maternici a ľavom vaječníku nález\npodozrivý z duplicity malignity, preto v júli 2021 podstúpila odstránenie maternice a vaječníkov, pri ktorom\nsa histologický malignita nepotvrdila. Na hormonálne liečbe došlo k zmenšeniu tumoru na ľavom prsníku\nako aj k zmenšeniu lymfatických uzlín v ľavej pazuche. Posudzovaná naďalej odmieta onkológom\nnavrhovanú adjuvantnú chemoterapiu a chirurgickú operáciu ľavého prsníka a pokračuje v hormonálnej\nliečbe. Posudzovaná má hypertenziu bieleho plášťa a úzkostné stavy, ktoré sú však posudkovo\nnevýznamné. Posudzovaná je orientovaná, nemá dokumentovanú žiadnu poruchu komunikácie s\nprostredím ani poruchu motoriky. V sebaobslužných činnostiach je samostatná, nevyžaduje dohľad.\n8. Odkázanosť pani A. B. na pomoc inej fyzickej osoby bola posúdená posudkovým lekárom odvolacieho\norgánu podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov pri jednotlivých\nčinnostiach nasledovne: stravovanie a pitný režim 10 bodov; vyprázdňovanie močového mechúra 10\nbodov; vyprázdňovanie hrubého čreva 10 bodov; osobná hygiena 10 bodov; celkový kúpeľ 10 bodov;\nobliekanie, vyzliekanie 10 bodov; zmena polohy, sedenie a státie 10 bodov; pohyb po schodoch 10\nbodov; pohyb po rovine 10 bodov; orientácia v prostredí 10 bodov; dodržiavanie liečebného režimu\n10 bodov; potreba dohľadu 10 bodov. Po sčítaní dosiahnutých bodov (120) je stupeň odkázanosti\nfyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby I., podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách, ktorý\nnepodmieňuje odkázanosť na opatrovanie.\n9. V odvolacom konaní posudkový lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava opätovne\nzhodnotil odkázanosť pani A. B. na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy na základe\npredloženej zdravotnej dokumentácie s konštatovaním, že menovanej i napriek ťažkému zdravotnému\npostihnutiu, nevyplýva odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby do takej miery, podľa ktorej by bola\nv zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., považovaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie. Ďalej uviedol, že podkladom na rozhodnutie o peňažnom\npríspevku na kompenzáciu odvolacieho orgánu je komplexný posudok prvostupňového správneho\norgánu. Keďže z lekárskych nálezov nie sú známe také skutočnosti, ktoré by podmienili zmenu\nv posudkovom závere, ústredie práce nemá dôvod pre vydanie nového komplexného posudku a\nkomplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, č. B./XXXX/XXXXX J. K. XXXX/\nXXXXXX zo dňa 14.10.2022, podľa ktorého pani A. B. nie je odkázaná na opatrovanie, zostáva\nv platnosti. Platnosť komplexného posudku prvostupňového správneho orgánu potvrdilo stanovisko\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny, J. E./F. J. K. XXXX zo dňa 16.01.2023.\n10. Nakoľko pani A. B. H. nespĺňa kritéria odkázanosti na opatrovanie, nie je možné v zmysle § 40 ods.\n1 zákona č. 447/2008 Z. z. poskytovať žalobcovi peňažný príspevok na opatrovanie.\n\n11. Odvolací orgán záverom poznamenal, že peňažný príspevok je možné priznať iba na základe\nzákonom stanovených podmienok. Posúdenie odkázanosti sa robí nielen na samotné chronické\nochorenie, ale hlavne podľa stupňa, formy a štádia ochorenia, ktoré sú objektivizované v nálezoch\nodborných lekárov a z nich vychádzajúcej potreby odkázanosti. Posudzovanie jednotlivých druhov\nodkázanosti podľa zákona o peňažných príspevkoch sa posudzuje na základe nálezov odborných\nlekárov, kde sa zohľadňuje nielen samotný trvalý chorobný nález, ale aj jeho stupeň, forma a rozsah\njeho trvalého funkčného znevýhodnenia, ktoré trvá aj napriek komplexne absolvovanej liečbe.\nII. Žaloba a jej dôvody\n12. Proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 23. januára 2023 podal žalobca správnu žalobu a žiadal, aby\nsúd napadnuté rozhodnutie žalovaného podrobil prieskumu zákonnosti. Svoju žalobu odôvodnil tým,\nže nie je pravdou, že podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu odvolacieho\norgánu je komplexný posudok prvostupňového správneho orgánu, pretože posudok nemôže zohľadniť\nvyjadrenie (nález) psychiatra, keďže sa medzi lekárskymi nálezmi nenachádza. Nakoľko pre chýbajúci\nlekársky nález prvostupňový správny orgán nemohol vypracovať komplexný posudok, je zrejmé, že\npodkladom prvostupňového správneho orgánu na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu\nJe nekomplexný čiže čiastkový posudok, čo Je nezákonné. Zákonné je, aby bol podkladom na vydanie\nuvedeného rozhodnutia správnym orgánom komplexný posudok.\n13. Ďalej žalobca namieta, že žalovaný ignoroval jeho žiadosť o zistenie rodinnej anamnézy u A.\nB., ktorá u menovanej nevyústila len do rakoviny ľavého prsníka, ale v nej narušila aj schopnosť\nsamostatne realizovať základné sociálne aktivity, čomu sa v odbornej terminológií hovorí rodinná\nanamnéza. Žalovaný aj túto skutočnosť Ignoroval, hoci vie, že v posudku chýba rodinná anamnéza.\n14. Žalovaný ďalej v odôvodnení uvádza: „Odvolací orgán mal pri posudzovaní dostatok dôkazných\nprostriedkov o zdravotnom stave, ochoreniach, poruchách posudzovanej, ktoré potvrdili, že ... jej\nzdravotné postihnutie si nevyžaduje celodenný dohľad inou osobou.” Uvedené chýbajúce odborné\nposudky však potvrdzujú, že odvolací orgán nemal dostatok dôkazných prostriedkov o zdravotnom\nstave, ochoreniach či poruchách posudzovanej.\n15. Žalobca taktiež napáda v odôvodnení uvádzanú jeho diskrimináciu žalovaným: „Ak by pani A. B. H.\npotrebnú pomoc už pán A. B. B. nemohol zabezpečovať, môže požiadať obec v zmysle § 41 zákona\no sociálnych službách o poskytovanie opatrovateľskej služby.\" Žalobca nerozumie, z akého dôvodu\nmôže obec poskytnúť platenú opatrovateľskú službu, ak už nebude v jeho silách poskytovať bezplatnú\nopatrovateľskú službu kvôli neustále sa zhoršujúcej ekonomickej situácii v našom štáte. Lebo ak jeden\nčlovek môže za poskytovanú opatrovateľskú službu dostávať peniaze a iný za takú istú službu už peniaze\ndostávať nemôže, tak ide o zjavnú diskrimináciu jeho osoby, ktorá je potom nútená bezplatne takúto\nslužbu vykonávať. V uvedenom prípade sa jedná o konanie voči jeho osobe, ktoré je v rozpore s Ústavou\nSR.\nIII. Doplnenie žaloby\n16. Žalobca podaním zo dňa 03.04.2023 doplnil svoju žalobu o lekársku prepúšťaciu správu\nz 06.03.2023. Ďalej uviedol, že dňa 23. februára 2023 bola A. B. neodkladne prijatá na kliniku chirurgickej\nonkológie SZU a NOÚ, Klenová 1 v Bratislave za účelom operačného riešenia - mastektómia a\nexenterácia axily vľavo. V prepúšťacej správe A. B. sa v kolónke osobná anamnéza uvádza: „ ...syndróm\nbieleho plášťa, sociálna úzkosť, ...)“, čo menovanú i naďalej robí odkázanou na sprevádzanie do\nnemocnice, či blízkeho nákupného centra. Naviac, po vybratí lymfatických uzlín z ľavého podpazušia\n(exentrerácia axily vľavo) sa u menovanej zvýraznila odkázanosť na opatrovateľskú službu z dôvodu\npooperačnej bolesti v ľavej ruke, ktorá jej načas znemožňuje vykonávať aj práce v domácnosti.\nPoukazuje na to, že v odôvodnení žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie A. B. o nej\nuviedol túto podstatnú skutočnosť: „Po chirurgickom odstránení maternice (HYSTEREKTÓMIA, skratka\nHYE) a vaječníkov (ADNEXEKTÓMIA, skratka AE) v júli 2021 nastali u menovanej silné úzkostné stavy,\nktoré jej nedovoľujú samostatne fungovať.\"\n\nIV. Vyjadrenie žalovaného\n17. Žalovaný poukazuje na stanovisko posudkovej lekárky, ktoré je priložené ako príloha č. 3 k žalobe.\nPosudková lekárka vo svojom stanovisku uviedla, že u posudzovanej bolo zaznamenané ochorenie\nhypertenzia bieleho plášťa, ktoré nie je ťažkou formou arteriálnej hypertenzie a nemá vplyv na mieru\nfunkčnej poruchy, a preto je z posudkového hľadiska nevýznamné. Ďalej bolo v náleze uvedené, že\nposudzovaná má úzkostné stavy, ktoré sú riešené psychológom. Hoci nebola predložená správa od\npsychológa, posudková lekárka uviedla, že ak by úzkosť mala závažný dopad na funkčnú poruchu,\npsychológ by odporučil psychiatra. Keďže takáto skutočnosť nebola doložená, úzkostné stavy podľa\nposudkovej lekárky nemajú vplyv na mieru funkčnej poruchy.\n18. V závere svojho stanoviska posudková lekárka konštatovala, že ani správa z hospitalizácie z marca\n2023 nemá vplyv na zmenu funkčnej poruchy ani na závery týkajúce sa odkázanosti na opatrovanie.\n19. Žalovaný taktiež uvádza, že žalobca k svojej žalobe predložil lekársku prepúšťaciu správu z\nhospitalizácie z marca 2023, ktorá však nastala po vydaní rozhodnutia. Preto nemôže mať táto správa\nvplyv na rozhodnutie, ktoré bolo vydané v januári 2023.\n20. Z predložených materiálov, vyjadrení vecného odboru, posudkových lekárov a správnych orgánov\nje jasné, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom č. 447/2008 Z.z., je\npodložené riadne zisteným skutkovým stavom a bolo správne právne posúdené. Odvolací orgán pri\npreskúmaní rozhodnutia nezistil žiadne porušenie zákona ani nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali\nzrušenie rozhodnutia. Žalobcove námietky žalovaný považuje za nedôvodné, keďže všetky postupy\nprvostupňového i odvolacieho správneho orgánu boli vykonané v súlade s platnými právnymi predpismi.\nŽalovaný preto trvá na tom, že v predmetnej veci neprišlo k pochybeniu správneho orgánu pri zisťovaní\nskutkového stavu ani pri jeho právnom posúdení a žalobou napadnuté rozhodnutie je zákonné a správne.\n21. Ako prílohu žalovaný pripojil taktiež vyjadrenie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor\npeňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, ktoré poukazuje na to, že\nposudkový lekár prvostupňového aj druhostupňového správneho orgánu pri hodnotení zdravotného\nstavu posudzovanej osoby zohľadnil všetky lekárske nálezy, ktoré sa nachádzajú v spisovej\ndokumentácii prvostupňového správneho orgánu. Počas odvolacieho konania neboli predložené žiadne\nnové lekárske nálezy, ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie prípadu. Posudkový lekár Ústredia práce,\nsociálnych vecí a rodiny hodnotil jednotlivé telesné, zmyslové a psychické funkcie, ako aj ich poruchy,\npričom postupoval samostatne a nezávisle od posúdenia prvostupňového správneho orgánu. Na\nzáklade vlastného posúdenia vydal nový lekársky posudok, ktorý predstavuje odborné a písomné\nhodnotenie skutkového stavu a je kľúčovým podkladom pre rozhodnutie o príspevku na opatrovanie.\nPosudkový lekár má výlučnú kompetenciu vyjadrovať sa k odkázanosti na opatrovanie podľa § 11 zákona\no peňažných príspevkoch, pričom jeho závery sú viazané výlučne na objektívne dôkazy zdravotnej\ndokumentácie predloženej posudzovanou osobou a správnym orgánom. Posudkový lekár neprihliada\nna subjektívne pocity alebo vyjadrenia účastníka konania.\n22. Ako prílohu žalovaný pripojil taktiež vyjadrenie jedného zo svojich odborov z 15.08.2023, v ktorom\nuviedol, že posudkový lekár prvostupňového aj druhostupňového správneho orgánu pri hodnotení\nzdravotného stavu posudzovanej osoby zohľadnil všetky lekárske nálezy, ktoré sa nachádzajú v spisovej\ndokumentácii prvostupňového správneho orgánu. Počas odvolacieho konania neboli predložené žiadne\nnové lekárske nálezy, ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie prípadu. Poukazuje na to, že posudkový lekár\nmá výlučnú kompetenciu vyjadrovať sa k odkázanosti na opatrovanie podľa § 11 zákona o peňažných\npríspevkoch, pričom jeho závery sú viazané výlučne na objektívne dôkazy zdravotnej dokumentácie\npredloženej posudzovanou osobou a správnym orgánom. Posudkový lekár neprihliada na subjektívne\npocity alebo vyjadrenia účastníka konania.\n23. Dňa 15.08.2023 sa k žalobe vyjadrila posudková lekárka Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny\nG. B. G., ktorej stanovisko je priložené ako príloha tohto vyjadrenia, ktorá uviedla, že Ústredie práce,\nsociálnych vecí a rodiny v Bratislave, pri posudzovaní miery funkčnej poruchy a zdravotného postihnutia\n\npani A. B. H., vychádzalo zo skutkového stavu veci. Po dôkladnom preskúmaní spisovej dokumentácie\na obsahu žaloby dospelo k záveru, že neexistujú objektívne dôvody na zmenu pôvodného posúdenia.\n24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby Správny súd v Bratislave žalobu zamietol.\nV. Replika žalobcu\n25. Vo svojej replike k vyjadreniu žalovaného žalobca uviedol, že žalovaný odignoroval predmetnú vec\njeho odvolania, ktorá mala charakter sťažnosti voči zamestnankyni Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nPezinok, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a\nposudkových činností za nepodanie postačujúcich informácií A. H. B. v predmetnej veci poskytnutia\npeňažného príspevku na jej opatrovanie ako fyzickej osoby zo dňa 7. októbra 2022.\n26. Ďalej žalobca má za to, že konaním zamestnankyne žalovaného došlo k porušeniu jeho ústavného\npráva – článku 26 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\n27. Žalobca vo svojom vyjadrení poukazuje na skutočnosť, že zamestnankyňa Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Pezinok, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia peňažných príspevkov na\nkompenzáciu ŤZP a posudkových činností, nepodala úplné informácie pani A. B. vo veci podania žiadosti\nna poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie a preto nemohla dodať kompletné podklady k\nžiadosti (zo žaloby zo dňa 9. februára 2023 vyplýva, že ide konkrétne absenciu nevyžiadaných a preto\nchýbajúcich lekárskych, psychologických a sociálnych posudkov a nálezu psychiatra), tak aby mohol\nbyť komplexne zhodnotený jej zdravotný stav a jej žiadosti bolo vyhovené. Žalobca je presvedčený, že\nžalovaný nemal dostatok dôkazných prostriedkov o zdravotnom stave posudzovanej osoby a preto je\nžalované rozhodnutie nezákonné.\nVI. Duplika žalovaného\n28. Žalovaný vo svojom podaní poukazuje na to, že zmysle § 34 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní v znení neskorších predpisov, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení\ndôkazy, ktoré sú mu známe. To znamená, že z povinnej procesnej súčinnosti správneho orgánu a\núčastníka konania vyplýva, že správnemu orgánu nemožno vytýkať ako vadu konania, ak neprihliadol\nna skutočnosti jemu neznáme, ktoré podľa povahy veci mohol uviesť len účastník konania alebo na\ndôkazy, ktoré mohol navrhnúť len účastník konania a ich nenavrhol.\n29. Ak žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaný nemal dostatok dôkazných prostriedkov o\nzdravotnom stave posudzovanej osoby (absencia nevyžiadaných a preto chýbajúcich lekárskych,\npsychologických a sociálnych posudkov a nálezu psychiatra) a preto je žalované rozhodnutie\nnezákonné, žalovaný poznamenáva, že k odvolaniu ani v rámci odvolacieho konania neboli doložené\nžiadne nové lekárske nálezy posudzovanej osoby. V ostatnom zotrval na svojich doterajších\nvyjadreniach.\nVII. Ďalšie vyjadrenie žalobcu zo dňa 27.11.2023 a z 19.06.2024\n30. Vo svojich ďalších vyjadreniach žalobca zotrval na dôvodoch svojej žaloby.\nVIII. Relevantné právne predpisy\n31. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými\nmožno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.\n\n32. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich\ntvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.\n33. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa\nosobitného predpisu.\n34. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., oblasti sebaobsluhy sa kompenzuje obmedzená\nschopnosť sebaobsluhy alebo strata schopnosti sebaobsluhy. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je\nposkytnúť pomoc pri úkonoch sebaobsluhy alebo poskytnúť osobitnú starostlivosť podľa osobitného\npredpisu.\n35. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., Obmedzená schopnosť sebaobsluhy alebo strata\nschopnosti sebaobsluhy je stav, keď fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku\npoškodenia alebo straty telesných funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií si sama nemôže\nzabezpečiť úkony sebaobsluhy, úkony starostlivosti o svoju domácnosť alebo realizovať základné\nsociálne aktivity.\n36. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej\nosobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n37. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe\ns ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a\npri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.\n38. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na\nkompenzáciu je komplexný posudok.\n39. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., Ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím ktorá\ndovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná\nna opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá\nopatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.\nIX. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n40. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z.\nbol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva\nz Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov,\nvrátane prejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako\n„SSP“) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ako\naj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených\nv správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych\nveciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP\na § 134 ods. 2 písm. d/ SSP za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 1 písm. a/ SSP rozhodol vo veci\npo nariadenom pojednávaní dňa 28. októbra 2025, pričom súd dospel k záveru, že správna žaloba nie\nje dôvodná.\n41. Na pojednávaní žalobca poukázal na doterajší život A. B. od roku 2017, pričom po prvej operácii\nna Národnom onkologickom ústave v Bratislave sa u opatrovanej osobe objavili problémy s dýchaním\na prehĺbili sa u nej aj úzkostné stavy, čo si vyžadovalo žalobcovu trvalú prítomnosť v jej blízkosti. V\nroku 2022 nastalo v Slovenskej republike výrazné zhoršenie ekonomickej situácie, čo žalobcu viedlo k\npredloženiu žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie dňa 16. augusta 2022, keďže\nopatrovaná osoba mala toho času príjem 300 eur mesačne a len za nájomné bolo potrebné platiť 600\n\neur, pričom bývala so svojim synom a so žalobcom na priváte, lebo jej manžel nebol ochotný ponechať\njej bývanie v spoločne nadobudnutom dome. Toto bola dôkazné neúnosná ekonomická rodinná situácia.\n42. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach a žiada žalobu\nzamietnuť.\n43. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. E./F./G. zo dňa 23. januára 2023\nktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ktorým tento\nnevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím, pani A. H. B..\n44. Tá je ťažko zdravotne postihnutou osobou v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z s mierou\nfunkčnej poruchy 50 %. Sporným však zostalo, či je v tom dôsledku aj odkázaná na opatrovanie, čo je\npodmienkou priznania tohto príspevku (§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.). Podľa § 14 ods. 4 zákona\nč. 447/2008 Z. z. je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na opatrovanie, ak stupeň\njej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa prílohy č. 3 k zákona č. 447/2008 Z.\nz.. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. sa dosiahnuté body v prvom až dvanástom bode odd. A\nprílohy č. 3 sčítajú a stupeň odkázanosti sa určí na základe celkového počtu bodov. Podľa § 49 ods. 12\nzákona č. 447/2008 Z. z. však platí, že ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti podľa prílohy č. 3\nodd. A dvanásteho bodu (potreba dohľadu) dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body\ndosiahnuté podľa prvého až jedenásteho bodu sa neprihliada. Podľa poznámok k dvanástemu bodu\ncit. prílohy sa hodnotí potreba dohľadu pri jednotlivých činnostiach podľa prvého až jedenásteho bodu.\nPritom platí, že fyzickej osobe patrí 0 bodov, ak je odkázaná na dohľad pri väčšine (teda najmenej šesť)\nčinností, 5 bodov, ak je odkázaná na dohľad počas dňa minimálne pri troch činnostiach, a 10 bodov\nfyzickej osobe, ktorá nie je odkázaná na dohľad pri žiadnej z činností.\n45. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. je podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku\nna kompenzáciu komplexný posudok, ktorý sa podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. vypracúva\nna základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. a na základe posudkového\nzáveru zo sociálnej posudkovej činnosti podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.. Súčasťou lekárskeho\nposudku podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. sú závery k jednotlivým druhom odkázanosti\npodľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. Judikatúra už opakovane vyslovila, že lekárske posudky (a\nlogicky aj z nich vychádzajúce komplexné posudky) predstavujú dôležitý dôkaz v správnom konaní, ktorý\nsprávny orgán vyhodnocuje z hľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal so všetkými\nrozhodujúcimi skutočnosťami (porov. napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6 Ssk\n2/2022). Žalovaný aj správny súd tak musia skúmať, či obsah, prípadne odôvodnenie posudkov nie\nsú v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré lekárske správy nezohľadňujú, alebo či nie\nsú svojou celkovou skladbou nepreskúmateľné (v tomto smere porov. napr. rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu SR sp. zn. 7 Ssk 7/2022). Keďže lekárske posudky, sociálny posudkový záver,\nkomplexný posudok a rozhodnutie úradu práce, resp. žalovaného na seba nadväzujú, orgány verejnej\nsprávy môžu v odôvodnení svojho rozhodnutia preberať ich závery.\n46. Teda príslušným orgánom na hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch,\nktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, ale aj na posudzovanie jednotlivých druhov\nodkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\npríslušný podľa trvalého pobytu alebo prechodného pobytu oprávnenej osoby s tým, že konkrétne je\ntoto posudzovanie zverené posudkovým lekárom, ktorí na základe predložených odborných lekárskych\nnálezov, a jednak na základe výsledkov získaných sociálnym šetrením v preskúmavanej veci vyhodnotili,\nže A. B. síce má status osoby ťažko zdravotne postihnutej s mierou funkčnej poruchy 50 % podľa\nzákona č. 447/2008 Z. z., príloha č. 3, časť XIV., oddiel B., bod 4, písm. c) „Pohlavné orgány. Ženské\npohlavné orgány Malígny tumor prsnej žľazy po stabilizácii zdravotného stavu. Avšak čo do posúdenia\na ustálenia stupňa odkázanosti podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. v spojení s § 49 ods.\n10 zákona č. 448/2008 Z. z. a na to nadväzujúcej prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. sa zhodli na\ntom, že A. B. nie je odkázaná na opatrovanie, pretože stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej\nosoby nedosiahol hodnotu V alebo VI podľa zákona č. 448/2008 Z. z. Na základe bodového hodnotenia\nna účely určenia stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých\nčinnostiach podľa Barthelovho indexu (ktorého hlavným účelom je stanoviť stupeň nezávislosti od\nakejkoľvek fyzickej alebo verbálnej pomoci, a to posúdením 12 základných činností: 1. Stravovanie\n\na pitný režim, 2. Vyprázdňovanie močového mechúra, 3. Vyprázdňovanie hrubého čreva, 4. Osobná\nhygiena, 5. Celkový kúpeľ, 6. Obliekanie a vyzliekanie, 7. Zmena polohy, sedenia a státia, 8. Pohyb\npo schodoch, 9. Pohyb po rovine, 10. Orientácia v prostredí, 11. Dodržiavanie liečebného režimu,\n12. Potreba dohľadu) posudzovaná dosiahla 120 bodov, čo predstavuje stupeň odkázanosti I (v súlade\ns Prílohou č. 3 zákona o sociálnych službách). Uvedenú skutočnosť podľa vyjadrenia posudkovej lekárky\nG. B. G. (č.l. 31 v súdnom spise) nemení ani žalobcom doložená správa z hospitalizácie z marca 2023,\nkeď podľa vyjadrenia lekárky táto neovplyvňuje zmenu miery funkčnej poruchy a nemení ani závery\nk odkázanosti na opatrovanie. Teda pokiaľ by aj súd prihliadol na uvedenú správu z hospitalizácie marca\n2023, nezmenila by vecnú správnosť posudku týkajúcu sa stupňa odkázanosti A. B..\n47. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že zdravotný stav A. B. bol posúdený posudkovým lekárom,\nktorý vychádzal zo zdravotnej dokumentácie a odborných nálezov predkladaných žalobcom, a v jeho\nobsahu nie sú žiadne rozdiely s posudzovanou zdravotnou dokumentáciou. Tieto skutočnosti žalovaný\nsprávne právne posúdil, že nenapĺňajú podmienky na priznanie príspevku na opatrovanie žalobcu,\npretože A. B. nie je odkázaná podľa komplexného posudku na opatrovanie druhou osobou. Následne\npo podaní odvolania posudkový lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny hodnotil jednotlivé\ntelesné, zmyslové a psychické funkcie, ako aj ich poruchy, pričom postupoval samostatne a nezávisle\nod posúdenia prvostupňového správneho orgánu.\n48. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie sú splnené podmienky stanovené v § 40 ods. 1 zákona č.\n447/2008 Z. z. na kompenzáciu, z dôvodu nesplnenia podmienok stanovených v § 14 ods. 4 zákona\nč. 447/2008 Z. z. na kompenzáciu. Peňažný príspevok na opatrovanie je podľa § 40 ods. 1 zákona č.\n447/2008 Z. z.na kompenzáciu možné poskytnúť fyzickej osobe, ktorá opatruje fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného\npodľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.na kompenzáciu, odkázaná na opatrovanie, čo v danom\nprípade splnené nebolo.\n49. Ohľadom namietaného zlého psychického stavu A. B. a hypertenzie bieleho plášťa, správny súd\npoukazuje na vyjadrenie posudkovej lekárky G. B. G. k žalobe, v ktorom uviedla, že ...posudzovaná\nmá úzkostné stavy riešené psychológom. Nález psychológa doložený nebol, no mám za to, že ak by\ntáto úzkosť bola natoľko závažná, že by znefunkčňovala posudzovanú, psychológ by jej sám doporučil\nvyšetrenie psychiatrom. Keďže takáto skutočnosť spomínaná v náleze všeobecného lekára nebola,\núzkostné stavy nepovažujem za natoľko závažné, aby ovplyvnili mieru funkčnej poruchy“. Ďalej tunajší\nsúd uvádza, že pokiaľ sa žalobca domnieval, že odborný psychiatrický lekársky nález posudzovanej\nosoby (A. B.) bude mať vplyv na výsledok správneho konania, mal možnosť ho predložiť a to aj v rámci\nodvolacieho konania, žiaden odborný psychiatrický lekársky nález však počas celého administratívneho\nkonania správnemu orgánu nepredložil.\n50. Čo sa týka námietky žalobcu o tom, že prišlo k ujme na jeho právach konaním niektorej zo\nzamestnankýň žalovaného, takáto skutočnosť v konaní preukázaná nebola. Žalobca za týmto účelom\nneprodukoval ani žiadne dôkazy na podporu svojho tvrdenia. Zároveň tunajší súd poukazuje na to, že\nžiaden zo zamestnancov žalovaného nie je povinný žalobcovi uvádzať, aké konkrétne lekárske správy\nalebo nálezy, resp. akékoľvek iné podklady má žalobca na preukázanie svojho nároku administratívnemu\norgánu predkladať. V zmysle § 34 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších\npredpisov, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe,\npričom žalobca k svojmu odvolaniu nepriložil žiadne dôkazy, nové lekárske správy alebo nálezy na\nzáklade ktorých by považoval prvostupňové rozhodnutie za nezákonné. Z povinnej procesnej súčinnosti\nsprávneho orgánu a účastníka konania vyplýva, že správnemu orgánu nemožno vytýkať ako vadu\nkonania, ak neprihliadol na skutočnosti jemu neznáme, ktoré podľa povahy veci mohol uviesť len\núčastník konania alebo na dôkazy, ktoré mohol navrhnúť len účastník konania a ich nenavrhol. Porovnaj\naj s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/83/2016 zo dňa 25.10.2017 „Odvolací súd pripomína,\nže povinnosťou navrhovateľa je preukázať svoje tvrdenia a predložiť posudkovému lekárovi dôkazy na\npodporu svojich tvrdení.“\n51. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n\n52. Žalobca k žalobe v prípise „Doplnenie dôkazového materiálu“ k sp. zn. 7Sa/12/2023 doručenom súdu\ndňa 03.04.2023, za účelom potvrdenia dôvodnosti žaloby, priložil Lekársku prepúšťaciu správu zo dňa\n06. 03. 2023, hospitalizačného prípadu od 23. 02. 2023 do 06. 03. 2023 na Klinike chirurgickej onkológie\nSZU a NOÚ. Vzhľadom na skutočnosť, že správny súd zisťuje či orgán verejnej správy postupoval v\nsúlade s právnymi predpismi podľa skutkového stavu, ktorý mal zistený k dátumu vydania rozhodnutia\na skutočnosť, že žalované rozhodnutie bolo vydané dňa 23.01.2023, pre žalované rozhodnutie je\nrozhodujúci stav v čase k 23.01.2023 a hospitalizácia a predmetná lekárska správa sú skutočnosti, ktoré\nnastali po vydaní rozhodnutia nemôžu teda mať vplyv na žalobou napadnuté rozhodnutie.\n53. Na záver tunajší súd poukazuje na to, že „..súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných\núčastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj ,,ESĽP“)\npripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú\n(García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument\nstrany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. I. ÚS 736/2016 z 5. decembra 2017)“.\n54. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovaného za vecne správne, a\npreto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n55. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania napriek tomu, že mal úspech vo veci. Keďže žalovanému voči žalobcovi\nnevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\n\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:d051049b-fd62-47f6-97d2-fba35c1eb2bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.736.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 736/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 736/2016 z 30. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-30", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.736.2016.1"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "b0c08925-fd69-452d-abcd-a5bf061465a9:b24656a4-1351-4684-94fb-1c82e84f63f0", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3021200274.1", "spisova_znacka": "6Ssk/2/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/2/2022 z 24. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3021200274.1"}, {"guid": "a82c4a26-2dc8-44ea-b20a-e07d9073ac36:da8a7496-531f-430f-8ea1-85056376dc0b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:3021200275.1", "spisova_znacka": "7Ssk/7/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/7/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:3021200275.1"}], "citovane_v": []}