Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-8Sa/75/2022 1022201205 31. 01. 2025 Mgr. Pavel Ištók ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201205.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave samosudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D. XXXX/XX, E., zastúpenej: Mgr. Martinom Gavuliakom, advokátom so sídlom Kašmírska 7, Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXXXXX XXXXX zo dňa 22.06.2022, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.06.2022 spolu s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXXXXXXXXXX zo dňa 03.05.2022 zrušuje a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. II. Žalobkyni sa priznáva voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalovaná vydala dňa 3.5.2022 rozhodnutie č. XXXXXXXXXXX (ďalej len prvostupňové rozhodnutie)ktorým podľa § 74 ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. (ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z.) žiadosť žalobkyne o uvoľnenie výplaty vdovského dôchodku od 17. 2. 2022 zamietla. V odôvodnení uviedla že žalobkyňa nespĺňa aspoň jednu z podmienok ustanovených v § 74 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. 2. Generálny riaditeľ žalovanej dňa 22.6.2022 vydal rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X (ďalej aj napadnuté rozhodnutie žalovanej), ktorým odvolanie žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu zamietol v celom rozsahu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa narodila v roku 1959, vychovala jedno dieťa, dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 a prílohy č. 3a zákona č. 461/2003 Z.z. znenia účinného do 31.12.2020 dosiahne dovŕšením 62 rokov a ôsmich kalendárnych mesiacov t.j. 17.6.2022. Fiktívny dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 a prílohy č. 3a zákona č. 461/2003 Z.z. znenia účinného po 31.12.2020 je 62 rokov a 4 mesiace t.j. 17.2.2022. Pre účely nároku na predčasný starobný dôchodok, dôchodkový vek 17.6.2022 zostáva zachovaný. Fiktívny dôchodkový vek nemá na účely uvoľnenia výplaty vdovského dôchodku žiadny vplyv, bol použitý výlučne na účely percentuálneho zvýšenia sumy predčasného starobného dôchodku, pretože z logického výkladu zákona č. 275/2020 Z.z vyplýva, že tento slúži len na účely určenia finančnej kompenzácie t.j. účely vymedzenia obdobia rozdielu dôchodkových vekov, ktoré je potrebné definovať na účely kompenzácie dotknutých poistencov. II. Žaloba, vyjadrenie žalovanej, replika 3. Žalobkyňa podala proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej správnu žalobu a žiadala súd aby ho zrušil. Považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné a namieta, že žalovaná nesprávne zistila, kedy žalobkyňa dovŕšila dôchodkový vek. Nesprávny je záver, že dovŕši dôchodkový vek 17.6.2022, keď
v konaní aplikovala obsolentné a neaktuálne znenie právnej úpravy – prílohy č. 3a. V konaní bola povinná aplikovať právnu úpravu účinnú v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Podľa prílohy č. 3a platnej a účinnej v čase rozhodovania o žiadosti žalobkyne , žena ktorá sa narodila v roku 1959 a vychovala 1 dieťa, dosiahne dôchodkový vek vo veku 62 rokov a 4 mesiace, ktorý žalobkyňa dosiahla 17.2.2022. Žalobkyňa o aplikáciu fiktívneho dôchodkového veku, ktorý žalovaná odmietla aplikovať nežiadala. 4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobkyni bol predčasný starobný dôchodok priznaný od 1.7.2020, ku ktorému dňu bol dôchodkový vek žalobkyne podľa § 65 ods. 2 a prílohy č. 3a zákona č. 461/2003 z.z. účinného do 31.12.2020 – 62 rokov a 8 mesiacov t.j. 17.6.2020. Fiktívny dôchodkový vek podľa znenia účinného po 31.12.2020 je 62 rokov a 4 mesiace pre účely nároku na predčasný starobný dôchodok, dôchodkový vek dovŕšený dňa 17.6.2022 zostáva zachovaný. 5. V replike žalobkyňa uviedla že sa domáha uvoľnenia výplaty vdovského dôchodku ku dňu dosiahnutia reálneho dôchodkového veku a nie fiktívneho. 6. K replike žalobkyne sa žalovaná nevyjadrila. III. Verejné vyhlásenie rozsudku, relevantná práva úprava a právne posúdenie veci správnym súdom 7. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. v spojení s § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“) Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 31.01.2024, keďže žalobkyňa aj žalovaná súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, 8. Podľa § 74 zákona č. 461/2003 Z.z. má vdova nárok na výplatu vdovského dôchodku počas jedného roka od smrti manžela (2). Po uplynutí obdobia uvedeného v odseku 2 má vdova nárok na výplatu vdovského dôchodku, ak a) sa stará o nezaopatrené dieťa, b) je invalidná z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% alebo c) vychovala aspoň tri deti, d) dovŕšila vek 52 rokov a vychovala dve deti, e) dovŕšila dôchodkový vek (3). 9. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v spojení s prílohou č. 3a v znení účinnom od 01.01.2021 je dôchodkový vek ženy, ktorá vychovala jedno dieťa a narodila sa v roku 1959 - 62 rokov a 4 mesiace. 10. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v spojení s prílohou č. 3a v znení účinnom do 31.12.2020 je dôchodkový vek ženy, ktorá vychovala jedno dieťa a narodila sa v roku 1959 - 62 rokov a 8 mesiacov. 11. Podľa § 293fi zákona č. 461/2003 Z.z. ak dôchodkový vek poistenca, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok do 31. decembra 2020, je alebo by bol podľa § 65 ods. 2 a príloh č. 3a a 3b v znení účinnom od 1. januára 2021 nižší ako dôchodkový vek podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. decembra 2020, predčasný starobný dôchodok alebo starobný dôchodok podľa § 69a ods. 1 sa zvýši o 0,5% percentuálne nezníženej sumy podľa § 68 ods. 1 za každých začatých 30 dní obdobia rozdielu dôchodkového veku podľa § 65 ods. 2 a príloh č. 3a a 3b v znení účinnom od 1. januára 2021 a dôchodkového veku určeného podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. decembra 2020. 12. Podľa § 293ff zákona č. 461/2003 Z.z. (1) Dôchodkový vek poistenca, ktorý dovŕšil dôchodkový vek podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. decembra 2020 pred 1. januárom 2021, zostáva zachovaný. (2) Poistenec, ktorý podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. decembra 2020 nedovŕšil dôchodkový vek do 31. decembra 2020 a ktorý by podľa § 65 ods. 2 a príloh č. 3a a 3b v znení účinnom od 1. januára 2021 dovŕšil dôchodkový vek pred 1. januárom 2021, dovŕši dôchodkový vek 1. januára 2021. (3) Fiktívny dôchodkový vek poistenca uvedeného v a) odseku 1 je dôchodkový vek, ktorý by tento poistenec dovŕšil podľa § 65 ods. 2 a príloh č. 3a a 3b v znení účinnom od 1. januára 2021 pred dovŕšením dôchodkového veku podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. decembra 2020, b) odseku 2 je dôchodkový vek, ktorý by tento poistenec dovŕšil podľa § 65 ods. 2 a príloh č. 3a a 3b v znení účinnom od 1. januára 2021 pred 1. januárom 2021. 13. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúci jeho
vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. 14. K meritu správny súd potrebuje za podstatné skonštatovať, že nielen z napadnutého rozhodnutia ale aj samotného administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyni bol od 1.7.2020 priznaný predčasný starobný dôchodok, vychovala 1 dieťa a narodila sa v roku 1959. O výplatu vdovského dôchodku k 17.02.2022 požiadala žiadosťou zo dňa 16.02.2022 doručenou žalovanej 18.02.2022. Žalobkyňa dovŕšila 62 rokov a 4 mesiace dňa 17.2.2022 a 62 rokov a 8 mesiacov dňa 17.06.2022. 15. Zákonodarca v § 74 zákona č. 461/2003 Z.z. stanovil podmienky nároku na vdovský dôchodok (na vdovecký dôchodok). Vdova po splnení zákonných podmienok na vdovský dôchodok má nárok na jeho poberanie počas obdobia jedného roka. Nárok na jeho vyplácanie počas ďalšieho obdobia má za predpokladu splnenia zákonných podmienok zákonodarcom ustanovených v odseku 3 § 74, pričom podľa písmena e) po uplynutí obdobia uvedeného v odseku 2 má vdova nárok na výplatu vdovského dôchodku, ak dovŕšila dôchodkový vek. 16. Jadro problematiky v prejednávanej veci tkvie v posúdení, kedy t.j. k akému okamihu dovŕšila žalobkyňa dôchodkový vek s čím vzhľadom aj na dôvody napadnutého rozhodnutia súvisí otázka samotného určenia podľa ktorého znenia § 65 ods. 2 zákona č. 461/20003 Z.z. v spojení s prílohou č. 3a sa predmetný dôchodkový vek na žalobkyňu spadajúci určí t.j. znenia účinného do 31.12.2020 aplikovaného žalovanou alebo znenia účinného po 1.1.2021 ku dňu rozhodovania žalovanej o žiadosti žalobkyne o výplatu vdovského dôchodku zo dňa 16.02.2022. 17. Vychádzajúc zo skutkových zistení danej veci možno považovať za nesprávny právny názor žalovanej, keď pre posúdenie dovŕšenia dôchodkového veku žalobkyňou použila § 65 ods. 2 a prílohu č. 3a zákona č. 461/2003 Z.z. účinné do 31.12.2020. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. nevyplýva záver, že pre účely opätovného vzniku nároku na výplatu vdovského dôchodku podľa ods. 3 § 74 zostáva zachovaný dôchodkový vek podľa právnej úpravy platnej a účinnej v čase rozhodovania o nároku žalobkyne na predčasný starobný dôchodok resp. o kompenzácii jeho zvýšení podľa § 293fi. (t.j. úprava účinná pred 31.12.2020) Inštitút fiktívneho dôchodkového veku ako aj žalovaná správne uvádza sa na účely uvoľnenia výplaty vdovského dôchodku nepoužije, keďže takýto postup nevyplýva z ods. 3 § 293ff, keďže žalobkyňa nie je poistencom uvedeným v bode a) odsek 1 resp. bode b) ods. 1 – nedovŕšila totiž dôchodkový vek do 31.12.2020 a nedovŕšila ho pred 1.1.2021 ani podľa § 65 ods. 2 a prílohy č. 3a účinnej od 1.1.2021. Zároveň však treba dať za pravdu aj žalobkyni, ktorá sa skutočne nedomáha použitia fiktívneho dôchodkového veku ale použitia dôchodkového veku, podľa zákona platného a účinného v čase konania a rozhodovania o jej žiadosti. 18. V čase podávania žiadosti žalobkyňou o uvoľnenie výplaty vdovského dôchodku, ako aj v čase rozhodovania žalovanej bola platná a účinná právna úprava § 65 ods. 2 a prílohy č. 3a zákona č. 461/2003 Z.z. podľa ktorej žalobkyňa ako žena narodená v roku 1959, ktorá vychovala 1 dieťa má dôchodkový vek 62 rokov a 4 mesiace. Konštatovanie žalovanej že pre účely nároku na predčasný starobný dôchodok zostáva žalobkyni zachovaný dôchodkový vek 62 rokov a 8 mesiacov, je v tomto kontexte irelevantné, keďže rozhodoval o žiadosti žalobkyne o uvoľnenie výplaty vdovského dôchodku. 19. Z týchto dôvodov správny súd dospel k záveru, že žalovaná v danej veci nesprávne posudzovala splnenie podmienok na výplatu vdovského dôchodku žalobkyni v zmysle § 74 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. posudzujúc dovŕšenie dôchodkového veku podľa právnej úpravy účinnej do 31.12.20200, pričom na mieste bolo použitie ustanovení platných a účinných v čase rozhodovania o jej žiadosti. Žalovaná v konaní nepostupovala správne a napadnutými rozhodnutiami nerozhodovala podľa zákona účinného v čase konania a rozhodovania, z ktorých dôvodov možno mať za to, že žalovaná vydala nezákonné rozhnodnutie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci. 20. Žalovaná rozhodla na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia čo je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia, ktoré má rovnaké vady, podľa § 191 ods. 1 písm. c/, ods. 3 písm. a/ SSP a vrátenie veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.
21. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. V ďalšom konaní žalovaná posúdi žiadosť žalobkyne a teda aj splnenie podmienky dôchodkového veku podľa § 74 ods. 3 písm. e) v spojení s § 65 ods. 2 a prílohy č. 3a v znení účinnom po 1.1.2020. (62 rokov a 4 mesiace) 22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnej žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania pred správnym súdom v plnom rozsahu voči neúspešnej žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).