{"guid": "2800fcc7-4404-4419-b4a8-6b86b7bbf48e:cb26be21-f097-4f49-870f-74691cb289df", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201205.2", "spisova_znacka": "BA-8Sa/75/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/75/2022 z 31. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 31. januára 2025, sp. zn. BA-8Sa/75/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201205.2", "identifikacne_cislo": "1022201205", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2025-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/310", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (310/2006 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/310", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/310-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb26be21-f097-4f49-870f-74691cb289df", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201205.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201205.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201205.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/75/2022\n1022201205\n31. 01. 2025\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022201205.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave samosudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D.\nXXXX/XX, E., zastúpenej: Mgr. Martinom Gavuliakom, advokátom so sídlom Kašmírska 7, Bratislava,\nproti žalovanému: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXXXXX XXXXX zo dňa 22.06.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej Sociálnej poisťovne č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 22.06.2022 spolu s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXXXXXXXXXX zo\ndňa 03.05.2022 zrušuje a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobkyni sa priznáva voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Žalovaná vydala dňa 3.5.2022 rozhodnutie č. XXXXXXXXXXX (ďalej len prvostupňové\nrozhodnutie)ktorým podľa § 74 ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona\nč. 310/2006 Z.z. (ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z.) žiadosť žalobkyne o uvoľnenie výplaty vdovského\ndôchodku od 17. 2. 2022 zamietla. V odôvodnení uviedla že žalobkyňa nespĺňa aspoň jednu z podmienok\nustanovených v § 74 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z.\n2. Generálny riaditeľ žalovanej dňa 22.6.2022 vydal rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X (ďalej aj\nnapadnuté rozhodnutie žalovanej), ktorým odvolanie žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu\nzamietol v celom rozsahu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že\nžalobkyňa sa narodila v roku 1959, vychovala jedno dieťa, dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 a prílohy\nč. 3a zákona č. 461/2003 Z.z. znenia účinného do 31.12.2020 dosiahne dovŕšením 62 rokov a ôsmich\nkalendárnych mesiacov t.j. 17.6.2022. Fiktívny dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 a prílohy č. 3a zákona\nč. 461/2003 Z.z. znenia účinného po 31.12.2020 je 62 rokov a 4 mesiace t.j. 17.2.2022. Pre účely nároku\nna predčasný starobný dôchodok, dôchodkový vek 17.6.2022 zostáva zachovaný. Fiktívny dôchodkový\nvek nemá na účely uvoľnenia výplaty vdovského dôchodku žiadny vplyv, bol použitý výlučne na účely\npercentuálneho zvýšenia sumy predčasného starobného dôchodku, pretože z logického výkladu zákona\nč. 275/2020 Z.z vyplýva, že tento slúži len na účely určenia finančnej kompenzácie t.j. účely vymedzenia\nobdobia rozdielu dôchodkových vekov, ktoré je potrebné definovať na účely kompenzácie dotknutých\npoistencov.\nII. Žaloba, vyjadrenie žalovanej, replika\n3. Žalobkyňa podala proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej správnu žalobu a žiadala súd aby ho\nzrušil. Považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné a namieta, že žalovaná nesprávne zistila, kedy\nžalobkyňa dovŕšila dôchodkový vek. Nesprávny je záver, že dovŕši dôchodkový vek 17.6.2022, keď\n\nv konaní aplikovala obsolentné a neaktuálne znenie právnej úpravy – prílohy č. 3a. V konaní bola povinná\naplikovať právnu úpravu účinnú v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Podľa prílohy č. 3a platnej\na účinnej v čase rozhodovania o žiadosti žalobkyne , žena ktorá sa narodila v roku 1959 a vychovala\n1 dieťa, dosiahne dôchodkový vek vo veku 62 rokov a 4 mesiace, ktorý žalobkyňa dosiahla 17.2.2022.\nŽalobkyňa o aplikáciu fiktívneho dôchodkového veku, ktorý žalovaná odmietla aplikovať nežiadala.\n4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobkyni bol predčasný starobný dôchodok priznaný od\n1.7.2020, ku ktorému dňu bol dôchodkový vek žalobkyne podľa § 65 ods. 2 a prílohy č. 3a zákona č.\n461/2003 z.z. účinného do 31.12.2020 – 62 rokov a 8 mesiacov t.j. 17.6.2020. Fiktívny dôchodkový vek\npodľa znenia účinného po 31.12.2020 je 62 rokov a 4 mesiace pre účely nároku na predčasný starobný\ndôchodok, dôchodkový vek dovŕšený dňa 17.6.2022 zostáva zachovaný.\n5. V replike žalobkyňa uviedla že sa domáha uvoľnenia výplaty vdovského dôchodku ku dňu dosiahnutia\nreálneho dôchodkového veku a nie fiktívneho.\n6. K replike žalobkyne sa žalovaná nevyjadrila.\nIII. Verejné vyhlásenie rozsudku, relevantná práva úprava a právne posúdenie veci správnym súdom\n7. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č.\n151/2022 Z.z. v spojení s § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „SSP“) Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom,\nktorý verejne vyhlásil dňa 31.01.2024, keďže žalobkyňa aj žalovaná súhlasili s rozhodnutím vo veci bez\nnariadenia pojednávania,\n8. Podľa § 74 zákona č. 461/2003 Z.z. má vdova nárok na výplatu vdovského dôchodku počas jedného\nroka od smrti manžela (2). Po uplynutí obdobia uvedeného v odseku 2 má vdova nárok na výplatu\nvdovského dôchodku, ak a) sa stará o nezaopatrené dieťa, b) je invalidná z dôvodu poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% alebo c) vychovala aspoň tri deti, d) dovŕšila vek 52 rokov\na vychovala dve deti, e) dovŕšila dôchodkový vek (3).\n9. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v spojení s prílohou č. 3a v znení účinnom od 01.01.2021\nje dôchodkový vek ženy, ktorá vychovala jedno dieťa a narodila sa v roku 1959 - 62 rokov a 4 mesiace.\n10. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v spojení s prílohou č. 3a v znení účinnom do 31.12.2020\nje dôchodkový vek ženy, ktorá vychovala jedno dieťa a narodila sa v roku 1959 - 62 rokov a 8 mesiacov.\n11. Podľa § 293fi zákona č. 461/2003 Z.z. ak dôchodkový vek poistenca, ktorému bol priznaný predčasný\nstarobný dôchodok do 31. decembra 2020, je alebo by bol podľa § 65 ods. 2 a príloh č. 3a a 3b v\nznení účinnom od 1. januára 2021 nižší ako dôchodkový vek podľa tohto zákona v znení účinnom do\n31. decembra 2020, predčasný starobný dôchodok alebo starobný dôchodok podľa § 69a ods. 1 sa\nzvýši o 0,5% percentuálne nezníženej sumy podľa § 68 ods. 1 za každých začatých 30 dní obdobia\nrozdielu dôchodkového veku podľa § 65 ods. 2 a príloh č. 3a a 3b v znení účinnom od 1. januára 2021\na dôchodkového veku určeného podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. decembra 2020.\n12. Podľa § 293ff zákona č. 461/2003 Z.z. (1) Dôchodkový vek poistenca, ktorý dovŕšil dôchodkový vek\npodľa tohto zákona v znení účinnom do 31. decembra 2020 pred 1. januárom 2021, zostáva zachovaný.\n(2) Poistenec, ktorý podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. decembra 2020 nedovŕšil dôchodkový\nvek do 31. decembra 2020 a ktorý by podľa § 65 ods. 2 a príloh č. 3a a 3b v znení účinnom od 1. januára\n2021 dovŕšil dôchodkový vek pred 1. januárom 2021, dovŕši dôchodkový vek 1. januára 2021. (3) Fiktívny\ndôchodkový vek poistenca uvedeného v a) odseku 1 je dôchodkový vek, ktorý by tento poistenec dovŕšil\npodľa § 65 ods. 2 a príloh č. 3a a 3b v znení účinnom od 1. januára 2021 pred dovŕšením dôchodkového\nveku podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. decembra 2020, b) odseku 2 je dôchodkový vek, ktorý\nby tento poistenec dovŕšil podľa § 65 ods. 2 a príloh č. 3a a 3b v znení účinnom od 1. januára 2021\npred 1. januárom 2021.\n13. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej\npreskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúci jeho\n\nvydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), a\ndospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n14. K meritu správny súd potrebuje za podstatné skonštatovať, že nielen z napadnutého rozhodnutia\nale aj samotného administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyni bol od 1.7.2020 priznaný predčasný\nstarobný dôchodok, vychovala 1 dieťa a narodila sa v roku 1959. O výplatu vdovského dôchodku\nk 17.02.2022 požiadala žiadosťou zo dňa 16.02.2022 doručenou žalovanej 18.02.2022. Žalobkyňa\ndovŕšila 62 rokov a 4 mesiace dňa 17.2.2022 a 62 rokov a 8 mesiacov dňa 17.06.2022.\n15. Zákonodarca v § 74 zákona č. 461/2003 Z.z. stanovil podmienky nároku na vdovský dôchodok\n(na vdovecký dôchodok). Vdova po splnení zákonných podmienok na vdovský dôchodok má nárok na\njeho poberanie počas obdobia jedného roka. Nárok na jeho vyplácanie počas ďalšieho obdobia má\nza predpokladu splnenia zákonných podmienok zákonodarcom ustanovených v odseku 3 § 74, pričom\npodľa písmena e) po uplynutí obdobia uvedeného v odseku 2 má vdova nárok na výplatu vdovského\ndôchodku, ak dovŕšila dôchodkový vek.\n16. Jadro problematiky v prejednávanej veci tkvie v posúdení, kedy t.j. k akému okamihu dovŕšila\nžalobkyňa dôchodkový vek s čím vzhľadom aj na dôvody napadnutého rozhodnutia súvisí otázka\nsamotného určenia podľa ktorého znenia § 65 ods. 2 zákona č. 461/20003 Z.z. v spojení s prílohou\nč. 3a sa predmetný dôchodkový vek na žalobkyňu spadajúci určí t.j. znenia účinného do 31.12.2020\naplikovaného žalovanou alebo znenia účinného po 1.1.2021 ku dňu rozhodovania žalovanej o žiadosti\nžalobkyne o výplatu vdovského dôchodku zo dňa 16.02.2022.\n17. Vychádzajúc zo skutkových zistení danej veci možno považovať za nesprávny právny názor\nžalovanej, keď pre posúdenie dovŕšenia dôchodkového veku žalobkyňou použila § 65 ods. 2 a prílohu\nč. 3a zákona č. 461/2003 Z.z. účinné do 31.12.2020. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z.\nnevyplýva záver, že pre účely opätovného vzniku nároku na výplatu vdovského dôchodku podľa ods. 3\n§ 74 zostáva zachovaný dôchodkový vek podľa právnej úpravy platnej a účinnej v čase rozhodovania\no nároku žalobkyne na predčasný starobný dôchodok resp. o kompenzácii jeho zvýšení podľa § 293fi.\n(t.j. úprava účinná pred 31.12.2020) Inštitút fiktívneho dôchodkového veku ako aj žalovaná správne\nuvádza sa na účely uvoľnenia výplaty vdovského dôchodku nepoužije, keďže takýto postup nevyplýva\nz ods. 3 § 293ff, keďže žalobkyňa nie je poistencom uvedeným v bode a) odsek 1 resp. bode b)\nods. 1 – nedovŕšila totiž dôchodkový vek do 31.12.2020 a nedovŕšila ho pred 1.1.2021 ani podľa §\n65 ods. 2 a prílohy č. 3a účinnej od 1.1.2021. Zároveň však treba dať za pravdu aj žalobkyni, ktorá\nsa skutočne nedomáha použitia fiktívneho dôchodkového veku ale použitia dôchodkového veku, podľa\nzákona platného a účinného v čase konania a rozhodovania o jej žiadosti.\n18. V čase podávania žiadosti žalobkyňou o uvoľnenie výplaty vdovského dôchodku, ako aj v čase\nrozhodovania žalovanej bola platná a účinná právna úprava § 65 ods. 2 a prílohy č. 3a zákona č.\n461/2003 Z.z. podľa ktorej žalobkyňa ako žena narodená v roku 1959, ktorá vychovala 1 dieťa má\ndôchodkový vek 62 rokov a 4 mesiace. Konštatovanie žalovanej že pre účely nároku na predčasný\nstarobný dôchodok zostáva žalobkyni zachovaný dôchodkový vek 62 rokov a 8 mesiacov, je v tomto\nkontexte irelevantné, keďže rozhodoval o žiadosti žalobkyne o uvoľnenie výplaty vdovského dôchodku.\n19. Z týchto dôvodov správny súd dospel k záveru, že žalovaná v danej veci nesprávne posudzovala\nsplnenie podmienok na výplatu vdovského dôchodku žalobkyni v zmysle § 74 ods. 3 zákona č. 461/2003\nZ.z. posudzujúc dovŕšenie dôchodkového veku podľa právnej úpravy účinnej do 31.12.20200, pričom\nna mieste bolo použitie ustanovení platných a účinných v čase rozhodovania o jej žiadosti. Žalovaná\nv konaní nepostupovala správne a napadnutými rozhodnutiami nerozhodovala podľa zákona účinného\nv čase konania a rozhodovania, z ktorých dôvodov možno mať za to, že žalovaná vydala nezákonné\nrozhnodnutie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci.\n20. Žalovaná rozhodla na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré malo za následok\nvydanie nezákonného rozhodnutia čo je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia ako aj\nprvostupňového rozhodnutia, ktoré má rovnaké vady, podľa § 191 ods. 1 písm. c/, ods. 3 písm. a/ SSP\na vrátenie veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\n21. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. V ďalšom konaní žalovaná posúdi žiadosť\nžalobkyne a teda aj splnenie podmienky dôchodkového veku podľa § 74 ods. 3 písm. e) v spojení s §\n65 ods. 2 a prílohy č. 3a v znení účinnom po 1.1.2020. (62 rokov a 4 mesiace)\n22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnej žalobkyni priznal právo na náhradu\ntrov konania pred správnym súdom v plnom rozsahu voči neúspešnej žalovanej. O výške náhrady trov\nkonania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od\ndoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6\nods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným\nCentrum právnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}