Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-8Sa/67/2022 1022201063 18. 11. 2025 JUDr. Marek Michaláč ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201063.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY BA-8Sa/67/2022 Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Markom Michaláčom, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. XX/XX, XXX XX E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom: Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. mája 2022, takto rozhodol: BA-8Sa/67/2022 I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: BA-8Sa/67/2022 I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia 1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. februára 2022 Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) v zmysle § 69c ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákona č. 461/2003 Z. z.“) žalobcovi od 20. apríla 2022 znížila vyrovnávací príplatok na sumu 41,30 eur mesačne. 2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie podal žalobca odvolanie, v ktorom nesúhlasil so zníženou sumou vyrovnávacieho príplatku na 41,30 eur mesačne. Podľa jeho názoru mu každoročne patrí valorizácia starobného dôchodku a jeho zvýšenie, nakoľko ako dôchodca pracoval, preto žiada o zvýšenie vyrovnávacieho príplatku ako aj o zvýšenie starobného dôchodku za odpracované roky 2016 až 2020. Ďalej žiadal o preskúmanie a prehodnotenie rozhodnutia o znížení vyrovnávacieho príplatku. 3. Žalovaná Sociálna poisťovňa ústredie svojím rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. mája 2022 podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. odvolanie žalobcu zamietla a v celom rozsahu potvrdila rozhodnutie orgánu prvého stupňa.
4. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila podľa § 218 ods. 1, 2, § 69c ods. 1 a 2, § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. a vecne tým, že z obsahu žalobcovho administratívneho spisu mala preukázané, že právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X - F. zo dňa 19. júla 2017 bol žalobcovi podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a podľa čl. 52 ods. 1 pism. a/ a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č 988/2009 priznaný starobný dôchodok od 1. januára 2015 v sume 371,20 eur mesačne. 5. Právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 11. júna 2018 bol žalobcovi podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. priznaný vyrovnávací príplatok od 1. januára 2016 v sume 142,50 eur mesačne. Napadnutým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. februára 2022 bol žalobcovi podľa § 69c ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. od 20. apríla 2022 znížený vyrovnávací príplatok na sumu 41,30 eur mesačne. 6. Poukázala na to, že zákon č. 461/2003 Z. z. ukladá Sociálnej poisťovni ukladá povinnosť prepočítať sumu vyrovnávacieho príplatku každoročne, pričom je povinná vyplácať vyrovnávací príplatok v novo určenej sume až do zániku nároku na tuto dávku. 7. Na účely určenia novej sumy vyrovnávacieho príplatku sa v súlade s § 69c ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. prihliada na fiktívnu sumu starobného dôchodku zvýšenú za obdobie od priznania vyrovnávacieho príplatku, t. j. od 1. januára 2016, do 31. januára kalendárneho roka, v ktorom sa novo určuje suma vyrovnávacieho príplatku, t. j. do 31. januára 2022. 8. Fiktívna suma žalobcovho starobného dôchodku ku dňu priznania vyrovnávacieho príplatku t. j. od 1. januára 2016, je 843,60 eur mesačne. Fiktívna suma starobného dôchodku, ktorá bola žalobcovi novo určená k 31. januáru 2021, bola 974,90 eur mesačne. Spôsob zvýšenia fiktívnej súrny starobného dôchodku za obdobie od priznania vyrovnávacieho príplatku, od 1. januára 2016 do 31. januára 2021, bol žalobcovi podrobne vysvetlený v rozhodnutiach Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. júna 2018, zo dňa 19. februára 2019, zo dňa 12. marca 2020 a zo dňa 12. marca 2021. 9. Fiktívna suma starobného dôchodku sa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. za rok 2022 zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov určeného Štatistickým úradom Slovenskej republiky za prvý polrok kalendárneho roka 2021, teda o 1,3 % mesačnej sumy dôchodku, to znamená o 12,70 eur mesačne. 10. Fiktívna suma starobného dôchodku určená k 31. januáru 2022 je 987,60 eur mesačne. 11. Podľa oznámenia Českej správy sociálneho zabezpečenia ku dňu nového určenia sumy vyrovnávacieho príplatku, t. j. k 31. januáru 2022, suma starobného dôchodku podľa právnych predpisov Českej republiky je 11 810 Kč mesačne, čo po prepočítaní referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou platným 1. januára 2022 (1 EUR = 24,85800 CZK), je 475,09 EUR mesačne. Suma vyrovnávacieho príplatku k 31. januáru 2022 je 41,30 EUR mesačne. 12. Žalobcovu námietku týkajúca sa valorizácie jeho starobného dôchodku, považovala žalovaná za bezpredmetnú nakoľko pre určenie sumy starobného dôchodku, ktorá je zohľadnená pri novo určenej sume vyrovnávacieho príplatku ako aj fiktívnej sume starobného dôchodku sa zohľadňuje aj suma zvýšenia starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia, ktoré ste získali po priznaní starobného dôchodku v súlade s § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. 13. Právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie sa žalobcovi k 31. decembru 2021 vyplácal starobný dôchodok v sume 465,20 eur mesačne. Od 1. januára 2022 je suma starobného dôchodku zvýšená o 1,3 % mesačnej sumy dôchodku, čo je o 6,10 eur mesačne. Percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov bolo určené Štatistickým úradom Slovenskej republiky za prvý polrok kalendárneho roka 2021. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. sa starobný dôchodok v roku 2022 zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, teda o 1,3 % mesačnej sumy dôchodku. Z uvedeného vyplynulo, že v súlade s § 82 zákona č. 461/2003 Z. z od 1. januára 2022 žalobcovi patrí starobný dôchodok v sume 471,30 eur mesačne.
II. Žaloba a jej dôvody 14. Proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 23. mája 2022 podal žalobca správnu žalobu a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovanej podrobil prieskumu zákonnosti. 15. Doplnením žaloby zo dňa 15.11.2022 žalobca uviedol, že v súlade s právnymi predpismi mu bol k 1.1.2016 stanovený vyrovnávací príplatok vo výške 142,50 eur mesačne. Poukazuje na to, že ak by už nebol vôbec pracoval, tak odvtedy každoročne by mal mať aj s tým istým vyrovnávacím príplatkom vyšší starobný dôchodok o určenú valorizáciu v Českej republike a Slovenskej republike. Uvádza, že sa mu aj napriek zdravotným problémom podarilo pracovať na HTP od 27.02.2016 do 31.05.2020. Podľa dokladov v tomto období za seba odviedol celkom 12.208,04 eur. Znamená to že okrem každoročnej valorizácie podľa zákonov Českej republiky a Slovenskej republiky mu patrí zvýšenie starobného dôchodku a ešte aj zvýšenie za odvody v odpracovaných rokoch 2016 až 2020 a pridané zvýšenie toho, čo mu už predtým bolo dané, t.j. ešte vyšší starobný dôchodok, ako doteraz a nie jeho pravidelné znižovanie o časť vyrovnávacieho príplatku. III. Vyjadrenie žalovanej 16. Žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe uviedla, že nová suma vyrovnávacieho príplatku bola určená podľa § 69b ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. ako rozdiel medzi fiktívnou sumou starobného dôchodku vo výške 987,60 eur mesačne a úhrnom súm starobného dôchodku vyplácaných podľa právnych predpisov Slovenskej republiky vo výške 471,30 eur mesačne a podľa právnych predpisov Českej republiky vo výške 475,09 eur mesačne. Z uvedeného dôvodu suma vyrovnávacieho príplatku ku dňu 31. januára 2022 predstavovala 41,30 eur mesačne. 17. K námietkam žalobcu týkajúcim sa zvýšenia starobného dôchodku, zvýšenia za zaplatené poistné v rokoch 2016 až 2020 a následného zníženia sumy vyrovnávacieho príplatku žalovaná uviedla, že postup pri zvýšení starobného dôchodku, ako aj pri výpočte sumy vyrovnávacieho príplatku bol správny, pričom napadnuté rozhodnutia majú oporu v zákonných ustanoveniach, na základe ktorých bolo o zvýšení starobného dôchodku a o určení sumy vyrovnávacieho príplatku rozhodnuté v súlade s platnou právnou úpravou. 18. K námietke žalobcu o diskriminačnom prístupe žalovaná uviedla, že ako verejnoprávna inštitúcia vykonávajúca sociálne poistenie je oprávnená postupovať výlučne podľa platných právnych predpisov Slovenskej republiky, ktoré presne určujú spôsob výpočtu dôchodkových dávok a ich zvyšovania podľa osobitných predpisov, a od ktorých sa nemôže odchýliť. V tejto súvislosti žalovaná poukázala aj na ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej je porušením zákazu diskriminácie rozdielne zaobchádzanie s osobami v analogických situáciách bez objektívneho a rozumného odôvodnenia, prípadne rovnaké zaobchádzanie s osobami, ktorých situácia sa podstatne líši. Žalovaná zdôraznila, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by preukazovali odlišné zaobchádzanie oproti iným poistencom v rovnakých alebo obdobných skutkových okolnostiach, a preto považuje námietku diskriminácie za nedôvodnú. Zároveň uviedla, že v dôchodkovej veci žalobcu nepostupovala účelovo ani diskriminačne. 19. Žalovaná ďalej uviedla, že ako správny orgán vykonávajúci agendu sociálneho poistenia je povinná rešpektovať záväzné právne predpisy vzťahujúce sa na jej činnosť a nemôže sa od nich odchýliť, keďže ich nedodržanie by predstavovalo nezákonné rozhodovanie. Podľa jej názoru sa v napadnutých rozhodnutiach jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnala so všetkými skutkovými a právnymi okolnosťami rozhodujúcimi pre vec, pričom výklad a aplikácia právnych ustanovení boli v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. 20. Na záver žalovaná uviedla, že považuje námietky žalobcu za neopodstatnené, zotrváva na skutkových a právnych dôvodoch uvedených v rozhodnutí generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. mája 2022 a trvá na správnosti napadnutého rozhodnutia prvostupňového orgánu č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 21. februára 2022, ktoré je vecne totožné s rozhodnutím generálneho riaditeľa žalovanej. Vzhľadom na uvedené žalovaná navrhla, aby krajský súd podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“) správnu žalobu zamietol ako nedôvodnú. IV. Relevantné právne predpisy 21. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 22. Podľa čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sú ľudia slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach. 23. Podľa čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky majú občania právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe. 24. Podľa § 69c ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Suma vyrovnávacieho príplatku sa novo určuje vždy k 31. januáru kalendárneho roka a prvýkrát sa novo určí k 31. januáru kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, v ktorom bol vyrovnávací príplatok priznaný. Pri určení novej sumy vyrovnávacieho príplatku sa prihliada na fiktívnu sumu starobného dôchodku určenú podľa § 69b ods. 3, zvýšenú za obdobie od priznania vyrovnávacieho príplatku do 31. januára kalendárneho roka, v ktorom sa novo určuje suma vyrovnávacieho príplatku. Vyrovnávací príplatok v novo určenej sume sa vypláca od splátky starobného dôchodku podľa tohto zákona splatnej v apríli kalendárneho roka, v ktorom sa novo určila suma vyrovnávacieho príplatku, do splátky starobného dôchodku podľa tohto zákona splatnej v marci nasledujúceho kalendárneho roka. Na účely určenia novej sumy vyrovnávacieho príplatku sa starobný dôchodok priznaný podľa predpisov Českej republiky prepočítava na eurá podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného Európskou centrálnou bankou,56ab) ktorý je platný 1. januára kalendárneho roka, v ktorom sa novo určuje suma vyrovnávacieho príplatku. 25. Podľa § 69c ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. Ak novo určená suma vyrovnávacieho príplatku nemá kladnú hodnotu, nárok na výplatu vyrovnávacieho príplatku zaniká od splátky starobného dôchodku podľa tohto zákona splatnej v apríli kalendárneho roka, v ktorom sa novo určila suma vyrovnávacieho príplatku, do splátky tohto dôchodku splatnej v marci nasledujúceho kalendárneho roka. Ak nárok na výplatu vyrovnávacieho príplatku zanikol podľa prvej vety v období troch po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov, nárok na vyrovnávací príplatok zaniká 31. januára posledného z týchto kalendárnych rokov. 26. Podľa § 69c ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. Ak zanikol nárok na výplatu vyrovnávacieho príplatku z dôvodu zániku nároku na výplatu starobného dôchodku podľa tohto zákona alebo starobného dôchodku podľa predpisov Českej republiky, nová suma vyrovnávacieho príplatku sa určí odo dňa opätovného vzniku nároku na výplatu starobného dôchodku podľa tohto zákona alebo starobného dôchodku podľa predpisov Českej republiky. Starobný dôchodok priznaný podľa predpisov Českej republiky sa na účely určenia novej sumy vyrovnávacieho príplatku podľa prvej vety prepočítava na eurá podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného Európskou centrálnou bankou,56ab) ktorý je platný ku dňu, od ktorého sa určuje nová suma vyrovnávacieho príplatku. 27. Podľa § 69b ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. Suma vyrovnávacieho príplatku sa ku dňu vzniku nároku na vyrovnávací príplatok určí ako rozdiel fiktívnej sumy starobného dôchodku a úhrnu sumy vyplácaného starobného dôchodku podľa tohto zákona, sumy vyplácaného starobného dôchodku podľa predpisov Českej republiky, sumy starobného dôchodku alebo sumy predčasného starobného dôchodku vyplácaného na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia, alebo dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom a sumy vyplácaného výsluhového dôchodku podľa osobitného predpisu. 28. Podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, má nárok na vyrovnávací príplatok, ak: a) získal pred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky,
b) získal od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania alebo náhradnej doby podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, c) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov Českej republiky, d) uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia,1) dohodu o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom1) a nemá na osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov, ktoré nie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom,1) alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu,56aa) ak je sporiteľ alebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu,1) e) požiadal o výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu,2) ak získal obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu,2) a f) suma vyrovnávacieho príplatku má ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, kladnú hodnotu. V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom 29. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane prejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10, § 13 ods. 3 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ako aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d/ SSP za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 1 písm. a/ SSP rozhodol vo veci po nariadenom pojednávaní, pričom súd dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. 30. Na pojednávaní zo dňa 18.11.2025, žalobca zdôraznil, že ako zamestnanec počas svojho pracovného života mal vyplácanú relatívne vysokú mesačnú mzdu, z ktorej odvádzal jeho zamestnávateľ relatívne vysoké zdravotné a sociálne odvody. Diskrimináciu vidí v tom, že nakoľko pracoval a odvádzal vysoké odvody tak mu žalovaná vyrovnávajúci príplatok kráti. 31. Na pojednávaní zo dňa 18.11.2025, zástupkyňa žalovanej sa v celom rozsahu pridržala doposiaľ v konaní produkovaných vyjadrení a žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 32. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. mája 2022, ktorým žalovaná odvolanie žalobcu zamietla a v celom rozsahu potvrdila rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ktorým správny orgán prvého stupňa žalobcovi od 20. apríla 2022 znížil vyrovnávací príplatok na sumu 41,30 eur mesačne. 33. Žalobca v rámci svojej správnej žaloby uvádza námietky zhodné s tými uvedenými v jeho odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa. Namieta, že mu patrí zvýšenie starobného dôchodku, zvýšenie za odvody v odpracovaných rokoch 2016 až 2020 a nie jeho pravidelné znižovanie o časť vyrovnávacieho príplatku, ktoré je podľa žalobcu diskriminačné. K správnej žalobe pripojil kópiu napadnutého rozhodnutia generálneho riaditeľ žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. mája 2022, kópiu odvolania zo dňa 8. marca 2022, kópiu doplnenia odvolania zo dňa 9. marca 2023, kópiu odvolania zo dňa 4. apríla 2022, kópiu rozhodnutia žalovanej, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. februára 2022. kópiu listov žalovanej zo dňa 21. marca 2022, zo dňa 22. apríla 2022 a kópiu žalobného návrhu zo dňa 1. augusta 2022 a 15. novembra 2022. 34. Tunajší súd podotýka, že podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či dostatočne zistil skutočný stav veci, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania a či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané
náležitosti, a to pri rešpektovaní príslušných hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia (záver NS SR sp. zn. 2Sžo32/2014). 35. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá pre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich vykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite návrhu; inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03). 36. V nadväznosti na uvedené tunajší súd má za to, že žalovaná sa vo svojom rozhodnutí zo dňa 23.05.2022 jasným a zrozumiteľným spôsobom vyjadrila k uplatnenému žalobcovmu nároku, ako aj k námietkam žalobcu položeným už v administratívnom konaní. V tomto smere súd odkazuje na odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia, ktoré je logické, zrozumiteľné a vyčerpávajúcim spôsobom osvetľuje postup a právnu úvahu žalovanej, ktorou sa žalovaná spravovala počas administratívneho konania a rozhodovania o žalobcom uplatnenom nároku. V odôvodnení svojho rozhodnutia dala žalovaná odpoveď na všetky podstatné právne významné okolnosti dané vo veci nároku žalobcu vyplývajúcemu zo zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. 37. Na zdôraznenie správnosti žalobou napadnutého rozhodnutia tunajší súd uvádza, že účelom vyrovnávacieho príplatku je dosiahnuť, aby poistenec nemal v dôsledku rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky (ČSFR) nižší celkový dôchodkový príjem z oboch nástupníckych štátov, Slovenskej republiky a Českej republiky, ako by mal, ak by sa jeho dôchodok aj za doby získané pred 1. januárom 1993 priznal podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Priznanie vyrovnávacieho príplatku prichádza do úvahy, ak je úhrn súm vyplácaných dôchodkov nižší, ako by bola suma dôchodku, v ktorej by sa dôchodok priznal výlučne podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Ide o dorovnanie rozdielu medzi fiktívnou sumou starobného dôchodku určenou výlučne podľa právnych predpisov Slovenskej republiky s prihliadnutím na celú dobu poistenia a úhrnom vyplácaného starobného dôchodku podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a starobného dôchodku podľa právnych predpisov Českej republiky. 38. V nadväznosti na uvedené z obsahu administratívneho spisu žalobcu má súd za preukázané, že právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXX XXX XXXX X – I zo dňa 19. júla 2017, bol žalobcovi podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z., ako aj podľa článku 52 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009, priznaný starobný dôchodok od 1. januára 2015 vo výške 371,20 eur mesačne. 39. Následne bol právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXX XXX XXXX X – II zo dňa 11. júna 2018, bol žalobcovi podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. priznaný vyrovnávací príplatok od 1. januára 2016 vo výške 142,50 eur mesačne. 40. Zákon o sociálnom poistení Sociálnej poisťovni (§ 69c zákona č. 461/2003 Z.z.) ukladá Sociálnej poisťovni povinnosť prepočítať sumu vyrovnávacieho príplatku každoročne, pričom je povinná vyplácať vyrovnávací príplatok v novo určenej sume až do zániku nároku na túto dávku.
41. Pri novom určení sumy starobného dôchodku Sociálnou poisťovňou bola zohľadnená výška starobného dôchodku vyplácaného podľa právnych predpisov Českej republiky, a to v sume 11.810 Kč mesačne, čo po prepočítaní referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou, platným k 1. januáru 2022 (1 EUR = 24,85800 CZK), predstavuje sumu 475,09 eura mesačne. 42. Napadnutým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. februára 2022, bol žalobcovi podľa § 69c ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., s účinnosťou od 20. apríla 2022, vzhľadom na vyššie uvedené znížený vyrovnávací príplatok na sumu 41,30 eur mesačne. 43. Zároveň bola zohľadnená aj suma starobného dôchodku vyplácaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky vo výške 471,30 eura mesačne. 44. Úhrn dôchodkových príjmov žalobcu tak predstavuje 946,39 eur mesačne. Suma vyrovnávacieho príplatku bola určená ako rozdiel medzi fiktívnou sumou starobného dôchodku, t. j. 987,60 eur mesačne, a úhrnom dôchodkových príjmov vo výške 946,39 eur mesačne, čo po zaokrúhlení predstavuje 41,30 eur mesačne. Podrobný spôsob výpočtu je uvedený v prvostupňovom rozhodnutí z 21. februára 2022, pričom súd v ňom chybu nevzhliadol. Zároveň ani žalobca sám nenamieta, že by žalovaná pri výpočte samotnom nezohľadnila napr. niektorú zo žalobcom získaných dôb dôchodkového zabezpečenia (zamestnanie žalobcu u niektorého zamestnávateľa nezistené Sociálnou poisťovňou). 45. Ohľadom žalobcovej námietky valorizácie Správny súd zdôrazňuje, že suma vyrovnávacieho príplatku nie je súčasťou sumy starobného dôchodku, na ktorú sa vzťahuje každoročná valorizácia dôchodkových dávok. Ide o osobitný príplatok k starobnému dôchodku, ktorého výška sa každoročne upravuje v súlade s ustanovením § 69c ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. 46. V súvislosti s námietkou žalobcu, týkajúcej sa diskriminácie tunajší súd poznamenáva, že žalobca v konaní nepredložil žiadny dôkaz o tom, že pri inom poberateľovi dôchodku na ktorého sa vzťahuje vyrovnávací príplatok, bolo postupované pri rovnakých podmienkach nároku rozdielne. 47. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovanej za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 48. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanej nepriznal právo na náhradu trov konania napriek tomu, že mala úspech vo veci. Keďže žalovanej voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Poučenie: BA-8Sa/67/2022 Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).