Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-7Sa/58/2022 1022200943 24. 09. 2025 JUDr. Katarína Šmahovská ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200943.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XXXX XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpeného JUDr. Zuzanou Majerikovou, advokátkou so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 42 258 201, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. mája 2022, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia 1. Sociálna poisťovňa, ústredie, (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“) na základe kontrolnej lekárskej prehliadky rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 11. septembra 2021 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“) odňala žalobcovi podľa § 70 a § 112 ods. 2 a ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 461/2003 Z. z.) od 14. októbra 2021 invalidný dôchodok, a to z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Bratislava z 30. augusta 2021 už žalobca nie je od 30. augusta 2021 invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %, v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom vyjadril nesúhlas s posúdením jeho zdravotného stavu. 3. Generálny riaditeľ žalovanej (ďalej aj „druhostupňový orgán“), ako orgán príslušný na rozhodovanie podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. vydal podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 11. mája 2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým v celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu vo veci odňatia invalidného dôchodku. 4. V napadnutom rozhodnutí druhostupňový orgán vychádzal z opätovne posúdeného zdravotného stavu žalobcu posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava dňa 4. októbra 2021, ako aj z posúdenia zdravotného stavu žalobcu posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia dňa 10. mája 2022. Následne opísal posudkové závery z posudku z 10. mája 2022. Poukázal, že za rozhodujúce ochorenie žalobcu posudkový lekár určil podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003
Z. z. ochorenie, ktoré je zaradené do kapitoly XV - choroby podporného a pohybového aparátu, oddielu G - postihnutie končatín, položky 19 - obmedzenie pohybu v zápästnom kĺbe, písmena b) závažnejšieho stupňa, bod 2 - na dominantnej končatine, ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 %, v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Iné zdravotné postihnutia žalobcu, uvedené v diagnostických záveroch (bolesť chrbta - iná dorzalgia a tuberkulóza iných orgánov - tuberkulóza kostí a kĺbov v anamnéze) majú aj podľa posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne vplyv na celkovú schopnosť vykonáva zárobkovú činnosť žalobcu, a preto odôvodňujú zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. o 10 %. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je aj podľa posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne 30 %, v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, a preto zdravotný stav žalobcu nepodmieňuje invaliditu. Ďalej druhostupňový orgán skonštatoval, že posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne v odbornom posudku o invalidite vyhodnotil zdravotnú dokumentáciu (lekárske správy a odborné nálezy) podrobne popísané v odbornom posudku z 10. mája 2022, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu napadnutého rozhodnutia. Po podrobnom preskúmaní celej posudkovej spisovej dokumentácie, starších i novších lekárskych správ a odborných nálezov posudkový lekár potvrdil, že na základe zlepšenia zdravotného stavu žalobcu invalidita zanikla, pretože od 30. augusta 2021 má podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %, v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. II. Žaloba a jej dôvody 5. Žalobca podal proti rozhodnutiu druhostupňového orgánu včas správnu žalobu z 11. júla 2022 na Krajský súd v Bratislave, v ktorej navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej ako aj prvostupňového orgánu, a vec vrátiť orgánu nižšieho stupňa na ďalšie konanie. Považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné z dôvodu, že zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, ako aj postupom žalovaného pri posudzovaní miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť došlo k podstatnému porušeniu ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z., ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Zopakoval priebeh administratívneho konania, pričom dal do pozornosti, že bol od septembra 2014 uznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65%, a to z dôvodu kompletnej deštrukcie kostí v oblasti zápästia a pridružených ochorení. V roku 2014 podstúpil fistulektomiu, pri ktorej mu vybrali na pravej ruke kosti, čo spôsobilo nenávratné a trvalé poškodenie dominantnej ruky žalobcu, zapríčiňujúce jeho zdravotné postihnutie, ktoré je rozhodujúce pre určenie jeho invalidity. Podnetom žalovaného na kontrolnú lekársku prehliadku zo dňa 4. novembra 2020, bol vyzvaný na predloženie odborných lekárskych správ, ktoré má doma k dispozícii (z odborných vyšetrení, ktoré naposledy absolvoval u odborných lekárov), a tieto mal predložiť žalovanému do 4. decembra 2020. V uvedenom období pretrvával núdzový stav a vzhľadom na prísne protipandemické opatrenia mu neboli umožnené žiadne kontrolné vyšetrenia u špecialistov, u ktorých je sledovaný, a ktorí mali posúdiť jeho aktuálny zdravotný stav a vyhotoviť príslušnú lekársku správu, potrebnú na účely kontrolnej lekárskej prehliadky. Zdravotnícke zariadenia fungovali v obmedzenom režime a väčšina z nich poskytovala iba nevyhnutnú zdravotnícku starostlivosť, a preto ho odmietali vyšetriť na požadovaný účel. O tejto skutočnosti informoval zodpovedného posudkového lekára. Posudkový lekár mu odporučil, aby predložil tie lekárske správy, ktoré má k dispozícii. Predložil preto žalovanému lekársku správu zo dňa 20. mája 2021 z rehabilitácie chrbtice a lekársku správu zo dňa 26. mája 2021 vyhotovenú pneumoftizeológom. Ďalej namietal, že jeho zdravotný stav posudzoval posudkový lekár v jeho neprítomnosti a jediným podkladom pre vyhotovenie odborného posudku zo dňa 30. augusta 2021 sa stala predložená Správa z rehabilitácie chrbtice, ktorú nemožno považovať za dostačujúcu. Z takto vypracovaného odborného posudku vychádzali rozhodnutia žalovanej oboch stupňov. Bol preto názoru, že jeho skutočný zdravotný stav nebol vôbec posúdený žiadnymi ďalšími lekárskymi prehliadkami a vyšetreniami, ani posudkovým lekárom žalovaného. Tento postup považoval za rozporný s § 71 ods. 4, § 153 od. 5 a § 153 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z., čo malo viesť k nesprávnemu posúdeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a následne k neoprávnenému odňatiu invalidného dôchodku žalobcu. Žalovaná a posudkový lekár tiež nebrali ohľad na to, že vzhľadom na pretrvávajúcu mimoriadnu situáciu v súvislosti s ochorením COVID-19, mu bola odopretá možnosť absolvovať vyšetrenia v nemocničnom prostredí a preto nemal žiadnu možnosť predložiť v odvolacom konaní ďalšie lekárske správy preukazujúce jeho pretrvávajúcu invaliditu. Ďalej poukázal, že medzičasom absolvoval lekárske vyšetrenie v zdravotníckom zariadení E. E. F. u ortopéda G. G. D., o čom svedčí lekárska správa zo dňa 9. mája 2022, ktorú priložil
k žalobe. Žalobca dal do pozornosti, že z tejto lekárskej správy vyplýva, že jeho pracovná schopnosť je výrazne limitovaná vzhľadom na nefunkčné zápästie, že tento stav je trvalý a nie je predpoklad zlepšenia. III. Vyjadrenia žalovanej a žalobcu 6. Žalovaná v písomnom vyjadrení z 25. novembra 2022 navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Poukázala, že podkladom pre vydanie rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej bol odborný lekársky posudok posudkového lekára sociálneho poistenia žalovanej, ústredie so sídlom v Bratislave zo dňa 10. mája 2022, podľa ktorého žalobca už nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola posudkovým lekárom stanovená na 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, od 30. augusta 2021. Invalidita preto zanikla. S poukazom na § 227 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z. dala do pozornosti, že žalobca bol povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku na invalidný dôchodok. Uvedené mal možnosť preukázať počas konania o invalidnom dôchodku na prvom stupni, ako aj v rámci odvolacieho konania. Nakoľko žalobca relevantné dôkazy na preukázanie trvania jeho nároku na invalidný dôchodok nepredložil, treba považovať napadnuté rozhodnutie za vecne správne a vydané v súlade so spoľahlivo zisteným skutkovým stavom, platným v čase vydania napadnutého rozhodnutia a v súlade s právnymi predpismi o sociálnom poistení. K námietke žalobcu, týkajúcej sa posúdenia zdravotného stavu v neprítomnosti, žalovaná uviedla, že v súvislosti s výskytom diagnostikovaných prípadov ochorenia COVID-19 na území Slovenskej republiky a v záujme zamedzenia možného šírenia ochorenia a v nadväznosti na zákon č. 66/2020 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorý je účinný od 4. apríla 2020, bol zdravotný stav žalobcu posúdený v jeho neprítomnosti na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie. Samotná skutočnosť, že posúdenie zdravotného stavu žalobcu bolo vykonané v neprítomnosti žalobcu, nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutia, nakoľko ide o postup predpokladaný zákonným ustanovením § 293eu ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 66/2020 Z. z., ktoré poskytuje možnosť posúdenia zdravotného stavu žalobcu na účely invalidity v rámci odvolacieho konania na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie bez účasti žalobcu, s poukazom na skutočnosť, že by jeho prítomnosť neovplyvnila posudkový záver. Zdravotný stav žalobcu bol posúdený v neprítomnosti, pretože posudkový lekár sociálneho poistenia usúdil, že doložená zdravotná dokumentácia postačuje na objektívne a komplexné zhodnotenie jeho zdravotného stavu a osobná účasť by prijatý posudkový záver nijako neovplyvnila. Žalobca v odvolacom konaní nepredložil také dôkazy, ktorými by spochybnil správnosť posúdenia jeho zdravotného stavu. Žalovaná bola toho názoru, že odborný lekársky posudok o invalidite, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie, je presvedčivý a úplný, a zodpovedá kritériám upraveným v zákone č. 461/2003 Z. z. Skutkové okolnosti, týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia žalobcu, boli dostatočne ozrejmené zdravotnou dokumentáciou, nachádzajúcou sa v posudkovom spise do vydania rozhodnutia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi. 7. Žalobca v podaní zo 6. decembra 2023 označeným ako „Doplnenie podania v právnej veci 7Sa/58/2022“ poukázal, že mu bol od 1. augusta 2023 priznaný invalidný dôchodok v sume 397,10 eur. Rozhodnutie bolo vydané na základe odborného posudku o invalidite zo dňa 2. októbra 2023, v ktorom sa konštatuje dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav žalobcu s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 50 %, pričom tento vychádzal z prepúšťacej správy H. I. J., I. ortopedicko - traumatologická klinika K. H., F. L. H., hosp. od 27. februára do 18. marca 2014, z RTG vyšetrenia hrudníka 3. mája 2023 a z Ortopedického vyšetrenia, E. E. F., G. G. D. z 12. júla 2023. Dal do pozornosti, že zo záveru predmetnej správy vyplýva, že ide o stav trvalý, hybnosť v pravého zápästia sa neobnoví, čo jednoznačne potvrdzuje trvalé poškodenie jeho pravej dominantnej ruky, ktoré je rozhodujúce pri posudzovaní miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť. Z odborného posudku podľa jeho názoru vyplýva, že jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav musel pretrvávať aj v rokoch 2020 až 2022, pretože je spôsobený kompletnou deštrukciou kostí v oblasti zápästia po fistulektomii z roku 2014, pretrvávaním poruchy hybnosti prstov na pravej ruke, s obmedzením pohybov v zápästí, a pridružených ochorení. Žalovaná, resp. posudkový lekár túto skutočnosť účelovo opomína a zdôrazňuje iba absenciu ďalších lekárskych nálezov, ktoré by iba potvrdili už diagnostikované trvalé poškodenie zdravia žalobcu rozhodujúce pre posudzovanie miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť. Závery lekárskej správy z roku 2023, ktorá bola podkladom pre spracovanie odborného posudku, sú totožné so závermi z
už predloženej lekárskej správy zo dňa 9. mája 2022. Preto jeho zdravotný stav sa, s ohľadom na posúdenie miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť, od roku 2020 doposiaľ výrazne nezmenil, resp. nezhoršil. Ďalej vytkol žalovanej, že odignorovala jeho vysvetlenia, že mu nebolo umožnené absolvovať kontrolnú prehliadku v stanovenom termíne (do 4. decembra 2020) z dôvodu pandémie COVID 19. Uvedené konanie žalovanej bolo v hrubom rozpore s ustanovením § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Posúdenie skutočného zdravotného stavu žalobcu podľa inštrukcií žalovanej nie je možné považovať za presné a úplné. 8. V replike z 10. júna 2024 na vyjadrenie žalovaného žalobca vyjadril nesúhlas s argumentáciou žalovanej. Zosumarizoval priebeh administratívneho konania a zopakoval svoje námietky, ktoré vyplývajú aj zo správnej žaloby ako aj z podania zo 6. decembra 2023. Zdôraznil, že skutočnosť, že bez svojho zavinenia nemohol absolvovať lekárske vyšetrenia kvôli pandémii COVID 19 a predložiť tak nové správy o svojom zdravotnom stave, nie je absolútne zohľadnená v žiadnom z napadnutých rozhodnutí žalovanej. Žalovaná podľa názoru žalobcu na jednej strane uvádza, že „doložená zdravotná dokumentácia postačuje na objektívne a komplexné zhodnotenie zdravotného stavu žalobcu“, pričom zároveň žalovaná v rozpore s týmto konštatovaním uvádza, že „žalobca relevantné dôkazy na preukázanie trvania jeho nároku na invalidný dôchodok nepredložil“. Napádané rozhodnutia žalovanej považoval preto za zmätočné a nelogické a v rozpore s ustanovením § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Svoju argumentáciu oprel aj citáciou z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 20Sd/29/2015 zo dňa 15. júla 2015, a rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 14Sd/2/2016 zo dňa 12. júla 2016, rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 48Sa/21/2020 a rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/8/2021. V žiadnom z napadnutých rozhodnutí sa podľa názoru žalobcu žalovaná nevysporiadala s jeho námietkou, že bez svojho zavinenia nemal možnosť predložiť potvrdenia z kontrolných vyšetrení, pretože ošetrujúci lekári mu neumožnili lekársku prehliadku z dôvodu pandémie COVID 19, ani s námietkou, že má trvalo poškodenú pravú ruku. Bol tiež toho názoru, že v jeho veci bolo jednoznačne potrebné, aby na riadne posúdenie zdravotného stavu boli vykonané ďalšie dôkazy. Poukázal, že podľa neskoršieho rozhodnutia žalovanej zo dňa 3. novembra 2023, má nárok na invalidný dôchodok z dôvodu, že jeho pokles vykonávať zárobkovú činnosť je o 50 % nižší v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Bol toho názoru, že s ohľadom na trvalé poškodenie zdravotného stavu, mal pokles vykonávať zárobkovú činnosť minimálne v takejto miere aj v období, kedy mu bol na základe napádaných rozhodnutí žalovanej odňatý invalidný dôchodok. 9. Žalovaná sa k replike žalobcu ako aj k jeho podaniu zo 6. decembra 2023 v lehote stanovenej správnym súdom nevyjadrila. IV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal 10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 12. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci. 13. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192. 14. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.
15. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 16. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 17. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. 18. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. 19. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. 20. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 21. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 22. Podľa § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. 23. Podľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. 24. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. 25. Podľa § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. 26. Podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. 27. Podľa § 71 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. 28. Podľa kapitoly XV, oddielu G, položky č. 19, písmeno b) bod 2 prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. (Choroby podporného a pohybového aparátu - postihnutie končatín - obmedzenie pohybu v zápästnom
kĺbe – závažnejšieho stupňa – na dominantnej končatine) je stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 %. 29. Podľa kapitoly I, položky č. 3.2., písmeno a) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. [Infekčné a parazitárne choroby - tuberkulóza iných orgánov a systémov - počas aktivity ochorenia s funkčným obmedzením stredného až ťažkého stupňa s komplikáciami (tuberkulózne spondylodiscitídy)] je stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozmedzí 50 - 75 %. 30. Podľa kapitoly XV, oddielu I, položky č. 1, písmeno b) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom od 1. augusta 2023 (Choroby podporného a pohybového aparátu – iné choroby podporného a pohybového aparátu – choroba uvedená posudkovým lekárom, stredné ťažké formy, dlhodobé remisie) je stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozmedzí 45 % - 60 %. 31. Podľa § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. 32. Podľa § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. 33. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. 34. Podľa § 227 ods. 3 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec je povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom 35. Správny súd v Bratislave predovšetkým dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, na ktorom je vedená pod sp. zn. BA-7Sa/58/2022 a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 14Sa a následne bola dňa 11. septembra 2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa na základe dodatku č. 6 k Rozvrhu práce na rok 2024 z dôvodu prerozdelenia vecí pre dlhodobú práceneschopnosť sudcu presahujúcu viac ako 6 týždňov. 36. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, priebeh administratívneho konania predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. 37. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na jej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený. 38. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej, ktorým v spojení s prvostupňovým rozhodnutím bol žalobcovi od 14. októbra 2021 odňatý invalidný dôchodok podľa § 70, § 112 ods. 2 a ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z.
39. Sporným medzi účastníkmi bolo posúdenie zdravotného stavu žalobcu a s tým spojená stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 40. K samotnému posudzovaniu zdravotného stavu žalobcu a s tým aj súvisiaceho jeho zostatkového pracovného potenciálu sa žiada dať do pozornosti, že ide o vec výlučne odbornú - medicínsku, na ktorú súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú schopnosť občanov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia (§ 153 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z.) s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 menovaného zákona). Výsledkom posudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa určuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Závery posudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v konaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti) odkázaný, a preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť. Tieto kritériá však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom konania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní. Správny súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako žalovaná vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok (pozri body 32 a 33 rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa 27. septembra 2023, sp. zn. 6Ssk/52/2022). 41. Zdravotný stav žalobcu bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava, na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na november 2020 v predchádzajúcom posudku z 29. februára 2016. V lekárskom posudku z 30. augusta 2021 určil posudkový lekár mieru pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej aj „MPSVZČ“) na 30 %, a teda invalidita zanikla dňa 30. augusta 2021, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil Choroby podporného a pohybového aparátu, postihnutie končatín, obmedzenie pohybu v zápästnom kĺbe závažnejšieho stupňa na dominantnej končatine podľa Kapitola XV, Oddielu G, Položka 19., písmeno b), bod 2 Prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil na 20 % zo zákona danej percentuálnej miery poklesu 20 %. Z odôvodnenia posudku vyplýva, že ide o 41 ročného muža, so stredným odborným vzdelaním (elektrotechnickým), pracujúci ako živnostník (elektroinštalačné práce a revízny technik), invalidný od 19. septembra 2014 (s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 %) pre postihnutie zápästia pri TBC, posudzovaný v rámci kontrolnej lekárskej prehliadky. Posudzovaný s ťažkosťami v pravom zápästí od roku 2012, s ich zhoršením v roku 2014, od marca 2014 bol v sledovaní a liečení reumatológa, traumatológa a ortopéda, v apríli 2014 bola diagnostikovaná TBC kosti a bola nasadená antituberkulózna liečba. Lekárske vyšetrenia dokumentovali v roku 2016 priebeh invalidizujúceho zdravotného postihnutia, spočiatku pod obrazom hnisavého zápalu v zápästnom kĺbe (bližšie neurčený zápal), neskôr s vykonanou chirurgickou liečbou, diagnostikovanou TBC (bez postihnutia pľúc) a neskôr s priebehom tuberkulózneho ochorenia kostí, kĺbov a jeho liečby. Klinicky išlo o tuberkulóznu artritídu pravého zápästia (s fistulou, bakteriologický pozitívnou), ktorá bola spočiatku liečená ako pyogénna artritída, s nutnosťou otvorenej chirurgickej revízie v oblasti rádiokarpálneho kĺbu (zápästie), s pokračujúcou antituberkulotickou liečbou. Od ostatného posúdenia dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu žalobcu v januári 2016 je invalidizujúce zdravotné postihnutie bez záznamov o sledovaní a liečení u reumatológa, ortopéda alebo pľúcneho lekára pre poškodenie funkcie zápästia (ARC) vpravo. Na posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu klienta bola doručená jediná lekárska správa z rehabilitačného vyšetrenia pre bolesti v krčnej a hrudnej chrbtici na podklade blokového postavenia a poruchy postoja. Na pravej hornej končatine je dokumentovaný stav po
operačnom riešení pre TBC kosti pravého zápästia (zo dňa 28. februára 2014), prítomná je porucha dorzálnej flexie a opornej funkcie pravej ruky, čím sa postihnutie pravého zápästia (obmedzenie pohybu v zápästnom kĺbe, závažnejšieho stupňa na dominantnej končatine), stáva posudkovo významným pre určenie miery poklesu 20 %. Celkové zdravotné postihnutie je komplikované stavom po tuberkulóze iných orgánov a systémov (kostí a kĺbov), ktorá je posudkovo významná pre zvýšenie celkovej miery poklesu o 10 %. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť už nie je 65 %, ale od 30. augusta 2021 je 30 %. Invalidita zanikla. 42. Na základe odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu bol zdravotný stav žalobcu opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Bratislava dňa 4. októbra 2021, ktorý zotrval na tom, že zdravotný stav žalobcu bol posúdený komplexne, a pretože odvolaniu nevyhovel postúpil kompletnú spisovú dokumentáciu na posúdenie posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie. 43. Následne bol zdravotný stav žalobcu posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, ktorý v posudku z 10. mája 2022 uviedol, že podľa anamnézy v lekárskych správach sledovaný pre pretrvávajúcu bolesť zápästia viacerými špecialistami (ortopédom, reumatológom, chirurgom), s röntgenologickým nálezom septickej artritídy, s nutnosťou chirurgického riešenia (revízie, fistulektomie, odobratie vzorky na kultiváciu), dňa 28. februára 2014. Kultiváciou potvrdený špecifický (tuberkulózny) zápal rádiokarpálneho kĺbu, zahájená antituberkulózna terapia ftizeológom. Z dôvodu kompletnej deštrukcie kostí v oblasti zápästia, potreby doliečenia aktívneho zápalového procesu a funkčného obmedzenia, uznaná 65% miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pri kontrolnej lekárskej prehliadke vo februári 2016 ponechaná pôvodná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre vývoj artrotických zmien, pretrvávanie obmedzenia hybnosti, a úchopovej schopnosti. K následne určenej kontrolnej lekárskej prehliadke zrealizovanej v auguste 2021 predložený lekársky nález z rehabilitačného vyšetrenia z mája 2021. Predmetný nález popisuje stav po tuberkulóze kostí a kĺbov v oblasti pravého zápästia, po antituberkulóznej a chirurgickej liečbe, zhojenie v postavení v miernej flexii (ohnutí). Funkčne došlo k zlepšeniu rozsahu hybnosti, prítomná porucha pri pohybe ruky smerom nahor, prsty ruky funkčné v zmysle úchopovej schopnosti. Vzhľadom na zhojený špecifický (tuberkulózny) proces bolo zmenené rozhodujúce zdravotné postihnutie z tuberkulózy kostí a kĺbov počas aktivity ochorenia (Kapitola I. 3.2.a.) na obmedzenie pohybu v zápästnom kĺbe na dominantnej končatine závažnejšieho stupňa, ktorému zodpovedá maximálne 20% miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť príslušnej položky. Iné zdravotné postihnutia, dorzalgie v krčno-hrudnom prechode a v driekovom úseku, bez dráždenia nervových koreňov sú zohľadnené zvýšením o možných 10%, spolu 30%. Po preštudovaní a zhodnotení všetkých lekárskych nálezov založených v posudkovej spisovej dokumentácii nezmenil posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky z mája 2021. Za rozhodujúce ochorenie žalobcu posudkový lekár rovnako určil podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. ochorenie, ktoré zaradil do kapitoly Kapitola XV, Oddielu G, Položka 19., písmeno b), bod 2 [Choroby podporného a pohybového aparátu, postihnutie končatín, obmedzenie pohybu v zápästnom kĺbe závažnejšieho stupňa na dominantnej končatine podľa Kapitola XV, Oddielu G, Položka 19., písmeno b)] a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na 20 % zo zákona danej percentuálnej miery poklesu 20 %. Za iné zdravotné postihnutie Degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, bez účinku na statiku [podľa Kapitola XV - Choroby podporného a pohybového aparátu, Oddiel E - Dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, Položka 3.a) Prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003] zvýšil percentuálnu mieru o 10 %. 44. Z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie vyplýva, že podkladom na posúdenie zdravotného stavu žalobcu na účely určenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bolo rehabilitačné vyšetrenie z 20. mája 2021. 45. Posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia boli teda zohľadnené všetky lekárske správy pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu, ktoré boli žalobcom žalovanej predložené. Pre súd je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy, pričom samotný žalobca bol povinný podľa § 227 ods. 3 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z. príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Žalobca preto ani nemôže úspešne namietať, že mu bola odopretá možnosť absolvovať ďalšie vyšetrenia v nemocničnom prostredí (v súvislosti s ochorením COVID-19),
lebo nepredložil od roku 2016 (kedy bol naposledy posudkovo posudzovaný), žiadne lekárske správy (a teda ani z obdobia pred vypuknutím pandémie), hoci vedel, že má stanovenú kontrolnú lekársku prehliadku na november 2020. V prvom rade to bol preto žalobca, ktorý mal dbať vo svojom záujme na to, aby si zabezpečoval lekárske správy na preukázanie skutočností rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku. Pokiaľ žalobca nepredložil žiadne iné správy, to svedčí skôr o správnosti záverov posudkových lekárov, a to z nasledovných dôvodov. Treba dať do pozornosti, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 a určuje sa podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. V roku 2016 bolo žalobcovo rozhodujúce zdravotné postihnutie zaradené pod Kapitolu I, položky č. 3.2., písmeno a) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. [Infekčné a parazitárne choroby - tuberkulóza iných orgánov a systémov - počas aktivity ochorenia s funkčným obmedzením stredného až ťažkého stupňa s komplikáciami (tuberkulózne spondylodiscitídy)] pri ktorom je stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozmedzí 50 - 75 %. Pod uvedenú Kapitolu I Položky č. 3.2., písmena a) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z., teda nemohlo byť v roku 2021 zaradené zdravotné postihnutie žalobcu, lebo ak by bolo jeho ochorenie (TBC kosti pravého zápästia) aktívne (aktivita ochorenia je nevyhnutná pre zaradenie pod uvedenú položku), bolo by podľa názoru správneho súdu nevyhnutné navštevovať lekárov a v lekárskej správe z rehabilitačného vyšetrenia z 20. mája 2021 by nebol popisovaný stav po tuberkulóze kostí a kĺbov v oblasti zápästia, po antituberkulóznej a chirurgickej liečbe. Teda správny súd je toho názoru, že predložená, i keď jediná lekárska správa z rehabilitačného vyšetrenia, bola dostačujúca na to, aby posudkový lekár vyhodnotil zdravotný stav žalobcu, a teda že už jeho zdravotné postihnutie, tuberkulóza pravého zápästia, nie je v aktívnej forme. Preto správne zdravotné postihnutie žalobcu v roku 2021 subsumoval pod inú položku prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., a to podľa kapitoly XV, oddielu G, položky č. 19, písmeno b) bod 2 prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. (Choroby podporného a pohybového aparátu - postihnutie končatín - obmedzenie pohybu v zápästnom kĺbe – závažnejšieho stupňa – na dominantnej končatine) so stanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 %. 46. Ani sám žalobca neuviedol, do akej Kapitoly a konkrétnej položky prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. malo byť jeho zdravotné postihnutie zaradené, keď už tuberkulóza kostí nebola v aktívnej forme, a teda kedy už neprichádzala do úvahy pôvodne aplikovaná Kapitola I, položka č. 3.2., písmeno a) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. 47. K novšej lekárskej správe ortopéda G. G. D. z 9. mája 2022, ktorú žalobca priložil k žalobe sa žiada uviesť, že rovnako v uvedenej lekárskej správe je v diagnostickom závere konštatovaný stav po tuberkulóznej artritíde pravého zápästia, déza pravého zápästia – sec. postinfekčná. Teda v správe nie je konštatovaná aktívna forma tuberkulózy kostí, čo podporuje závery posudkových lekárov. Preto aj táto lekárska správa nie je v rozpore s posudkami posudkových lekárov, ktorí ochorenie zápästia žalobcu posúdili v roku 2021 resp. 2022 podľa kapitoly XV, oddielu G, položky č. 19, písmeno b) bod 2 prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. (Choroby podporného a pohybového aparátu - postihnutie končatín obmedzenie pohybu v zápästnom kĺbe – závažnejšieho stupňa – na dominantnej končatine). 48. Žalobca tiež v podaní zo 6. decembra 2023 poukázal na rozhodnutie žalovanej z 3. novembra 2023, ktorým mu bol priznaný invalidný dôchodok od 1. augusta 2023, prezentujúc názor, že z odborného posudku o invalidite z 2. októbra 2023 nepochybne vyplýva, že dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav žalobcu musel pretrvávať v rokoch 2020 až 2022, pretože je spôsobený kompletnou deštrukciou kostí v oblasti zápästia po fistulektomii z roku 2014, pretrvávaním poruchy hybnosti prstov na pravej ruke, s obmedzením pohybov v zápästí a pridružených ochorení. Závery z lekárskej správy z roku 2023, ktorá bola podkladom pre spracovanie odborného posudku, sú totožné so závermi z lekárskej správy z 9. mája 2022. Z toho žalobca vyvodzoval, že jeho zdravotný stav sa, s ohľadom na posúdenie miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť, od roku 2020 doposiaľ výrazne nezmenil, resp. nezhoršil. K týmto argumentom žalobcu správny súd poukazuje, že od 1. augusta 2023 bol žalobca uznaným za invalidného, avšak nie z dôvodu, že by sa mu zmenil (zhoršil) zdravotný stav, ale pretože od 1. augusta 2023 došlo k novelizácii zákona č. 461/2003 Z. z. (a k zmene prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z.) a diagnózu žalobcu určil posudkový lekár pobočky Bratislava ako artrodézu a zaradil ju pod nový oddiel I, kapitoly XV, položky č. 1, písmeno b) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom od 1. augusta 2023 (Choroby podporného a pohybového aparátu – iné choroby podporného a pohybového aparátu – choroba uvedená posudkovým lekárom, stredné ťažké formy, dlhodobé remisie) pri ktorom bola stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozmedzí 45 % - 60 %.
V posudku posudkového lekára z 1. augusta 2023 je jasne konštatované, že posudkovo ide naďalej o stav po pyogénnej tuberkulóznej artritíde pravého zápästia, o déze pravého zápästia a o oslabení svalovej sily prstov pravej ruky cca o polovicu normy s redukciou rozsahu pohyblivosti, čo podmieňuje do 31. júla 2023 mieru poklesu 20 %. Vzhľadom na dokumentovaný celkový priebeh postihnutia pravého zápästia po jeho déze vo februári 2014 s pretrvávaním poruchy hybnosti prstov na pravej ruke, s obmedzením pohybov v zápästí, čo podmieňuje od 1. augusta 2023 mieru poklesu 50 % ako diagnóza určená posudkovým lekárom (artrodéza). Po preštudovaní aj uvedeného novšieho posudku posudkového lekára z 2. októbra 2023 správny súd je toho názoru, že tento len potvrdzuje správnosť predchádzajúcich posúdení zdravotného stavu. Žalobcovi nebolo možné za jeho zdravotné postihnutie priznať pred 1. augustom 2023 vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pretože to príloha č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. neumožňovala a posudkoví lekári mohli postupovať len podľa aktuálneho a účinného zákona č. 461/2003 Z.z. 49. Správny súd po prieskume uvedených posudkov posudkových lekárov (vo vzťahu k ich jednoznačnosti, úplnosti, určitosti a presvedčivosti), neidentifikoval medzi nimi žiadne diskrepancie, taktiež nezistil ani žiadne rozpory medzi posudkami a lekárskymi správami z ktorých vychádzali, resp., ktoré boli predložené žalobcom v rámci súdneho konania, neboli tiež zo spisu zistené ani žiadne opomenuté (nevyhodnotené) lekárske správy, a preto je možné považovať závery posudkov posudkových lekárov za úplné, logické, určité a presvedčivo odôvodnené, a to aj vo vzťahu k záverom o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a určenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Správny súd preto nemal dôvod pochybovať ani o odbornej úrovni posudkov posudkových lekárov. Z obsahu posudkov je zrejmá úvaha posudkových lekárov, na základe ktorej dospeli k určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. 50. K ďalšej námietke žalobcu, že jeho zdravotný stav bol posúdený v jeho neprítomnosti (osobne), správny súd uvádza, že ani táto nie je dôvodná, nakoľko takýto postup v tom čase umožňovala právna úprava § 153 ods. 5 v spojení s § 293eu ods. 1 ZSP, a § 153 ods. 5 vety pred bodkočiarkou umožňoval posudkovému lekárovi posúdiť zdravotný stav poistenca aj bez jeho osobnej účasti (k tomu pozri napr. bod 34 rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR z 30. júla 2024 sp. zn. 6Ssk/149/2023). 51. Vychádzajúc z týchto záverov a zistení, nakoľko správny súd ani pri neformálnom posudzovaní žaloby bez viazanosti jej žalobnými bodmi v zmysle § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP nezistil nedostatky napadnutého rozhodnutia, ako ani prvostupňového rozhodnutia a ich vydaniu predchádzajúceho postupu správnych orgánov, odôvodňujúcich záver o nezákonnosti rozhodnutia, súd správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol (§ 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP). 52. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobcovi nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).