{"guid": "95168c65-9357-46bd-adf3-d7bbd3f03118:2314e044-43a4-4d61-8a3f-3d121a61ee2c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200943.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/58/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/58/2022 z 24. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. septembra 2025, sp. zn. BA-7Sa/58/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200943.1", "identifikacne_cislo": "1022200943", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2025-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-192", "nazov": "§ 192 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-192", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-192"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "nazov": "§ 178 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-10", "nazov": "§ 71 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-2", "nazov": "§ 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "nazov": "§ 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "nazov": "§ 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "nazov": "§ 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-2", "nazov": "§ 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "nazov": "§ 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 153 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3", "nazov": "§ 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "nazov": "§ 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293eu.odsek-1", "nazov": "§ 293eu ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293eu.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293eu"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-120", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-192", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-178", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293eu", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2314e044-43a4-4d61-8a3f-3d121a61ee2c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200943.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200943.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200943.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/58/2022\n1022200943\n24. 09. 2025\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022200943.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX. XXXX XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpeného JUDr. Zuzanou Majerikovou,\nadvokátkou so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 42 258 201, proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.\nmája 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie, (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“) na základe kontrolnej lekárskej\nprehliadky rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 11. septembra 2021 (ďalej aj ako „prvostupňové\nrozhodnutie“) odňala žalobcovi podľa § 70 a § 112 ods. 2 a ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 461/2003 Z. z.) od 14. októbra 2021 invalidný\ndôchodok, a to z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky\nBratislava z 30. augusta 2021 už žalobca nie je od 30. augusta 2021 invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 40 %, v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom\nvyjadril nesúhlas s posúdením jeho zdravotného stavu.\n3. Generálny riaditeľ žalovanej (ďalej aj „druhostupňový orgán“), ako orgán príslušný na rozhodovanie\npodľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. vydal podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.\nrozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 11. mája 2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\nv celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu vo veci\nodňatia invalidného dôchodku.\n4. V napadnutom rozhodnutí druhostupňový orgán vychádzal z opätovne posúdeného zdravotného\nstavu žalobcu posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava dňa 4.\noktóbra 2021, ako aj z posúdenia zdravotného stavu žalobcu posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne,\nústredia dňa 10. mája 2022. Následne opísal posudkové závery z posudku z 10. mája 2022. Poukázal,\nže za rozhodujúce ochorenie žalobcu posudkový lekár určil podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003\n\nZ. z. ochorenie, ktoré je zaradené do kapitoly XV - choroby podporného a pohybového aparátu,\noddielu G - postihnutie končatín, položky 19 - obmedzenie pohybu v zápästnom kĺbe, písmena b) závažnejšieho stupňa, bod 2 - na dominantnej končatine, ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 20 %, v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Iné zdravotné postihnutia\nžalobcu, uvedené v diagnostických záveroch (bolesť chrbta - iná dorzalgia a tuberkulóza iných orgánov\n- tuberkulóza kostí a kĺbov v anamnéze) majú aj podľa posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne\nvplyv na celkovú schopnosť vykonáva zárobkovú činnosť žalobcu, a preto odôvodňujú zvýšenie miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. o 10\n%. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je aj podľa posudkového lekára ústredia\nSociálnej poisťovne 30 %, v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, a preto zdravotný stav žalobcu\nnepodmieňuje invaliditu. Ďalej druhostupňový orgán skonštatoval, že posudkový lekár ústredia Sociálnej\npoisťovne v odbornom posudku o invalidite vyhodnotil zdravotnú dokumentáciu (lekárske správy a\nodborné nálezy) podrobne popísané v odbornom posudku z 10. mája 2022, ktorý tvorí neoddeliteľnú\nprílohu napadnutého rozhodnutia. Po podrobnom preskúmaní celej posudkovej spisovej dokumentácie,\nstarších i novších lekárskych správ a odborných nálezov posudkový lekár potvrdil, že na základe\nzlepšenia zdravotného stavu žalobcu invalidita zanikla, pretože od 30. augusta 2021 má podľa § 71 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z. z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %, v porovnaní\nso zdravou fyzickou osobou.\nII. Žaloba a jej dôvody\n5. Žalobca podal proti rozhodnutiu druhostupňového orgánu včas správnu žalobu z 11. júla 2022 na\nKrajský súd v Bratislave, v ktorej navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej\nako aj prvostupňového orgánu, a vec vrátiť orgánu nižšieho stupňa na ďalšie konanie. Považoval\nnapadnuté rozhodnutie za nezákonné z dôvodu, že zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce\nna riadne posúdenie veci, ako aj postupom žalovaného pri posudzovaní miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť došlo k podstatnému porušeniu ustanovení zákona č. 461/2003 Z.\nz., ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Zopakoval priebeh\nadministratívneho konania, pričom dal do pozornosti, že bol od septembra 2014 uznaný za invalidného\ns mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65%, a to z dôvodu kompletnej deštrukcie\nkostí v oblasti zápästia a pridružených ochorení. V roku 2014 podstúpil fistulektomiu, pri ktorej mu\nvybrali na pravej ruke kosti, čo spôsobilo nenávratné a trvalé poškodenie dominantnej ruky žalobcu,\nzapríčiňujúce jeho zdravotné postihnutie, ktoré je rozhodujúce pre určenie jeho invalidity. Podnetom\nžalovaného na kontrolnú lekársku prehliadku zo dňa 4. novembra 2020, bol vyzvaný na predloženie\nodborných lekárskych správ, ktoré má doma k dispozícii (z odborných vyšetrení, ktoré naposledy\nabsolvoval u odborných lekárov), a tieto mal predložiť žalovanému do 4. decembra 2020. V uvedenom\nobdobí pretrvával núdzový stav a vzhľadom na prísne protipandemické opatrenia mu neboli umožnené\nžiadne kontrolné vyšetrenia u špecialistov, u ktorých je sledovaný, a ktorí mali posúdiť jeho aktuálny\nzdravotný stav a vyhotoviť príslušnú lekársku správu, potrebnú na účely kontrolnej lekárskej prehliadky.\nZdravotnícke zariadenia fungovali v obmedzenom režime a väčšina z nich poskytovala iba nevyhnutnú\nzdravotnícku starostlivosť, a preto ho odmietali vyšetriť na požadovaný účel. O tejto skutočnosti\ninformoval zodpovedného posudkového lekára. Posudkový lekár mu odporučil, aby predložil tie lekárske\nsprávy, ktoré má k dispozícii. Predložil preto žalovanému lekársku správu zo dňa 20. mája 2021\nz rehabilitácie chrbtice a lekársku správu zo dňa 26. mája 2021 vyhotovenú pneumoftizeológom.\nĎalej namietal, že jeho zdravotný stav posudzoval posudkový lekár v jeho neprítomnosti a jediným\npodkladom pre vyhotovenie odborného posudku zo dňa 30. augusta 2021 sa stala predložená Správa\nz rehabilitácie chrbtice, ktorú nemožno považovať za dostačujúcu. Z takto vypracovaného odborného\nposudku vychádzali rozhodnutia žalovanej oboch stupňov. Bol preto názoru, že jeho skutočný zdravotný\nstav nebol vôbec posúdený žiadnymi ďalšími lekárskymi prehliadkami a vyšetreniami, ani posudkovým\nlekárom žalovaného. Tento postup považoval za rozporný s § 71 ods. 4, § 153 od. 5 a § 153 ods. 8\nzákona č. 461/2003 Z. z., čo malo viesť k nesprávnemu posúdeniu miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť a následne k neoprávnenému odňatiu invalidného dôchodku žalobcu. Žalovaná\na posudkový lekár tiež nebrali ohľad na to, že vzhľadom na pretrvávajúcu mimoriadnu situáciu v súvislosti\ns ochorením COVID-19, mu bola odopretá možnosť absolvovať vyšetrenia v nemocničnom prostredí a\npreto nemal žiadnu možnosť predložiť v odvolacom konaní ďalšie lekárske správy preukazujúce jeho\npretrvávajúcu invaliditu. Ďalej poukázal, že medzičasom absolvoval lekárske vyšetrenie v zdravotníckom\nzariadení E. E. F. u ortopéda G. G. D., o čom svedčí lekárska správa zo dňa 9. mája 2022, ktorú priložil\n\nk žalobe. Žalobca dal do pozornosti, že z tejto lekárskej správy vyplýva, že jeho pracovná schopnosť je\nvýrazne limitovaná vzhľadom na nefunkčné zápästie, že tento stav je trvalý a nie je predpoklad zlepšenia.\nIII. Vyjadrenia žalovanej a žalobcu\n6. Žalovaná v písomnom vyjadrení z 25. novembra 2022 navrhla, aby správny súd žalobu ako\nnedôvodnú zamietol. Poukázala, že podkladom pre vydanie rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej\nbol odborný lekársky posudok posudkového lekára sociálneho poistenia žalovanej, ústredie so sídlom\nv Bratislave zo dňa 10. mája 2022, podľa ktorého žalobca už nie je invalidný podľa § 71 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Celková miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola posudkovým lekárom stanovená na 30 % v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou, od 30. augusta 2021. Invalidita preto zanikla. S poukazom\nna § 227 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z. dala do pozornosti, že žalobca bol povinný preukázať\nskutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku na invalidný dôchodok. Uvedené mal možnosť preukázať\npočas konania o invalidnom dôchodku na prvom stupni, ako aj v rámci odvolacieho konania. Nakoľko\nžalobca relevantné dôkazy na preukázanie trvania jeho nároku na invalidný dôchodok nepredložil,\ntreba považovať napadnuté rozhodnutie za vecne správne a vydané v súlade so spoľahlivo zisteným\nskutkovým stavom, platným v čase vydania napadnutého rozhodnutia a v súlade s právnymi predpismi\no sociálnom poistení. K námietke žalobcu, týkajúcej sa posúdenia zdravotného stavu v neprítomnosti,\nžalovaná uviedla, že v súvislosti s výskytom diagnostikovaných prípadov ochorenia COVID-19 na\núzemí Slovenskej republiky a v záujme zamedzenia možného šírenia ochorenia a v nadväznosti na\nzákon č. 66/2020 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších\npredpisov a § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorý je účinný\nod 4. apríla 2020, bol zdravotný stav žalobcu posúdený v jeho neprítomnosti na základe dostupnej\nzdravotnej dokumentácie. Samotná skutočnosť, že posúdenie zdravotného stavu žalobcu bolo vykonané\nv neprítomnosti žalobcu, nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutia, nakoľko ide o postup predpokladaný\nzákonným ustanovením § 293eu ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 66/2020 Z. z., ktoré\nposkytuje možnosť posúdenia zdravotného stavu žalobcu na účely invalidity v rámci odvolacieho konania\nna základe dostupnej zdravotnej dokumentácie bez účasti žalobcu, s poukazom na skutočnosť, že by\njeho prítomnosť neovplyvnila posudkový záver. Zdravotný stav žalobcu bol posúdený v neprítomnosti,\npretože posudkový lekár sociálneho poistenia usúdil, že doložená zdravotná dokumentácia postačuje\nna objektívne a komplexné zhodnotenie jeho zdravotného stavu a osobná účasť by prijatý posudkový\nzáver nijako neovplyvnila. Žalobca v odvolacom konaní nepredložil také dôkazy, ktorými by spochybnil\nsprávnosť posúdenia jeho zdravotného stavu. Žalovaná bola toho názoru, že odborný lekársky posudok\no invalidite, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie, je presvedčivý a úplný, a zodpovedá kritériám\nupraveným v zákone č. 461/2003 Z. z. Skutkové okolnosti, týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia\nžalobcu, boli dostatočne ozrejmené zdravotnou dokumentáciou, nachádzajúcou sa v posudkovom spise\ndo vydania rozhodnutia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami\na nálezmi.\n7. Žalobca v podaní zo 6. decembra 2023 označeným ako „Doplnenie podania v právnej veci\n7Sa/58/2022“ poukázal, že mu bol od 1. augusta 2023 priznaný invalidný dôchodok v sume 397,10 eur.\nRozhodnutie bolo vydané na základe odborného posudku o invalidite zo dňa 2. októbra 2023, v ktorom\nsa konštatuje dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav žalobcu s mierou poklesu vykonávať zárobkovú\nčinnosť 50 %, pričom tento vychádzal z prepúšťacej správy H. I. J., I. ortopedicko - traumatologická\nklinika K. H., F. L. H., hosp. od 27. februára do 18. marca 2014, z RTG vyšetrenia hrudníka 3. mája\n2023 a z Ortopedického vyšetrenia, E. E. F., G. G. D. z 12. júla 2023. Dal do pozornosti, že zo\nzáveru predmetnej správy vyplýva, že ide o stav trvalý, hybnosť v pravého zápästia sa neobnoví,\nčo jednoznačne potvrdzuje trvalé poškodenie jeho pravej dominantnej ruky, ktoré je rozhodujúce pri\nposudzovaní miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť. Z odborného posudku podľa jeho názoru\nvyplýva, že jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav musel pretrvávať aj v rokoch 2020 až 2022,\npretože je spôsobený kompletnou deštrukciou kostí v oblasti zápästia po fistulektomii z roku 2014,\npretrvávaním poruchy hybnosti prstov na pravej ruke, s obmedzením pohybov v zápästí, a pridružených\nochorení. Žalovaná, resp. posudkový lekár túto skutočnosť účelovo opomína a zdôrazňuje iba absenciu\nďalších lekárskych nálezov, ktoré by iba potvrdili už diagnostikované trvalé poškodenie zdravia žalobcu\nrozhodujúce pre posudzovanie miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť. Závery lekárskej správy\nz roku 2023, ktorá bola podkladom pre spracovanie odborného posudku, sú totožné so závermi z\n\nuž predloženej lekárskej správy zo dňa 9. mája 2022. Preto jeho zdravotný stav sa, s ohľadom na\nposúdenie miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť, od roku 2020 doposiaľ výrazne nezmenil, resp.\nnezhoršil. Ďalej vytkol žalovanej, že odignorovala jeho vysvetlenia, že mu nebolo umožnené absolvovať\nkontrolnú prehliadku v stanovenom termíne (do 4. decembra 2020) z dôvodu pandémie COVID 19.\nUvedené konanie žalovanej bolo v hrubom rozpore s ustanovením § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.\nz. Posúdenie skutočného zdravotného stavu žalobcu podľa inštrukcií žalovanej nie je možné považovať\nza presné a úplné.\n8. V replike z 10. júna 2024 na vyjadrenie žalovaného žalobca vyjadril nesúhlas s argumentáciou\nžalovanej. Zosumarizoval priebeh administratívneho konania a zopakoval svoje námietky, ktoré\nvyplývajú aj zo správnej žaloby ako aj z podania zo 6. decembra 2023. Zdôraznil, že skutočnosť, že\nbez svojho zavinenia nemohol absolvovať lekárske vyšetrenia kvôli pandémii COVID 19 a predložiť\ntak nové správy o svojom zdravotnom stave, nie je absolútne zohľadnená v žiadnom z napadnutých\nrozhodnutí žalovanej. Žalovaná podľa názoru žalobcu na jednej strane uvádza, že „doložená zdravotná\ndokumentácia postačuje na objektívne a komplexné zhodnotenie zdravotného stavu žalobcu“, pričom\nzároveň žalovaná v rozpore s týmto konštatovaním uvádza, že „žalobca relevantné dôkazy na\npreukázanie trvania jeho nároku na invalidný dôchodok nepredložil“. Napádané rozhodnutia žalovanej\npovažoval preto za zmätočné a nelogické a v rozpore s ustanovením § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. Svoju argumentáciu oprel aj citáciou z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.\n20Sd/29/2015 zo dňa 15. júla 2015, a rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 14Sd/2/2016 zo\ndňa 12. júla 2016, rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 48Sa/21/2020 a rozsudku Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 7Sk/8/2021. V žiadnom z napadnutých rozhodnutí sa podľa názoru žalobcu žalovaná\nnevysporiadala s jeho námietkou, že bez svojho zavinenia nemal možnosť predložiť potvrdenia z\nkontrolných vyšetrení, pretože ošetrujúci lekári mu neumožnili lekársku prehliadku z dôvodu pandémie\nCOVID 19, ani s námietkou, že má trvalo poškodenú pravú ruku. Bol tiež toho názoru, že v jeho veci\nbolo jednoznačne potrebné, aby na riadne posúdenie zdravotného stavu boli vykonané ďalšie dôkazy.\nPoukázal, že podľa neskoršieho rozhodnutia žalovanej zo dňa 3. novembra 2023, má nárok na invalidný\ndôchodok z dôvodu, že jeho pokles vykonávať zárobkovú činnosť je o 50 % nižší v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou. Bol toho názoru, že s ohľadom na trvalé poškodenie zdravotného stavu, mal pokles\nvykonávať zárobkovú činnosť minimálne v takejto miere aj v období, kedy mu bol na základe napádaných\nrozhodnutí žalovanej odňatý invalidný dôchodok.\n9. Žalovaná sa k replike žalobcu ako aj k jeho podaniu zo 6. decembra 2023 v lehote stanovenej\nsprávnym súdom nevyjadrila.\nIV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n12. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n13. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom\nverejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo\nveci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192.\n14. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n\n15. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n16. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n17. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n18. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n19. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n20. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\n21. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s\ndlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej\nschopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nneprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok\npodľa osobitného predpisu.\n22. Podľa § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje na základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n23. Podľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nje uvedená v prílohe č. 4.\n24. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n25. Podľa § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n26. Podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nurčenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí\novplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza\nz predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti\nrekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom\nviacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\n27. Podľa § 71 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely\ninvalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť.\n28. Podľa kapitoly XV, oddielu G, položky č. 19, písmeno b) bod 2 prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.\n(Choroby podporného a pohybového aparátu - postihnutie končatín - obmedzenie pohybu v zápästnom\n\nkĺbe – závažnejšieho stupňa – na dominantnej končatine) je stanovená miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 20 %.\n29. Podľa kapitoly I, položky č. 3.2., písmeno a) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. [Infekčné\na parazitárne choroby - tuberkulóza\niných\norgánov\na\nsystémov\n- počas\naktivity\nochorenia s funkčným obmedzením stredného až ťažkého stupňa s komplikáciami (tuberkulózne\nspondylodiscitídy)] je stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozmedzí 50\n- 75 %.\n30. Podľa kapitoly XV, oddielu I, položky č. 1, písmeno b) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení\núčinnom od 1. augusta 2023 (Choroby podporného a pohybového aparátu – iné choroby podporného\na pohybového aparátu – choroba uvedená posudkovým lekárom, stredné ťažké formy, dlhodobé remisie)\nje stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozmedzí 45 % - 60 %.\n31. Podľa § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak\nsa zistí, že sa dávka priznala neprávom.\n32. Podľa § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo\ndňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.\n33. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy\nna podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa\nvykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci\nkonania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\n34. Podľa § 227 ods. 3 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec je povinný príslušnej organizačnej\nzložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku\nna dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n35. Správny súd v Bratislave predovšetkým dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č.\n151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských\nsúdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z\nKrajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v\nBratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, na ktorom je vedená pod\nsp. zn. BA-7Sa/58/2022 a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 14Sa\na následne bola dňa 11. septembra 2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia\n17Sa na základe dodatku č. 6 k Rozvrhu práce na rok 2024 z dôvodu prerozdelenia vecí pre dlhodobú\npráceneschopnosť sudcu presahujúcu viac ako 6 týždňov.\n36. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej ako aj rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu, priebeh administratívneho konania predchádzajúci ich vydaniu,\nvychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), súc neviazaný\nrozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, §\n203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP vec prejednal\nbez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n37. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na\njej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n38. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej, ktorým v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím bol žalobcovi od 14. októbra 2021 odňatý invalidný dôchodok podľa § 70,\n§ 112 ods. 2 a ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z.\n\n39. Sporným medzi účastníkmi bolo posúdenie zdravotného stavu žalobcu a s tým spojená stanovená\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou.\n40. K samotnému posudzovaniu zdravotného stavu žalobcu a s tým aj súvisiaceho jeho zostatkového\npracovného potenciálu sa žiada dať do pozornosti, že ide o vec výlučne odbornú - medicínsku, na ktorú\nsúd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú\nschopnosť občanov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone\nsociálneho poistenia (§ 153 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z.) s tým, že\nkonkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 menovaného zákona). Výsledkom posudkovej\nčinnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s\nurčenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa\nurčuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Závery\nposudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok\nvrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti,\nna základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v konaní pred\nsprávnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej\nerudovanosti) odkázaný, a preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a\npresvedčivosť. Tieto kritériá však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada\nso všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom\nkonania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní. Správny súd nemôže sám\nposudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre stanovenie miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako žalovaná vychádzať\nz lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti,\nnajmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok (pozri body 32 a 33 rozsudku\nNajvyššieho správneho súdu SR zo dňa 27. septembra 2023, sp. zn. 6Ssk/52/2022).\n41. Zdravotný stav žalobcu bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, pobočky Bratislava, na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na november 2020\nv predchádzajúcom posudku z 29. februára 2016. V lekárskom posudku z 30. augusta 2021 určil\nposudkový lekár mieru pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej aj „MPSVZČ“) na 30 %,\na teda invalidita zanikla dňa 30. augusta 2021, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil Choroby podporného a pohybového aparátu,\npostihnutie končatín, obmedzenie pohybu v zápästnom kĺbe závažnejšieho stupňa na dominantnej\nkončatine podľa Kapitola XV, Oddielu G, Položka 19., písmeno b), bod 2 Prílohy č. 4 k zákonu č.\n461/2003 Z.z. a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil na 20 % zo zákona danej\npercentuálnej miery poklesu 20 %. Z odôvodnenia posudku vyplýva, že ide o 41 ročného muža, so\nstredným odborným vzdelaním (elektrotechnickým), pracujúci ako živnostník (elektroinštalačné práce a\nrevízny technik), invalidný od 19. septembra 2014 (s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť 65 %) pre postihnutie zápästia pri TBC, posudzovaný v rámci kontrolnej lekárskej prehliadky.\nPosudzovaný s ťažkosťami v pravom zápästí od roku 2012, s ich zhoršením v roku 2014, od marca 2014\nbol v sledovaní a liečení reumatológa, traumatológa a ortopéda, v apríli 2014 bola diagnostikovaná TBC\nkosti a bola nasadená antituberkulózna liečba. Lekárske vyšetrenia dokumentovali v roku 2016 priebeh\ninvalidizujúceho zdravotného postihnutia, spočiatku pod obrazom hnisavého zápalu v zápästnom\nkĺbe (bližšie neurčený zápal), neskôr s vykonanou chirurgickou liečbou, diagnostikovanou TBC (bez\npostihnutia pľúc) a neskôr s priebehom tuberkulózneho ochorenia kostí, kĺbov a jeho liečby. Klinicky išlo\no tuberkulóznu artritídu pravého zápästia (s fistulou, bakteriologický pozitívnou), ktorá bola spočiatku\nliečená ako pyogénna artritída, s nutnosťou otvorenej chirurgickej revízie v oblasti rádiokarpálneho kĺbu\n(zápästie), s pokračujúcou antituberkulotickou liečbou. Od ostatného posúdenia dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu žalobcu v januári 2016 je invalidizujúce zdravotné postihnutie bez záznamov o\nsledovaní a liečení u reumatológa, ortopéda alebo pľúcneho lekára pre poškodenie funkcie zápästia\n(ARC) vpravo. Na posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu klienta bola doručená jediná\nlekárska správa z rehabilitačného vyšetrenia pre bolesti v krčnej a hrudnej chrbtici na podklade\nblokového postavenia a poruchy postoja. Na pravej hornej končatine je dokumentovaný stav po\n\noperačnom riešení pre TBC kosti pravého zápästia (zo dňa 28. februára 2014), prítomná je porucha\ndorzálnej flexie a opornej funkcie pravej ruky, čím sa postihnutie pravého zápästia (obmedzenie pohybu\nv zápästnom kĺbe, závažnejšieho stupňa na dominantnej končatine), stáva posudkovo významným pre\nurčenie miery poklesu 20 %. Celkové zdravotné postihnutie je komplikované stavom po tuberkulóze\niných orgánov a systémov (kostí a kĺbov), ktorá je posudkovo významná pre zvýšenie celkovej miery\npoklesu o 10 %. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť už nie je 65 %, ale od\n30. augusta 2021 je 30 %. Invalidita zanikla.\n42. Na základe odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu bol zdravotný stav žalobcu\nopätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Bratislava\ndňa 4. októbra 2021, ktorý zotrval na tom, že zdravotný stav žalobcu bol posúdený komplexne, a pretože\nodvolaniu nevyhovel postúpil kompletnú spisovú dokumentáciu na posúdenie posudkovému lekárovi\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie.\n43. Následne bol zdravotný stav žalobcu posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, ústredie, ktorý v posudku z 10. mája 2022 uviedol, že podľa anamnézy v lekárskych správach\nsledovaný pre pretrvávajúcu bolesť zápästia viacerými špecialistami (ortopédom, reumatológom,\nchirurgom), s röntgenologickým nálezom septickej artritídy, s nutnosťou chirurgického riešenia (revízie,\nfistulektomie, odobratie vzorky na kultiváciu), dňa 28. februára 2014. Kultiváciou potvrdený špecifický\n(tuberkulózny) zápal rádiokarpálneho kĺbu, zahájená antituberkulózna terapia ftizeológom. Z dôvodu\nkompletnej deštrukcie kostí v oblasti zápästia, potreby doliečenia aktívneho zápalového procesu\na funkčného obmedzenia, uznaná 65% miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nPri kontrolnej lekárskej prehliadke vo februári 2016 ponechaná pôvodná miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť pre vývoj artrotických zmien, pretrvávanie obmedzenia hybnosti, a\núchopovej schopnosti. K následne určenej kontrolnej lekárskej prehliadke zrealizovanej v auguste\n2021 predložený lekársky nález z rehabilitačného vyšetrenia z mája 2021. Predmetný nález popisuje\nstav po tuberkulóze kostí a kĺbov v oblasti pravého zápästia, po antituberkulóznej a chirurgickej\nliečbe, zhojenie v postavení v miernej flexii (ohnutí). Funkčne došlo k zlepšeniu rozsahu hybnosti,\nprítomná porucha pri pohybe ruky smerom nahor, prsty ruky funkčné v zmysle úchopovej schopnosti.\nVzhľadom na zhojený špecifický (tuberkulózny) proces bolo zmenené rozhodujúce zdravotné postihnutie\nz tuberkulózy kostí a kĺbov počas aktivity ochorenia (Kapitola I. 3.2.a.) na obmedzenie pohybu v\nzápästnom kĺbe na dominantnej končatine závažnejšieho stupňa, ktorému zodpovedá maximálne 20%\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť príslušnej položky. Iné zdravotné postihnutia,\ndorzalgie v krčno-hrudnom prechode a v driekovom úseku, bez dráždenia nervových koreňov sú\nzohľadnené zvýšením o možných 10%, spolu 30%. Po preštudovaní a zhodnotení všetkých lekárskych\nnálezov založených v posudkovej spisovej dokumentácii nezmenil posudkový záver posudkového lekára\nsociálneho poistenia pobočky z mája 2021. Za rozhodujúce ochorenie žalobcu posudkový lekár rovnako\nurčil podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. ochorenie, ktoré zaradil do kapitoly Kapitola XV, Oddielu\nG, Položka 19., písmeno b), bod 2 [Choroby podporného a pohybového aparátu, postihnutie končatín,\nobmedzenie pohybu v zápästnom kĺbe závažnejšieho stupňa na dominantnej končatine podľa Kapitola\nXV, Oddielu G, Položka 19., písmeno b)] a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nstanovil na 20 % zo zákona danej percentuálnej miery poklesu 20 %. Za iné zdravotné postihnutie Degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, bez účinku na statiku [podľa Kapitola\nXV - Choroby podporného a pohybového aparátu, Oddiel E - Dorzopatia, deformujúca dorzopatia a\nspondylopatia, Položka 3.a) Prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003] zvýšil percentuálnu mieru o 10 %.\n44. Z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie vyplýva, že\npodkladom na posúdenie zdravotného stavu žalobcu na účely určenia miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť bolo rehabilitačné vyšetrenie z 20. mája 2021.\n45. Posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia boli teda zohľadnené všetky\nlekárske správy pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu, ktoré boli žalobcom žalovanej predložené.\nPre súd je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase\nvydania opatrenia orgánu verejnej správy, pričom samotný žalobca bol povinný podľa § 227 ods. 3\nprvej vety zákona č. 461/2003 Z. z. príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať\nskutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku,\nnároku na jej výplatu a jej sumu. Žalobca preto ani nemôže úspešne namietať, že mu bola odopretá\nmožnosť absolvovať ďalšie vyšetrenia v nemocničnom prostredí (v súvislosti s ochorením COVID-19),\n\nlebo nepredložil od roku 2016 (kedy bol naposledy posudkovo posudzovaný), žiadne lekárske správy\n(a teda ani z obdobia pred vypuknutím pandémie), hoci vedel, že má stanovenú kontrolnú lekársku\nprehliadku na november 2020. V prvom rade to bol preto žalobca, ktorý mal dbať vo svojom záujme na\nto, aby si zabezpečoval lekárske správy na preukázanie skutočností rozhodujúcich na trvanie nároku na\ndávku. Pokiaľ žalobca nepredložil žiadne iné správy, to svedčí skôr o správnosti záverov posudkových\nlekárov, a to z nasledovných dôvodov. Treba dať do pozornosti, že miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 a určuje sa podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré\nje rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť\nostatných zdravotných postihnutí. V roku 2016 bolo žalobcovo rozhodujúce zdravotné postihnutie\nzaradené pod Kapitolu I, položky č. 3.2., písmeno a) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. [Infekčné\na parazitárne choroby - tuberkulóza iných orgánov a systémov - počas aktivity ochorenia s\nfunkčným obmedzením stredného až ťažkého stupňa s komplikáciami (tuberkulózne spondylodiscitídy)]\npri ktorom je stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozmedzí 50 - 75 %.\nPod uvedenú Kapitolu I Položky č. 3.2., písmena a) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z., teda nemohlo\nbyť v roku 2021 zaradené zdravotné postihnutie žalobcu, lebo ak by bolo jeho ochorenie (TBC kosti\npravého zápästia) aktívne (aktivita ochorenia je nevyhnutná pre zaradenie pod uvedenú položku), bolo\nby podľa názoru správneho súdu nevyhnutné navštevovať lekárov a v lekárskej správe z rehabilitačného\nvyšetrenia z 20. mája 2021 by nebol popisovaný stav po tuberkulóze kostí a kĺbov v oblasti zápästia, po\nantituberkulóznej a chirurgickej liečbe. Teda správny súd je toho názoru, že predložená, i keď jediná\nlekárska správa z rehabilitačného vyšetrenia, bola dostačujúca na to, aby posudkový lekár vyhodnotil\nzdravotný stav žalobcu, a teda že už jeho zdravotné postihnutie, tuberkulóza pravého zápästia, nie je\nv aktívnej forme. Preto správne zdravotné postihnutie žalobcu v roku 2021 subsumoval pod inú položku\nprílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., a to podľa kapitoly XV, oddielu G, položky č. 19, písmeno b) bod\n2 prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. (Choroby podporného a pohybového aparátu - postihnutie\nkončatín - obmedzenie pohybu v zápästnom kĺbe – závažnejšieho stupňa – na dominantnej končatine)\nso stanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 %.\n46. Ani sám žalobca neuviedol, do akej Kapitoly a konkrétnej položky prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003\nZ. z. malo byť jeho zdravotné postihnutie zaradené, keď už tuberkulóza kostí nebola v aktívnej forme,\na teda kedy už neprichádzala do úvahy pôvodne aplikovaná Kapitola I, položka č. 3.2., písmeno a)\nprílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.\n47. K novšej lekárskej správe ortopéda G. G. D. z 9. mája 2022, ktorú žalobca priložil k žalobe sa\nžiada uviesť, že rovnako v uvedenej lekárskej správe je v diagnostickom závere konštatovaný stav po\ntuberkulóznej artritíde pravého zápästia, déza pravého zápästia – sec. postinfekčná. Teda v správe nie\nje konštatovaná aktívna forma tuberkulózy kostí, čo podporuje závery posudkových lekárov. Preto aj táto\nlekárska správa nie je v rozpore s posudkami posudkových lekárov, ktorí ochorenie zápästia žalobcu\nposúdili v roku 2021 resp. 2022 podľa kapitoly XV, oddielu G, položky č. 19, písmeno b) bod 2 prílohy\nč. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. (Choroby podporného a pohybového aparátu - postihnutie končatín obmedzenie pohybu v zápästnom kĺbe – závažnejšieho stupňa – na dominantnej končatine).\n48. Žalobca tiež v podaní zo 6. decembra 2023 poukázal na rozhodnutie žalovanej z 3. novembra 2023,\nktorým mu bol priznaný invalidný dôchodok od 1. augusta 2023, prezentujúc názor, že z odborného\nposudku o invalidite z 2. októbra 2023 nepochybne vyplýva, že dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\nžalobcu musel pretrvávať v rokoch 2020 až 2022, pretože je spôsobený kompletnou deštrukciou kostí\nv oblasti zápästia po fistulektomii z roku 2014, pretrvávaním poruchy hybnosti prstov na pravej ruke,\ns obmedzením pohybov v zápästí a pridružených ochorení. Závery z lekárskej správy z roku 2023,\nktorá bola podkladom pre spracovanie odborného posudku, sú totožné so závermi z lekárskej správy\nz 9. mája 2022. Z toho žalobca vyvodzoval, že jeho zdravotný stav sa, s ohľadom na posúdenie\nmiery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť, od roku 2020 doposiaľ výrazne nezmenil, resp. nezhoršil.\nK týmto argumentom žalobcu správny súd poukazuje, že od 1. augusta 2023 bol žalobca uznaným za\ninvalidného, avšak nie z dôvodu, že by sa mu zmenil (zhoršil) zdravotný stav, ale pretože od 1. augusta\n2023 došlo k novelizácii zákona č. 461/2003 Z. z. (a k zmene prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z.)\na diagnózu žalobcu určil posudkový lekár pobočky Bratislava ako artrodézu a zaradil ju pod nový oddiel\nI, kapitoly XV, položky č. 1, písmeno b) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom od 1.\naugusta 2023 (Choroby podporného a pohybového aparátu – iné choroby podporného a pohybového\naparátu – choroba uvedená posudkovým lekárom, stredné ťažké formy, dlhodobé remisie) pri ktorom\nbola stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozmedzí 45 % - 60 %.\n\nV posudku posudkového lekára z 1. augusta 2023 je jasne konštatované, že posudkovo ide naďalej\no stav po pyogénnej tuberkulóznej artritíde pravého zápästia, o déze pravého zápästia a o oslabení\nsvalovej sily prstov pravej ruky cca o polovicu normy s redukciou rozsahu pohyblivosti, čo podmieňuje\ndo 31. júla 2023 mieru poklesu 20 %. Vzhľadom na dokumentovaný celkový priebeh postihnutia\npravého zápästia po jeho déze vo februári 2014 s pretrvávaním poruchy hybnosti prstov na pravej\nruke, s obmedzením pohybov v zápästí, čo podmieňuje od 1. augusta 2023 mieru poklesu 50 % ako\ndiagnóza určená posudkovým lekárom (artrodéza). Po preštudovaní aj uvedeného novšieho posudku\nposudkového lekára z 2. októbra 2023 správny súd je toho názoru, že tento len potvrdzuje správnosť\npredchádzajúcich posúdení zdravotného stavu. Žalobcovi nebolo možné za jeho zdravotné postihnutie\npriznať pred 1. augustom 2023 vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pretože\nto príloha č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. neumožňovala a posudkoví lekári mohli postupovať len podľa\naktuálneho a účinného zákona č. 461/2003 Z.z.\n49. Správny súd po prieskume uvedených posudkov posudkových lekárov (vo vzťahu k ich\njednoznačnosti, úplnosti, určitosti a presvedčivosti), neidentifikoval medzi nimi žiadne diskrepancie,\ntaktiež nezistil ani žiadne rozpory medzi posudkami a lekárskymi správami z ktorých vychádzali,\nresp., ktoré boli predložené žalobcom v rámci súdneho konania, neboli tiež zo spisu zistené ani\nžiadne opomenuté (nevyhodnotené) lekárske správy, a preto je možné považovať závery posudkov\nposudkových lekárov za úplné, logické, určité a presvedčivo odôvodnené, a to aj vo vzťahu k záverom\no rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a určenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Správny súd preto nemal dôvod pochybovať ani o odbornej úrovni posudkov posudkových\nlekárov. Z obsahu posudkov je zrejmá úvaha posudkových lekárov, na základe ktorej dospeli k určeniu\nrozhodujúceho zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej miere poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť.\n50. K ďalšej námietke žalobcu, že jeho zdravotný stav bol posúdený v jeho neprítomnosti (osobne),\nsprávny súd uvádza, že ani táto nie je dôvodná, nakoľko takýto postup v tom čase umožňovala právna\núprava § 153 ods. 5 v spojení s § 293eu ods. 1 ZSP, a § 153 ods. 5 vety pred bodkočiarkou umožňoval\nposudkovému lekárovi posúdiť zdravotný stav poistenca aj bez jeho osobnej účasti (k tomu pozri napr.\nbod 34 rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR z 30. júla 2024 sp. zn. 6Ssk/149/2023).\n51. Vychádzajúc z týchto záverov a zistení, nakoľko správny súd ani pri neformálnom posudzovaní\nžaloby bez viazanosti jej žalobnými bodmi v zmysle § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP nezistil nedostatky\nnapadnutého rozhodnutia, ako ani prvostupňového rozhodnutia a ich vydaniu predchádzajúceho\npostupu správnych orgánov, odôvodňujúcich záver o nezákonnosti rozhodnutia, súd správnu žalobu ako\nnedôvodnú zamietol (§ 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP).\n52. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanej, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\n\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}