Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/47/2022 1022200265 30. 01. 2025 JUDr. Ivana Rudinská ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200265.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Malacky, so sídlom: Sasinkova 71, 901 01 Malacky, proti žalovanému: Obec Lozorno, IČO: 00 304 905, so sídlom: Hlavná 1, 900 55 Lozorno, v konaní o súlade všeobecne záväzného nariadenia žalovaného č. 10/2020 zo dňa 22.10.2020 so zákonom, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou v zmysle § 45 ods. 4, § 6 ods. 1, ods. 2 písm. h), § 357 ods. 1 písm. a), § 359 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) na Krajský súd v Bratislave dňa 25.02.2022 sa žalobca domáhal vyslovenia nesúladu všeobecne záväzného nariadenia obce Lozorno č. 10/2020 zo dňa 22.10.2020 o záväznom stanovisku žalovaného k investičnej činnosti v obci, prijatého na zasadnutí obecného zastupiteľstva obce Lozorno dňa 21.10.2020 (ďalej aj „napadnuté VZN“), s § 4 ods. 3 písm. d) a § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, s poukazom na skutočnosť, že protestu prokurátora č. k. Pd 102/21/1106-8 zo dňa 23.11.2021, podanému proti napadnutému VZN, nebolo vyhovené uznesením obecného zastupiteľstva obce Lozorno č. 5/2022 zo dňa 19.01.2022. 2. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 1S/47/2022, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. BA-1S/47/2022. 3. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 4. Podľa § 357 ods. 1 písm. a) SSP žalobca sa môže žalobou domáhať vyslovenia nesúladu všeobecne záväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja vydaného vo veciach územnej samosprávy so zákonom.
5. Podľa § 359 ods. 1 SSP žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti všeobecne záväznému nariadeniu obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja nebolo vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie všeobecne záväzného nariadenia alebo jeho napadnutej časti, nevykonanie zmeny všeobecne záväzného nariadenia alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu. 6. Podľa § 365 SSP ak žalovaný po podaní žaloby zrušil napadnuté všeobecne záväzné nariadenie, jeho namietanú časť alebo niektoré jeho namietané ustanovenie, správny súd konanie po vyjadrení žalobcu uznesením zastaví. 7. Podľa § 99 písm. h) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo osobitný predpis. 8. Podľa § 170 písm. c) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora. 9. V priebehu konania pred správnym súdom žalovaný podaním doručeným súdu dňa 19.09.2024 oznámil, že obecné zastupiteľstvo obce Lozorno sa na svojom zasadnutí dňa 24.04.2024 uznieslo na všeobecne záväznom nariadení obce Lozorno č. 5/2024, ktorým sa ustanovujú niektoré podrobnosti o vydávaní záväzného stanoviska obce Lozorno ako dotknutého orgánu územnej samosprávy podľa zákona o výstavbe, ktorým sa zároveň v čl. 4 ods. 3 zrušilo napadnuté VZN. K predmetnému podaniu žalovaný priložil všeobecne záväzné nariadenie obce Lozorno č. 5/2024 a uznesenie obecného zastupiteľstva obce Lozorno č. 186 zo dňa 24.04.2024, ktorými tieto skutočnosti preukázal. 10. Správny súd v súlade s § 365 SSP výzvou zo dňa 17.10.2024 žalobcu vyzval na vyjadrenie k uvedeným skutočnostiam. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 06.11.2024 žalobca podal vyjadrenie, v ktorom konštatoval, že novým všeobecne záväzným nariadením došlo k zrušeniu napadnutého VZN a súhlasil s postupom správneho súdu podľa § 365 SSP, spočívajúcom v zastavení konania. 11. Vzhľadom k tomu, že došlo k splneniu podmienok podľa § 365 SSP, teda k zrušeniu napadnutého VZN žalovaným po podaní žaloby, správny súd po vyjadrení žalobcu, ktorý so zastavením konania súhlasil, konanie postupom podľa § 365 v spojení s § 99 písm. h) SSP zastavil. 12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. c) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal s poukazom na to, že konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora. 13. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote 1 mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.