{"guid": "4f29d1c2-0a1d-46fd-aba9-c6cf3e94175f:0f9b2848-4db1-47d6-9813-1cd6d8822136", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200265.1", "spisova_znacka": "BA-1S/47/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/47/2022 z 30. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 30. januára 2025, sp. zn. BA-1S/47/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200265.1", "identifikacne_cislo": "1022200265", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/369#paragraf-4", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f9b2848-4db1-47d6-9813-1cd6d8822136", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200265.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200265.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200265.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/47/2022\n1022200265\n30. 01. 2025\nJUDr. Ivana Rudinská\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022200265.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Malacky, so sídlom: Sasinkova\n71, 901 01 Malacky, proti žalovanému: Obec Lozorno, IČO: 00 304 905, so sídlom: Hlavná 1, 900 55\nLozorno, v konaní o súlade všeobecne záväzného nariadenia žalovaného č. 10/2020 zo dňa 22.10.2020\nso zákonom, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou v zmysle § 45 ods. 4, § 6 ods. 1, ods. 2 písm. h), § 357 ods. 1 písm. a), §\n359 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) na Krajský súd v Bratislave dňa 25.02.2022 sa žalobca domáhal vyslovenia nesúladu\nvšeobecne záväzného nariadenia obce Lozorno č. 10/2020 zo dňa 22.10.2020 o záväznom stanovisku\nžalovaného k investičnej činnosti v obci, prijatého na zasadnutí obecného zastupiteľstva obce Lozorno\ndňa 21.10.2020 (ďalej aj „napadnuté VZN“), s § 4 ods. 3 písm. d) a § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o\nobecnom zriadení v znení neskorších predpisov, s poukazom na skutočnosť, že protestu prokurátora č. k.\nPd 102/21/1106-8 zo dňa 23.11.2021, podanému proti napadnutému VZN, nebolo vyhovené uznesením\nobecného zastupiteľstva obce Lozorno č. 5/2022 zo dňa 19.01.2022.\n2. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd v Bratislave\ndňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny\nsúd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov.\nV súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred\nKrajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 1S/47/2022, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn.\nBA-1S/47/2022.\n3. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n4. Podľa § 357 ods. 1 písm. a) SSP žalobca sa môže žalobou domáhať vyslovenia nesúladu všeobecne\nzáväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja vydaného vo veciach\núzemnej samosprávy so zákonom.\n\n5. Podľa § 359 ods. 1 SSP žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti všeobecne záväznému\nnariadeniu obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja nebolo vyhovené. Pod nevyhovením\nprotestu prokurátora sa rozumie nezrušenie všeobecne záväzného nariadenia alebo jeho napadnutej\nčasti, nevykonanie zmeny všeobecne záväzného nariadenia alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa\nosobitného predpisu.\n6. Podľa § 365 SSP ak žalovaný po podaní žaloby zrušil napadnuté všeobecne záväzné nariadenie, jeho\nnamietanú časť alebo niektoré jeho namietané ustanovenie, správny súd konanie po vyjadrení žalobcu\nuznesením zastaví.\n7. Podľa § 99 písm. h) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo\nosobitný predpis.\n8. Podľa § 170 písm. c) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nkonanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.\n9. V priebehu konania pred správnym súdom žalovaný podaním doručeným súdu dňa 19.09.2024\noznámil, že obecné zastupiteľstvo obce Lozorno sa na svojom zasadnutí dňa 24.04.2024 uznieslo na\nvšeobecne záväznom nariadení obce Lozorno č. 5/2024, ktorým sa ustanovujú niektoré podrobnosti\no vydávaní záväzného stanoviska obce Lozorno ako dotknutého orgánu územnej samosprávy podľa\nzákona o výstavbe, ktorým sa zároveň v čl. 4 ods. 3 zrušilo napadnuté VZN. K predmetnému podaniu\nžalovaný priložil všeobecne záväzné nariadenie obce Lozorno č. 5/2024 a uznesenie obecného\nzastupiteľstva obce Lozorno č. 186 zo dňa 24.04.2024, ktorými tieto skutočnosti preukázal.\n10. Správny súd v súlade s § 365 SSP výzvou zo dňa 17.10.2024 žalobcu vyzval na vyjadrenie\nk uvedeným skutočnostiam. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 06.11.2024 žalobca podal\nvyjadrenie, v ktorom konštatoval, že novým všeobecne záväzným nariadením došlo k zrušeniu\nnapadnutého VZN a súhlasil s postupom správneho súdu podľa § 365 SSP, spočívajúcom v zastavení\nkonania.\n11. Vzhľadom k tomu, že došlo k splneniu podmienok podľa § 365 SSP, teda k zrušeniu napadnutého\nVZN žalovaným po podaní žaloby, správny súd po vyjadrení žalobcu, ktorý so zastavením konania\nsúhlasil, konanie postupom podľa § 365 v spojení s § 99 písm. h) SSP zastavil.\n12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. c) SSP tak, že žiadnemu\nz účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal s poukazom na to, že konanie bolo začaté na\nzáklade žaloby prokurátora.\n13. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote 1 mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno\nodpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\n\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}