Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/37/2022 1022200200 11. 09. 2025 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200200.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: AGRO ORAV, s.r.o., so sídlom Hospodársky dvor 193, Gyňov, IČO: 48 175 609, právne zastúpený: Blaňár & Partners s.r.o., Gunduličova 4, Bratislava, IČO: 36 866 784, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 821 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu: 11811/2021-640, č. záznamu: 27610/2021 zo dňa 26.11.2021, takto rozhodol: I. Správny súd zrušuje rozhodnutie žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. spisu: 11811/2021-640, č. záznamu: 27610/2021 zo dňa 26.11.2021 a rozhodnutie Poľnohospodárskej platobnej agentúry č. 500/2061/23108/2016 zo dňa 06.07.2021 a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Poľnohospodárska platobná agentúra (ďalej len „PPA“ alebo „platobná agentúra“) rozhodnutím č. 500/2061/23108/2016 zo dňa 06.07.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) neschválila žalobcovi poskytnutie podpôr formou jednotnej platby na plochu a uložil mu dodatočnú sankciu v sume XX.XXX,XX eura podľa § 14 ods. 6 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády č. 342/2014 Z. z.“) v spojení s čl. 19a ods. 1 a ods. 4 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11. marca 2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013, vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie v platnom znení (ďalej len „nariadenie EÚ č. 640/2014“), podľa § 14 ods. 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. v spojení s čl. 23 ods. 1 písm. a), čl. 24 a čl. 26 nariadenia Komisie č. 640/2014 a formou doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu (ďalej len „platba DPP“) podľa ust. 6 ods. 2 nariadenia vlády č. 152/2013 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády č. 152/2013 Z. z.“) v spojení s čl. 19 ods. 1 nariadenia Komisie č. 640/2014. Ako prílohy k prvostupňovému rozhodnutia sú uvedené: špecifikácia platieb, tabuľky vyhodnotenia C a E parciel JŽ 2016 (ďalej len „tabuľka“).
2. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím číslo spisu: 11811/2021-640, číslo záznamu: 27610/2021 zo dňa 26.11.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. II. Žaloba 3. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Žalobu odôvodnil skutočnosťami podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f), g) SSP. 4. Žalobca namieta, že prvostupňové aj napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť z viacerých dôvodov. Prvým dôvodom je to, že textová časť prvostupňového aj napadnutého rozhodnutia existujú popri tabuľkovej časti prvostupňového rozhodnutia bez vzájomnej nadväznosti, vnútornej súvislosti a súladu. Základom odôvodnenia oboch rozhodnutí je odvolávanie sa na tabuľku, ktorá je však nezrozumiteľná. V napadnutom rozhodnutí sa odkazuje na tabuľku ako neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia, v ktorej sú uvádzané závery v nadväznosti na odôvodnenie rozhodnutia, podrobné vyhodnotenie práva žalobcu užívať a obhospodarovať parcely na spornej ploche a že prvostupňový orgán priznal tie plochy, na ktoré preukázal právo užívania a obhospodarovania. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je v rozpore s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia a z obsahu tabuľky sa pri parcelách nedá určiť vysporiadanie sa s užívacími právami žalobcu. Pritom užívacie práva preukázal právnymi titulmi užívania, nájomnými a podnájomnými zmluvami vrátane listov vlastníctva k jednotlivým parcelám. Na ním predložených listoch vlastníctva je zapísaný nájomný vzťah medzi vlastníkom parcely a nájomcom, od ktorého sú odvodené podnájomné vzťahy. PPA aj žalovaný neboli už oprávnení skúmať existenciu jeho užívacieho práva k parcelám zo žiadosti a mali považovať užívacie právo za preukázané, lebo z obsahu rozsudku KS v Bratislave č. k. 2S/77/2018-258 zo dňa 17.06.2020 vyplýva, že otázka užívacieho práva k parcelám, ktoré žalobca označil v svojej žiadosti o priame platby, je meritórne vyriešená v uznesení OS Košice – okolie č. k. 7C/671/2016-222 z 13.10.2016 v spojení s potvrdzujúcim uznesením KS v Košiciach č. k. 9Co/546/2016-1030 z 02.01.2017 (ďalej len „uznesenie OS Košice – okolie“), ide o deklaratórne rozhodnutie s účinkami ex tunc. Jeho žiadosť o priame platby obsahuje len parcely , ktorých sa týka vyššie uvedené uznesenie OS Košice – okolie. 5. Nezrozumiteľnosť tabuľky namieta z dôvodu, že aj keď má 496 strán, je v nej uvedených 1429 parciel, ktoré nesúvisia so žalobcom a ani neboli predmetom jeho žiadosti o priame platby, ale žalovaný to v rozhodnutí neodôvodnil. Ďalej tabuľka neobsahuje 187 parciel, ktoré boli uvedené v jeho žiadosti o priame platby ( zoznam parciel je uvedený ako príloha k správnej žalobe), pritom to nebolo odôvodnené v prvostupňovom ani napadnutom rozhodnutí. Taktiež že tabuľka neobsahuje posúdenie nároku na priznanie priamej platby. 6. Žalobca ďalej namieta nesprávne právne posúdenie veci, lebo predloženie knihy honov nie je zákonnou podmienkou na preukázanie obhospodarovania pozemkov. PPA rozhodol v rozpore s vlastnými zisteniami, lebo PPA v správe z kontroly na mieste (ďalej len „KNM“) uvádza, že kontrolované plochy deklarované žalobcom v žiadosti boli obhospodarované. Napriek tomu však žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal obhospodarovanie parciel pre nedoloženie knihy honov. Žalobca namieta porušenie § 21 ods. 1 správneho poriadku, lebo správne orgány napriek jeho žiadosti odmietli nariadiť ústne pojednávanie. 7. Žalobca namieta, že žalovaný v rozhodnutí neodôvodnil, prečo v rozpore so správou z KNM nepovažuje obhospodarovania za preukázané; prečo rozhodol na základe záverov zo správy z kontroly na mieste z druhej polovice roku 2017 (ďalej len „KNM 2“) a ako mohli byť zistenia z roku 2017 podkladom pre zhodnotenie, či v roku 2016 žalobca hospodáril na dotknutých parcelách. Pritom správne orgány konštatovali nejednoznačné preukázanie užívacieho práva k parcelám práve na základe správy z KNM 2. Podľa názoru žalobcu správa z KNM 2 nemala byť podkladom pre napadnuté rozhodnutie žalovaného. Žalovaný sa v rozhodnutí nevysporiadal s súvislosťou medzi KNM a KNM 2 a ani s tým, že PPA mal preukázané obhospodarovanie parciel žalobcom aj z vyjadrení tretích osôb ( tretie osoby uviedli, že žalobca pooral, vykonal poľnohos. činnosti a vytyčoval hranice v teréne), čo vyplynulo z vydaného neodkladného opatrenia OS Košice – okolie v konaní sp. zn. 7C/675/2016.
8. V tabuľke doloženej žalobcom k žalobe ako príloha vyplýva, že v nej žalobca špecifikoval parcely nasledovne: - v lokalite Seňa, k.ú. A.: - skrátený kód XXXX/X parc. EKN: 237, 291, 345, 365, 536, 341/1; v lokalite B., k.ú. C.: - skrátený kód XXXX/X parc. EKN:270, 303; skrátený kód 1302/1, parc. EKN: 399/12; v lokalite Seňa, k.ú. D.: - skrátený kód XXXX/X parc. EKN:396, 1082, 1195, 1196, 1197, 1319, 1320, 1328, 1329, 1330, 1338, 1361, 1376, 1333/2, 1336/21337/2, 1390/9, 828/1. - skrátený kód XXXX/X, parc. EKN:396, 672, 773, 837, 948, 995, 1000, 1024, 1029, 1053, 1073, 1097, 1028/2, - skrátený kód XXXX/ X, parc. EKN:1598, 779/4. -skrátený kód XXXX/X, parc. EKN: 1944, - skrátený kód 4102/1, parc. EKN: 2146, -skrátený kód XXXX/X; v lokalite Seňa, k.ú. B.: -skrátený kód XXXX/X, parc. EKN: 2187, 2188, 2198. 2202, 2205/2, - skrátený kód XXXX/X, parc. EKN: 2203, 2208, 2212, 2204/2, -skrátený kód XXXX/X, parc. EKN: 2329; v lokalite Seňa, k.ú. E.: - skrátený kód XXXX/X, parc. EKN: 1-1067, 1068, 1-1069, 1-1070, 1-1071/4, 1-1074, 1-1078, 1-1079, 1-1080, 1-1081, 1-1082/4, 1-1085, 1-1089, 1-1090, 1-1091, 1-1093/4, 1-1097/13, 1-1097/14, 1-1097/17, 1-1097/7, 1-953/1, 1-954, 1-955, 1-956, 1-957, 1-958, 1-968, 1-969, 1-978/1, 1-979/1, 1-980, 1-981, 1-983, 1-984, 1-985, 1-989, - skrátený kód XXXX/X, parc. EKN:1-1097/32, 1-1097/38; v lokalite Seňa, k.ú. F.: skrátený kód XXXX/X, parc. EKN: 1-3151/46, 1-3151/49; - v lokalite Poľov, k.ú. B.: skrátený kód XXXX/X parc. EKN: 1054, ; v lokalite Poľov, k.ú. G.: skrátený kód XXXX/X parc. EKN: 1230, 1232, 1236, 1246; v lokalite Poľov, k.ú. E.: - skrátený kód XXXX/X parc. EKN:1-1594, 1-1595/2, 1-1616, 1-1617/1, 1-1617/2, 1-1619, 1-1620, 1-1621/1, 1-1621/2, 1-1640/2, 1-1640/3, - skrátený kód 8805/1 parc. EKN:1-1650, 1-1658, 1-1660, 1-1661/1, 1-1661/2, 1-1670; v lokalite Poľov, k.ú. D.: - skrátený kód XXXX/X parc. EKN: 2323/12, 2323/14, 2323/17, 2323/7, 2324/12, 2324/14, 2324/17, 2324/7, 2373/1, 2373/3, 2374/1, 2374/3, 2407/11, 2407/13, 2407/18; v lokalite Poľov, k.ú. H.: skrátený kód XXXX/X, parc. EKN:445/2; - v lokalite Paňovce, k.ú. E.: -skrátený kód XXXX/X parc. EKN:1-257, 1-259/2, 1-260, 1-266, 1-271, 1-288, 1-330, 1-352, 1-358, 1-359, 1-360, - skrátený kód 1903/1 parc. EKN:1-191, 1-207/1, 1-207/2, 1-228, 1-245, 1-256, 1-511/1, 1-529, 1-530, 1-531, 1-532, 1-533, 1-534, 1-553/1, 1-553/2, 1-554/1, 1-554/2, 1-757/1, 1-757/2, 1-767, 1-768, 1-769, 1-783/1, - skrátený kód XXXX/X parc. EKN: 1-347, 1-361, 1-369, 1-452, 1-462/2, 1-463, 1-464, - skrátený kód XXXX/X parc. EKN:1-363, - skrátený kód XXXX/X parc. EKN:1-367, 1-385, 1-391, 1-392, 1-393/1, 1-393/2, 1-394, 1-398, 1-399, 1-406, 1-407, 1-408; - v lokalite Bohdanovce, k.ú. H.: skrátený kód XXXX/X parc. EKN:3-118/1; v lokalite Bohdanovce, k.ú. I.. G.: skrátený kód XXXX/X parc. EKN:341/4. III. Vyjadrenie žalovaného 9. Žalovaný zotrval na tom, že PPA postupovala zákonne, spoľahlivo zistila stav veci a rozhodnutie riadne odôvodnila, žiadal zamietnuť správnu žalobu. V krátkosti zopakoval procesný postup PPA, zopakoval odôvodnenie z prvostupňového rozhodnutia. Prvostupňové rozhodnutie obsahuje zákonné náležitosti vrátane správnej úvahy a PPA sa vysporiadala s námietkami žiadateľa. Žalovaný uviedol, že k rozhodnutiu vypracovala PPA ako prílohu tzv. špecifikáciu platieb obsahujúcu postup pri výpočte ako aj tabuľku v počte 496 strán s podrobným vyhodnotením práva užívania a obhospodarovania na parcelách reg. C a E a splnenie oboch podmienok oprávnenosti (lokalita, skrátený kód, katastrálne územie, parcela C/E, uznesenie, podnájomná zmluva + jej identifikácia, nájomná zmluva a jej identifikácia, nájomná zmluva, ktorej zmluvnou stranou nie je žiadateľ, preukázané právo užívania, obhospodarovanie podľa knihy honov (KH), „výkaz práce“, preukázanie hospodárenia). Za nepreskúmateľné označil námietky žalobcu, že obsahom vyššie uvedenej tabuľky nie je 187 parciel, ktoré boli predmetom správneho konania a to z dôvodu rozsiahlosti obsahu tabuľky a neuvedenia konkrétnych údajov. Žalobcovi boli priznané tie plochy, kde žiadateľ preukázal právo užívania a PPA zároveň mal preukázané aj obhospodarovanie pozemkov žalobcom. Žalovaný sa stotožnil s dôvodmi PPA ohľadom nevykonania ústneho pojednávania v administratívnom konaní. 10. Žalovaný poukázal na zrušujúci rozsudok KS v Bratislave č. k. 2S/77/2018 -258 z 17.6.2020 ako aj na deklaratórne rozhodnutia, ktoré potvrdili existenciu užívacieho práva žalobcu k pozemkom k 01.01.2016
(uznesenie Okresného súdu Košice – okolie č. k. 15C/42/2017-54 z 16. júna 2017 v znení opravného uznesenia15C/42/2017 – 61 z 29. 06. 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach, č. k. 1Co/356/2017 – 93, resp. uznesenie Okresného súdu Košice - okolie č. k. 7C/671/2016 – 222 z 13.10.2016 o nariadenom neodkladnom opatrení v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Košiciach, č. k. 9Co/546/2016-1030). Tento názor ohľadom existencie užívacieho práva k pozemkom si osvojila aj PPA ako splnenú podmienku oprávnenosti v zmysle § 2 ods. 2 písm. b) nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., § 6 ods. 5 nariadenia vlády č. 152/2013 Z. z. Ale súdy nerozhodovali, či bola splnená druhá podmienka oprávnenosti (t. j. obhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy)v zmysle § 2 ods. 2 písm. a), ods. 3 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. a § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 152/2013 Z. z, čo patrí do kompetencie PPA. Obe podmienky oprávnenosti musia byť splnené kumulatívne, splnenie iba jednej nezakladá nárok poskytnutie priamych platieb. PPA priznala žalobcovi tie katastrálne parcely, ktoré boli uvedené v uznesení Okresného súdu Košice - okolie č. k. 7C/671/2016 – 222 z 13.10.2016 a Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Co/546/2016-1030 zo dňa 02.01.2017 a zároveň boli nahlásené žiadateľom v žiadosti. Podaním zo dňa 22.09.2022 žalovaný doplnil vyjadrenie k žalobe odvolávajúc sa na body 62,63,66 až 70 rozsudku KS v Bratislave č. k. 5S/28/2020 zo dňa 19.10.2021. IV. Replika žalobcu 11. Žalobca v replike zotrval na správnej žalobe a žalobných bodoch, pre nedostatok odôvodnenia v rozhodnutiach nemohol preskúmať správnu úvahu a právne posúdenie veci. Žalovaný vo svojom rozhodnutí obhajuje postup PPA, ale neuviedol rozhodné skutočnosti pre jeho vlastný postup, preto aj pochybuje, či žalovaný skutočne preveroval zákonnosť postupu PPA a zistenie skutkového stavu veci, vyhodnotenie a právne posúdenie. Namieta účelovosť hodnotenia dôkazov, lebo ním predkladané dôkazy ostali nepovšimnuté. PPA a žalovaný pri rozhodovaní vychádzali len z dôkazov, ktoré si sami pripravili a uznesenie Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 7C/671/2016 zo dňa 13.10.2016 vzali do úvahy len čiastočne. PPA v prvostupňovom rozhodnutí na viacerých stranách opisuje dôkazy, ale ďalej v odôvodnení absentuje ich vyhodnotenie. PPA a žalovaný sa nedostatočne vysporiadali s jeho tvrdeniami a dôkazmi. 12. Žalobca namieta, že tabuľka ako príloha prvostupňového rozhodnutia má závažné nedostatky už v úvode pri identifikácii pozemkov, lebo v jej obsahu je uvedených 1429 pozemkov, ktoré neboli uvedené v jeho jednotnej žiadosti a naopak absentuje v nej 187 pozemkov (identifikované v prílohe žaloby), ktoré v žiadosti uvedené mal a mali byť súčasťou správneho konania. Pri 187 pozemkoch nebolo vyhodnotené právo užívania ani obhospodarovanie žalobcom. Rozhodnutie žalovaného je nezákonné aj z dôvodu, že potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktoré však nerozhodlo o celom predmete Jednotnej žiadosti. Pritom k tým parcelám má žalobca nesporné užívacie právo a ide o parcely, ktoré sú obsiahnuté aj vo výroku uznesenia Okresného súdu Košice – okolie. Ďalej namieta, že v tabuľke PPA sú aj pozemky v k. ú. E., F., H. s neúplnými / nesprávnymi číslami a to malo tiež za následok nesprávne vyhodnotenie práva na užívanie a práva na obhospodarovanie pozemkov. Žalobca k absencii odôvodnenia namieta i to, že ak PPA v tabuľke nepriznala k určitému pozemku právo obhospodarovania, tak neuviedla dôvod svojho rozhodnutia. Ak by žalovaný riadne preskúmal v odvolacom konaní obsah tabuľky, tak by zistil okrem iného aj nezrovnalosť v počte pozemkov a aj v ich identifikácii. Žalobca namieta aj nezrozumiteľnosť matematických výpočtov použitých PPA. PPA nerešpektoval záväzný názor KS v Bratislave z rozhodnutia č. k. 2S/77/2018-258 zo dňa 17.06.2020 opätovne konať, vyhodnotiť dôkazy a rozhodnúť, lebo pred vydaním prvostupňového rozhodnutia PPA nevykonal opätovné konanie. 13. Žalobca ďalej namieta, že súčasťou administratívneho spisu nie je právna analýza postupu správnych orgánov pri poskytovaní priamej podpory žiadateľovi AGRO ORÁV, s.r.o. v komparácii rozhodnutí súdov zo dňa 26.05.2022 vyhotovenú AK JUDr. Holič s.r.o. Právna analýza PPA), ktorú si dala vyhotoviť pre svoje potreby priamo PPA, ktorá konala vo veci ako prvostupňový orgán. Z právnej analýzy PPA žalobcovi vyplýva, že on splnil všetky podmienky na poskytnutie podpory. V administratívnom spise právna analýza nie je. 14. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil. V. Relevantná právna úprava
15. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 16. Podľa § 17f nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády č. 342/2014 Z. z.“) podmienky poskytnutia priamych platieb na základe žiadostí podaných do 14. februára 2022 sa posudzujú podľa tohto nariadenia vlády v znení účinnom do 14. februára 2022. 17. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. žiadosť o priame platby (ďalej len "žiadosť") môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len "platobná agentúra") predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území Slovenskej republiky (ďalej len "žiadateľ"). 18. Podľa § 2 ods. 2 písm. a), b) nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha: a) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom, b) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka. 19. Podľa § 2 ods. 5 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ktorý: a) spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3, b) spĺňa pravidlá krížového plnenia podľa § 4, c) vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa osobitného predpisu11) alebo udržiava poľnohospodársku plochu12) podľa § 5. 20. Podľa § 7 ods.1, 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. (1) jednotná platba na plochu sa poskytne žiadateľovi, ktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2. (2) Jednotná platba na plochu sa poskytne na výmeru poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu23) vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 3. 21. Podľa § 14 ods. 6 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom. 22. Podľa § 16 ods. 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. priame platby sa poskytnú žiadateľovi, ktorý na výzvu príslušného orgánu riadne preukáže vlastnícke právo k poľnohospodárskej ploche alebo právo užívať poľnohospodársku plochu. 23. Podľa § 6 ods. 5 nariadenia vlády č. 152/2013 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády č. 152/2013 Z. z.“) žiadateľ o platbu podľa § 2 alebo 3 je povinný na požiadanie platobnej agentúry preukázať k pôde deklarovanej v žiadosti vlastnícky, nájomný alebo iný vzťah, ktorý ho oprávňuje túto pôdu užívať. 24. Podľa § 3 ods. 5 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 25. Podľa § 32 ods. 1 a Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.
26. Podľa § 21 ods. 1 správneho poriadku správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa má pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste ohliadky. 27. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 28. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 29. Podľa čl. 19a ods. 1 nariadenia Komisie EÚ č. 640/2014, ak vzhľadom na skupinu plodín podľa článku 17 ods. 1 plocha nahlásená na účely režimov pomoci podľa hlavy III kapitol 1, 2, 4 a 5 a hlavy V nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 a podporných opatrení podľa článkov 30 a 31 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013 presahuje plochu určenú v súlade s článkom 18 tohto nariadenia, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy zredukovanej o 1,5 násobok zisteného rozdielu, ak daný rozdiel presahuje buď 3 % určenej plochy, alebo dva hektáre. Administratívna sankcia nesmie presiahnuť 100 % súm vypočítaných na základe nahlásenej plochy. 30. Podľa čl. 19a ods. 4 nariadenia Komisie EÚ č. 640/2014, ak sumu vypočítanú podľa odsekov 1, 2 a 3 nie je možné v plnej miere započítať v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po kalendárnom roku zistenia v súlade s článkom 28 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 908/2014, nevyrovnaný zostatok sa zruší. VI. Právne posúdenie veci správnym súdom 31. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 5S/37/2022. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/37/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. 32. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal napadnuté rozhodnutie, prvostupňové rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho ich vydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom dňa 11. septembra 2025 dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 33. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu: 11811/2021-640, č. záznamu: 27610/2021 zo dňa 26.11.2021, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie č. 500/2061/23108/2016 zo dňa 06.07.2021 potvrdil. 34. V správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada, podľa ktorej súd preskúmava napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom, nemôže preskúmať rozhodnutie nad rámec žalobných dôvodov. Zo žaloby musí byť zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie skúmať. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona a musí tiež poukázať na konkrétne ustanovenie právnych predpisov hmotného alebo procesného práva, ktoré boli rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu porušené.
35. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu preto aj je v medziach žalobných dôvodov posúdiť, či si správny orgán vecne príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP). 36. Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že: 36.1. Žalobca podal dňa 16.05.2016 na PPA jednotnú žiadosť na rok 2016, ktorou požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu 396,26 ha, platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie na užívanú výmeru 396,26 ha a doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu na užívanú výmeru 396,26 ha na pozemky špecifikované v prílohe k Žiadosti s názvom „Zoznam poľnohospodárskych pozemkov". PPA vykonala kontroly na mieste (ďalej len „KNM“) v dňoch: 09.03.2017, 14.03.2017, 16.03.2017, 23.03.2017, 28.03.2017, 04.04.2017, 11.04.2017, 21.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 03.05.2017. Po prekrytí meraní na sporných dieloch pôdnych blokov (ďalej len „DPB“) zistila PPA, že žiadosť podali na tú istú poľnohospodársku pôdu okrem žalobcu aj ďalšie spoločnosti, preto sa po krížových kontrolách uskutočnila KNM 2 v dňoch: 06.07.2017, 07.07.2017, 10.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 21.07.2017 a 02.08.2017. PPA rozhodnutím č. 500/2061/23025/2016 zo dňa 31.10.2017 rozhodla o žiadosti žalobcu tak, že schválila poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 157,29 eur podľa § 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne uložila dodatočnú sankciu v sume 50.345,81 eur podľa § 14 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. PPA stanovila, že je sporné právo užívania na konkrétne DPB. Na nahlásených výmerách stanovila PPA žalobcovi výmeru 0,00 ha okrem DPB Seňa 5305/1 a DPB Poľov 5501/1. 36.2. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S/77/2018-258 zo dňa 17.06.2020 (právoplatný dňa 08.07.2020) rozhodnutie č. 500/2061/23025/2016 z 31.10.2017 zrušil z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti a nedostatočne zisteného skutkového stavu (§ 191 ods. 1 písm. d), e) SSP), čo bránilo v posúdení ďalších otázok a vec mu vrátil na nové konanie. V ods. 41 predmetného rozsudku je okrem iného uvedené, že: „Otázka užívacieho práva žalobcu a ďalších osôb bola meritórne vyriešená v civilnom súdnom konaní uznesením Okresného súdu Košice - okolie č. k. 7C/671/2016 - 222 z 13.10.2016 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Košiciach, č. k. 9Co/546/2016 – 1030 zo dňa 02.01.2017; uznesením Okresného súdu Košice - okolie č. k. 15C/42/2017 - 54 zo 16. júna 2017 v znení opravného uznesenia 15C/42/2017 - 61 z 29. júna 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. l Co/356/2017 - 93, išlo o deklaratórne rozhodnutia s účinkami ex tunc a bola nimi potvrdená existencia užívacieho práva žalobcu AGRO ORAV, s.r.o k sporným pozemkom, ktoré boli vo výroku presne špecifikované. 36.3. Následne PPA opätovne konala a rozhodla rozhodnutím č. 500/2061/23108/2016 zo dňa 06.07.2021 ( špecifikované v ods. 1 odôvodnenia tohto rozsudku), ktoré v odvolacom konaní potvrdil žalovaný napadnutým rozhodnutím. PPA sa v prvostupňovom rozhodnutí ( už druhom) odvolala na uznesenie KS v Košiciach sp. zn. 9Co/546/2016-1030 zo dňa 02.01.2017 potvrdzujúce nariadené neodkladné opatrenie OS Košice – okolie č. k. 7C/671/2016 - 222 z 13.10.2016, ktoré posúdil ako relevantný dôkaz na preukázanie práva užívania. PPA následne uviedla, že žalobcovi priznala tie parcely, ktoré sa nachádzali v predmetnom uznesení OS Košice – okolie a zároveň ktoré žalobca nahlásil v jednotnej žiadosti na rok 2016. Vo výroku uznesenia OS Košice – okolie boli uvedené len parcely, bolo ich potrebné identifikovať aj v rámci evidencie pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov (ďalej len „LPIS“), preto PPA požiadala o vyhotovenie prekryvu žiadateľom nahlásených hraníc užívania s katastrálnymi parcelami. PPA uviedla v rozhodnutí, že porovnala prekryv s výrokom tohto uznesenia a označila tie parcely a im prislúchajúce DPB, ktoré sa nachádzali vo výroku uznesenia a na týchto
DPB mala preukázané žalobcovo právo užívania k 31.05.2016. Vychádzajúc z parciel z nájomných a podnájomných zmlúv a z prekryvu žiadateľom nahlásených hraníc užívania s katastrálnymi parcelami, PPA spočítala na jednotlivých parcelách podiely a ak podiel prevyšoval 50 %, priznala právo užívania žiadateľovi. PPA rozhodnutie odôvodnila aj tým, že výkaz prác preukazuje ručnú sejbu osiva pohánky a termín ručnej sejby od 21.3.2016 do 21.5.2016, ale nie je to uvedené v knihe honov a to je dôvod, prečo nemá za preukázané obhospodarovanie. PPA ďalej uvádzal, že z účtovných záznamov zistil, že bol uskutočnený nákup osiva pohánky dodávkou dňa 05.05.2016 v množstve 12,5 t, na sklad to žiadateľ prijal dňa 5.5.2016 a na skladovej karte k 31.12.2016 bolo evidované osivo pohánky v tom istom množstve. Z toho PPA usúdil, že od 5.5.2016 nedošlo k pohybu osiva a podľa knihy honov bola sejba vykonaná dňa 15.6.2016. Za nesporné plochy PPA vyhodnotila plochu 2,21 ha, lebo mala síce preukázané, že žalobca hospodáril na DPB s predsejbovou prípravou pôdy doplnkovo s výkazmi práce, tiež na DPB s úhorom, ale priznala len tie plochy, ktoré boli uvedené v uznesení súdu, respektíve na parcelách, na ktorých žiadateľ preukázal užívacie právo nad 50 %. PPA v odôvodnení uviedla, že žiadateľ nepreukázal hospodárenie na DPB so sejbou doplnkovo s účtovnými záznamami, ako aj na DPB bez knihy honov. 36.4. Súčasťou administratívneho spisu je aj geodetické vytýčenie lomových bodov parciel v LPIS, ktoré neoprávnene užívali iní užívatelia a aj samotná identifikácia parciel na vytýčenie, pritom v tabuľke boli okrem LPIS uvádzané aj: lokalita, k.ú., výmera, list vlastníctva, číslo parcely, výmera parcely. 36.5. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádzal, že bolo zistené obhospodarovanie na základe KNM. V odôvodnení konštatoval, že žalobca nepredložil knihu honov, preto nepreukázal splnenie podmienok oprávnenosti podľa § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. a §2 ods. 2 nariadenia vlády č. 152/2013 Z. z.. Tvrdil, že povinnosť vedenia knihy honov vyplýva z § 6 vyhlášky č 151/2016 Z. z. 37. Žalovanému a PPA bola daná pôsobnosť v súvislosti s poskytovaním podpôr, o ktorých poskytnutí rozhoduje PPA v rámci správneho konania. Za tým účelom sú žiadatelia o poskytnutie podpory povinní splniť zákonom stanovené podmienky na poskytnutie podpory. Jedným zo základných účelov právnej úpravy poskytovania podpory pre žiadateľov (poľnohospodárov) na poľnohospodársku pôdu je adresné a efektívne poskytovanie nárokovateľných platieb tým subjektom, ktorí oprávnene a riadne obhospodarujú poľnohospodársku pôdu. K poskytnutiu podpôr, o ktoré žiadal žalobca v jednotnej žiadosti, teda nedochádza automaticky. 38. Všeobecné požiadavky na poskytnutie požadovanej platby sú definované v § 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. Základnými podmienkami je a) obhospodarovanie pôdy, ktorú žalobca deklaroval v jednotnej žiadosti, b) platný vlastnícky, nájomný alebo užívateľský vzťah k výmere pôdy uvedenej v jednotnej žiadosti, ktorá mu bola k dispozícii k 31. máju príslušného roka. 39. Z obsahu uznesenie Okresného súdu Košice - okolie č. k. 7C/671/2016-222 zo dňa 13.10.2016 o nariadení neodkladného opatrenia na návrh spol. AGRO ORAV, s.r.o. v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Co/546/2016-1030 zo dňa 02.01.2017 vyplýva, že spoločnosť AGRO-ORAV, s.r.o. preukázala právo užívania sporných pozemkov uvedených vo výroku uznesenia, uznesenie je rozhodnutím v merite veci, kde sa ako predbežná otázka vyriešil právny titul užívania sporných pozemkov, ktorý bol prisvedčený žalobcovi. Z vyššie uvedeného vyplýva a medzi sporovými stranami ani nie je sporné splnenie prvej kumulatívnej podmienky, že žalobca mal platný právny titul užívať nehnuteľnosti uvedené v uznesení Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 7C/671/2016-222 zo dňa 13.10.2016. Ako splnenie ďalšej zákonnej podmienky bol žalobca povinný preukázať, že deklarované DPB obhospodaroval. Dôvodom nevyhovenia žiadosti žiadateľa v celom rozsahu bolo práve nepreukázanie splnenia tejto podmienky na všetkých parcelách. 40. Správny súd sa po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia stotožnil s námietkami žalobcu o nepreskúmateľnosti prvostupňového rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, lebo v rozhodnutí ani v tabuľke nie sú uvedené všetky parcely z výroku uznesení OS Košice – okolie, ktoré sú zároveň súčasťou jednotnej žiadosti žalobcu vrátane DPB, síce to PPA v rozhodnutí tvrdí. Súd dal za pravdu žalobcovi aj v tom, že nepreskúmateľnou sú aj samotné tabuľky, ktoré sú prílohami prvostupňového rozhodnutia. Rovnako v tabuľke absentuje vyhodnotenie práva žalobcu užívať a obhospodarovať parcely na spornej ploche a to aj z dôvodu, že v tabuľke nie sú uvedené všetky parcely (187 parciel chýba). Keďže tieto nedostatky odôvodnenia neboli
odstránené ani v napadnutom rozhodnutí žalovaného, tak aj toto rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 41. Nie je dôvodnou námietka, že textová časť prvostupňového aj napadnutého rozhodnutia existujú popri tabuľkovej časti prvostupňového rozhodnutia, lebo z prvostupňového rozhodnutia jasne vyplýva, že tabuľky sú jeho prílohou a teda neoddeliteľnou súčasťou. Relevantnou je však námietka žalobcu, že medzi textovou a tabuľkovou časťou nie je logická súvislosť, ktorá by mala presvedčiť o správnosti prvostupňového rozhodnutia, lebo na jednej strane sa PPA a žalovaný odvolávali na parcely z výroku v uznesení OS Košice – vidiek, ktoré majú byť uvádzané v rámci DPB aj v jednotnej žiadosti žalobcu, ale konkrétne nie sú uvedené. Pritom súd kontrolou obsahu prílohy žaloby, obsahu výroku predmetného uznesenia OS Košice- okolie ako aj jednotnej žiadosti žalobcu zistil, že nie nepatrný počet parciel v prvostupňovom rozhodnutí chýba ani žalovaný tento nedostatok neodstránil. Rovnako dôvodnou je námietka, že tabuľka neobsahuje skutočné „posúdenie“ nároku na priznanie priamej platby. Tabuľka predstavuje súhrn informácií, ale ani v nej, a ani v závere rozhodnutí nie je kvalifikované posúdenie a vyhodnotenie uplatneného nároku žalobcom. Pravdou je to, že tabuľka je nezrozumiteľnou aj pre množstvo parciel, ku ktorým žalobca ani žiadosť nepodával. V konečnom dôsledku aj samotný žalovaný vo vyjadrení k žalobe označil tabuľku za rozsiahlu a nepriamo aj nepreskúmateľnú, keď sa mal vyjadriť k námietke žalobcu o neuvádzaní 187 parciel v tabuľke, na ktoré bola jednotná žiadosť tiež podaná za rok 2016. Tu súd dodáva, že je irelevantnou tvrdenie žalovaného o neuvedení konkrétnych údajov pri namietaných absentujúcich 187 parcelách, lebo z obsahu prílohy k žalobe ( vo forme tabuľky) vyplýva, že každá parcela je jasne označená lokalitou, kat. územím, skráteným kódom aj číslom parcely EKN. 42. Súd akceptoval námietku žalobcu o nedostatku odôvodnenia prvostupňového odôvodnenia aj z dôvodu, lebo ak nie sú uvedené v prvostupňovom rozhodnutí ( vrátane tabuľky) alebo aspoň v napadnutom rozhodnutí aj zvyšné parcely (v počte 187), ktorých sa preukázateľne týkala jednotná žiadosť na rok 2016 a výrok uznesenia OS Košice – okolie, tak súd nevie preskúmať ani správnosť argumentácie správnych orgánov o spočítavaní podielov ohľadom parciel. Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia je nedostatočné aj z dôvodu, že v ňom nie je zdôvodnené, prečo v rozhodnutí a tabuľke neuviedol všetky parcely priznané vo výroku uznesenia a OS Košice okolie a uvádzané v žiadosti žalobcu ako súčasť DPB. Rovnako nie je odôvodnené, ak PPA vykonala KNM a KNM2, prečo vychádzala práve z výsledkov KNM2 zrealizovanej v druhej polovici roku 2017 a nie zo záverov KNM, v ktorej PPA skonštatoval obhospodarovanie pozemkov. Taktiež nie je odôvodnené, prečo boli robené kontroly na mieste aj v druhej polovici roku 2017 (KNM2), keď predmetom prieskumu bolo obhospodarovanie na pozemkoch za rok 2016. Keďže dôvod uprednostnenia záverov z KNM 2 nebol uvedený, súd to nemohol preskúmať a tým ani zaujať názor k námietke žalobcu, že správa z KNM 2 nemala byť podkladom pre rozhodnutie. 43. Správny súd nevyhovel námietke žalobcu týkajúcej sa nenariadenia ústneho pojednávania (§191 ods. 1 písm. g) SSP). Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí správny súd konštatuje, že žalobca vo veci žiadal nariadiť ústne pojednávanie. K námietke nenariadenia ústneho pojednávania sa vyjadril prvostupňový správny orgán aj odvolací orgán rovnako ako k zbytočnému úkonu vychádzajúc z obsahu na § 21 ods.1 správneho poriadku a poukážuc na fakt, že ide o preskúmavanie jednotnej žiadosť z roku 2016 a vzhľadom na dĺžku uplynutia času od roku 2016. Správny súd k veci uvádza, že je pravdou, že správne konanie je spravidla ovládané zásadou písomnosti, avšak povinnosť rešpektovať aj zásadu materiálnej pravdy správne orgány zaväzuje, aby v konaní, v ktorom nie je jednoznačný skutkový stav, bola daná možnosť účastníkom konania vyjadriť sa k prejednávanej veci a predniesť svoje návrhy a pripomienky. Účastník konania nemá na nariadenie ústneho pojednávania právny nárok, ak tak neustanovuje osobitný zákon. V prípade, že sa však účastník konania domáha nariadenia ústneho pojednávania a správny orgán mu nevyhovie, je správny orgán povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť, ako sa vysporiadal s týmto návrhom účastníka konania a prečo nepovažoval nariadenie ústneho pojednávania za nevyhnutné. V danej veci bolo povinnosťou správneho orgánu, keď nenariadil ústne pojednávanie, aby sa s návrhom žalobcu dôkladne vysporiadal vo svojom rozhodnutí a správny súd má za to, že správne orgány si túto povinnosť v rámci odôvodnenia splnili. 44. Absenciu právnej analýzy (postupu správnych orgánov pri poskytovaní priamej podpory žiadateľovi AGRO ORÁV, s.r.o. v komparácii rozhodnutí súdov zo dňa 26.05.2022 vyhotovenú AK JUDr. Holič s.r.o.) v administratívnom spise ani nezrozumiteľnosť matematických výpočtov či nerešpektovanie názoru KS
v Bratislave z rozhodnutia č. k. 2S/77/2018-258 zo dňa 17.06.2020 žalobca nenamietal v žalobe, ale až v replike, a keďže je súd viazaný žalobnými bodmi, nemohol na tieto námietky už prihliadať. 45. Právna bezchybnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, teda i žalovaného a PPA, spočíva v tom, že je vydané v písomnej forme, príslušným orgánom, v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, obsahuje náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania i náležitosti ustanovené osobitnými právnymi predpismi. Odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, reaguje na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ústavnému i zákonného rámcu. Nevyžaduje sa síce, aby na každú zistenú skutočnosť alebo každý argument účastníka konania, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o skutočnosť alebo argument, ktoré sú pre rozhodnutie podstatné, musí sa s nimi správny orgán v dôvodoch rozhodnutia vysporiadať. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie Ústavou garantovaného základnému práva. S uvedeným právom je v rozpore úplný, či čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia, extrémny nesúlad medzi právnymi závermi a skutkovými zisteniami, prípadne len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia vyvodené, alebo situácia, kedy právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú. Absencia takéhoto odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Osobe dotknutej takýmto rozhodnutím je tým odňatá možnosť skutkovo či právne argumentovať proti záverom rozhodnutia. 46. Súd vyhodnotil za dôvodnú námietku žalobcu, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnym spisom (§191 ods. 1 písm. g) SSP) z dôvodu, že napriek tomu, že v administratívnom spise sa nachádzala jednotná žiadosť žalobcu ako aj tabuľka s identifikáciou všetkých parciel na vytýčenie, taktiež vytýčenie geodetických lomových bodov parciel v LPIS, celé uznesenie OS Košice – okolie, z čoho boli zrejmé všetky parcely, ku ktorým sa žalobca domáha plnenia, tak v rozhodnutiach správnych orgánov ako aj tabuľke k prvostupňovému rozhodnutiu vyššie uvádzaný počet 187 parciel absentuje. 47. Vzhľadom na uvedené správny súd opätovne konštatuje, že PPA odôvodnila svoje rozhodnutie síce rozsiahlo, ale v podstate nehodnotila jednotlivé dôkazy vo vzájomných súvislostiach, na stranách 7 až 15 síce uviedla zoznam listín predkladaných žalobcom, ale pri väčšine z nich absentuje skutočné zhodnotenie dôkazov, len uvedenie či ich považuje alebo nepovažuje za relevantné či dôležité pre posúdenie žiadosti. Napríklad v bode 39 uviedla na viac ako na stranu A4 zoznam listov vlastníctva, ale neuviedla ktorých konkrétnych parciel sa týkajú. Súd takéto odôvodnenie aj vzhľadom na vyššie akceptované žalobné námietky hodnotí, že je len v rovine konštatovaní bez ďalšieho vysvetlenia. Z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že sa len pridržiava odôvodnenia prvostupňového správneho orgánu a v ničom ho nedopĺňa. Žalovaný rovnako ako PPA neuviedol svoju správnu úvahu, z odôvodnenia nevyplýva, či žalovaný dostatočne zistil skutkový stav veci a ten následne aj posúdil. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného nie je vôbec zrejmé, prečo sa PPA nezaoberala splnením oboch podmienok u všetkých parciel, teda aj parciel presne špecifikovaných v ods. 8 odôvodnenia tohto rozsudku. V napadnutom rozhodnutí sa však žalovaný s argumentami žalobcu dostatočne zrozumiteľne a preskúmateľne nevysporiadal, len sa stotožnil so závermi PPA. 48. Žalobnej námietke označenej len ustanovení § 191 ods. 1 písm. c), e) SSP rozhodnutia správny súd vytýka, že je vo všeobecnej rovine. Žalobca v žalobe bližšie nešpecifikoval, v čom presne spočívalo nesprávne právne posúdenie veci ani v čom bolo nedostačujúce zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy na riadne posúdenie veci, preto sa s týmito námietkam ani nemohol zaoberať. 49. Správny súd s poukazom na vysˇsˇie uvedene´ do^vody dospel k za´veru, zˇe rozhodnutie PPA a zˇalovane´ho sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnym spisom. Preto správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie PPA zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d), f) SSP a vec vrátil orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie. Úlohou žalovaného bude opätovne posúdiť jednotnú žiadosť žalobcu, vysporiada sa so splnením kumulatívnych hmotnoprávnych podmienok posudzovaných pri jednotnej žiadosti vo vzťahu ku všetkým parcelám, ktoré sú uvádzané jednak v samotnej žiadosti v rámci DPB a jednak vo výroku uznesenia OS Košice - okolie č. k. 7C/671/2016-222 zo dňa 13.10.2016. Vyporiada sa so všetkými podstatnými námietkami žalobcu a svoj záver presvedčivo a riadne odôvodní, aby sa v konaní odstránili všetky podstatné rozpory v tvrdeniach žalobcu a žalovaného. Zároveň musí rozhodnutie vychádzať zo všetkých listinných dôkazov obsiahnutých v administratívnom spise. Pokiaľ správny orgán dospeje k zisteniu, že mu doposiaľ zistený skutkový stav neumožňuje vo veci vydať zákonné rozhodnutie, nič mu nebráni doplniť dokazovanie tak, aby skutkový stav pre rozhodnutie vo veci bol zistený spoľahlivo. Záverom správny súd konštatuje, že všeobecne platí, že ak je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, bráni takýto nedostatok posúdeniu dôvodnosti meritórnych námietok, a preto sa správny súd s nimi ani nemohol zaoberať. 50. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. 51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP. 52. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.