{"guid": "a9856220-6dbd-4618-b457-a83b562ea3c2:5eb45bad-5ed4-4d84-a5c5-ab2a80d30034", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200200.2", "spisova_znacka": "BA-5S/37/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/37/2022 z 11. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. septembra 2025, sp. zn. BA-5S/37/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200200.2", "identifikacne_cislo": "1022200200", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2025-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/342", "nazov": "nariadenie č. 342/2014 Z. z. vlády, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/342", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/342-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/152", "nazov": "nariadenie č. 152/2013 Z. z. vlády Slovenskej republiky o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/152", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/152-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/151", "nazov": "predpis č. 151/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5eb45bad-5ed4-4d84-a5c5-ab2a80d30034", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200200.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200200.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200200.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/37/2022\n1022200200\n11. 09. 2025\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022200200.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej\nLL.M a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu:\nAGRO ORAV, s.r.o., so sídlom Hospodársky dvor 193, Gyňov, IČO: 48 175 609, právne zastúpený:\nBlaňár & Partners s.r.o., Gunduličova 4, Bratislava, IČO: 36 866 784, proti žalovanému: Ministerstvo\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 821 66 Bratislava, IČO:\n00 156 621, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu: 11811/2021-640, č. záznamu:\n27610/2021 zo dňa 26.11.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd\nzrušuje\nrozhodnutie žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja\nvidieka Slovenskej republiky č. spisu: 11811/2021-640, č. záznamu: 27610/2021 zo dňa 26.11.2021\na rozhodnutie Poľnohospodárskej platobnej agentúry č. 500/2061/23108/2016 zo dňa 06.07.2021\na vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Poľnohospodárska platobná agentúra (ďalej len „PPA“ alebo „platobná agentúra“) rozhodnutím č.\n500/2061/23108/2016 zo dňa 06.07.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) neschválila žalobcovi\nposkytnutie podpôr formou jednotnej platby na plochu a uložil mu dodatočnú sankciu v sume XX.XXX,XX\neura podľa § 14 ods. 6 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania\npodpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „nariadenie vlády č. 342/2014 Z. z.“) v spojení s čl. 19a ods. 1 a ods. 4 delegovaného\nnariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11. marca 2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho\nparlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013, vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém,\npodmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby,\npodporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie v platnom znení (ďalej len „nariadenie EÚ č.\n640/2014“), podľa § 14 ods. 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. v spojení s čl. 23 ods. 1 písm. a), čl.\n24 a čl. 26 nariadenia Komisie č. 640/2014 a formou doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu (ďalej\nlen „platba DPP“) podľa ust. 6 ods. 2 nariadenia vlády č. 152/2013 Z. z. o podmienkach poskytovania\npodpory v poľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „nariadenie vlády č. 152/2013 Z. z.“) v spojení s čl. 19 ods. 1 nariadenia Komisie č. 640/2014.\nAko prílohy k prvostupňovému rozhodnutia sú uvedené: špecifikácia platieb, tabuľky vyhodnotenia C\na E parciel JŽ 2016 (ďalej len „tabuľka“).\n\n2. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím číslo spisu: 11811/2021-640, číslo záznamu: 27610/2021\nzo dňa 26.11.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie\nsprávneho orgánu potvrdil.\nII.\nŽaloba\n3. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako\naj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Žalobu odôvodnil skutočnosťami podľa § 191 ods.\n1 písm. c), d), e), f), g) SSP.\n4. Žalobca namieta, že prvostupňové aj napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť z viacerých dôvodov. Prvým dôvodom je to, že textová časť prvostupňového aj\nnapadnutého rozhodnutia existujú popri tabuľkovej časti prvostupňového rozhodnutia bez vzájomnej\nnadväznosti, vnútornej súvislosti a súladu. Základom odôvodnenia oboch rozhodnutí je odvolávanie\nsa na tabuľku, ktorá je však nezrozumiteľná. V napadnutom rozhodnutí sa odkazuje na tabuľku\nako neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia, v ktorej sú uvádzané závery v nadväznosti na odôvodnenie\nrozhodnutia, podrobné vyhodnotenie práva žalobcu užívať a obhospodarovať parcely na spornej ploche\na že prvostupňový orgán priznal tie plochy, na ktoré preukázal právo užívania a obhospodarovania.\nOdôvodnenie napadnutého rozhodnutia je v rozpore s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia a\nz obsahu tabuľky sa pri parcelách nedá určiť vysporiadanie sa s užívacími právami žalobcu. Pritom\nužívacie práva preukázal právnymi titulmi užívania, nájomnými a podnájomnými zmluvami vrátane\nlistov vlastníctva k jednotlivým parcelám. Na ním predložených listoch vlastníctva je zapísaný nájomný\nvzťah medzi vlastníkom parcely a nájomcom, od ktorého sú odvodené podnájomné vzťahy. PPA\naj žalovaný neboli už oprávnení skúmať existenciu jeho užívacieho práva k parcelám zo žiadosti\na mali považovať užívacie právo za preukázané, lebo z obsahu rozsudku KS v Bratislave č. k.\n2S/77/2018-258 zo dňa 17.06.2020 vyplýva, že otázka užívacieho práva k parcelám, ktoré žalobca\noznačil v svojej žiadosti o priame platby, je meritórne vyriešená v uznesení OS Košice – okolie\nč. k. 7C/671/2016-222 z 13.10.2016 v spojení s potvrdzujúcim uznesením KS v Košiciach č. k.\n9Co/546/2016-1030 z 02.01.2017 (ďalej len „uznesenie OS Košice – okolie“), ide o deklaratórne\nrozhodnutie s účinkami ex tunc. Jeho žiadosť o priame platby obsahuje len parcely , ktorých sa týka\nvyššie uvedené uznesenie OS Košice – okolie.\n5. Nezrozumiteľnosť tabuľky namieta z dôvodu, že aj keď má 496 strán, je v nej uvedených 1429 parciel,\nktoré nesúvisia so žalobcom a ani neboli predmetom jeho žiadosti o priame platby, ale žalovaný to\nv rozhodnutí neodôvodnil. Ďalej tabuľka neobsahuje 187 parciel, ktoré boli uvedené v jeho žiadosti\no priame platby ( zoznam parciel je uvedený ako príloha k správnej žalobe), pritom to nebolo odôvodnené\nv prvostupňovom ani napadnutom rozhodnutí. Taktiež že tabuľka neobsahuje posúdenie nároku na\npriznanie priamej platby.\n6. Žalobca ďalej namieta nesprávne právne posúdenie veci, lebo predloženie knihy honov nie\nje zákonnou podmienkou na preukázanie obhospodarovania pozemkov. PPA rozhodol v rozpore\ns vlastnými zisteniami, lebo PPA v správe z kontroly na mieste (ďalej len „KNM“) uvádza, že kontrolované\nplochy deklarované žalobcom v žiadosti boli obhospodarované. Napriek tomu však žalovaný uviedol,\nže žalobca nepreukázal obhospodarovanie parciel pre nedoloženie knihy honov. Žalobca namieta\nporušenie § 21 ods. 1 správneho poriadku, lebo správne orgány napriek jeho žiadosti odmietli nariadiť\nústne pojednávanie.\n7. Žalobca namieta, že žalovaný v rozhodnutí neodôvodnil, prečo v rozpore so správou z KNM\nnepovažuje obhospodarovania za preukázané; prečo rozhodol na základe záverov zo správy z kontroly\nna mieste z druhej polovice roku 2017 (ďalej len „KNM 2“) a ako mohli byť zistenia z roku 2017 podkladom\npre zhodnotenie, či v roku 2016 žalobca hospodáril na dotknutých parcelách. Pritom správne orgány\nkonštatovali nejednoznačné preukázanie užívacieho práva k parcelám práve na základe správy z KNM\n2. Podľa názoru žalobcu správa z KNM 2 nemala byť podkladom pre napadnuté rozhodnutie žalovaného.\nŽalovaný sa v rozhodnutí nevysporiadal s súvislosťou medzi KNM a KNM 2 a ani s tým, že PPA mal\npreukázané obhospodarovanie parciel žalobcom aj z vyjadrení tretích osôb ( tretie osoby uviedli, že\nžalobca pooral, vykonal poľnohos. činnosti a vytyčoval hranice v teréne), čo vyplynulo z vydaného\nneodkladného opatrenia OS Košice – okolie v konaní sp. zn. 7C/675/2016.\n\n8. V tabuľke doloženej žalobcom k žalobe ako príloha vyplýva, že v nej žalobca špecifikoval parcely\nnasledovne:\n- v lokalite Seňa, k.ú. A.: - skrátený kód XXXX/X parc. EKN: 237, 291, 345, 365, 536, 341/1; v lokalite\nB., k.ú. C.: - skrátený kód XXXX/X parc. EKN:270, 303; skrátený kód 1302/1, parc. EKN: 399/12; v lokalite\nSeňa, k.ú. D.: - skrátený kód XXXX/X parc. EKN:396, 1082, 1195, 1196, 1197, 1319, 1320, 1328,\n1329, 1330, 1338, 1361, 1376, 1333/2, 1336/21337/2, 1390/9, 828/1. - skrátený kód XXXX/X, parc.\nEKN:396, 672, 773, 837, 948, 995, 1000, 1024, 1029, 1053, 1073, 1097, 1028/2, - skrátený kód XXXX/\nX, parc. EKN:1598, 779/4. -skrátený kód XXXX/X, parc. EKN: 1944, - skrátený kód 4102/1, parc.\nEKN: 2146, -skrátený kód XXXX/X; v lokalite Seňa, k.ú. B.: -skrátený kód XXXX/X, parc. EKN: 2187,\n2188, 2198. 2202, 2205/2, - skrátený kód XXXX/X, parc. EKN: 2203, 2208, 2212, 2204/2, -skrátený\nkód XXXX/X, parc. EKN: 2329; v lokalite Seňa, k.ú. E.: - skrátený kód XXXX/X, parc. EKN: 1-1067,\n1068, 1-1069, 1-1070, 1-1071/4, 1-1074, 1-1078, 1-1079, 1-1080, 1-1081, 1-1082/4, 1-1085, 1-1089,\n1-1090, 1-1091, 1-1093/4, 1-1097/13, 1-1097/14, 1-1097/17, 1-1097/7, 1-953/1, 1-954, 1-955, 1-956,\n1-957, 1-958, 1-968, 1-969, 1-978/1, 1-979/1, 1-980, 1-981, 1-983, 1-984, 1-985, 1-989, - skrátený kód\nXXXX/X, parc. EKN:1-1097/32, 1-1097/38; v lokalite Seňa, k.ú. F.: skrátený kód XXXX/X, parc. EKN:\n1-3151/46, 1-3151/49;\n- v lokalite Poľov, k.ú. B.: skrátený kód XXXX/X parc. EKN: 1054, ; v lokalite Poľov, k.ú. G.: skrátený kód XXXX/X parc. EKN: 1230, 1232, 1236, 1246; v lokalite Poľov, k.ú. E.: - skrátený kód\nXXXX/X parc. EKN:1-1594, 1-1595/2, 1-1616, 1-1617/1, 1-1617/2, 1-1619, 1-1620, 1-1621/1, 1-1621/2,\n1-1640/2, 1-1640/3, - skrátený kód 8805/1 parc. EKN:1-1650, 1-1658, 1-1660, 1-1661/1, 1-1661/2,\n1-1670; v lokalite Poľov, k.ú. D.: - skrátený kód XXXX/X parc. EKN: 2323/12, 2323/14, 2323/17,\n2323/7, 2324/12, 2324/14, 2324/17, 2324/7, 2373/1, 2373/3, 2374/1, 2374/3, 2407/11, 2407/13, 2407/18;\nv lokalite Poľov, k.ú. H.: skrátený kód XXXX/X, parc. EKN:445/2;\n- v lokalite Paňovce, k.ú. E.: -skrátený kód XXXX/X parc. EKN:1-257, 1-259/2, 1-260, 1-266, 1-271,\n1-288, 1-330, 1-352, 1-358, 1-359, 1-360, - skrátený kód 1903/1 parc. EKN:1-191, 1-207/1, 1-207/2,\n1-228, 1-245, 1-256, 1-511/1, 1-529, 1-530, 1-531, 1-532, 1-533, 1-534, 1-553/1, 1-553/2, 1-554/1,\n1-554/2, 1-757/1, 1-757/2, 1-767, 1-768, 1-769, 1-783/1, - skrátený kód XXXX/X parc. EKN: 1-347, 1-361,\n1-369, 1-452, 1-462/2, 1-463, 1-464, - skrátený kód XXXX/X parc. EKN:1-363, - skrátený kód XXXX/X\nparc. EKN:1-367, 1-385, 1-391, 1-392, 1-393/1, 1-393/2, 1-394, 1-398, 1-399, 1-406, 1-407, 1-408;\n- v lokalite Bohdanovce, k.ú. H.: skrátený kód XXXX/X parc. EKN:3-118/1; v lokalite Bohdanovce, k.ú.\nI.. G.: skrátený kód XXXX/X parc. EKN:341/4.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n9. Žalovaný zotrval na tom, že PPA postupovala zákonne, spoľahlivo zistila stav veci a rozhodnutie\nriadne odôvodnila, žiadal zamietnuť správnu žalobu. V krátkosti zopakoval procesný postup PPA,\nzopakoval odôvodnenie z prvostupňového rozhodnutia. Prvostupňové rozhodnutie obsahuje zákonné\nnáležitosti vrátane správnej úvahy a PPA sa vysporiadala s námietkami žiadateľa. Žalovaný uviedol, že\nk rozhodnutiu vypracovala PPA ako prílohu tzv. špecifikáciu platieb obsahujúcu postup pri výpočte ako aj\ntabuľku v počte 496 strán s podrobným vyhodnotením práva užívania a obhospodarovania na parcelách\nreg. C a E a splnenie oboch podmienok oprávnenosti (lokalita, skrátený kód, katastrálne územie, parcela\nC/E, uznesenie, podnájomná zmluva + jej identifikácia, nájomná zmluva a jej identifikácia, nájomná\nzmluva, ktorej zmluvnou stranou nie je žiadateľ, preukázané právo užívania, obhospodarovanie podľa\nknihy honov (KH), „výkaz práce“, preukázanie hospodárenia). Za nepreskúmateľné označil námietky\nžalobcu, že obsahom vyššie uvedenej tabuľky nie je 187 parciel, ktoré boli predmetom správneho\nkonania a to z dôvodu rozsiahlosti obsahu tabuľky a neuvedenia konkrétnych údajov. Žalobcovi\nboli priznané tie plochy, kde žiadateľ preukázal právo užívania a PPA zároveň mal preukázané aj\nobhospodarovanie pozemkov žalobcom. Žalovaný sa stotožnil s dôvodmi PPA ohľadom nevykonania\nústneho pojednávania v administratívnom konaní.\n10. Žalovaný poukázal na zrušujúci rozsudok KS v Bratislave č. k. 2S/77/2018 -258 z 17.6.2020 ako aj na\ndeklaratórne rozhodnutia, ktoré potvrdili existenciu užívacieho práva žalobcu k pozemkom k 01.01.2016\n\n(uznesenie Okresného súdu Košice – okolie č. k. 15C/42/2017-54 z 16. júna 2017 v znení opravného\nuznesenia15C/42/2017 – 61 z 29. 06. 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach, č.\nk. 1Co/356/2017 – 93, resp. uznesenie Okresného súdu Košice - okolie č. k. 7C/671/2016 – 222 z\n13.10.2016 o nariadenom neodkladnom opatrení v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu\nv Košiciach, č. k. 9Co/546/2016-1030). Tento názor ohľadom existencie užívacieho práva k pozemkom\nsi osvojila aj PPA ako splnenú podmienku oprávnenosti v zmysle § 2 ods. 2 písm. b) nariadenia vlády\nč. 342/2014 Z. z., § 6 ods. 5 nariadenia vlády č. 152/2013 Z. z. Ale súdy nerozhodovali, či bola splnená\ndruhá podmienka oprávnenosti (t. j. obhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy)v zmysle § 2 ods. 2\npísm. a), ods. 3 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. a § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 152/2013 Z. z, čo\npatrí do kompetencie PPA. Obe podmienky oprávnenosti musia byť splnené kumulatívne, splnenie iba\njednej nezakladá nárok poskytnutie priamych platieb. PPA priznala žalobcovi tie katastrálne parcely,\nktoré boli uvedené v uznesení Okresného súdu Košice - okolie č. k. 7C/671/2016 – 222 z 13.10.2016\na Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Co/546/2016-1030 zo dňa 02.01.2017 a zároveň boli nahlásené\nžiadateľom v žiadosti. Podaním zo dňa 22.09.2022 žalovaný doplnil vyjadrenie k žalobe odvolávajúc sa\nna body 62,63,66 až 70 rozsudku KS v Bratislave č. k. 5S/28/2020 zo dňa 19.10.2021.\nIV.\nReplika žalobcu\n11. Žalobca v replike zotrval na správnej žalobe a žalobných bodoch, pre nedostatok odôvodnenia\nv rozhodnutiach nemohol preskúmať správnu úvahu a právne posúdenie veci. Žalovaný vo svojom\nrozhodnutí obhajuje postup PPA, ale neuviedol rozhodné skutočnosti pre jeho vlastný postup, preto\naj pochybuje, či žalovaný skutočne preveroval zákonnosť postupu PPA a zistenie skutkového stavu\nveci, vyhodnotenie a právne posúdenie. Namieta účelovosť hodnotenia dôkazov, lebo ním predkladané\ndôkazy ostali nepovšimnuté. PPA a žalovaný pri rozhodovaní vychádzali len z dôkazov, ktoré si sami\npripravili a uznesenie Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 7C/671/2016 zo dňa 13.10.2016 vzali\ndo úvahy len čiastočne. PPA v prvostupňovom rozhodnutí na viacerých stranách opisuje dôkazy, ale\nďalej v odôvodnení absentuje ich vyhodnotenie. PPA a žalovaný sa nedostatočne vysporiadali s jeho\ntvrdeniami a dôkazmi.\n12. Žalobca namieta, že tabuľka ako príloha prvostupňového rozhodnutia má závažné nedostatky už\nv úvode pri identifikácii pozemkov, lebo v jej obsahu je uvedených 1429 pozemkov, ktoré neboli uvedené\nv jeho jednotnej žiadosti a naopak absentuje v nej 187 pozemkov (identifikované v prílohe žaloby), ktoré\nv žiadosti uvedené mal a mali byť súčasťou správneho konania. Pri 187 pozemkoch nebolo vyhodnotené\nprávo užívania ani obhospodarovanie žalobcom. Rozhodnutie žalovaného je nezákonné aj z dôvodu, že\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktoré však nerozhodlo o celom predmete Jednotnej žiadosti. Pritom\nk tým parcelám má žalobca nesporné užívacie právo a ide o parcely, ktoré sú obsiahnuté aj vo výroku\nuznesenia Okresného súdu Košice – okolie. Ďalej namieta, že v tabuľke PPA sú aj pozemky v k.\nú. E., F., H. s neúplnými / nesprávnymi číslami a to malo tiež za následok nesprávne vyhodnotenie\npráva na užívanie a práva na obhospodarovanie pozemkov. Žalobca k absencii odôvodnenia namieta\ni to, že ak PPA v tabuľke nepriznala k určitému pozemku právo obhospodarovania, tak neuviedla\ndôvod svojho rozhodnutia. Ak by žalovaný riadne preskúmal v odvolacom konaní obsah tabuľky,\ntak by zistil okrem iného aj nezrovnalosť v počte pozemkov a aj v ich identifikácii. Žalobca namieta\naj nezrozumiteľnosť matematických výpočtov použitých PPA. PPA nerešpektoval záväzný názor KS\nv Bratislave z rozhodnutia č. k. 2S/77/2018-258 zo dňa 17.06.2020 opätovne konať, vyhodnotiť dôkazy\na rozhodnúť, lebo pred vydaním prvostupňového rozhodnutia PPA nevykonal opätovné konanie.\n13. Žalobca ďalej namieta, že súčasťou administratívneho spisu nie je právna analýza postupu\nsprávnych orgánov pri poskytovaní priamej podpory žiadateľovi AGRO ORÁV, s.r.o. v komparácii\nrozhodnutí súdov zo dňa 26.05.2022 vyhotovenú AK JUDr. Holič s.r.o. Právna analýza PPA), ktorú si dala\nvyhotoviť pre svoje potreby priamo PPA, ktorá konala vo veci ako prvostupňový orgán. Z právnej analýzy\nPPA žalobcovi vyplýva, že on splnil všetky podmienky na poskytnutie podpory. V administratívnom spise\nprávna analýza nie je.\n14. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.\nV.\nRelevantná právna úprava\n\n15. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n16. Podľa § 17f nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania\npodpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „nariadenie vlády č. 342/2014 Z. z.“) podmienky poskytnutia priamych platieb na\nzáklade žiadostí podaných do 14. februára 2022 sa posudzujú podľa tohto nariadenia vlády v znení\núčinnom do 14. februára 2022.\n17. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. žiadosť o priame platby (ďalej len\n\"žiadosť\") môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len \"platobná agentúra\") predložiť osoba,\nktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území\nSlovenskej republiky (ďalej len \"žiadateľ\").\n18. Podľa § 2 ods. 2 písm. a), b) nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. priame platby sa poskytnú na základe\nžiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha: a) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto\nvýmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej\nplochy s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom, b) je mu k dispozícii k 31.\nmáju príslušného roka.\n19. Podľa § 2 ods. 5 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. priame platby sa poskytnú na základe\nžiadosti žiadateľovi, ktorý: a) spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3, b) spĺňa pravidlá\nkrížového plnenia podľa § 4, c) vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa osobitného predpisu11) alebo\nudržiava poľnohospodársku plochu12) podľa § 5.\n20. Podľa § 7 ods.1, 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. (1) jednotná platba na plochu sa poskytne\nžiadateľovi, ktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2. (2) Jednotná\nplatba na plochu sa poskytne na výmeru poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na\nktorú možno poskytnúť podporu23) vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na\npoľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 3.\n21. Podľa § 14 ods. 6 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi\nposkytnúť podľa § 7, 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na\nzáklade kontrol podľa osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným\nstavom.\n22. Podľa § 16 ods. 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. priame platby sa poskytnú žiadateľovi, ktorý na\nvýzvu príslušného orgánu riadne preukáže vlastnícke právo k poľnohospodárskej ploche alebo právo\nužívať poľnohospodársku plochu.\n23. Podľa § 6 ods. 5 nariadenia vlády č. 152/2013 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v\npoľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„nariadenie vlády č. 152/2013 Z. z.“) žiadateľ o platbu podľa § 2 alebo 3 je povinný na požiadanie\nplatobnej agentúry preukázať k pôde deklarovanej v žiadosti vlastnícky, nájomný alebo iný vzťah, ktorý\nho oprávňuje túto pôdu užívať.\n24. Podľa § 3 ods. 5 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“)\nrozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne\norgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali\nneodôvodnené rozdiely.\n25. Podľa § 32 ods. 1 a Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov\nkonania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu\norgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny\norgán.\n\n26. Podľa § 21 ods. 1 správneho poriadku správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje\npovaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa\nmá pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste\nohliadky.\n27. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n28. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n29. Podľa čl. 19a ods. 1 nariadenia Komisie EÚ č. 640/2014, ak vzhľadom na skupinu plodín podľa článku\n17 ods. 1 plocha nahlásená na účely režimov pomoci podľa hlavy III kapitol 1, 2, 4 a 5 a hlavy V nariadenia\n(EÚ) č. 1307/2013 a podporných opatrení podľa článkov 30 a 31 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013 presahuje\nplochu určenú v súlade s článkom 18 tohto nariadenia, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy\nzredukovanej o 1,5 násobok zisteného rozdielu, ak daný rozdiel presahuje buď 3 % určenej plochy,\nalebo dva hektáre. Administratívna sankcia nesmie presiahnuť 100 % súm vypočítaných na základe\nnahlásenej plochy.\n30. Podľa čl. 19a ods. 4 nariadenia Komisie EÚ č. 640/2014, ak sumu vypočítanú podľa odsekov 1, 2 a 3\nnie je možné v plnej miere započítať v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po kalendárnom\nroku zistenia v súlade s článkom 28 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 908/2014, nevyrovnaný zostatok\nsa zruší.\nVI.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n31. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.\n5S/37/2022. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/37/2022. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n32. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\norgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,\npreskúmal napadnuté rozhodnutie, prvostupňové rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania\npredchádzajúceho ich vydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), na\npojednávaní konanom dňa 11. septembra 2025 dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n33. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu:\n11811/2021-640, č. záznamu: 27610/2021 zo dňa 26.11.2021, ktorým zamietol odvolanie žalobcu\na prvostupňové rozhodnutie č. 500/2061/23108/2016 zo dňa 06.07.2021 potvrdil.\n34. V správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada, podľa ktorej súd preskúmava napadnuté\nrozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom, nemôže preskúmať rozhodnutie nad rámec\nžalobných dôvodov. Zo žaloby musí byť zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté\nrozhodnutie skúmať. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o\nporušení zákona a musí tiež poukázať na konkrétne ustanovenie právnych predpisov hmotného alebo\nprocesného práva, ktoré boli rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu porušené.\n\n35. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu preto\naj je v medziach žalobných dôvodov posúdiť, či si správny orgán vecne príslušný na konanie zadovážil\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v\nsúčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia\nsprávneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie,\nktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu\njeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych\nsprávnych aktov. Správny súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak\ntento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP).\n36. Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že:\n36.1. Žalobca podal dňa 16.05.2016 na PPA jednotnú žiadosť na rok 2016, ktorou požiadal o poskytnutie\npodpory formou jednotnej platby na plochu 396,26 ha, platby na poľnohospodárske postupy prospešné\npre klímu a životné prostredie na užívanú výmeru 396,26 ha a doplnkovej vnútroštátnej platby na\nplochu na užívanú výmeru 396,26 ha na pozemky špecifikované v prílohe k Žiadosti s názvom\n„Zoznam poľnohospodárskych pozemkov\". PPA vykonala kontroly na mieste (ďalej len „KNM“) v dňoch:\n09.03.2017, 14.03.2017, 16.03.2017, 23.03.2017, 28.03.2017, 04.04.2017, 11.04.2017, 21.04.2017,\n25.04.2017, 26.04.2017, 03.05.2017. Po prekrytí meraní na sporných dieloch pôdnych blokov (ďalej\nlen „DPB“) zistila PPA, že žiadosť podali na tú istú poľnohospodársku pôdu okrem žalobcu aj ďalšie\nspoločnosti, preto sa po krížových kontrolách uskutočnila KNM 2 v dňoch: 06.07.2017, 07.07.2017,\n10.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 21.07.2017 a 02.08.2017. PPA rozhodnutím č.\n500/2061/23025/2016 zo dňa 31.10.2017 rozhodla o žiadosti žalobcu tak, že schválila poskytnutie\npodpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume\n157,29 eur podľa § 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., neschválila poskytnutie podpory formou\njednotnej platby na plochu a súčasne uložila dodatočnú sankciu v sume 50.345,81 eur podľa § 14\nnariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. PPA stanovila, že je sporné právo užívania na konkrétne DPB.\nNa nahlásených výmerách stanovila PPA žalobcovi výmeru 0,00 ha okrem DPB Seňa 5305/1 a DPB\nPoľov 5501/1.\n36.2. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S/77/2018-258 zo dňa 17.06.2020 (právoplatný dňa\n08.07.2020) rozhodnutie č. 500/2061/23025/2016 z 31.10.2017 zrušil z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti\na nedostatočne zisteného skutkového stavu (§ 191 ods. 1 písm. d), e) SSP), čo bránilo v posúdení\nďalších otázok a vec mu vrátil na nové konanie. V ods. 41 predmetného rozsudku je okrem iného\nuvedené, že: „Otázka užívacieho práva žalobcu a ďalších osôb bola meritórne vyriešená v civilnom\nsúdnom konaní uznesením Okresného súdu Košice - okolie č. k. 7C/671/2016 - 222 z 13.10.2016 v\nspojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Košiciach, č. k. 9Co/546/2016 – 1030 zo dňa\n02.01.2017; uznesením Okresného súdu Košice - okolie č. k. 15C/42/2017 - 54 zo 16. júna 2017 v\nznení opravného uznesenia 15C/42/2017 - 61 z 29. júna 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Košiciach, sp. zn. l Co/356/2017 - 93, išlo o deklaratórne rozhodnutia s účinkami ex tunc a bola nimi\npotvrdená existencia užívacieho práva žalobcu AGRO ORAV, s.r.o k sporným pozemkom, ktoré boli vo\nvýroku presne špecifikované.\n36.3. Následne PPA opätovne konala a rozhodla rozhodnutím č. 500/2061/23108/2016 zo dňa\n06.07.2021 ( špecifikované v ods. 1 odôvodnenia tohto rozsudku), ktoré v odvolacom konaní potvrdil\nžalovaný napadnutým rozhodnutím. PPA sa v prvostupňovom rozhodnutí ( už druhom) odvolala na\nuznesenie KS v Košiciach sp. zn. 9Co/546/2016-1030 zo dňa 02.01.2017 potvrdzujúce nariadené\nneodkladné opatrenie OS Košice – okolie č. k. 7C/671/2016 - 222 z 13.10.2016, ktoré posúdil ako\nrelevantný dôkaz na preukázanie práva užívania. PPA následne uviedla, že žalobcovi priznala tie\nparcely, ktoré sa nachádzali v predmetnom uznesení OS Košice – okolie a zároveň ktoré žalobca\nnahlásil v jednotnej žiadosti na rok 2016. Vo výroku uznesenia OS Košice – okolie boli uvedené len\nparcely, bolo ich potrebné identifikovať aj v rámci evidencie pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov\n(ďalej len „LPIS“), preto PPA požiadala o vyhotovenie prekryvu žiadateľom nahlásených hraníc užívania\ns katastrálnymi parcelami. PPA uviedla v rozhodnutí, že porovnala prekryv s výrokom tohto uznesenia\na označila tie parcely a im prislúchajúce DPB, ktoré sa nachádzali vo výroku uznesenia a na týchto\n\nDPB mala preukázané žalobcovo právo užívania k 31.05.2016. Vychádzajúc z parciel z nájomných a\npodnájomných zmlúv a z prekryvu žiadateľom nahlásených hraníc užívania s katastrálnymi parcelami,\nPPA spočítala na jednotlivých parcelách podiely a ak podiel prevyšoval 50 %, priznala právo užívania\nžiadateľovi. PPA rozhodnutie odôvodnila aj tým, že výkaz prác preukazuje ručnú sejbu osiva pohánky\na termín ručnej sejby od 21.3.2016 do 21.5.2016, ale nie je to uvedené v knihe honov a to je dôvod,\nprečo nemá za preukázané obhospodarovanie. PPA ďalej uvádzal, že z účtovných záznamov zistil,\nže bol uskutočnený nákup osiva pohánky dodávkou dňa 05.05.2016 v množstve 12,5 t, na sklad to\nžiadateľ prijal dňa 5.5.2016 a na skladovej karte k 31.12.2016 bolo evidované osivo pohánky v tom\nistom množstve. Z toho PPA usúdil, že od 5.5.2016 nedošlo k pohybu osiva a podľa knihy honov bola\nsejba vykonaná dňa 15.6.2016. Za nesporné plochy PPA vyhodnotila plochu 2,21 ha, lebo mala síce\npreukázané, že žalobca hospodáril na DPB s predsejbovou prípravou pôdy doplnkovo s výkazmi práce,\ntiež na DPB s úhorom, ale priznala len tie plochy, ktoré boli uvedené v uznesení súdu, respektíve na\nparcelách, na ktorých žiadateľ preukázal užívacie právo nad 50 %. PPA v odôvodnení uviedla, že žiadateľ\nnepreukázal hospodárenie na DPB so sejbou doplnkovo s účtovnými záznamami, ako aj na DPB bez\nknihy honov.\n36.4. Súčasťou administratívneho spisu je aj geodetické vytýčenie lomových bodov parciel v LPIS, ktoré\nneoprávnene užívali iní užívatelia a aj samotná identifikácia parciel na vytýčenie, pritom v tabuľke boli\nokrem LPIS uvádzané aj: lokalita, k.ú., výmera, list vlastníctva, číslo parcely, výmera parcely.\n36.5. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádzal, že bolo zistené obhospodarovanie na základe KNM.\nV odôvodnení konštatoval, že žalobca nepredložil knihu honov, preto nepreukázal splnenie podmienok\noprávnenosti podľa § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. a §2 ods. 2 nariadenia vlády\nč. 152/2013 Z. z.. Tvrdil, že povinnosť vedenia knihy honov vyplýva z § 6 vyhlášky č 151/2016 Z. z.\n37. Žalovanému a PPA bola daná pôsobnosť v súvislosti s poskytovaním podpôr, o ktorých poskytnutí\nrozhoduje PPA v rámci správneho konania. Za tým účelom sú žiadatelia o poskytnutie podpory\npovinní splniť zákonom stanovené podmienky na poskytnutie podpory. Jedným zo základných účelov\nprávnej úpravy poskytovania podpory pre žiadateľov (poľnohospodárov) na poľnohospodársku pôdu\nje adresné a efektívne poskytovanie nárokovateľných platieb tým subjektom, ktorí oprávnene a riadne\nobhospodarujú poľnohospodársku pôdu. K poskytnutiu podpôr, o ktoré žiadal žalobca v jednotnej\nžiadosti, teda nedochádza automaticky.\n38. Všeobecné požiadavky na poskytnutie požadovanej platby sú definované v § 2 nariadenia vlády\nč. 342/2014 Z. z. Základnými podmienkami je a) obhospodarovanie pôdy, ktorú žalobca deklaroval v\njednotnej žiadosti, b) platný vlastnícky, nájomný alebo užívateľský vzťah k výmere pôdy uvedenej v\njednotnej žiadosti, ktorá mu bola k dispozícii k 31. máju príslušného roka.\n39. Z obsahu uznesenie Okresného súdu Košice - okolie č. k. 7C/671/2016-222 zo dňa 13.10.2016\no nariadení neodkladného opatrenia na návrh spol. AGRO ORAV, s.r.o. v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 9Co/546/2016-1030 zo dňa 02.01.2017 vyplýva, že spoločnosť\nAGRO-ORAV, s.r.o. preukázala právo užívania sporných pozemkov uvedených vo výroku uznesenia,\nuznesenie je rozhodnutím v merite veci, kde sa ako predbežná otázka vyriešil právny titul užívania\nsporných pozemkov, ktorý bol prisvedčený žalobcovi. Z vyššie uvedeného vyplýva a medzi sporovými\nstranami ani nie je sporné splnenie prvej kumulatívnej podmienky, že žalobca mal platný právny titul\nužívať nehnuteľnosti uvedené v uznesení Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 7C/671/2016-222\nzo dňa 13.10.2016. Ako splnenie ďalšej zákonnej podmienky bol žalobca povinný preukázať, že\ndeklarované DPB obhospodaroval. Dôvodom nevyhovenia žiadosti žiadateľa v celom rozsahu bolo\npráve nepreukázanie splnenia tejto podmienky na všetkých parcelách.\n40. Správny súd sa po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového\nrozhodnutia stotožnil s námietkami žalobcu o nepreskúmateľnosti prvostupňového rozhodnutia pre\nnezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, lebo v rozhodnutí ani v tabuľke nie sú uvedené všetky parcely\nz výroku uznesení OS Košice – okolie, ktoré sú zároveň súčasťou jednotnej žiadosti žalobcu vrátane\nDPB, síce to PPA v rozhodnutí tvrdí. Súd dal za pravdu žalobcovi aj v tom, že nepreskúmateľnou\nsú aj samotné tabuľky, ktoré sú prílohami prvostupňového rozhodnutia. Rovnako v tabuľke absentuje\nvyhodnotenie práva žalobcu užívať a obhospodarovať parcely na spornej ploche a to aj z dôvodu, že\nv tabuľke nie sú uvedené všetky parcely (187 parciel chýba). Keďže tieto nedostatky odôvodnenia neboli\n\nodstránené ani v napadnutom rozhodnutí žalovaného, tak aj toto rozhodnutie je nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov.\n41. Nie je dôvodnou námietka, že textová časť prvostupňového aj napadnutého rozhodnutia existujú\npopri tabuľkovej časti prvostupňového rozhodnutia, lebo z prvostupňového rozhodnutia jasne vyplýva,\nže tabuľky sú jeho prílohou a teda neoddeliteľnou súčasťou. Relevantnou je však námietka žalobcu,\nže medzi textovou a tabuľkovou časťou nie je logická súvislosť, ktorá by mala presvedčiť o správnosti\nprvostupňového rozhodnutia, lebo na jednej strane sa PPA a žalovaný odvolávali na parcely z výroku\nv uznesení OS Košice – vidiek, ktoré majú byť uvádzané v rámci DPB aj v jednotnej žiadosti žalobcu,\nale konkrétne nie sú uvedené. Pritom súd kontrolou obsahu prílohy žaloby, obsahu výroku predmetného\nuznesenia OS Košice- okolie ako aj jednotnej žiadosti žalobcu zistil, že nie nepatrný počet parciel\nv prvostupňovom rozhodnutí chýba ani žalovaný tento nedostatok neodstránil. Rovnako dôvodnou je\nnámietka, že tabuľka neobsahuje skutočné „posúdenie“ nároku na priznanie priamej platby. Tabuľka\npredstavuje súhrn informácií, ale ani v nej, a ani v závere rozhodnutí nie je kvalifikované posúdenie\na vyhodnotenie uplatneného nároku žalobcom. Pravdou je to, že tabuľka je nezrozumiteľnou aj pre\nmnožstvo parciel, ku ktorým žalobca ani žiadosť nepodával. V konečnom dôsledku aj samotný žalovaný\nvo vyjadrení k žalobe označil tabuľku za rozsiahlu a nepriamo aj nepreskúmateľnú, keď sa mal vyjadriť\nk námietke žalobcu o neuvádzaní 187 parciel v tabuľke, na ktoré bola jednotná žiadosť tiež podaná za\nrok 2016. Tu súd dodáva, že je irelevantnou tvrdenie žalovaného o neuvedení konkrétnych údajov pri\nnamietaných absentujúcich 187 parcelách, lebo z obsahu prílohy k žalobe ( vo forme tabuľky) vyplýva,\nže každá parcela je jasne označená lokalitou, kat. územím, skráteným kódom aj číslom parcely EKN.\n42. Súd akceptoval námietku žalobcu o nedostatku odôvodnenia prvostupňového odôvodnenia\naj z dôvodu, lebo ak nie sú uvedené v prvostupňovom rozhodnutí ( vrátane tabuľky) alebo\naspoň v napadnutom rozhodnutí aj zvyšné parcely (v počte 187), ktorých sa preukázateľne týkala\njednotná žiadosť na rok 2016 a výrok uznesenia OS Košice – okolie, tak súd nevie preskúmať ani\nsprávnosť argumentácie správnych orgánov o spočítavaní podielov ohľadom parciel. Odôvodnenie\nprvostupňového rozhodnutia je nedostatočné aj z dôvodu, že v ňom nie je zdôvodnené, prečo\nv rozhodnutí a tabuľke neuviedol všetky parcely priznané vo výroku uznesenia a OS Košice okolie a uvádzané v žiadosti žalobcu ako súčasť DPB. Rovnako nie je odôvodnené, ak PPA vykonala\nKNM a KNM2, prečo vychádzala práve z výsledkov KNM2 zrealizovanej v druhej polovici roku 2017 a nie\nzo záverov KNM, v ktorej PPA skonštatoval obhospodarovanie pozemkov. Taktiež nie je odôvodnené,\nprečo boli robené kontroly na mieste aj v druhej polovici roku 2017 (KNM2), keď predmetom prieskumu\nbolo obhospodarovanie na pozemkoch za rok 2016. Keďže dôvod uprednostnenia záverov z KNM 2\nnebol uvedený, súd to nemohol preskúmať a tým ani zaujať názor k námietke žalobcu, že správa z\nKNM 2 nemala byť podkladom pre rozhodnutie.\n43. Správny súd nevyhovel námietke žalobcu týkajúcej sa nenariadenia ústneho pojednávania (§191\nods. 1 písm. g) SSP). Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí správny súd konštatuje, že žalobca\nvo veci žiadal nariadiť ústne pojednávanie. K námietke nenariadenia ústneho pojednávania sa vyjadril\nprvostupňový správny orgán aj odvolací orgán rovnako ako k zbytočnému úkonu vychádzajúc z obsahu\nna § 21 ods.1 správneho poriadku a poukážuc na fakt, že ide o preskúmavanie jednotnej žiadosť\nz roku 2016 a vzhľadom na dĺžku uplynutia času od roku 2016. Správny súd k veci uvádza, že je\npravdou, že správne konanie je spravidla ovládané zásadou písomnosti, avšak povinnosť rešpektovať\naj zásadu materiálnej pravdy správne orgány zaväzuje, aby v konaní, v ktorom nie je jednoznačný\nskutkový stav, bola daná možnosť účastníkom konania vyjadriť sa k prejednávanej veci a predniesť svoje\nnávrhy a pripomienky. Účastník konania nemá na nariadenie ústneho pojednávania právny nárok, ak\ntak neustanovuje osobitný zákon. V prípade, že sa však účastník konania domáha nariadenia ústneho\npojednávania a správny orgán mu nevyhovie, je správny orgán povinný v odôvodnení rozhodnutia\nuviesť, ako sa vysporiadal s týmto návrhom účastníka konania a prečo nepovažoval nariadenie ústneho\npojednávania za nevyhnutné. V danej veci bolo povinnosťou správneho orgánu, keď nenariadil ústne\npojednávanie, aby sa s návrhom žalobcu dôkladne vysporiadal vo svojom rozhodnutí a správny súd má\nza to, že správne orgány si túto povinnosť v rámci odôvodnenia splnili.\n44. Absenciu právnej analýzy (postupu správnych orgánov pri poskytovaní priamej podpory žiadateľovi\nAGRO ORÁV, s.r.o. v komparácii rozhodnutí súdov zo dňa 26.05.2022 vyhotovenú AK JUDr. Holič s.r.o.)\nv administratívnom spise ani nezrozumiteľnosť matematických výpočtov či nerešpektovanie názoru KS\n\nv Bratislave z rozhodnutia č. k. 2S/77/2018-258 zo dňa 17.06.2020 žalobca nenamietal v žalobe, ale až\nv replike, a keďže je súd viazaný žalobnými bodmi, nemohol na tieto námietky už prihliadať.\n45. Právna bezchybnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, teda i žalovaného a PPA,\nspočíva v tom, že je vydané v písomnej forme, príslušným orgánom, v súlade so zákonmi\na ostatnými právnymi predpismi, vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, obsahuje náležitosti\nurčené všeobecnou právnou úpravou správneho konania i náležitosti ustanovené osobitnými právnymi\npredpismi. Odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok\nrozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, reaguje na pripomienky, návrhy a vyjadrenia\núčastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť\npresvedčivé. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ústavnému i zákonného rámcu.\nNevyžaduje sa síce, aby na každú zistenú skutočnosť alebo každý argument účastníka konania, bola\ndaná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o skutočnosť alebo argument, ktoré sú pre\nrozhodnutie podstatné, musí sa s nimi správny orgán v dôvodoch rozhodnutia vysporiadať. Osoby\ndotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a\nzrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nkonania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol,\nje treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie Ústavou garantovaného základnému\npráva. S uvedeným právom je v rozpore úplný, či čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia,\nextrémny nesúlad medzi právnymi závermi a skutkovými zisteniami, prípadne len všeobecné súhrnné\nzistenia bez špecifikácie a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia\nvyvodené, alebo situácia, kedy právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii\nnevyplývajú. Absencia takéhoto odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Osobe\ndotknutej takýmto rozhodnutím je tým odňatá možnosť skutkovo či právne argumentovať proti záverom\nrozhodnutia.\n46. Súd vyhodnotil za dôvodnú námietku žalobcu, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za\nzáklad napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnym spisom (§191 ods. 1\npísm. g) SSP) z dôvodu, že napriek tomu, že v administratívnom spise sa nachádzala jednotná žiadosť\nžalobcu ako aj tabuľka s identifikáciou všetkých parciel na vytýčenie, taktiež vytýčenie geodetických\nlomových bodov parciel v LPIS, celé uznesenie OS Košice – okolie, z čoho boli zrejmé všetky\nparcely, ku ktorým sa žalobca domáha plnenia, tak v rozhodnutiach správnych orgánov ako aj tabuľke\nk prvostupňovému rozhodnutiu vyššie uvádzaný počet 187 parciel absentuje.\n47. Vzhľadom na uvedené správny súd opätovne konštatuje, že PPA odôvodnila svoje rozhodnutie\nsíce rozsiahlo, ale v podstate nehodnotila jednotlivé dôkazy vo vzájomných súvislostiach, na stranách\n7 až 15 síce uviedla zoznam listín predkladaných žalobcom, ale pri väčšine z nich absentuje\nskutočné zhodnotenie dôkazov, len uvedenie či ich považuje alebo nepovažuje za relevantné či\ndôležité pre posúdenie žiadosti. Napríklad v bode 39 uviedla na viac ako na stranu A4 zoznam\nlistov vlastníctva, ale neuviedla ktorých konkrétnych parciel sa týkajú. Súd takéto odôvodnenie aj\nvzhľadom na vyššie akceptované žalobné námietky hodnotí, že je len v rovine konštatovaní bez\nďalšieho vysvetlenia. Z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že sa len pridržiava\nodôvodnenia prvostupňového správneho orgánu a v ničom ho nedopĺňa. Žalovaný rovnako ako PPA\nneuviedol svoju správnu úvahu, z odôvodnenia nevyplýva, či žalovaný dostatočne zistil skutkový stav\nveci a ten následne aj posúdil. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného nie je vôbec zrejmé, prečo sa\nPPA nezaoberala splnením oboch podmienok u všetkých parciel, teda aj parciel presne špecifikovaných\nv ods. 8 odôvodnenia tohto rozsudku. V napadnutom rozhodnutí sa však žalovaný s argumentami\nžalobcu dostatočne zrozumiteľne a preskúmateľne nevysporiadal, len sa stotožnil so závermi PPA.\n48. Žalobnej námietke označenej len ustanovení § 191 ods. 1 písm. c), e) SSP rozhodnutia správny\nsúd vytýka, že je vo všeobecnej rovine. Žalobca v žalobe bližšie nešpecifikoval, v čom presne spočívalo\nnesprávne právne posúdenie veci ani v čom bolo nedostačujúce zistenie skutkového stavu orgánom\nverejnej správy na riadne posúdenie veci, preto sa s týmito námietkam ani nemohol zaoberať.\n49. Správny súd s poukazom na vysˇsˇie uvedene´ do^vody dospel k za´veru, zˇe rozhodnutie PPA\na zˇalovane´ho sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť, skutkový stav,\nktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore\ns administratívnym spisom. Preto správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\n\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie PPA zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d), f)\nSSP a vec vrátil orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie. Úlohou žalovaného bude\nopätovne posúdiť jednotnú žiadosť žalobcu, vysporiada sa so splnením kumulatívnych hmotnoprávnych\npodmienok posudzovaných pri jednotnej žiadosti vo vzťahu ku všetkým parcelám, ktoré sú uvádzané\njednak v samotnej žiadosti v rámci DPB a jednak vo výroku uznesenia OS Košice - okolie č. k.\n7C/671/2016-222 zo dňa 13.10.2016. Vyporiada sa so všetkými podstatnými námietkami žalobcu\na svoj záver presvedčivo a riadne odôvodní, aby sa v konaní odstránili všetky podstatné rozpory\nv tvrdeniach žalobcu a žalovaného. Zároveň musí rozhodnutie vychádzať zo všetkých listinných dôkazov\nobsiahnutých v administratívnom spise. Pokiaľ správny orgán dospeje k zisteniu, že mu doposiaľ zistený\nskutkový stav neumožňuje vo veci vydať zákonné rozhodnutie, nič mu nebráni doplniť dokazovanie\ntak, aby skutkový stav pre rozhodnutie vo veci bol zistený spoľahlivo. Záverom správny súd konštatuje,\nže všeobecne platí, že ak je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok\ndôvodov, bráni takýto nedostatok posúdeniu dôvodnosti meritórnych námietok, a preto sa správny súd\ns nimi ani nemohol zaoberať.\n50. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP.\n52. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "95029943-ed42-4c9b-9341-3820b36b1e62:ac619b8e-efbf-4e41-a84e-6eab4f2c6afd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7517204462.1", "spisova_znacka": "1Co/356/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/356/2017 z 12. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7517204462.1"}, {"guid": "2e60743a-2828-4a8d-9e6d-d40104fd37f5:d11f13c7-8f9e-4246-a8e4-c16771a7f945", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7516213350.1", "spisova_znacka": "9Co/546/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/546/2016 z 1. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-01-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7516213350.1"}], "citovane_v": []}