Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/136/2021 1021201018 12. 02. 2025 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201018.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a členov senátu JUDr. Kataríny Kučerákovej, PhD. (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. B., so sídlom: C. X, XXX XX C., IČO: 41 288 246, zastúpený: JUDr. Juraj Lukáč, advokát so sídlom: Námestie sv. Egídia 11/6, 058 01 Poprad, IČO: 42 421 152, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom: Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 6856/2021-640, číslo záznamu: 7855/2021 zo dňa 12.04.2021, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného číslo spisu: 6856/2021-640, číslo záznamu: 7855/2021 zo dňa 12.04.2021 a rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/2178/22909/2018 zo dňa 23.10.2020 a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie:
I. Priebeh administratívneho konania 1. Na základe Jednotnej žiadosti na rok 2018 požiadal žiadateľ (žalobca) dňa 14.05.2018 Poľnohospodársku platobnú agentúru (ďalej len „PPA“) o poskytnutie jednotnej platby na plochu, platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, platby na viazané priame platby, platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami, ako aj o agroenviromentálnoklimatické opatrenie (ďalej len „jednotná žiadosť") na plochu s výmerou 155,14 ha. Následne žiadateľ žiadosťou o stiahnutie jednotnej žiadosti zo dňa 10.08.2018 požiadal o zníženie nahlásenej výmery na jednotnú platbu na plochu, na platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, na platbu pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami na výmeru 155,09 ha a žiadosťou o stiahnutie zo dňa 08.01.2019 požiadal o zníženie nahlásenej výmery na jednotnú platbu na plochu a platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie na výmeru 154,01 ha. 2. S cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory PPA vykonala administratívne kontroly jednotnej žiadosti a v dňoch 05.06.2019, 06.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 19.08.2019, 25.09.2019 a 26.09.2019 vykonala vopred neoznámené kontroly na mieste (ďalej len „KNM“). Z vykonaných KNM bola spísaná Správa z KNM zo dňa 23.10.2019, v rámci ktorých bolo zistené, že nebola dodržaná podmienka, aby v roku podania žiadosti na diele pôdneho bloku (ďalej len „DPB“) s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast (ďalej len „TTP“) boli všetky plochy udržiavané kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky a v termínoch
uvedených v prílohe č. 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení ku dňu vykonania KNM (ďalej len „nariadenie vlády č. 342/2014 Z. z.“). Uvedené porušenie podmienky sa týka kultúrneho dielu D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, F. G. F. E. XXXX/X a F. G. F. E. XXXX/X. Zo Správy z KNM ďalej vyplýva, že kontrolná skupina vykonala kontrolu a meranie prostredníctvom GPS prístroja na 100% parcelách deklarovaných v jednotnej žiadosti. Neoddeliteľnou súčasťou Správy z KNM sú grafické výstupy z meraní (10ks) a tabuľky (4ks) s výsledkami meraní. G. D. D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, F. G. F. E. XXXX/X H. F. G. F. E. XXXX/X bola priznaná výmera 0,00 ha z dôvodu ich neobhospodarovania. Kontrolná skupina zároveň nahliadla do zložky žiadateľa a do knihy honov. 3. Podaním zo dňa 28.11.2019 sa žiadateľ vyjadril ku Správe z KNM, ktorá mu bola doručená dňa 14.11.2019 s tým, že so závermi v nej uvedenými nesúhlasí, považuje ju za nezrozumiteľnú, nejasnú a neurčitú, a to osobitne jej tabuľkovú časť, ktorá obsahuje súbor údajov a skratiek bez ich jasného a zrozumiteľného vysvetlenia. Namietal, že všetky DPB udržiaval počas celého vegetačného obdobia kosením a/alebo spásaním, doplnkovo aj mulčovaním. Nesúhlasil s tvrdením o nedostatočnom spásaní, keď aj počas vykonania kontroly sa ovce pásli aj na pozemkoch, ktoré boli následne vyhodnotené ako neudržiavané pasením. Taktiež nesúhlasil s postupom kontrolórov, ktorí kontrolu za obdobie roka 2018 vykonávali na mieste ešte v septembri 2019, keďže v dôsledku vegetačných a iných vplyvov nie je možné s takým časovým odstupom riadne skontrolovať túto podmienku, keďže v období augusta až októbra sa podľa jeho tvrdenia na poraste nachádza už hmota druhej úrody trávneho porastu. Taktiež nesúhlasil so spôsobom merania realizovaného zo strany kontrolnej skupiny, keď kontrolóri nešli po hranici jednotlivých DPB, čo podľa jeho názoru vyplýva zo zakreslenia v mapách. 4. Rozhodnutím č. 500/2178/22778/2018 zo dňa 06.11.2019 PPA schválila poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 6.598,56 Eur v zmysle § 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., taktiež schválila poskytnutie podpory formou platby na vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 867,60 Eur v zmysle § 5 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., a súčasne uložila dodatočnú sankciu v sume 1.122,92 Eur v zmysle § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. a schválila aj poskytnutie podpory formou úhrady finančnej disciplíny v sume 110,69 Eur v zmysle čl. 26 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 v platnom znení (ďalej len „nariadenie EÚ č. 1306/2013“). Predmetným rozhodnutím neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne uložila dodatočnú sankciu v sume 44,92 Eur v zmysle § 14 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. Na základe odvolania žalobcu zo dňa 05.12.2019 Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky rozhodnutím číslo spisu: 5595/2020-640, číslo záznamu: 10889/2020 zo dňa 05.03.2020 predmetné rozhodnutie PPA zrušilo a vrátilo mu na nové prejednanie a rozhodnutie, a to z dôvodu, že Správa z KNM bola žiadateľovi preukázateľne doručená dňa 14.11.2019, t. j. po vydaní rozhodnutia PPA. Zároveň bolo konštatované, že PPA nedostatočným, resp. všeobecným spôsobom vyhodnotila zistený skutkový stav kontrolovaných plôch. 5. PPA rozhodnutím č. 500/2178/22909/2018 zo dňa 23.10.2020 (ďalej len „ prvostupňové rozhodnutie“) schválila žiadateľovi poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 6.589,56 Eur v zmysle § 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. a v zmysle čl. 23 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie v platnom znení (ďalej len „DNK č. 640/2014“), schválila poskytnutie podpory formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 867,60 Eur v zmysle § 5 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády č. 75/2015 Z. z.“) a súčasne uložila dodatočnú sankciu v sume 1.122,92 Eur v zmysle § 6 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. a v zmysle čl. 19a DNK č. 640/2014, schválila poskytnutie podpory formou úhrady finančnej disciplíny v sume 110,69 Eur v zmysle čl. 26
ods. 5 nariadenie EÚ č. 1306/2013. Zároveň neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu, a súčasne uložila dodatočnú sankciu v sume 44,92 Eur v zmysle § 14 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. a v zmysle čl. 19a DNK č. 640/2014. V prvostupňovom rozhodnutí bolo zároveň konštatované, že PPA zaslala žiadateľovi výzvu na vyjadrenie sa ku Správe z KNM, pričom žiadateľ vo vyjadrení okrem iného namietal spôsob vykonania merania na DPB C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X H. C. E. XXXX/X. Taktiež namietal výmeru D. F. G. F. E. XXXX/X, na ktorom podľa Správy z KNM kontrolór nameral 4,13 ha, pričom výmera, ktorú žiadateľ žiadal, bola 5,55 ha. Predmetný DPB v roku 2018 riadne obhospodaril, ale v čase merania tam už začali stavať čističku odpadových vôd, preto kontrolór nameral nižšiu výmeru, čo však podľa jeho tvrdenia nemalo vplyv na hospodárenie v roku 2018. Na DPB Krásno nad Kysucou č. 5206/1 začali na jar 2019 stavebné práce, výmera 4,49 ha bola riadne obhospodarovaná v roku 2018 a rozdiel vznikol výstavbou budov a ciest v roku 2019. 6. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že PPA na základe vykonaných KNM dospela k záveru, že žiadateľ porušil § 5 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., a to povinnosť obhospodarovania DPB špecifikovaných v bode 2 tohto rozsudku, preto PPA na uvedených DPB určila žiadateľovi výmeru 0,00 ha. PPA konštatovala, že preskúmala ortofotomapy z roku 2018, na ktorých je evidentná stavebná činnosť už v roku 2018, kedy si žiadateľ podával jednotnú žiadosť. Na základe uvedeného bola na D. F. G. F. E. XXXX/X znížená výmera o stavby a rozdeľujúcu cestu. D. F. G. F. E. XXXX/X bol podľa jeho tvrdenia vyhodnotený s dôrazom na priloženú knihu honov, kde sám žiadateľ doplnil informáciu, že v roku 2018 bol daný diel pasený len na výmere 4,13 ha, hoci deklarovaná výmera bola 5,55 ha. Z uvedených dôvodov PPA žiadateľovi určila nižšiu výmeru, ako si žiadateľ nahlásil. F. D. D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/ X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, F. G. F. E. XXXX/X a F. G. F. E. XXXX/X uviedla, že podľa vyhotovenej fotodokumentácie je evidentné, že sa na nich nachádzal viacročný vysoký zárast, podľa knihy honov sú diely pasené, avšak žiadateľ je povinný podľa nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. odstraňovať nedostatky a zabrániť rozšíreniu samonáletov rastlín. Ďalej uviedla, že na D. C. E. XXXX/ X a C. E. XXXX/X bolo podľa knihy honov zistené kosenie dňa 07.07.2018, zber pokosenej hmoty dňa 09.07.2018, avšak podľa dokumentácie zo Sentinelu nie je viditeľná žiadna agrotechnická činnosť zodpovedajúca termínom v knihe honov. Súčasťou prvostupňového rozhodnutia bol výpočet jednotlivých druhov platieb s uvedením rozsahu nahlásenej plochy, ako aj vypočítaného nadhodnotenia v hektároch ako aj v percentách. 7. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žiadateľ odvolanie, v ktorom namietal, že prvostupňové rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, pretože obsahuje takú konkretizáciu myšlienkových postupov a logických úvah PPA, z ktorých je zrejmé, že predmetné rozhodnutie nie je len jednostranným kompilátom všeobecných tvrdení o dodržaní zákonného procesného postupu pri vydaní rozhodnutia, ale nie je ani výsledkom skutočného individuálneho dokazovania a reálneho hodnotenia dôkazov v podobe podaní, či vyjadrení účastníka konania. Podľa Správy z KNM na D. C. E. XXXX/X podľa mapy Výskumného ústavu pôdoznalectva a ochrany pôdy kampaň 2020 bola nameraná výmera dielu 16,83 ha. K predmetnej mape je potrebné uviesť, že sú na nej zachytené záznamy z roku 2019, kedy bola vykonaná aj kontrola. Nie je zrejmé, na základe čoho a prečo niektoré časti tohto dielu, ktoré boli mulčované, neboli zahrnuté do výmery dielu. Ak boli podľa názoru žiadateľa pri meraní dielu pochybnosti o tom, či tieto časti dielu patria do výmery alebo nie, mala osoba, ktorá vykonávala meranie, všetky určované časti do výmery zahrnúť. Žiadateľ namietal skutočnosť, že jednotlivé mulčované časti boli posudzované rozdielne a bez prihliadnutia na časový rozostup medzi uplatnením žiadosti a vykonaním kontroly 2018 - 2019, ktorý pre posúdenie miery spasenia zohráva značný význam. Uvedenou skutočnosťou sú zároveň potvrdené aj pochybnosti, a to, že kontrolór fyzickú kontrolu líniovým a plošným meraním dielu nevykonal. G. D. C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X H. C. E. XXXX/X nameral kontrolór podľa Správy z KNM výmeru 0,00 ha, avšak podľa mapy Výskumného ústavu pôdoznalectva a ochrany pôdy kampaň 2020 možno preukázať, že ešte aj v roku 2019 bolo vidieť stopy vykonaného obhospodárenia. Z uvedeného dôvodu žiadateľ žiadal o porovnanie ortofotomáp kampaň 2016 až 2017 a kampaň 2019, kde jej stav ešte pred KNM, z ktorých je zrejmé, že všetky plochy boli v roku 2018 obhospodárené (pasené, kosené, prípadne mulčované). Obdobným spôsobom namietal aj výmeru D. D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X H. D. E. XXXX/X. 8. Žiadateľ zároveň v odvolaní namietal termíny, kedy mali byť KNM vykonané, pretože vykonávanie líniového či plošného merania s časovým odstupom môže mať za následok, že časti jednotlivých
dielov mohli byť vyhodnotené ako slabo vypasené. V tejto súvislosti žiadateľ nesúhlasil s postupom kontrolórov, ktorí kontrolu za obdobie roka 2018 vykonávali s takým časovým odstupom, kedy nie je možné riadne skontrolovať podmienky v čase kontroly v dôsledku vegetačných a iných vplyvov. V období augusta až októbra sa na poraste nachádza už hmota druhej úrody trávneho porastu. Žiadateľ nesúhlasil ani so spôsobom merania kontrolnou skupinou, keď kontrolóri nešli po hranici jednotlivých pôdnych blokov, čo vyplýva zo zakreslenia v mapách. Zároveň tvrdil, že kontrola niektorých blokov bola vykonaná len vizuálne, bez použitia meracích zariadení. Žiadateľ zotrval na stanovisku, že všetky DPB boli udržiavané kosením, spásaním a doplnkovo mulčovaním podľa nadmorskej výšky a v termínoch uvedených v prílohe č. 4 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. 9. V nedatovanom dokumente označenom ako Výsledky doplneného dokazovania vypracovanom a podpísanom B. A. I., zamestnankyňou PPA (uvedená skutočnosť vyplýva z obsahu dokumentu) bolo konštatované, že PPA v zmysle obsahu odvolania vykonala doplnené konanie a vysporiadala sa s námietkami žiadateľa. 10. V emaily zo dňa 25.02.2021 označenom ako „Žiadosť o doplnenie výsledkov doplneného konania v zmysle § 35 ods. 4 zákona č. 280/2017 Z. z.“ odoslanom zamestnancom žalovaného a adresovanom B. I., zamestnankyni PPA, žalovaný konštatoval, že identifikované neobhospodarovanie ku špecifikovaným DPB uvedeným v Správe z KNM PPA uviedla, že „podľa vykonanej kontroly na mieste a z nej vyhotovenej fotodokumentácie, bolo evidentné, že sa na niektorých dieloch nachádza viacročný vysoký zárast“. Napriek uvedenému konštatovaniu sa neuvádza bližšia špecifikácia zachyteného skutkového stavu, t. j. vysokého zárastu, ktorá by preukazovala, že sa jedná o viacročný zárast. Žalovaný ďalej zistil, že Výsledky doplneného konania sa nezaoberajú námietkami žiadateľa vo vzťahu k D. C. E. XXXX/X H. D. E. XXXX/X, respektíve neuvádzajú dôvod zníženia výmer uvedených plôch. Z uvedeného dôvodu predložené výsledky doplneného konania podľa žalovaného nedostatočne odôvodňujú identifikované neobhospodarovanie vyššie uvedených DPB, ako aj stanovené zníženie plôch, v rámci ktorých žiadateľ namietal nesprávne meranie. Vzhľadom na uvedené žalovaný v súlade s § 35 ods. 4 zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poskytovaní podpory a dotácie“) požiadal o doplnenie Výsledkov doplneného konania, a to tak, aby obsahovali vysporiadanie sa s vyššie uvedenými námietkami a vyjadreniami žiadateľa vo vzťahu k vykonanému meraniu a stanovenej výmere na predmetných DPB, ako aj bližšie špecifikovali identifikované neobhospodarovanie, to znamená fotodokumentáciou zachytený skutkový stav (vysoký zárast) v rámci jednotlivých DPB a zdôvodnili, prečo zachytený stav zo septembra 2019 je relevantný aj pre rok podania žiadosti 2018, t. j. že sa preukázateľne jedná o viacročný zárast. 11. E-mailom zo dňa 12.03.2021 odoslaným zamestnankyňou PPA bolo žalovanému doručené vyjadrenie kontrolnej skupiny, z ktorého vyplýva, že v dňoch 25. – 26.09.2019 sa uskutočnila KNM vybraných DPB, pričom bolo konštatované, že sa na týchto parcelách nachádza starina, neobhospodárený vysoký trávny porast, invázne druhy rastlín, samonálety drevín, húževnaté buriny. V predloženom vyjadrení je tiež konštatované, že ku kontrole vykonanej v dňoch 05. – 06.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 02.07 – 03.07.2019 na DPB označenom ako štvorec Krásno nad Kysucou a C. E. XXXX/X sa nevedia vyjadriť. II. Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia 12. Rozhodnutím č. 6856/2021-640, číslo záznamu: 7855/2021 zo dňa 12.04.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie PPA potvrdil. Žalovaný po preskúmaní rozhodnutia PPA v celom rozsahu ako po stránke skutkovej, tak aj po stránke právnej a po zohľadnení námietok žalobcu, dospel k záveru, že PPA pri vydaní rozhodnutia, ako i v procese, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal, postupovala v súlade s príslušnými platnými a účinnými právnymi predpismi. 13. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zosumarizoval priebeh administratívneho konania, preskúmal fotodokumentáciu z KNM a konštatoval, že zistenia z KNM týkajúce sa predmetných DPB korešpondujú s vyhotovenou fotodokumentáciou, na ktorej možno identifikovať zarastenú plochu samonáletmi invazívnych druhov rastlín, burín, prítomnosť kríkov a iných drevín, pričom sa oboznámil aj
s výsledkami doplneného konania. V súvislosti s námietkou týkajúcou sa satelitných snímok uviedol, že v aplikácii Geopriestorová žiadosť o podporu (ďalej len „GSAA“) sa nezobrazujú aktuálne ortofotomapy (letecké snímky), a teda zobrazený stav nekorešpondoval s reálnym stavom plochy k určitému dátumu. Mapový portál GSAA je podľa jeho tvrdenia rozdelený podľa rokov podania žiadosti. V roku podania jednotlivých žiadostí na rok 2018 sa ako podklad pre strednú časť územia Slovenskej republiky zobrazujú ortofotomapy z roku 2015, pričom z predložených ortofotomáp nemožno zistiť, či žiadateľ v roku podania žiadosti trvalo zabezpečoval udržiavanie nahlásených plôch v súlade s § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. Konštatoval, že z predloženej fotodokumentácie je evidentné, že žiadateľ na DPB uvedených v Správe z KNM, kde bola stanovená výmera 0,00 ha, nesplnil podmienku minimálnej činnosti. 14. Žalovaný ďalej uviedol, že z vyhotovenej fotodokumentácie z KNM je evidentné, že identifikované porušenia boli na kontrolovaných DPB prítomné už v roku 2018 (kríky, viacročné zárasty, nálety drevín, prítomnosť stariny), na základe čoho možno konštatovať, že žiadateľ bol povinný počas celého roka 2018 trvalo zabezpečovať udržiavanie nahlásenej plochy, a to zabraňovaním rozširovaniu samonáletov drevín, invazívnych druhov rastlín a húževnatých burín. Počas KNM boli výmery DPB podľa jeho tvrdenia zamerané prostredníctvom GPS prístrojov v súlade s platnými internými pravidlami a predpismi PPA a v súlade s platnou legislatívou Európskej únie, pričom konštatoval, že PPA vykonanou KNM spoľahlivo zistila skutkový stav veci. III. Rozsah a dôvody žaloby (argumenty žalobcu) 15. Proti napadnutému rozhodnutiu žalobca včas podal správnu žalobu pôvodne doručenú Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.06.2021, v ktorej namietal, že rozhodnutia správnych orgánov sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov [(§ 191 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)], že zistenie skutkového stavu správnymi orgánmi bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) a že v konaní správnych orgánov došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať vplyv na zákonnosť oboch rozhodnutí (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP) a navrhol, aby napadnuté rozhodnutie zrušil, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a priznal mu nárok na plnú náhradu trov konania, eventuálne aby zrušil prvostupňové aj napadnuté rozhodnutie a priznal mu nárok na plnú náhradu trov konania. 16. Žalobca v žalobe namieta, že PPA zisťovala stav hospodárenia v roku 2018 prostredníctvom KNM v júni až septembri 2019, t. j. v inom vegetačnom období, čo predstavuje značný časový odstup. Ako závažnejšie pochybenie však vidí v tom, že v súvislosti s namietaným výkonom merania kontrolovaných DPB žalovaný požiadal PPA e-mailom zo dňa 25.02.2021 o doplnenie Výsledkov doplneného konania, pričom na zaslanú výzvu PPA reagovala e-mailom zo dňa 12.03.2021, v ktorom uviedla dôvody zníženia nahlásených výmer kontrolovaných DPB. Žalobca nemal možnosť sa s týmito dokumentami a zisteniami pred vydaním rozhodnutia oboznámiť, vyjadriť sa k tvrdeniam PPA, čím podľa jeho názoru došlo k porušeniu § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. 17. Žalobca ďalej namieta záver žalovaného o tom, že preskúmal vyhotovenú fotodokumentáciu z KNM a skonštatoval, že dôvody PPA týkajúce sa zníženia nahlásených výmer korešpondujú so zachyteným stavom DPB. Dôkazom preukazujúcim nepravdivosť záverov uvedených v Správe z KNM sú podľa tvrdenia žalobcu verejne dostupné satelitné mapové snímky v aplikácii GSAA (J.), ktorá sprístupňuje možnosť prezerania a úpravy hraníc žiadateľov za nasledujúce obdobie. Žalovaný podľa jeho tvrdenia nelogicky na str. 7 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia v súvislosti s námietkou týkajúcou sa satelitných snímok konštatuje, že v aplikácii GSAA sa nezobrazujú aktuálne ortofotomapy (letecké snímky), a teda zobrazený stav nekorešponduje s reálnym stavom plochy k určitému dátumu. Nelogickosť spočíva v tom, že žiadateľ dôkazy v podobe satelitných snímok nepredkladal a neoznačoval na preukázanie aktuálneho reálneho stavu, ale práve na zobrazenie stavu minulého, t. j. v čase obdobia, za ktoré požadoval poskytnutie podpory v roku 2018 práve na preukázanie nepravdivosti zistení kontrolnej skupiny a jej záverov v Správe z KNM. V tejto súvislosti zároveň poukazuje na objektívne dostupné dôkazy o zaznamenaní stavu jeho obhospodarovania v čase podania žiadosti na DPB označenom ako C. E. XXXX/X, na ktorom mal kontrolór namerať výmeru 0,00 ha, avšak podľa
mapy Výskumného ústavu pôdoznalectva a ochrany pôdy kampaň 2018 mal tento diel výmeru 19,52 ha a podľa mapy Výskumného ústavu pôdoznalectva a ochrany pôdy kampaň 2020 bola nameraná výmera dielu 16,28 ha. K mape z roku 2020 je potrebné uviesť, že sú na nej zachytené záznamy z roku 2019, kedy bola kontrola vykonaná, pričom nie je podľa jeho názoru zrejmé, na základe čoho a prečo niektoré časti tohto dielu, ktoré boli mulčované, neboli kontrolnou skupinou zahrnuté do výmery dielu. Na základe uvedeného má žalobca pochybnosti, či kontrolór reálne vykonal fyzickú kontrolu líniovým a plošným meraním dielu. Žalobca v žalobe zanalyzoval jednotlivé kontrolované DPB, ku ktorým označil príslušnú výmeru dielu podľa mapy, ktorá mala byť podľa jeho názoru oficiálne priznaná. IV. Vyjadrenie žalovaného a ďalšie podania vo veci 18. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 28.07.2021 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom poukázal na to, že skutkový stav kontrolovaných DPB bol náležitým spôsobom preukázaný vo vyhotovenej fotodokumentácii z KNM, na základe ktorej je podľa názoru žalovaného evidentné, že identifikované porušenia boli na kontrolovaných DPB prítomné už v roku 2018 (kríky, viacročné zárasty, nálety drevín, prítomnosť stariny), pričom v zmysle § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. bol žiadateľ povinný počas celého roka, t. j. počas celého roka 2018, trvalo zabezpečovať udržiavanie nahlásenej plochy, a to zabraňovaním rozširovaniu samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín. 19. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa doplnenia Výsledkov doplneného dokazovania žalovaný uviedol, že podľa § 23 ods. 1 zákona o poskytovaní podpory a dotácie sa na toto konanie nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem špecifikovaných ustanovení, preto je táto námietka podľa jeho názoru nedôvodná. Navyše, žiadne z ustanovení neukladajú žalovanému povinnosť zasielať ex offo žiadateľom doplnenia výsledkov doplneného konania. V súvislosti námietkou nespôsobilosti výsledkov KNM preukázať porušenie podmienok žalovaný uviedol, že žiadateľ bol v zmysle § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. povinný trvalo zabezpečovať udržiavanie nahlásených DPB v roku, v ktorom podal žiadosť. V prípade, ak by žiadateľ túto povinnosť dodržal, nemohla by byť v rámci KNM v roku 2019 zistená prítomnosť kríkov, viacročných zárastov, náletov drevín, ani prítomnosť stariny. 20. K námietke týkajúcej sa satelitných snímok v rámci GSAA žalovaný konštatuje, že v rámci odvolania žalobca poukazoval na kampaň 2018 a kampaň 2020. Z uvedeného dôvodu bolo v odôvodnení napadnutého rozhodnutia skonštatované, že v aplikácii GSAA sa nezobrazujú aktuálne ortofotomapy, a teda zobrazený stav nekorešponduje s reálnym stavom plochy k určitému dátumu. V roku podania žiadostí (2018) sa podľa jeho tvrdenia ako podklad pre strednú časť územia Slovenskej republiky zobrazujú ortofotomapy z roku 2015. V súvislosti s leteckými snímkami, ktoré sú súčasťou kampane 2020 bolo skonštatované, že z predložených ortofotomáp nemožno zistiť, či žiadateľ v roku podania žiadosti trvalo zabezpečoval udržiavanie nahlásených plôch v súlade s § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., nakoľko sa jedná o satelitné snímky, v rámci ktorých ani pri najväčšom možnom priblížení nemožno preskúmať, či na predmetnej ploche došlo k náležitému obhospodarovaniu v zmysle § 5 ods. 2 a § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. 21. Žalobca v replike zo dňa 26.08.2021 uviedol, že žalovaný nepoprel porušenie práva žalobcu oboznámiť sa so všetkými podkladmi rozhodnutia, nakoľko obsah žiadosti žalovaného a ani odpoveď PPA mu neboli pred vydaním napadnutého rozhodnutia známe, ani poskytnuté na zaujatie stanoviska. Poukázal na rešpektovanie zásady transparentnosti a zásadu nediskriminácie, keď nemal možnosť sa s týmito skutočnosťami oboznámiť a nebolo mu umožnené vyjadriť sa k nim. V súvislosti s mapami v aplikácii GSAA žalobca predložil na porovnanie mapy, ktoré pri najväčšom možnom priblížení preukazujú, že na predmetnej ploche došlo k náležitému obhospodarovaniu pozemkov v roku 2018 a vyvracia tak správnosť zistenia skutkového stavu v napadnutom rozhodnutí. V súvislosti s tvrdením, že sa na pozemkoch nachádzal neobhospodárený vysoký trávny porast žalobca uviedol, že v Národnom parku Slovenský raj nie je možné nedopasky odstraňovať mulčovaním, samonálety drevín sa priebežne vyrezávajú a na pozemkoch nie sú nikde prítomné. 22. Ďalšie podania vo veci neboli súdu doručené.
V. Konanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava 23. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, následne bola vec v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-2S/136/2021. 24. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný na konanie z dôvodu splnenia podmienky uvedenej v § 107 ods. 1 písm. a) SSP na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 12.02.2025. 25. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v súvislosti s predmetným správnym konaním má za to, že došlo k podstatnému porušeniu práv žalobcu. Poukázal na to, že podklady pred vydaním rozhodnutia mu neboli zaslané, nemohol sa k nim vyjadriť a zaujať stanovisko, a preto bolo napadnuté rozhodnutie pre neho prekvapivé. V tejto súvislosti poukázal na § 23 ods. 2 zákona o poskytovaní podpory a dotácie a súvisiace dodržiavanie princípu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. Ďalej poukázal na to, že určené výmery DPB nekorešpondujú so skutočným stavom veci, pričom spochybnil prítomnosť kontrolórov na mieste samom, resp. potvrdil len ich čiastočnú prítomnosť. Taktiež poukázal na snímky z kampane 2018 a 2020, ktoré preukazujú obhospodarovanie DPB a rozporujú záver o tom, že boli obhospodarované slabo, alebo vôbec. Žalobca ďalej poukázal na časový odstup medzi podaním žiadosti a vykonanými KNM. 26. Poverená zamestnankyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalobca bol povinný počas celého roka 2018 trvalo zabezpečovať udržiavanie plochy v zmysle § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. Časový odstup výkonu kontroly od podania jednotnej žiadosti považuje za bežný, nakoľko pred KNM sa robí ešte administratívna kontrola. K namietanému porušeniu zásady transparentnosti a rovnakého zaobchádzania uviedla, že žalobca má možnosť počas celého správneho konania nahliadať do spisu alebo požiadať o poskytnutie súčinnosti. Nevedela sa vyjadriť, či PPA nejakým spôsobom vyhodnocuje vhodnosť obdobia výkonu KNM vzhľadom na vegetačné vplyvy, avšak uviedla, že sa jedná o postup, ktorý je asi niekde nastavený, že táto vhodnosť je na mieste, že jeden rok sa podáva žiadosť a druhý rok sa vyhodnocuje. V súvislosti so snímkami GSAA uviedla, že prostredníctvom nich nie je možné až tak presne identifikovať stav a prostredníctvom snímok, ktoré boli realizované v rámci KNM, je preukázaný stav DPB. Potvrdila, že snímky sú z roku 2019 a preukazujú stav v roku 2018, kedy bola vykonaná kontrola. Poverená zamestnankyňa žalovaného sa nevedela vyjadriť, či postup žalovaného spočívajúci v neformálnom zaslaní e-mailu adresovanom PPA týkajúcom sa doplnenia dokazovania je bežnou praxou, pričom poukázala na možnú potrebu rýchlosti konania, alebo stihnutia lehoty na vydanie rozhodnutia. 27. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 28. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40 všeobecného predpisu o správnom konaní. 29. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z., v konaní o priamych podporách konajúci orgán uplatňuje zásadu riadneho finančného hospodárenia, zásadu transparentnosti, zásadu nediskriminácie, zásadu hospodárnosti, zásadu efektívnosti, zásadu účelnosti, zásadu účinnosti a zásadu zákazu konfliktu záujmov.
30. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., žiadosť o priame platby (ďalej len "žiadosť") môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len "platobná agentúra") predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území Slovenskej republiky (ďalej len "žiadateľ"). 31. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha a) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti dielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom, b) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka, c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená, d) využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu, e) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu. 32. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na výmeru poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4. 33. Podľa § 5 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast povinný v roku, v ktorom podal žiadosť, udržiavať všetky plochy kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky a v termínoch uvedených v prílohe č. 4. Žiadateľ je povinný najneskôr do 14 dní po vykonaní kosby odstrániť pokosenú hmotu. 34. Podľa § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast povinný v roku, v ktorom podal žiadosť, trvalo zabezpečovať jej udržiavanie; udržiavaním plochy sa rozumie činnosť, ktorá zabráni rozširovaniu samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín. 35. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. a) môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý vykonáva poľnohospodársku činnosť na ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou najmenej 1 ha zaradenej podľa § 3 ods. 2 vedenej v evidencii dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom o poskytnutie podpory. VI. Právne posúdenie 36. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktorým bolo po zohľadnení nadhodnotenia plochy TTP rozhodnuté o schválení poskytnutia podpory pre žalobcu formou: (i) platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, (ii) platby pre vybrané oblasti s prírodnými a inými obmedzeniami, a súčasne bola uložená dodatočná sankcia a úhrada finančnej disciplíny, a zároveň bolo rozhodnuté o neschválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne o uložení dodatočnej sankcie, a to na základe jednotnej žiadosti žalobcu na rok 2018. 37. Správny súd konštatuje, že v súvislosti s poskytovaním podpôr na základe jednotnej žiadosti žiadateľa (žalobcu) je žiadateľ povinný splniť zákonom stanovené podmienky na ich poskytnutie. Jedným zo základných účelov poskytovania podpory pre žiadateľov na poľnohospodársku pôdu (v tomto prípade TTP) je adresné a efektívne poskytovanie nárokovateľných platieb tým, ktorí oprávnene a riadne obhospodarujú poľnohospodársku pôdu. K poskytnutiu podpôr, o ktoré žiadal žalobca v jednotnej žiadosti, teda nedochádza automaticky, ale až po splnení určených podmienok na poskytnutie požadovanej platby, ktoré sú definované v zákone o poskytovaní podpory a dotácie, ako aj v nariadení
vlády č. 342/2014 Z. z., prípadne v ďalších súvisiacich predpisoch. Dôkazne bremeno na preukázanie splnenia zákonných podmienok bolo na žalobcovi, ktorému táto povinnosť vyplýva priamo z § 16 ods. 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. Úlohou žalobcu tak po podaní jednotnej žiadosti bolo riadne preukázať nielen vlastnícke, nájomné alebo užívacie právo k predmetným DPB (v celkovej deklarovanej výmere), ale aj plnenie ustanovených podmienok týkajúcich sa ich obhospodarovania, a to v roku podania žiadosti. 38. Na splnenie zákonnej podmienky bol žalobca povinný preukázať, že deklarované plochy TTP obhospodaroval. Obhospodarovaním trvalého trávneho porastu sa v súlade s § 5 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. rozumie predovšetkým udržiavanie celej jeho plochy kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky a v termínoch uvedených v prílohe č. 4 tohto nariadenia, pričom žiadateľ je povinný v prípade vykonania kosby najneskôr do 14 dní po jej vykonaní súčasne odstrániť pokosenú hmotu. Zároveň žiadateľovi vyplýva z § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. povinnosť na DPB s druhom poľnohospodárskej plochy TTP v roku, v ktorom podal žiadosť, trvalo zabezpečovať jej udržiavanie, pričom udržiavaním plochy sa rozumie činnosť, ktorá zabráni rozširovaniu samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín. 39. Správny súd v prvom rade poukazuje na neformálny postup žalovaného, kedy e-mailom zo dňa 25.02.2021 požiadal zamestnankyňu PPA o doplnenie Výsledkov doplneného dokazovania, nakoľko mu z prvostupňového rozhodnutia neboli jasné a zrejmé skutočnosti podstatné pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Uvedené sa týkalo preukázania viacročného zárastu, ako aj námietok vo vzťahu k DPB C. E. XXXX/X H. D. E. XXXX/X, resp. neuvedenia dôvodu zníženia výmer uvedených plôch, pričom predložené Výsledky doplneného konania podľa neho nedostatočne odôvodňujú identifikované neobhospodarovanie týchto DPB. Taktiež požadoval informácie k chýbajúcemu zdôvodneniu, prečo je zachytený stav zo septembra 2019 relevantný aj pre rok podania jednotnej žiadosti 2018. Správny súd konštatuje, že neformálny postup žalovaného, ktorý zvolil pred vydaním napadnutého rozhodnutia, nebol v súlade so zákonom. Vysporiadanie sa s námietkami žalobcu, resp. so žiadosťou žalovaného o doplnenie Výsledkov doplneného konania, malo byť súčasťou odôvodnenia už prvostupňového rozhodnutia. Je zrejmé, že zistenie skutkového stavu PPA nebolo dostatočné. Správny súd ďalej v súvislosti s uvedeným postupom uvádza, že žalobca nemal možnosť oboznámiť sa s podkladmi, ktoré boli rozhodujúce pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Je síce pravdou, že v zmysle § 23 ods. 1 zákona o poskytovaní podpory a dotácie sa určité ustanovenia správneho poriadku na toto konanie nevzťahujú, avšak nemožno opomenúť fakt, že predmetné konanie sa riadi princípmi uvedeným v § 23 ods. 2 zákona o poskytovaní podpory a dotácie, a to okrem iných aj princípom transparentnosti a nediskriminácie, t. j. rovnakého zaobchádzania, pričom namietaným postupom žalovaného došlo k výraznému zásahu do jeho práv. Možno konštatovať, že žalobca sa skutkové dôvody pre vydanie napadnutého rozhodnutia dozvedel až zo samotného napadnutého rozhodnutia. Žalobca nemal možnosť zaujať k nim stanovisko a brániť sa ďalšou argumentáciou. Navyše je zrejmé, že PPA vo svojej odpovedi na žiadosť žalovaného nereagovala na všetky žalovaným požadované informácie, len pripojila stanovisko kontrolnej komisie, ktoré pri žiadnom z DPB neobsahuje odôvodnenie tvrdenia PPA o viacročnom záraste (v podkladoch PPA je spomínaná len starina, neobhospodárený vysoký trávny porast, invázne druhy rastlín, samonálety drevín, húževnaté buriny), pričom žalovaný v napadnutom rozhodnutí priamo uviedol, že sa na DPB nachádzali viacročné zárasty, a to bez akéhokoľvek podkladu. Navyše, zo strany PPA nebolo zaujaté žiadne stanovisko k D. C. E. XXXX/X, resp. nebol uvedený žiadny dôvod zníženia výmery tohto DPB na výmeru 0,00 ha tak, ako to požadoval žalovaný. Podklady, ktoré zaslala PPA, nie sú kompletné a nedávajú odpoveď na všetky žalovaným žiadané informácie. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že požadované informácie v žiadosti o doplnenie Výsledkov doplneného konania sú tak podstatného charakteru, že žalovaný, pokiaľ mal pochybnosti o správnom zistení skutkového stavu, mal prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vrátiť PPA na ďalšie konanie za účelom doplnenia tohto dokazovania, vrátane procesu realizácie oboznámenia žalobcu so všetkými podkladmi vrátane možnosti vyjadriť sa k nim. 40. Správny súd zároveň poukazuje na značný časový odstup vykonania KNM (jún až september 2019) od podania žiadosti (máj 2018). Je pochopiteľné, že KNM predchádzala administratívna kontrola, avšak KNM sa realizovala až po uplynutí jedného roka od podania žiadosti, kedy na DPB prirodzene prebieha nové vegetačné obdobie, ktoré zásadným spôsobom môže skresliť podmienky v roku podania jednotnej žiadosti. PPA sa s touto námietkou relevantne nevysporiadala, resp. žiadnym spôsobom neprihliadla na možné zmeny podmienok vzhľadom na odstup času. Správny súd tiež konštatuje, že žalovaný sa relevantne nevysporiadal ani s námietkou žalobcu týkajúcou sa satelitných snímok
Výskumného ústavu pôdoznalectva a ochrany pôdy kampaň 2020, na ktorej sú zachytené záznamy z roku 2019, kedy bola kontrola vykonaná, pričom tieto satelitné snímky neboli z jeho strany ani náležitým spôsobom vyhodnotené s konštatovaním, že z nich nemožno zistiť, či žiadateľ v roku podania žiadosti trvalo zabezpečoval udržiavanie nahlásených plôch. Žalobca pritom k vyjadreniu zo dňa 26.08.2021 pripojil predmetné satelitné snímky s tým, že tieto pri najväčšom možnom priblížení preukazujú, že na predmetnej ploche došlo k náležitému obhospodarovaniu pozemkov. Správny súd sa preto v tejto súvislosti stotožnil s tvrdením žalobcu, že na špecifikovaných DPB nebolo PPA ani žalovaným preukázané, že by tieto DPB neudržiaval v roku, v ktorom podal žiadosť (rok 2018), kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky a v určených termínoch, prípadne že by nezabraňoval rozširovaniu samonáletov drevín, invazívnych druhov rastlín a húževnatých burín, teda že nebola žalobcom dodržaná starostlivosť v zmysle ustanovení § 5 ods. 2 a § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. 41. Na základe vyššie uvedeného správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP a rozhodol o vrátení veci PPA na ďalšie konanie z dôvodu, že v konaní správnych orgánov došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať vplyv na zákonnosť oboch rozhodnutí. PPA po dôslednom vysporiadaní sa s celým rozsahom argumentácie a s námietkami žalobcu a jeho oboznámením so všetkými podkladmi opätovne rozhodne a rozhodnutie zrozumiteľne a náležite odôvodní. 42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o ktorej výške rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP. 43. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).