{"guid": "6fff52f1-e0fd-4325-8266-84383d4c645c:741f3cb3-253f-4d1d-9996-c34f934c1585", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201018.2", "spisova_znacka": "BA-2S/136/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/136/2021 z 12. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. februára 2025, sp. zn. BA-2S/136/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201018.2", "identifikacne_cislo": "1021201018", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2025-02-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/342", "nazov": "nariadenie č. 342/2014 Z. z. vlády, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/342", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/342-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/75", "nazov": "nariadenie č. 75/2015 Z. z. vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/75-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/280", "nazov": "zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/280", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/280-2017"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/741f3cb3-253f-4d1d-9996-c34f934c1585", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/136/2021\n1021201018\n12. 02. 2025\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021201018.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a\nčlenov senátu JUDr. Kataríny Kučerákovej, PhD. (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela,\nPhD., v právnej veci žalobcu: A. B. B., so sídlom: C. X, XXX XX C., IČO: 41 288 246, zastúpený:\nJUDr. Juraj Lukáč, advokát so sídlom: Námestie sv. Egídia 11/6, 058 01 Poprad, IČO: 42 421 152,\nproti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom:\nDobrovičova 12, 812 66 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo\nspisu: 6856/2021-640, číslo záznamu: 7855/2021 zo dňa 12.04.2021, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného číslo spisu: 6856/2021-640, číslo záznamu: 7855/2021 zo\ndňa 12.04.2021 a rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/2178/22909/2018 zo dňa\n23.10.2020 a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Na základe Jednotnej žiadosti na rok 2018 požiadal žiadateľ (žalobca) dňa 14.05.2018\nPoľnohospodársku platobnú agentúru (ďalej len „PPA“) o poskytnutie jednotnej platby na plochu, platby\nna poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, platby na viazané priame platby,\nplatby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami, ako aj o agroenviromentálnoklimatické opatrenie (ďalej len „jednotná žiadosť\") na plochu s výmerou 155,14 ha. Následne žiadateľ\nžiadosťou o stiahnutie jednotnej žiadosti zo dňa 10.08.2018 požiadal o zníženie nahlásenej výmery\nna jednotnú platbu na plochu, na platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné\nprostredie, na platbu pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami na výmeru 155,09\nha a žiadosťou o stiahnutie zo dňa 08.01.2019 požiadal o zníženie nahlásenej výmery na jednotnú platbu\nna plochu a platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie na výmeru\n154,01 ha.\n2. S cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory PPA vykonala administratívne\nkontroly jednotnej žiadosti a v dňoch 05.06.2019, 06.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 02.07.2019,\n03.07.2019, 19.08.2019, 25.09.2019 a 26.09.2019 vykonala vopred neoznámené kontroly na mieste\n(ďalej len „KNM“). Z vykonaných KNM bola spísaná Správa z KNM zo dňa 23.10.2019, v rámci ktorých\nbolo zistené, že nebola dodržaná podmienka, aby v roku podania žiadosti na diele pôdneho bloku (ďalej\nlen „DPB“) s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast (ďalej len „TTP“) boli všetky plochy\nudržiavané kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky a v termínoch\n\nuvedených v prílohe č. 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú\npravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych\nplatieb v znení ku dňu vykonania KNM (ďalej len „nariadenie vlády č. 342/2014 Z. z.“). Uvedené\nporušenie podmienky sa týka kultúrneho dielu D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D. E.\nXXXX/X, D. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X,\nC. E. XXXX/X, F. G. F. E. XXXX/X a F. G. F. E. XXXX/X. Zo Správy z KNM ďalej vyplýva, že kontrolná\nskupina vykonala kontrolu a meranie prostredníctvom GPS prístroja na 100% parcelách deklarovaných\nv jednotnej žiadosti. Neoddeliteľnou súčasťou Správy z KNM sú grafické výstupy z meraní (10ks)\na tabuľky (4ks) s výsledkami meraní. G. D. D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D.\nE. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, F.\nG. F. E. XXXX/X H. F. G. F. E. XXXX/X bola priznaná výmera 0,00 ha z dôvodu ich neobhospodarovania.\nKontrolná skupina zároveň nahliadla do zložky žiadateľa a do knihy honov.\n3. Podaním zo dňa 28.11.2019 sa žiadateľ vyjadril ku Správe z KNM, ktorá mu bola doručená dňa\n14.11.2019 s tým, že so závermi v nej uvedenými nesúhlasí, považuje ju za nezrozumiteľnú, nejasnú\na neurčitú, a to osobitne jej tabuľkovú časť, ktorá obsahuje súbor údajov a skratiek bez ich jasného\na zrozumiteľného vysvetlenia. Namietal, že všetky DPB udržiaval počas celého vegetačného obdobia\nkosením a/alebo spásaním, doplnkovo aj mulčovaním. Nesúhlasil s tvrdením o nedostatočnom spásaní,\nkeď aj počas vykonania kontroly sa ovce pásli aj na pozemkoch, ktoré boli následne vyhodnotené ako\nneudržiavané pasením. Taktiež nesúhlasil s postupom kontrolórov, ktorí kontrolu za obdobie roka 2018\nvykonávali na mieste ešte v septembri 2019, keďže v dôsledku vegetačných a iných vplyvov nie je\nmožné s takým časovým odstupom riadne skontrolovať túto podmienku, keďže v období augusta až\noktóbra sa podľa jeho tvrdenia na poraste nachádza už hmota druhej úrody trávneho porastu. Taktiež\nnesúhlasil so spôsobom merania realizovaného zo strany kontrolnej skupiny, keď kontrolóri nešli po\nhranici jednotlivých DPB, čo podľa jeho názoru vyplýva zo zakreslenia v mapách.\n4. Rozhodnutím č. 500/2178/22778/2018 zo dňa 06.11.2019 PPA schválila poskytnutie podpory formou\nplatby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 6.598,56 Eur\nv zmysle § 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., taktiež schválila poskytnutie podpory formou platby na\nvybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 867,60 Eur v zmysle § 5 nariadenia vlády\nč. 342/2014 Z. z., a súčasne uložila dodatočnú sankciu v sume 1.122,92 Eur v zmysle § 6 nariadenia\nvlády č. 342/2014 Z. z. a schválila aj poskytnutie podpory formou úhrady finančnej disciplíny v sume\n110,69 Eur v zmysle čl. 26 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 o\nfinancovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia\nRady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES)\nč. 485/2008 v platnom znení (ďalej len „nariadenie EÚ č. 1306/2013“). Predmetným rozhodnutím\nneschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne uložila dodatočnú sankciu\nv sume 44,92 Eur v zmysle § 14 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. Na základe odvolania žalobcu\nzo dňa 05.12.2019 Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky rozhodnutím\nčíslo spisu: 5595/2020-640, číslo záznamu: 10889/2020 zo dňa 05.03.2020 predmetné rozhodnutie PPA\nzrušilo a vrátilo mu na nové prejednanie a rozhodnutie, a to z dôvodu, že Správa z KNM bola žiadateľovi\npreukázateľne doručená dňa 14.11.2019, t. j. po vydaní rozhodnutia PPA. Zároveň bolo konštatované,\nže PPA nedostatočným, resp. všeobecným spôsobom vyhodnotila zistený skutkový stav kontrolovaných\nplôch.\n5. PPA rozhodnutím č. 500/2178/22909/2018 zo dňa 23.10.2020 (ďalej len „ prvostupňové rozhodnutie“)\nschválila žiadateľovi poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre\nklímu a životné prostredie v sume 6.589,56 Eur v zmysle § 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. a v zmysle\nčl. 23 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho\nparlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém,\npodmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby,\npodporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie v platnom znení (ďalej len „DNK č. 640/2014“),\nschválila poskytnutie podpory formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami\nv sume 867,60 Eur v zmysle § 5 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015, ktorým sa ustanovujú\npravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „nariadenie vlády č. 75/2015 Z. z.“) a súčasne uložila dodatočnú sankciu v sume\n1.122,92 Eur v zmysle § 6 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. a v zmysle čl. 19a DNK č. 640/2014,\nschválila poskytnutie podpory formou úhrady finančnej disciplíny v sume 110,69 Eur v zmysle čl. 26\n\nods. 5 nariadenie EÚ č. 1306/2013. Zároveň neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby\nna plochu, a súčasne uložila dodatočnú sankciu v sume 44,92 Eur v zmysle § 14 nariadenia vlády\nč. 342/2014 Z. z. a v zmysle čl. 19a DNK č. 640/2014. V prvostupňovom rozhodnutí bolo zároveň\nkonštatované, že PPA zaslala žiadateľovi výzvu na vyjadrenie sa ku Správe z KNM, pričom žiadateľ vo\nvyjadrení okrem iného namietal spôsob vykonania merania na DPB C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X H. C.\nE. XXXX/X. Taktiež namietal výmeru D. F. G. F. E. XXXX/X, na ktorom podľa Správy z KNM kontrolór\nnameral 4,13 ha, pričom výmera, ktorú žiadateľ žiadal, bola 5,55 ha. Predmetný DPB v roku 2018 riadne\nobhospodaril, ale v čase merania tam už začali stavať čističku odpadových vôd, preto kontrolór nameral\nnižšiu výmeru, čo však podľa jeho tvrdenia nemalo vplyv na hospodárenie v roku 2018. Na DPB Krásno\nnad Kysucou č. 5206/1 začali na jar 2019 stavebné práce, výmera 4,49 ha bola riadne obhospodarovaná\nv roku 2018 a rozdiel vznikol výstavbou budov a ciest v roku 2019.\n6. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že PPA na základe vykonaných KNM dospela\nk záveru, že žiadateľ porušil § 5 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., a to povinnosť\nobhospodarovania DPB špecifikovaných v bode 2 tohto rozsudku, preto PPA na uvedených DPB určila\nžiadateľovi výmeru 0,00 ha. PPA konštatovala, že preskúmala ortofotomapy z roku 2018, na ktorých\nje evidentná stavebná činnosť už v roku 2018, kedy si žiadateľ podával jednotnú žiadosť. Na základe\nuvedeného bola na D. F. G. F. E. XXXX/X znížená výmera o stavby a rozdeľujúcu cestu. D. F. G. F. E.\nXXXX/X bol podľa jeho tvrdenia vyhodnotený s dôrazom na priloženú knihu honov, kde sám žiadateľ\ndoplnil informáciu, že v roku 2018 bol daný diel pasený len na výmere 4,13 ha, hoci deklarovaná\nvýmera bola 5,55 ha. Z uvedených dôvodov PPA žiadateľovi určila nižšiu výmeru, ako si žiadateľ\nnahlásil. F. D. D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/\nX, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, F. G. F. E. XXXX/X a F. G. F. E. XXXX/X uviedla,\nže podľa vyhotovenej fotodokumentácie je evidentné, že sa na nich nachádzal viacročný vysoký zárast,\npodľa knihy honov sú diely pasené, avšak žiadateľ je povinný podľa nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z.\nodstraňovať nedostatky a zabrániť rozšíreniu samonáletov rastlín. Ďalej uviedla, že na D. C. E. XXXX/\nX a C. E. XXXX/X bolo podľa knihy honov zistené kosenie dňa 07.07.2018, zber pokosenej hmoty\ndňa 09.07.2018, avšak podľa dokumentácie zo Sentinelu nie je viditeľná žiadna agrotechnická činnosť\nzodpovedajúca termínom v knihe honov. Súčasťou prvostupňového rozhodnutia bol výpočet jednotlivých\ndruhov platieb s uvedením rozsahu nahlásenej plochy, ako aj vypočítaného nadhodnotenia v hektároch\nako aj v percentách.\n7. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žiadateľ odvolanie, v ktorom namietal, že prvostupňové\nrozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, pretože obsahuje\ntakú konkretizáciu myšlienkových postupov a logických úvah PPA, z ktorých je zrejmé, že predmetné\nrozhodnutie nie je len jednostranným kompilátom všeobecných tvrdení o dodržaní zákonného\nprocesného postupu pri vydaní rozhodnutia, ale nie je ani výsledkom skutočného individuálneho\ndokazovania a reálneho hodnotenia dôkazov v podobe podaní, či vyjadrení účastníka konania. Podľa\nSprávy z KNM na D. C. E. XXXX/X podľa mapy Výskumného ústavu pôdoznalectva a ochrany pôdy\nkampaň 2020 bola nameraná výmera dielu 16,83 ha. K predmetnej mape je potrebné uviesť, že sú\nna nej zachytené záznamy z roku 2019, kedy bola vykonaná aj kontrola. Nie je zrejmé, na základe čoho\na prečo niektoré časti tohto dielu, ktoré boli mulčované, neboli zahrnuté do výmery dielu. Ak boli podľa\nnázoru žiadateľa pri meraní dielu pochybnosti o tom, či tieto časti dielu patria do výmery alebo nie,\nmala osoba, ktorá vykonávala meranie, všetky určované časti do výmery zahrnúť. Žiadateľ namietal\nskutočnosť, že jednotlivé mulčované časti boli posudzované rozdielne a bez prihliadnutia na časový\nrozostup medzi uplatnením žiadosti a vykonaním kontroly 2018 - 2019, ktorý pre posúdenie miery\nspasenia zohráva značný význam. Uvedenou skutočnosťou sú zároveň potvrdené aj pochybnosti, a to,\nže kontrolór fyzickú kontrolu líniovým a plošným meraním dielu nevykonal. G. D. C. E. XXXX/X, C.\nE. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X, C. E. XXXX/X H. C. E. XXXX/X nameral kontrolór podľa\nSprávy z KNM výmeru 0,00 ha, avšak podľa mapy Výskumného ústavu pôdoznalectva a ochrany pôdy\nkampaň 2020 možno preukázať, že ešte aj v roku 2019 bolo vidieť stopy vykonaného obhospodárenia.\nZ uvedeného dôvodu žiadateľ žiadal o porovnanie ortofotomáp kampaň 2016 až 2017 a kampaň 2019,\nkde jej stav ešte pred KNM, z ktorých je zrejmé, že všetky plochy boli v roku 2018 obhospodárené\n(pasené, kosené, prípadne mulčované). Obdobným spôsobom namietal aj výmeru D. D. E. XXXX/X, D.\nE. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X, D. E. XXXX/X H. D. E. XXXX/X.\n8. Žiadateľ zároveň v odvolaní namietal termíny, kedy mali byť KNM vykonané, pretože vykonávanie\nlíniového či plošného merania s časovým odstupom môže mať za následok, že časti jednotlivých\n\ndielov mohli byť vyhodnotené ako slabo vypasené. V tejto súvislosti žiadateľ nesúhlasil s postupom\nkontrolórov, ktorí kontrolu za obdobie roka 2018 vykonávali s takým časovým odstupom, kedy nie je\nmožné riadne skontrolovať podmienky v čase kontroly v dôsledku vegetačných a iných vplyvov. V\nobdobí augusta až októbra sa na poraste nachádza už hmota druhej úrody trávneho porastu. Žiadateľ\nnesúhlasil ani so spôsobom merania kontrolnou skupinou, keď kontrolóri nešli po hranici jednotlivých\npôdnych blokov, čo vyplýva zo zakreslenia v mapách. Zároveň tvrdil, že kontrola niektorých blokov bola\nvykonaná len vizuálne, bez použitia meracích zariadení. Žiadateľ zotrval na stanovisku, že všetky DPB\nboli udržiavané kosením, spásaním a doplnkovo mulčovaním podľa nadmorskej výšky a v termínoch\nuvedených v prílohe č. 4 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z.\n9. V nedatovanom dokumente označenom ako Výsledky doplneného dokazovania vypracovanom a\npodpísanom B. A. I., zamestnankyňou PPA (uvedená skutočnosť vyplýva z obsahu dokumentu) bolo\nkonštatované, že PPA v zmysle obsahu odvolania vykonala doplnené konanie a vysporiadala sa\ns námietkami žiadateľa.\n10. V emaily zo dňa 25.02.2021 označenom ako „Žiadosť o doplnenie výsledkov doplneného konania\nv zmysle § 35 ods. 4 zákona č. 280/2017 Z. z.“ odoslanom zamestnancom žalovaného a adresovanom B.\nI., zamestnankyni PPA, žalovaný konštatoval, že identifikované neobhospodarovanie ku špecifikovaným\nDPB uvedeným v Správe z KNM PPA uviedla, že „podľa vykonanej kontroly na mieste a z nej vyhotovenej\nfotodokumentácie, bolo evidentné, že sa na niektorých dieloch nachádza viacročný vysoký zárast“.\nNapriek uvedenému konštatovaniu sa neuvádza bližšia špecifikácia zachyteného skutkového stavu,\nt. j. vysokého zárastu, ktorá by preukazovala, že sa jedná o viacročný zárast. Žalovaný ďalej zistil,\nže Výsledky doplneného konania sa nezaoberajú námietkami žiadateľa vo vzťahu k D. C. E. XXXX/X\nH. D. E. XXXX/X, respektíve neuvádzajú dôvod zníženia výmer uvedených plôch. Z uvedeného dôvodu\npredložené výsledky doplneného konania podľa žalovaného nedostatočne odôvodňujú identifikované\nneobhospodarovanie vyššie uvedených DPB, ako aj stanovené zníženie plôch, v rámci ktorých žiadateľ\nnamietal nesprávne meranie. Vzhľadom na uvedené žalovaný v súlade s § 35 ods. 4 zákona č.\n280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene\nzákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných\nfondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no poskytovaní podpory a dotácie“) požiadal o doplnenie Výsledkov doplneného konania, a to tak,\naby obsahovali vysporiadanie sa s vyššie uvedenými námietkami a vyjadreniami žiadateľa vo vzťahu\nk vykonanému meraniu a stanovenej výmere na predmetných DPB, ako aj bližšie špecifikovali\nidentifikované neobhospodarovanie, to znamená fotodokumentáciou zachytený skutkový stav (vysoký\nzárast) v rámci jednotlivých DPB a zdôvodnili, prečo zachytený stav zo septembra 2019 je relevantný\naj pre rok podania žiadosti 2018, t. j. že sa preukázateľne jedná o viacročný zárast.\n11. E-mailom zo dňa 12.03.2021 odoslaným zamestnankyňou PPA bolo žalovanému doručené\nvyjadrenie kontrolnej skupiny, z ktorého vyplýva, že v dňoch 25. – 26.09.2019 sa uskutočnila\nKNM vybraných DPB, pričom bolo konštatované, že sa na týchto parcelách nachádza starina,\nneobhospodárený vysoký trávny porast, invázne druhy rastlín, samonálety drevín, húževnaté buriny.\nV predloženom vyjadrení je tiež konštatované, že ku kontrole vykonanej v dňoch 05. – 06.06.2019,\n11.06.2019, 13.06.2019, 02.07 – 03.07.2019 na DPB označenom ako štvorec Krásno nad Kysucou a C.\nE. XXXX/X sa nevedia vyjadriť.\nII.\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n12. Rozhodnutím č. 6856/2021-640, číslo záznamu: 7855/2021 zo dňa 12.04.2021 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“), žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie PPA potvrdil. Žalovaný po preskúmaní\nrozhodnutia PPA v celom rozsahu ako po stránke skutkovej, tak aj po stránke právnej a po zohľadnení\nnámietok žalobcu, dospel k záveru, že PPA pri vydaní rozhodnutia, ako i v procese, ktorý vydaniu\nrozhodnutia predchádzal, postupovala v súlade s príslušnými platnými a účinnými právnymi predpismi.\n13. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zosumarizoval priebeh administratívneho konania,\npreskúmal fotodokumentáciu z KNM a konštatoval, že zistenia z KNM týkajúce sa predmetných\nDPB korešpondujú s vyhotovenou fotodokumentáciou, na ktorej možno identifikovať zarastenú plochu\nsamonáletmi invazívnych druhov rastlín, burín, prítomnosť kríkov a iných drevín, pričom sa oboznámil aj\n\ns výsledkami doplneného konania. V súvislosti s námietkou týkajúcou sa satelitných snímok uviedol, že\nv aplikácii Geopriestorová žiadosť o podporu (ďalej len „GSAA“) sa nezobrazujú aktuálne ortofotomapy\n(letecké snímky), a teda zobrazený stav nekorešpondoval s reálnym stavom plochy k určitému dátumu.\nMapový portál GSAA je podľa jeho tvrdenia rozdelený podľa rokov podania žiadosti. V roku podania\njednotlivých žiadostí na rok 2018 sa ako podklad pre strednú časť územia Slovenskej republiky zobrazujú\nortofotomapy z roku 2015, pričom z predložených ortofotomáp nemožno zistiť, či žiadateľ v roku podania\nžiadosti trvalo zabezpečoval udržiavanie nahlásených plôch v súlade s § 6 nariadenia vlády č. 342/2014\nZ. z. Konštatoval, že z predloženej fotodokumentácie je evidentné, že žiadateľ na DPB uvedených\nv Správe z KNM, kde bola stanovená výmera 0,00 ha, nesplnil podmienku minimálnej činnosti.\n14. Žalovaný ďalej uviedol, že z vyhotovenej fotodokumentácie z KNM je evidentné, že identifikované\nporušenia boli na kontrolovaných DPB prítomné už v roku 2018 (kríky, viacročné zárasty, nálety drevín,\nprítomnosť stariny), na základe čoho možno konštatovať, že žiadateľ bol povinný počas celého roka\n2018 trvalo zabezpečovať udržiavanie nahlásenej plochy, a to zabraňovaním rozširovaniu samonáletov\ndrevín, invazívnych druhov rastlín a húževnatých burín. Počas KNM boli výmery DPB podľa jeho tvrdenia\nzamerané prostredníctvom GPS prístrojov v súlade s platnými internými pravidlami a predpismi PPA\na v súlade s platnou legislatívou Európskej únie, pričom konštatoval, že PPA vykonanou KNM spoľahlivo\nzistila skutkový stav veci.\nIII.\nRozsah a dôvody žaloby\n(argumenty žalobcu)\n15. Proti napadnutému rozhodnutiu žalobca včas podal správnu žalobu pôvodne doručenú Krajskému\nsúdu v Bratislave dňa 16.06.2021, v ktorej namietal, že rozhodnutia správnych orgánov sú\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov [(§ 191 ods. 1 písm. d) zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)], že zistenie\nskutkového stavu správnymi orgánmi bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm.\ne) SSP) a že v konaní správnych orgánov došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred\norgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať vplyv na zákonnosť oboch rozhodnutí (§ 191 ods. 1 písm.\ng) SSP) a navrhol, aby napadnuté rozhodnutie zrušil, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a priznal\nmu nárok na plnú náhradu trov konania, eventuálne aby zrušil prvostupňové aj napadnuté rozhodnutie\na priznal mu nárok na plnú náhradu trov konania.\n16. Žalobca v žalobe namieta, že PPA zisťovala stav hospodárenia v roku 2018 prostredníctvom KNM\nv júni až septembri 2019, t. j. v inom vegetačnom období, čo predstavuje značný časový odstup. Ako\nzávažnejšie pochybenie však vidí v tom, že v súvislosti s namietaným výkonom merania kontrolovaných\nDPB žalovaný požiadal PPA e-mailom zo dňa 25.02.2021 o doplnenie Výsledkov doplneného konania,\npričom na zaslanú výzvu PPA reagovala e-mailom zo dňa 12.03.2021, v ktorom uviedla dôvody zníženia\nnahlásených výmer kontrolovaných DPB. Žalobca nemal možnosť sa s týmito dokumentami a zisteniami\npred vydaním rozhodnutia oboznámiť, vyjadriť sa k tvrdeniam PPA, čím podľa jeho názoru došlo\nk porušeniu § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov.\n17. Žalobca ďalej namieta záver žalovaného o tom, že preskúmal vyhotovenú fotodokumentáciu\nz KNM a skonštatoval, že dôvody PPA týkajúce sa zníženia nahlásených výmer korešpondujú so\nzachyteným stavom DPB. Dôkazom preukazujúcim nepravdivosť záverov uvedených v Správe z KNM\nsú podľa tvrdenia žalobcu verejne dostupné satelitné mapové snímky v aplikácii GSAA (J.), ktorá\nsprístupňuje možnosť prezerania a úpravy hraníc žiadateľov za nasledujúce obdobie. Žalovaný podľa\njeho tvrdenia nelogicky na str. 7 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia v súvislosti s námietkou\ntýkajúcou sa satelitných snímok konštatuje, že v aplikácii GSAA sa nezobrazujú aktuálne ortofotomapy\n(letecké snímky), a teda zobrazený stav nekorešponduje s reálnym stavom plochy k určitému dátumu.\nNelogickosť spočíva v tom, že žiadateľ dôkazy v podobe satelitných snímok nepredkladal a neoznačoval\nna preukázanie aktuálneho reálneho stavu, ale práve na zobrazenie stavu minulého, t. j. v čase\nobdobia, za ktoré požadoval poskytnutie podpory v roku 2018 práve na preukázanie nepravdivosti\nzistení kontrolnej skupiny a jej záverov v Správe z KNM. V tejto súvislosti zároveň poukazuje na\nobjektívne dostupné dôkazy o zaznamenaní stavu jeho obhospodarovania v čase podania žiadosti na\nDPB označenom ako C. E. XXXX/X, na ktorom mal kontrolór namerať výmeru 0,00 ha, avšak podľa\n\nmapy Výskumného ústavu pôdoznalectva a ochrany pôdy kampaň 2018 mal tento diel výmeru 19,52 ha\na podľa mapy Výskumného ústavu pôdoznalectva a ochrany pôdy kampaň 2020 bola nameraná výmera\ndielu 16,28 ha. K mape z roku 2020 je potrebné uviesť, že sú na nej zachytené záznamy z roku 2019,\nkedy bola kontrola vykonaná, pričom nie je podľa jeho názoru zrejmé, na základe čoho a prečo niektoré\nčasti tohto dielu, ktoré boli mulčované, neboli kontrolnou skupinou zahrnuté do výmery dielu. Na základe\nuvedeného má žalobca pochybnosti, či kontrolór reálne vykonal fyzickú kontrolu líniovým a plošným\nmeraním dielu. Žalobca v žalobe zanalyzoval jednotlivé kontrolované DPB, ku ktorým označil príslušnú\nvýmeru dielu podľa mapy, ktorá mala byť podľa jeho názoru oficiálne priznaná.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného a ďalšie podania vo veci\n18. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 28.07.2021 navrhol žalobu ako nedôvodnú\nzamietnuť, pričom poukázal na to, že skutkový stav kontrolovaných DPB bol náležitým spôsobom\npreukázaný vo vyhotovenej fotodokumentácii z KNM, na základe ktorej je podľa názoru žalovaného\nevidentné, že identifikované porušenia boli na kontrolovaných DPB prítomné už v roku 2018 (kríky,\nviacročné zárasty, nálety drevín, prítomnosť stariny), pričom v zmysle § 6 nariadenia vlády č. 342/2014\nZ. z. bol žiadateľ povinný počas celého roka, t. j. počas celého roka 2018, trvalo zabezpečovať\nudržiavanie nahlásenej plochy, a to zabraňovaním rozširovaniu samonáletov drevín, inváznych druhov\nrastlín a húževnatých burín.\n19. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa doplnenia Výsledkov doplneného dokazovania\nžalovaný uviedol, že podľa § 23 ods. 1 zákona o poskytovaní podpory a dotácie sa na toto\nkonanie nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem špecifikovaných ustanovení, preto\nje táto námietka podľa jeho názoru nedôvodná. Navyše, žiadne z ustanovení neukladajú žalovanému\npovinnosť zasielať ex offo žiadateľom doplnenia výsledkov doplneného konania. V súvislosti námietkou\nnespôsobilosti výsledkov KNM preukázať porušenie podmienok žalovaný uviedol, že žiadateľ bol\nv zmysle § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. povinný trvalo zabezpečovať udržiavanie nahlásených\nDPB v roku, v ktorom podal žiadosť. V prípade, ak by žiadateľ túto povinnosť dodržal, nemohla by byť\nv rámci KNM v roku 2019 zistená prítomnosť kríkov, viacročných zárastov, náletov drevín, ani prítomnosť\nstariny.\n20. K námietke týkajúcej sa satelitných snímok v rámci GSAA žalovaný konštatuje, že v rámci odvolania\nžalobca poukazoval na kampaň 2018 a kampaň 2020. Z uvedeného dôvodu bolo v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia skonštatované, že v aplikácii GSAA sa nezobrazujú aktuálne ortofotomapy,\na teda zobrazený stav nekorešponduje s reálnym stavom plochy k určitému dátumu. V roku podania\nžiadostí (2018) sa podľa jeho tvrdenia ako podklad pre strednú časť územia Slovenskej republiky\nzobrazujú ortofotomapy z roku 2015. V súvislosti s leteckými snímkami, ktoré sú súčasťou kampane\n2020 bolo skonštatované, že z predložených ortofotomáp nemožno zistiť, či žiadateľ v roku podania\nžiadosti trvalo zabezpečoval udržiavanie nahlásených plôch v súlade s § 6 nariadenia vlády č. 342/2014\nZ. z., nakoľko sa jedná o satelitné snímky, v rámci ktorých ani pri najväčšom možnom priblížení nemožno\npreskúmať, či na predmetnej ploche došlo k náležitému obhospodarovaniu v zmysle § 5 ods. 2 a § 6\nnariadenia vlády č. 342/2014 Z. z.\n21. Žalobca v replike zo dňa 26.08.2021 uviedol, že žalovaný nepoprel porušenie práva žalobcu\noboznámiť sa so všetkými podkladmi rozhodnutia, nakoľko obsah žiadosti žalovaného a ani odpoveď\nPPA mu neboli pred vydaním napadnutého rozhodnutia známe, ani poskytnuté na zaujatie stanoviska.\nPoukázal na rešpektovanie zásady transparentnosti a zásadu nediskriminácie, keď nemal možnosť sa\ns týmito skutočnosťami oboznámiť a nebolo mu umožnené vyjadriť sa k nim. V súvislosti s mapami\nv aplikácii GSAA žalobca predložil na porovnanie mapy, ktoré pri najväčšom možnom priblížení\npreukazujú, že na predmetnej ploche došlo k náležitému obhospodarovaniu pozemkov v roku 2018\na vyvracia tak správnosť zistenia skutkového stavu v napadnutom rozhodnutí. V súvislosti s tvrdením, že\nsa na pozemkoch nachádzal neobhospodárený vysoký trávny porast žalobca uviedol, že v Národnom\nparku Slovenský raj nie je možné nedopasky odstraňovať mulčovaním, samonálety drevín sa priebežne\nvyrezávajú a na pozemkoch nie sú nikde prítomné.\n22. Ďalšie podania vo veci neboli súdu doručené.\n\nV.\nKonanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava\n23. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným\nrozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\nv znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S\nsprávneho súdu, následne bola vec v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024\nv znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S\na je vedená pod sp. zn. BA-2S/136/2021.\n24. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný na konanie\nz dôvodu splnenia podmienky uvedenej v § 107 ods. 1 písm. a) SSP na prejednanie veci nariadil\npojednávanie na deň 12.02.2025.\n25. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v súvislosti s predmetným správnym konaním\nmá za to, že došlo k podstatnému porušeniu práv žalobcu. Poukázal na to, že podklady pred vydaním\nrozhodnutia mu neboli zaslané, nemohol sa k nim vyjadriť a zaujať stanovisko, a preto bolo napadnuté\nrozhodnutie pre neho prekvapivé. V tejto súvislosti poukázal na § 23 ods. 2 zákona o poskytovaní\npodpory a dotácie a súvisiace dodržiavanie princípu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. Ďalej\npoukázal na to, že určené výmery DPB nekorešpondujú so skutočným stavom veci, pričom spochybnil\nprítomnosť kontrolórov na mieste samom, resp. potvrdil len ich čiastočnú prítomnosť. Taktiež poukázal\nna snímky z kampane 2018 a 2020, ktoré preukazujú obhospodarovanie DPB a rozporujú záver o tom,\nže boli obhospodarované slabo, alebo vôbec. Žalobca ďalej poukázal na časový odstup medzi podaním\nžiadosti a vykonanými KNM.\n26. Poverená zamestnankyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalobca bol povinný počas celého\nroka 2018 trvalo zabezpečovať udržiavanie plochy v zmysle § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z.\nČasový odstup výkonu kontroly od podania jednotnej žiadosti považuje za bežný, nakoľko pred KNM\nsa robí ešte administratívna kontrola. K namietanému porušeniu zásady transparentnosti a rovnakého\nzaobchádzania uviedla, že žalobca má možnosť počas celého správneho konania nahliadať do spisu\nalebo požiadať o poskytnutie súčinnosti. Nevedela sa vyjadriť, či PPA nejakým spôsobom vyhodnocuje\nvhodnosť obdobia výkonu KNM vzhľadom na vegetačné vplyvy, avšak uviedla, že sa jedná o postup,\nktorý je asi niekde nastavený, že táto vhodnosť je na mieste, že jeden rok sa podáva žiadosť a druhý\nrok sa vyhodnocuje. V súvislosti so snímkami GSAA uviedla, že prostredníctvom nich nie je možné\naž tak presne identifikovať stav a prostredníctvom snímok, ktoré boli realizované v rámci KNM, je\npreukázaný stav DPB. Potvrdila, že snímky sú z roku 2019 a preukazujú stav v roku 2018, kedy bola\nvykonaná kontrola. Poverená zamestnankyňa žalovaného sa nevedela vyjadriť, či postup žalovaného\nspočívajúci v neformálnom zaslaní e-mailu adresovanom PPA týkajúcom sa doplnenia dokazovania je\nbežnou praxou, pričom poukázala na možnú potrebu rýchlosti konania, alebo stihnutia lehoty na vydanie\nrozhodnutia.\n27. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n28. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40\nvšeobecného predpisu o správnom konaní.\n29. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z., v konaní o priamych podporách konajúci orgán uplatňuje\nzásadu riadneho finančného hospodárenia, zásadu transparentnosti, zásadu nediskriminácie, zásadu\nhospodárnosti, zásadu efektívnosti, zásadu účelnosti, zásadu účinnosti a zásadu zákazu konfliktu\nzáujmov.\n\n30. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., žiadosť o priame platby (ďalej len\n\"žiadosť\") môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len \"platobná agentúra\") predložiť osoba,\nktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území\nSlovenskej republiky (ďalej len \"žiadateľ\").\n31. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na základe žiadosti\nžiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha\na) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti\ndielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha\nobhospodarovanej jedným žiadateľom,\nb) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka,\nc) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená,\nd) využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov, ktoré\nsú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu,\ne) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu.\n32. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na výmeru\npoľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú\nv evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne\nvyužíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4.\n33. Podľa § 5 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho\nbloku s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast povinný v roku, v ktorom podal žiadosť,\nudržiavať všetky plochy kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky a v\ntermínoch uvedených v prílohe č. 4. Žiadateľ je povinný najneskôr do 14 dní po vykonaní kosby odstrániť\npokosenú hmotu.\n34. Podľa § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho bloku\ns druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast povinný v roku, v ktorom podal žiadosť,\ntrvalo zabezpečovať jej udržiavanie; udržiavaním plochy sa rozumie činnosť, ktorá zabráni rozširovaniu\nsamonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín.\n35. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1\nods. 1 písm. a) môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý vykonáva poľnohospodársku činnosť\nna ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou najmenej 1 ha zaradenej podľa § 3 ods. 2 vedenej v\nevidencii dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych\nblokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom\no poskytnutie podpory.\nVI.\nPrávne posúdenie\n36. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím, ktorým bolo po zohľadnení nadhodnotenia plochy TTP rozhodnuté\no schválení poskytnutia podpory pre žalobcu formou:\n(i) platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie,\n(ii) platby pre vybrané oblasti s prírodnými a inými obmedzeniami, a súčasne bola uložená dodatočná\nsankcia a úhrada finančnej disciplíny,\na zároveň bolo rozhodnuté o neschválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu\na súčasne o uložení dodatočnej sankcie, a to na základe jednotnej žiadosti žalobcu na rok 2018.\n37. Správny súd konštatuje, že v súvislosti s poskytovaním podpôr na základe jednotnej žiadosti\nžiadateľa (žalobcu) je žiadateľ povinný splniť zákonom stanovené podmienky na ich poskytnutie.\nJedným zo základných účelov poskytovania podpory pre žiadateľov na poľnohospodársku pôdu (v\ntomto prípade TTP) je adresné a efektívne poskytovanie nárokovateľných platieb tým, ktorí oprávnene\na riadne obhospodarujú poľnohospodársku pôdu. K poskytnutiu podpôr, o ktoré žiadal žalobca v\njednotnej žiadosti, teda nedochádza automaticky, ale až po splnení určených podmienok na poskytnutie\npožadovanej platby, ktoré sú definované v zákone o poskytovaní podpory a dotácie, ako aj v nariadení\n\nvlády č. 342/2014 Z. z., prípadne v ďalších súvisiacich predpisoch. Dôkazne bremeno na preukázanie\nsplnenia zákonných podmienok bolo na žalobcovi, ktorému táto povinnosť vyplýva priamo z § 16 ods. 7\nnariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. Úlohou žalobcu tak po podaní jednotnej žiadosti bolo riadne preukázať\nnielen vlastnícke, nájomné alebo užívacie právo k predmetným DPB (v celkovej deklarovanej výmere),\nale aj plnenie ustanovených podmienok týkajúcich sa ich obhospodarovania, a to v roku podania žiadosti.\n38. Na splnenie zákonnej podmienky bol žalobca povinný preukázať, že deklarované plochy TTP\nobhospodaroval. Obhospodarovaním trvalého trávneho porastu sa v súlade s § 5 ods. 2 nariadenia vlády\nč. 342/2014 Z. z. rozumie predovšetkým udržiavanie celej jeho plochy kosením, spásaním a doplnkovo\naj mulčovaním podľa nadmorskej výšky a v termínoch uvedených v prílohe č. 4 tohto nariadenia, pričom\nžiadateľ je povinný v prípade vykonania kosby najneskôr do 14 dní po jej vykonaní súčasne odstrániť\npokosenú hmotu. Zároveň žiadateľovi vyplýva z § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. povinnosť na\nDPB s druhom poľnohospodárskej plochy TTP v roku, v ktorom podal žiadosť, trvalo zabezpečovať jej\nudržiavanie, pričom udržiavaním plochy sa rozumie činnosť, ktorá zabráni rozširovaniu samonáletov\ndrevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín.\n39. Správny súd v prvom rade poukazuje na neformálny postup žalovaného, kedy e-mailom zo dňa\n25.02.2021 požiadal zamestnankyňu PPA o doplnenie Výsledkov doplneného dokazovania, nakoľko mu\nz prvostupňového rozhodnutia neboli jasné a zrejmé skutočnosti podstatné pre vydanie napadnutého\nrozhodnutia. Uvedené sa týkalo preukázania viacročného zárastu, ako aj námietok vo vzťahu k DPB\nC. E. XXXX/X H. D. E. XXXX/X, resp. neuvedenia dôvodu zníženia výmer uvedených plôch,\npričom predložené Výsledky doplneného konania podľa neho nedostatočne odôvodňujú identifikované\nneobhospodarovanie týchto DPB. Taktiež požadoval informácie k chýbajúcemu zdôvodneniu, prečo je\nzachytený stav zo septembra 2019 relevantný aj pre rok podania jednotnej žiadosti 2018. Správny\nsúd konštatuje, že neformálny postup žalovaného, ktorý zvolil pred vydaním napadnutého rozhodnutia,\nnebol v súlade so zákonom. Vysporiadanie sa s námietkami žalobcu, resp. so žiadosťou žalovaného\no doplnenie Výsledkov doplneného konania, malo byť súčasťou odôvodnenia už prvostupňového\nrozhodnutia. Je zrejmé, že zistenie skutkového stavu PPA nebolo dostatočné. Správny súd ďalej\nv súvislosti s uvedeným postupom uvádza, že žalobca nemal možnosť oboznámiť sa s podkladmi,\nktoré boli rozhodujúce pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Je síce pravdou, že v zmysle § 23 ods.\n1 zákona o poskytovaní podpory a dotácie sa určité ustanovenia správneho poriadku na toto konanie\nnevzťahujú, avšak nemožno opomenúť fakt, že predmetné konanie sa riadi princípmi uvedeným v §\n23 ods. 2 zákona o poskytovaní podpory a dotácie, a to okrem iných aj princípom transparentnosti\na nediskriminácie, t. j. rovnakého zaobchádzania, pričom namietaným postupom žalovaného došlo\nk výraznému zásahu do jeho práv. Možno konštatovať, že žalobca sa skutkové dôvody pre vydanie\nnapadnutého rozhodnutia dozvedel až zo samotného napadnutého rozhodnutia. Žalobca nemal\nmožnosť zaujať k nim stanovisko a brániť sa ďalšou argumentáciou. Navyše je zrejmé, že PPA vo\nsvojej odpovedi na žiadosť žalovaného nereagovala na všetky žalovaným požadované informácie, len\npripojila stanovisko kontrolnej komisie, ktoré pri žiadnom z DPB neobsahuje odôvodnenie tvrdenia PPA\no viacročnom záraste (v podkladoch PPA je spomínaná len starina, neobhospodárený vysoký trávny\nporast, invázne druhy rastlín, samonálety drevín, húževnaté buriny), pričom žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí priamo uviedol, že sa na DPB nachádzali viacročné zárasty, a to bez akéhokoľvek podkladu.\nNavyše, zo strany PPA nebolo zaujaté žiadne stanovisko k D. C. E. XXXX/X, resp. nebol uvedený\nžiadny dôvod zníženia výmery tohto DPB na výmeru 0,00 ha tak, ako to požadoval žalovaný. Podklady,\nktoré zaslala PPA, nie sú kompletné a nedávajú odpoveď na všetky žalovaným žiadané informácie.\nSprávny súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že požadované informácie v žiadosti o doplnenie\nVýsledkov doplneného konania sú tak podstatného charakteru, že žalovaný, pokiaľ mal pochybnosti\no správnom zistení skutkového stavu, mal prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vrátiť PPA na ďalšie\nkonanie za účelom doplnenia tohto dokazovania, vrátane procesu realizácie oboznámenia žalobcu so\nvšetkými podkladmi vrátane možnosti vyjadriť sa k nim.\n40. Správny súd zároveň poukazuje na značný časový odstup vykonania KNM (jún až september\n2019) od podania žiadosti (máj 2018). Je pochopiteľné, že KNM predchádzala administratívna kontrola,\navšak KNM sa realizovala až po uplynutí jedného roka od podania žiadosti, kedy na DPB prirodzene\nprebieha nové vegetačné obdobie, ktoré zásadným spôsobom môže skresliť podmienky v roku podania\njednotnej žiadosti. PPA sa s touto námietkou relevantne nevysporiadala, resp. žiadnym spôsobom\nneprihliadla na možné zmeny podmienok vzhľadom na odstup času. Správny súd tiež konštatuje,\nže žalovaný sa relevantne nevysporiadal ani s námietkou žalobcu týkajúcou sa satelitných snímok\n\nVýskumného ústavu pôdoznalectva a ochrany pôdy kampaň 2020, na ktorej sú zachytené záznamy\nz roku 2019, kedy bola kontrola vykonaná, pričom tieto satelitné snímky neboli z jeho strany ani\nnáležitým spôsobom vyhodnotené s konštatovaním, že z nich nemožno zistiť, či žiadateľ v roku\npodania žiadosti trvalo zabezpečoval udržiavanie nahlásených plôch. Žalobca pritom k vyjadreniu zo\ndňa 26.08.2021 pripojil predmetné satelitné snímky s tým, že tieto pri najväčšom možnom priblížení\npreukazujú, že na predmetnej ploche došlo k náležitému obhospodarovaniu pozemkov. Správny súd\nsa preto v tejto súvislosti stotožnil s tvrdením žalobcu, že na špecifikovaných DPB nebolo PPA ani\nžalovaným preukázané, že by tieto DPB neudržiaval v roku, v ktorom podal žiadosť (rok 2018), kosením,\nspásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky a v určených termínoch, prípadne že by\nnezabraňoval rozširovaniu samonáletov drevín, invazívnych druhov rastlín a húževnatých burín, teda\nže nebola žalobcom dodržaná starostlivosť v zmysle ustanovení § 5 ods. 2 a § 6 nariadenia vlády č.\n342/2014 Z. z.\n41. Na základe vyššie uvedeného správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm.\ng) SSP a rozhodol o vrátení veci PPA na ďalšie konanie z dôvodu, že v konaní správnych orgánov došlo\nk podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať vplyv\nna zákonnosť oboch rozhodnutí. PPA po dôslednom vysporiadaní sa s celým rozsahom argumentácie\na s námietkami žalobcu a jeho oboznámením so všetkými podkladmi opätovne rozhodne a rozhodnutie\nzrozumiteľne a náležite odôvodní.\n42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi voči\nžalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o ktorej výške rozhodne súdny úradník samostatným\nuznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.\n43. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca\nod jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\n\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}