Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-8Sa/57/2021 1021200903 11. 02. 2025 JUDr. Marek Michaláč ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200903.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XX, D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 9167-2/2021-BA zo dňa 23. marca 2021, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Prvostupňovým rozhodnutím č. 46481/2020-BAM-DvN zo dňa 16. decembra 2020 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava (ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) v zmysle § 178 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ZSP“) rozhodla, že podľa §105 ods. 2 ZSP od 03. októbra 2017 zaniká nárok nadávku v nezamestnanosti, ktorý si uplatnil žalobca. 2. Proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal voči zániku nároku na dávku v nezamestnanosti. V odvolaní uvádza, že v napadnutom rozhodnutí nie je uvedené na základe akých skutočností rozhodol príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny o jeho vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie, a preto považuje toto rozhodnutie za neúplné a neodôvodnené. Ďalej opisuje okolnosti jeho vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Tvrdí, že napadnuté rozhodnutie rešpektuje len čo sa týka obdobia od 3. októbra 2017 do 17. novembra 2017, pretože od 17. novembra 2017 spĺňal podmienky opätovného zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie a v zmysle § 105 ods. 3 ZSP mal nárok na opätovné priznanie nároku na dávku v nezamestnanosti. Žiada, aby bolo napadnuté rozhodnutie zmenené tak, že mu nárok na dávku v nezamestnanosti zaniká od 3. októbra 2017 do 17. novembra 2017. 3. Žalovaná Sociálna poisťovňa ústredie svojím rozhodnutím č. 9167-2/2021-BA zo dňa 23. marca 2021 podľa § 218 ods. 2 ZSP odvolanie žalobcu zamietla a v celom rozsahu potvrdila rozhodnutie orgánu prvého stupňa. 4. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila podľa § 218 ods. 1, 2, § 105 ods. 2 ZSP a vecne tým, že podľa Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, č. k. BA1/OSO/ SZ_BA_l-lll/ ZAM/2017/50291, zo dňa 16. augusta 2017, bol navrhovateľ zaradený do evidencie uchádzačov o
zamestnanie dňom 1. augusta 2017. Žiadosť o dávku v nezamestnanosti si uplatnil v Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, dňa 21. augusta 2017. 5. Preukázaním 820 dní poistenia v nezamestnanosti v posudzovanom období posledných troch rokov pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie, žalobca ku dňu zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie splnil podmienky vzniku nároku na dávku v nezamestnanosti v zmysle § 104 ods. 1 zákona, v znení účinnom do 31. decembra 2017. Na základe uvedeného mu bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo: 21634/2017-BAM-DvN, zo dňa 25. augusta 2017, priznaný nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu XX,XXXX eur od 1. augusta 2017 na obdobie šiestich mesiacov, pri splnení ustanovených zákonných podmienok. 6. Dňa 16. decembra 2020 bolo Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, predložené oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, číslo: BA1/OSO/SZ_BA_I- lll/ZAM/2019/8062, zo dňa 13. októbra 2020,...v zmysle ktorého bol žalobca vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnane dňa 3. októbra 2017. Na základe čoho Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, dňa 16. decembra 2020 vydala napadnuté rozhodnutie, na základe ktorého žalobcovi podľa § 105 ods. 2 ZSP od 3. októbra 2017 zanikol nárok na dávku v nezamestnanosti. 7. Žalobca bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 3. októbra 2017, týmto dňom mu teda nárok na dávku v nezamestnanosti podľa § 105 ods. 2 ZSP zanikol. Ustanovenie § 105 ods. 2 ZSP striktne definuje zánik nároku na dávku v nezamestnanosti vždy dňom vyradenia poistenca z evidencie uchádzačov o zamestnanie a dňom priznania starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %. 8. Žalovaná poukázala na to, že podľa § 105 ods. 3 ZSP vzniká nárok na opätovné priznanie nároku na dávku v nezamestnanosti v prípade, ak bol poistenec vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie počas poberania dávky v nezamestnanosti (čo žalobca spĺňal) a, v období najviac dvoch rokov bol opätovne zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie (čo žalobca nesplnil, pretože nebol do evidencie uchádzačov o zamestnanie opätovne zaradený do dvoch rokov po jeho vyradení z tejto evidencie). Z uvedeného bolo zrejmé, že žalobca nesplnil základnú podmienku priznania nároku na dočerpanie dávky v nezamestnanosti v súlade s § 105 ods. 3 zákona. 9. Žalobcovi nárok na dávku v nezamestnanosti zanikol od 3. októbra 2017. Opätovne by mu tento nárok mohol vzniknúť len v prípade podania žiadosti o dávku v nezamestnaností a splnenia zákonom stanovených podmienok. II. Správna žaloba 10. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.05.2021 sa žalobca domáhal súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 23.03.2021 v spojení s rozhodnutím zo dňa 16.12.2020. 11. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dôvodom podania odvolania bolo predovšetkým zachovanie nároku na dávku v nezamestnanosti od 18.11.2017 do 07.01.2018. Pričom žalobca podporne odkazuje na predložené rozhodnutie organizačnej zložky zo dňa 14.02.2018, ktorým k zániku nároku na dávku v nezamestnanosti prvotne došlo ku dňu 08.01.2018. Namieta, že žalovaný pri rozhodovaní vychádzal len zo skutočnosti, že žalobca bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 3.10.2017, pričom na skôr uvedenú skutočnosť vôbec neprihliadol a odvolanie zamietol v celom rozsahu a rozhodnutie organizačnej zložky, proti ktorej odvolanie smerovalo potvrdil. 12. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že žalobca nesplnil základnú podmienku priznania nároku na dočerpanie dávky v nezamestnanosti podľa § 105 ods. 3 ZSP tým, že nesplnil podmienku lehoty opätovného zaradenia dvoch rokov od vyradenia z evidencie. Uvádza tiež, že opätovne by tento nárok mohol vzniknúť len v prípade podania žiadosti o dávku v nezamestnanosti a splnenia zákonom stanovených podmienok. Žalobca v tomto smere opäť poukazuje na skôr vydané rozhodnutie organizačnej zložky zo dňa 14.02.2018, pričom má zato, že účinky tohto
rozhodnutia naďalej pretrvávajú. Zároveň uvádza, že vzhľadom k skutočnosti, že k vyradeniu z evidencie k dátumu 03.10.2017 došlo až písomným oznámením ÚPSVaR zo dňa 13.10.2020, teda s časovým odstupom viac ako 3 roky, lehotu na opätovné zaradenie nemohol a ani nemá ako splniť. 13. Žalobca tak ako už uviedol vo svojom odvolaní je presvedčený, že má nárok na dávku v nezamestnanosti za obdobie od 18.11.2017 do 07.01.2018 a vzhľadom na uvedené považuje rozhodnutie o odvolaní za nesprávne. III. Vyjadrenie žalovanej. 14. K žalobe sa vyjadrila žalovaná, ktorá zdôrazňuje, že podľa informačného systému Sociálnej poisťovne bol žalobca dňom 8. januára 2018 vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Na základe tejto skutočnosti Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, dňa 14. februára 2018 vydala rozhodnutie číslo: 5106/2018-BAM-DvN, na základe ktorého podľa § 105 ods. 2 ZSP žalobcovi od 8. januára 2018 zanikol nárok na dávku v nezamestnanosti z dôvodu jeho vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Žalobca teda poberal dávku v nezamestnanosti za obdobie od 1. augusta 2017 do 7. januára 2018. 15. Dňa 16. decembra 2020 bolo Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, predložené oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, číslo: BA1/OSO/SZ_BA_I- lll/ZAM/2019/8062, zo dňa 13. októbra 2020, v zmysle ktorého bol navrhovateľ vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnane dňa 3. októbra 2017. Na základe uvedeného Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, dňa 16. decembra 2020 vydala rozhodnutie číslo: 46481/2020-BAM-DvN, na základe ktorého žalobcovi podľa § 105 ods. 2 ZSP od 3. októbra 2017 zanikol nárok na dávku v nezamestnanosti. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím žalovanej zamietnuté a súčasne bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava. 16. V žalobe žalobca uvádza, že pôvodne mu nárok na dávku v nezamestnanosti zanikol dňom 8. januára 2018, a to rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo: 5106/2018-BAM-DvN, zo dňa 14. februára 2018. V tejto súvislosti žalovaná uvádza, že uvedené rozhodnutie Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, vydala na základe informácie z informačného systému Sociálnej poisťovne, že žalobca bol z evidencie uchádzačov o zamestnanie vyradený dňom 8. januára 2017. Dňa 16. februára 2020 však bolo Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, doručené oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, číslo: BA1/OSO/SZ_BA_I4II/ZAM/2019/8062, zo dňa 13. októbra 2020, v zmysle ktorého bol žalobca vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnane dňa 3. októbra 2017. Podľa § 105 ods. 2 ZSP nárok na dávku v nezamestnanosti zaniká dňom vyradenia poistenca z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Zákon neumožňuje Sociálnej poisťovni prihliadať na dôvody alebo okolnosti vyradenia, a preto Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, v súlade s § 105 ods. 2 ZSP vydala rozhodnutie číslo: 46481/2020-BAM-DvN, zo dňa 16. decembra 2020, na základe ktorého žalobcovi nárok na dávku v nezamestnanosti zanikol od 3. októbra 2017. 17. V tejto súvislosti považovala žalovaná za nutné uviesť, že žalobca bol v poučení žiadateľa o dávku v nezamestnanosti a poberateľa dávky v nezamestnanosti, ktoré osvedčil svojím podpisom dňa 7. augusta 2017, v bode 7. poučený o svojej povinnosti oznámiť Sociálnej povinnosti do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce na trvanie a zánik nároku na dávku v nezamestnanosti. Napriek uvedenému žalobca Sociálnej poisťovni neoznámil, že odo dňa 3. októbra 2017 a následne aj odo dňa 8. januára 2018 začal vykonávať zárobkovú činnosti na území Rakúska. Žalobca si svoju zákonom stanovenú povinnosť nesplnil v dôsledku čoho mu bola dávka v nezamestnanosti vyplatená aj za obdobie, počas ktorého na ňu nemal nárok, keďže bol zamestnaný v zahraničí. 18. Žalovaná dôvodí, že žalobca bol právoplatne vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 3. októbra 2017, týmto dňom mu teda nárok na dávku v nezamestnanosti podľa § 105 ods. 2 ZSP zanikol. Ustanovenie § 105 ods. 2 ZSP striktne definuje zánik nároku na dávku v nezamestnanosti vždy dňom vyradenia poistenca z evidencie uchádzačov o zamestnanie (ako aj dňom priznania starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %).
IV. Replika žalobcu 19. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý poukazuje na to, že na základe splnenia zákonom stanovených podmienok mu bol rozhodnutím číslo 21634/2017-BAM-DvN zo dňa 25.08.2017 priznaný nárok na dávku v nezamestnanosti od 01.08.2017. 20. Nesúhlasí s tvrdením, že si oznamovaciu povinnosť v zákonom stanovenej lehote nesplnil. Za týmto účelom uvádza, že sa v stanovenej lehote osobne dostavil na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, kde vznik pracovného pomeru oznámil, avšak bez predloženia pracovnej zmluvy. Tú mal predložiť do ďalšieho stretnutia. Na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny sa dostavil v čase, keď už prácu nevykonával. Nakoľko sa mu pracovnú zmluvu i napriek viacerým dožiadaniam od zamestnávateľa nepodarilo dožiadať, túto nepredložil. Pre úplnosť uvádza, že s pracovnou zmluvou nikdy nedisponoval. 21. Nakoľko bolo sporné, či prácu vykonával legálne ako i vzhľadom k tomu, že sa „opäť stal nezamestnaným“, po prejednaní veci s príslušnou úradníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny pokračoval v poberaní dávok v nezamestnanosti a to až do založenia ďalšieho pracovného pomeru. Skutočnosť, že v období od 03.10.2017 do 17.11.2017 vykonával prácu v zahraničí, nikdy netajil a túto ani nepovažoval za spornú. 22. Za sporné považuje obdobie od 18.11.2017 do 07.01.2018, v rámci ktorého sa domáha zachovania priznaného nároku na dávku v nezamestnanosti pôvodným rozhodnutím, vydaným pobočkou Sociálnej poisťovne pod sp.zn. 5106/2018-BAM-DvN, ktoré do dnešného dňa nebolo zrušené. V. Relevantná právna úprava 23. Podľa § 105 ods. 1 ZSP poistencovi, ktorý splnil podmienky nároku nadávku v nezamestnanosti, nárok na dávku v nezamestnanosti vzniká odo dňa zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie a zaniká uplynutím podporného obdobia v nezamestnanosti. Podporné obdobie v nezamestnanosti pre poistenca uvedeného v § 104 ods. I a 3 je šesť mesiacov a pre poistenca uvedeného v § 104 ods. 2 sú štyri mesiace. Do podporného obdobia v nezamestnanosti sa nezapočítava obdobie, počas ktorého poistenec nemá nárok na výplatu dávky v nezamestnanosti z dôvodu uvedeného v § 106 zákona, t. j. obdobie, v ktorom má nárok na výplatu nemocenského, ošetrovného, materského alebo rodičovského príspevku podľa osobitného predpisu. 24. Podľa § 105 ods. 2 ZSP nárok nadávku v nezamestnaností zaniká vždy dňom vyradenia poistenca z evidencie uchádzačov o zamestnanie a dňom priznania starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %. 25. Podľa § 112 ods. 4 ZSP sa výplata dávky v nezamestnanosti zastaví, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky v nezamestnanosti. 26. Podľa § 112 ods. 6 ZSP sa výplata dávky v nezamestnanosti zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. 27. Podľa § 13 ods. 1 písm. e/ zákona č. 5/2004 Z.z.. Do pôsobnosti úradu patrí rozhodovať o nezaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie a o vyradení uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa § 36 ods. 1 písm. a) až g), o) až s) a u) a ods. 2. VI. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom 28. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane prejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie
vo veci podľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ako aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d/ SSP za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 1 písm. a/ SSP rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 11.02.2025 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti zástupkyne žalovanej, žalobca sa z účasti na pojednávaní riadne a včas ospravedlnil, pričom súd dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. 29. Na pojednávaní zástupkyňa žalovanej zotrvala na svojich doterajších podaniach. Žalobu žiada zamietnuť, pričom sa pridržala doterajších vyjadrení vo veci. Zároveň poukázala na to, že žalobca neoprávnene vyplatenú dávku v nezamestnanosti v plnej požadovanej sume vrátil Sociálnej poisťovni. 30. Vo veci mal správny súd za preukázané, že v zmysle Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, č. k. BA1/OSO/ SZ_BA_l-lll/ZAM/2017/50291, zo dňa 16. augusta 2017, bol žalobca zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 1. augusta 2017. Nakoľko žalobca v danom čase splnil všetky podmienky vzniku nároku na dávku v nezamestnanosti v zmysle § 104 ods. 1 ZSP, bol mu Sociálnou poisťovňou, rozhodnutím číslo: 21634/2017-BAM-DvN, zo dňa 25. augusta 2017, priznaný nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu XX,XXXX eur od 1. augusta 2017 na obdobie šiestich mesiacov. 31. Následne zo spisu vyplýva, že dňa 16. decembra 2020 bolo orgánu verejnej správy prvého stupňa, predložené oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, číslo: BA1/OSO/SZ_BA_I- lll/ ZAM/2019/8062, zo dňa 13. októbra 2020, podľa ktorého bol žalobca vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnane dňa 3. októbra 2017. V nadväznosti na čo orgán verejnej správy prvého stupňa dňa 16. decembra 2020 vydal prvostupňové rozhodnutie, na základe ktorého žalobcovi podľa § 105 ods. 2 ZSP od 3. októbra 2017 zanikol nárok na dávku v nezamestnanosti, následne bolo toto rozhodnutie potvrdené žalovaným rozhodnutím zo dňa 23.03.2021. Nakoľko žalobcovi zanikol nárok na dávku v nezamestnanosti 03. októbra 2017 (keďže bol Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava týmto dátumom vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnane) a následne nebol opätovne do tejto evidencie zaradený do dvoch rokov po jeho vyradený, nevznikol mu podľa § 105 ZSP opätovne nárok priznanie nároku na dávku v nezamestnanosti. 32. Preto sa ani súd nemôže stotožniť s námietkou žalobcu o tom, že od 17. novembra 2017 žalobca opätovne spĺňal podmienky opätovného zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie a v zmysle § 105 ods. 3 ZSP mal nárok na opätovné priznanie nároku na dávku v nezamestnanosti. A to už len z toho dôvodu, že žalobca nebol opätovne zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom otázka vyraďovania z evidencie uchádzačov o zamestnanie patrí v zmysle zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom do kompetencie príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a nie do kompetencie žalovanej – Sociálnej poisťovne, ktorá nevie ovplyvniť zaradenie alebo vyradenie osoby v evidencií uchádzačov o zamestnanie. V administratívnom spise žalovanej sa nachádza len jedno podanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava týkajúce sa oznámenia o zaradení žalobcu do evidencie uchádzačov o zamestnanie a to z 16.08.2017, žiadne ďalšie iné podanie preukazujúce neskoršie zaradenie žalobcu do uvedenej evidencie sa v administratívnom spise nenachádza. Aj vzhľadom na uvedené musí tunajší súd konštatovať správnosť postupu orgánov verejnej správy 33. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj rozhodnutie orgánu prvého stupňa za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 34. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanej nepriznal právo na náhradu trov konania napriek tomu, že mala úspech vo veci. Keďže žalovanej voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Poučenie:
Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).