{"guid": "dc066ae5-fe18-46c6-91fd-961ac9931dd1:163a6222-7333-4f93-8332-3b0af4b94e0e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200903.1", "spisova_znacka": "BA-8Sa/57/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/57/2021 z 11. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. februára 2025, sp. zn. BA-8Sa/57/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200903.1", "identifikacne_cislo": "1021200903", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "datum_vydania": "2025-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1", "nazov": "§ 178 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-105.odsek-2", "nazov": "§ 105 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-105.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-105.odsek-3", "nazov": "§ 105 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-105.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "nazov": "§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-105.odsek-1", "nazov": "§ 105 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-105.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-104.odsek-2", "nazov": "§ 104 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-104.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "nazov": "§ 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 107 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-105", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-218", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-104", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/163a6222-7333-4f93-8332-3b0af4b94e0e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200903.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200903.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200903.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/57/2021\n1021200903\n11. 02. 2025\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021200903.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XX, D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.\n29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 9167-2/2021-BA zo\ndňa 23. marca 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. 46481/2020-BAM-DvN zo dňa 16. decembra 2020 Sociálna\npoisťovňa, pobočka Bratislava (ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) v zmysle § 178 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ZSP“) rozhodla, že\npodľa §105 ods. 2 ZSP od 03. októbra 2017 zaniká nárok nadávku v nezamestnanosti, ktorý si uplatnil\nžalobca.\n2. Proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal voči zániku\nnároku na dávku v nezamestnanosti. V odvolaní uvádza, že v napadnutom rozhodnutí nie je uvedené\nna základe akých skutočností rozhodol príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny o jeho vyradení z\nevidencie uchádzačov o zamestnanie, a preto považuje toto rozhodnutie za neúplné a neodôvodnené.\nĎalej opisuje okolnosti jeho vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Tvrdí, že napadnuté\nrozhodnutie rešpektuje len čo sa týka obdobia od 3. októbra 2017 do 17. novembra 2017, pretože od\n17. novembra 2017 spĺňal podmienky opätovného zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie\na v zmysle § 105 ods. 3 ZSP mal nárok na opätovné priznanie nároku na dávku v nezamestnanosti.\nŽiada, aby bolo napadnuté rozhodnutie zmenené tak, že mu nárok na dávku v nezamestnanosti zaniká\nod 3. októbra 2017 do 17. novembra 2017.\n3. Žalovaná Sociálna poisťovňa ústredie svojím rozhodnutím č. 9167-2/2021-BA zo dňa 23. marca 2021\npodľa § 218 ods. 2 ZSP odvolanie žalobcu zamietla a v celom rozsahu potvrdila rozhodnutie orgánu\nprvého stupňa.\n4. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila podľa § 218 ods. 1, 2, § 105 ods. 2 ZSP a vecne tým,\nže podľa Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, č. k. BA1/OSO/ SZ_BA_l-lll/\nZAM/2017/50291, zo dňa 16. augusta 2017, bol navrhovateľ zaradený do evidencie uchádzačov o\n\nzamestnanie dňom 1. augusta 2017. Žiadosť o dávku v nezamestnanosti si uplatnil v Sociálnej poisťovni,\npobočka Bratislava, dňa 21. augusta 2017.\n5. Preukázaním 820 dní poistenia v nezamestnanosti v posudzovanom období posledných troch rokov\npred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie, žalobca ku dňu zaradenia do evidencie\nuchádzačov o zamestnanie splnil podmienky vzniku nároku na dávku v nezamestnanosti v zmysle § 104\nods. 1 zákona, v znení účinnom do 31. decembra 2017. Na základe uvedeného mu bol rozhodnutím\nSociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo: 21634/2017-BAM-DvN, zo dňa 25. augusta 2017,\npriznaný nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu XX,XXXX\neur od 1. augusta 2017 na obdobie šiestich mesiacov, pri splnení ustanovených zákonných podmienok.\n6. Dňa 16. decembra 2020 bolo Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, predložené oznámenie Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, číslo: BA1/OSO/SZ_BA_I- lll/ZAM/2019/8062, zo dňa 13.\noktóbra 2020,...v zmysle ktorého bol žalobca vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnane dňa 3.\noktóbra 2017. Na základe čoho Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, dňa 16. decembra 2020 vydala\nnapadnuté rozhodnutie, na základe ktorého žalobcovi podľa § 105 ods. 2 ZSP od 3. októbra 2017 zanikol\nnárok na dávku v nezamestnanosti.\n7. Žalobca bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 3. októbra 2017, týmto dňom mu\nteda nárok na dávku v nezamestnanosti podľa § 105 ods. 2 ZSP zanikol. Ustanovenie § 105 ods. 2 ZSP\nstriktne definuje zánik nároku na dávku v nezamestnanosti vždy dňom vyradenia poistenca z evidencie\nuchádzačov o zamestnanie a dňom priznania starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku\nalebo invalidného dôchodku z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %.\n8. Žalovaná poukázala na to, že podľa § 105 ods. 3 ZSP vzniká nárok na opätovné priznanie nároku na\ndávku v nezamestnanosti v prípade, ak bol poistenec vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie\npočas poberania dávky v nezamestnanosti (čo žalobca spĺňal) a, v období najviac dvoch rokov bol\nopätovne zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie (čo žalobca nesplnil, pretože nebol do\nevidencie uchádzačov o zamestnanie opätovne zaradený do dvoch rokov po jeho vyradení z tejto\nevidencie). Z uvedeného bolo zrejmé, že žalobca nesplnil základnú podmienku priznania nároku na\ndočerpanie dávky v nezamestnanosti v súlade s § 105 ods. 3 zákona.\n9. Žalobcovi nárok na dávku v nezamestnanosti zanikol od 3. októbra 2017. Opätovne by mu tento\nnárok mohol vzniknúť len v prípade podania žiadosti o dávku v nezamestnaností a splnenia zákonom\nstanovených podmienok.\nII. Správna žaloba\n10. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.05.2021 sa žalobca domáhal\nsúdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 23.03.2021 v spojení s rozhodnutím zo\ndňa 16.12.2020.\n11. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dôvodom podania odvolania bolo predovšetkým zachovanie\nnároku na dávku v nezamestnanosti od 18.11.2017 do 07.01.2018. Pričom žalobca podporne odkazuje\nna predložené rozhodnutie organizačnej zložky zo dňa 14.02.2018, ktorým k zániku nároku na dávku v\nnezamestnanosti prvotne došlo ku dňu 08.01.2018. Namieta, že žalovaný pri rozhodovaní vychádzal len\nzo skutočnosti, že žalobca bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 3.10.2017, pričom\nna skôr uvedenú skutočnosť vôbec neprihliadol a odvolanie zamietol v celom rozsahu a rozhodnutie\norganizačnej zložky, proti ktorej odvolanie smerovalo potvrdil.\n12. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že žalobca\nnesplnil základnú podmienku priznania nároku na dočerpanie dávky v nezamestnanosti podľa § 105 ods.\n3 ZSP tým, že nesplnil podmienku lehoty opätovného zaradenia dvoch rokov od vyradenia z evidencie.\nUvádza tiež, že opätovne by tento nárok mohol vzniknúť len v prípade podania žiadosti o dávku v\nnezamestnanosti a splnenia zákonom stanovených podmienok. Žalobca v tomto smere opäť poukazuje\nna skôr vydané rozhodnutie organizačnej zložky zo dňa 14.02.2018, pričom má zato, že účinky tohto\n\nrozhodnutia naďalej pretrvávajú. Zároveň uvádza, že vzhľadom k skutočnosti, že k vyradeniu z evidencie\nk dátumu 03.10.2017 došlo až písomným oznámením ÚPSVaR zo dňa 13.10.2020, teda s časovým\nodstupom viac ako 3 roky, lehotu na opätovné zaradenie nemohol a ani nemá ako splniť.\n13. Žalobca tak ako už uviedol vo svojom odvolaní je presvedčený, že má nárok na dávku\nv nezamestnanosti za obdobie od 18.11.2017 do 07.01.2018 a vzhľadom na uvedené považuje\nrozhodnutie o odvolaní za nesprávne.\nIII. Vyjadrenie žalovanej.\n14. K žalobe sa vyjadrila žalovaná, ktorá zdôrazňuje, že podľa informačného systému Sociálnej\npoisťovne bol žalobca dňom 8. januára 2018 vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie.\nNa základe tejto skutočnosti Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, dňa 14. februára 2018 vydala\nrozhodnutie číslo: 5106/2018-BAM-DvN, na základe ktorého podľa § 105 ods. 2 ZSP žalobcovi od\n8. januára 2018 zanikol nárok na dávku v nezamestnanosti z dôvodu jeho vyradenia z evidencie\nuchádzačov o zamestnanie. Žalobca teda poberal dávku v nezamestnanosti za obdobie od 1. augusta\n2017 do 7. januára 2018.\n15. Dňa 16. decembra 2020 bolo Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, predložené oznámenie Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, číslo: BA1/OSO/SZ_BA_I- lll/ZAM/2019/8062, zo dňa 13.\noktóbra 2020, v zmysle ktorého bol navrhovateľ vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnane dňa 3.\noktóbra 2017. Na základe uvedeného Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, dňa 16. decembra 2020\nvydala rozhodnutie číslo: 46481/2020-BAM-DvN, na základe ktorého žalobcovi podľa § 105 ods. 2 ZSP\nod 3. októbra 2017 zanikol nárok na dávku v nezamestnanosti. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca\nv zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím žalovanej zamietnuté a\nsúčasne bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava.\n16. V žalobe žalobca uvádza, že pôvodne mu nárok na dávku v nezamestnanosti zanikol dňom 8. januára\n2018, a to rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo: 5106/2018-BAM-DvN, zo dňa 14.\nfebruára 2018. V tejto súvislosti žalovaná uvádza, že uvedené rozhodnutie Sociálna poisťovňa, pobočka\nBratislava, vydala na základe informácie z informačného systému Sociálnej poisťovne, že žalobca bol z\nevidencie uchádzačov o zamestnanie vyradený dňom 8. januára 2017. Dňa 16. februára 2020 však bolo\nSociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, doručené oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, číslo: BA1/OSO/SZ_BA_I4II/ZAM/2019/8062, zo dňa 13. októbra 2020, v zmysle ktorého\nbol žalobca vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnane dňa 3. októbra 2017. Podľa § 105 ods. 2\nZSP nárok na dávku v nezamestnanosti zaniká dňom vyradenia poistenca z evidencie uchádzačov o\nzamestnanie. Zákon neumožňuje Sociálnej poisťovni prihliadať na dôvody alebo okolnosti vyradenia, a\npreto Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, v súlade s § 105 ods. 2 ZSP vydala rozhodnutie číslo:\n46481/2020-BAM-DvN, zo dňa 16. decembra 2020, na základe ktorého žalobcovi nárok na dávku v\nnezamestnanosti zanikol od 3. októbra 2017.\n17. V tejto súvislosti považovala žalovaná za nutné uviesť, že žalobca bol v poučení žiadateľa o dávku v\nnezamestnanosti a poberateľa dávky v nezamestnanosti, ktoré osvedčil svojím podpisom dňa 7. augusta\n2017, v bode 7. poučený o svojej povinnosti oznámiť Sociálnej povinnosti do ôsmich dní skutočnosti\nrozhodujúce na trvanie a zánik nároku na dávku v nezamestnanosti. Napriek uvedenému žalobca\nSociálnej poisťovni neoznámil, že odo dňa 3. októbra 2017 a následne aj odo dňa 8. januára 2018\nzačal vykonávať zárobkovú činnosti na území Rakúska. Žalobca si svoju zákonom stanovenú povinnosť\nnesplnil v dôsledku čoho mu bola dávka v nezamestnanosti vyplatená aj za obdobie, počas ktorého na\nňu nemal nárok, keďže bol zamestnaný v zahraničí.\n18. Žalovaná dôvodí, že žalobca bol právoplatne vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie\ndňom 3. októbra 2017, týmto dňom mu teda nárok na dávku v nezamestnanosti podľa § 105 ods. 2\nZSP zanikol. Ustanovenie § 105 ods. 2 ZSP striktne definuje zánik nároku na dávku v nezamestnanosti\nvždy dňom vyradenia poistenca z evidencie uchádzačov o zamestnanie (ako aj dňom priznania\nstarobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku z dôvodu\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %).\n\nIV. Replika žalobcu\n19. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý poukazuje na to, že na základe splnenia zákonom\nstanovených podmienok mu bol rozhodnutím číslo 21634/2017-BAM-DvN zo dňa 25.08.2017 priznaný\nnárok na dávku v nezamestnanosti od 01.08.2017.\n20. Nesúhlasí s tvrdením, že si oznamovaciu povinnosť v zákonom stanovenej lehote nesplnil. Za\ntýmto účelom uvádza, že sa v stanovenej lehote osobne dostavil na Úrad práce, sociálnych vecí a\nrodiny, kde vznik pracovného pomeru oznámil, avšak bez predloženia pracovnej zmluvy. Tú mal predložiť\ndo ďalšieho stretnutia. Na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny sa dostavil v čase, keď už prácu\nnevykonával. Nakoľko sa mu pracovnú zmluvu i napriek viacerým dožiadaniam od zamestnávateľa\nnepodarilo dožiadať, túto nepredložil. Pre úplnosť uvádza, že s pracovnou zmluvou nikdy nedisponoval.\n21. Nakoľko bolo sporné, či prácu vykonával legálne ako i vzhľadom k tomu, že sa „opäť stal\nnezamestnaným“, po prejednaní veci s príslušnou úradníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\npokračoval v poberaní dávok v nezamestnanosti a to až do založenia ďalšieho pracovného pomeru.\nSkutočnosť, že v období od 03.10.2017 do 17.11.2017 vykonával prácu v zahraničí, nikdy netajil a túto\nani nepovažoval za spornú.\n22. Za sporné považuje obdobie od 18.11.2017 do 07.01.2018, v rámci ktorého sa domáha zachovania\npriznaného nároku na dávku v nezamestnanosti pôvodným rozhodnutím, vydaným pobočkou Sociálnej\npoisťovne pod sp.zn. 5106/2018-BAM-DvN, ktoré do dnešného dňa nebolo zrušené.\nV. Relevantná právna úprava\n23. Podľa § 105 ods. 1 ZSP poistencovi, ktorý splnil podmienky nároku nadávku v nezamestnanosti,\nnárok na dávku v nezamestnanosti vzniká odo dňa zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie\na zaniká uplynutím podporného obdobia v nezamestnanosti. Podporné obdobie v nezamestnanosti pre\npoistenca uvedeného v § 104 ods. I a 3 je šesť mesiacov a pre poistenca uvedeného v § 104 ods. 2\nsú štyri mesiace. Do podporného obdobia v nezamestnanosti sa nezapočítava obdobie, počas ktorého\npoistenec nemá nárok na výplatu dávky v nezamestnanosti z dôvodu uvedeného v § 106 zákona, t. j.\nobdobie, v ktorom má nárok na výplatu nemocenského, ošetrovného, materského alebo rodičovského\npríspevku podľa osobitného predpisu.\n24. Podľa § 105 ods. 2 ZSP nárok nadávku v nezamestnaností zaniká vždy dňom vyradenia poistenca z\nevidencie uchádzačov o zamestnanie a dňom priznania starobného dôchodku, predčasného starobného\ndôchodku alebo invalidného dôchodku z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o\nviac ako 70 %.\n25. Podľa § 112 ods. 4 ZSP sa výplata dávky v nezamestnanosti zastaví, ak sa zmenia skutočnosti\nrozhodujúce na nárok na výplatu dávky v nezamestnanosti.\n26. Podľa § 112 ods. 6 ZSP sa výplata dávky v nezamestnanosti zastaví odo dňa nasledujúceho po dni,\nktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.\n27. Podľa § 13 ods. 1 písm. e/ zákona č. 5/2004 Z.z.. Do pôsobnosti úradu patrí rozhodovať\no nezaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie a o vyradení uchádzača o zamestnanie\nz evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa § 36 ods. 1 písm. a) až g), o) až s) a u) a ods. 2.\nVI. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n28. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z.\nbol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva\nz Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov,\nvrátane prejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\n\nvo veci podľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako\n„SSP“) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ako\naj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených\nv správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych\nveciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP\na § 134 ods. 2 písm. d/ SSP za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 1 písm. a/ SSP rozhodol vo veci\nna pojednávaní dňa 11.02.2025 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti zástupkyne žalovanej,\nžalobca sa z účasti na pojednávaní riadne a včas ospravedlnil, pričom súd dospel k záveru, že správna\nžaloba nie je dôvodná.\n29. Na pojednávaní zástupkyňa žalovanej zotrvala na svojich doterajších podaniach. Žalobu žiada\nzamietnuť, pričom sa pridržala doterajších vyjadrení vo veci. Zároveň poukázala na to, že žalobca\nneoprávnene vyplatenú dávku v nezamestnanosti v plnej požadovanej sume vrátil Sociálnej poisťovni.\n30. Vo veci mal správny súd za preukázané, že v zmysle Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Bratislava, č. k. BA1/OSO/ SZ_BA_l-lll/ZAM/2017/50291, zo dňa 16. augusta 2017, bol žalobca\nzaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 1. augusta 2017. Nakoľko žalobca v danom\nčase splnil všetky podmienky vzniku nároku na dávku v nezamestnanosti v zmysle § 104 ods. 1 ZSP, bol\nmu Sociálnou poisťovňou, rozhodnutím číslo: 21634/2017-BAM-DvN, zo dňa 25. augusta 2017, priznaný\nnárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu XX,XXXX eur od\n1. augusta 2017 na obdobie šiestich mesiacov.\n31. Následne zo spisu vyplýva, že dňa 16. decembra 2020 bolo orgánu verejnej správy prvého stupňa,\npredložené oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, číslo: BA1/OSO/SZ_BA_I- lll/\nZAM/2019/8062, zo dňa 13. októbra 2020, podľa ktorého bol žalobca vyradený z evidencie uchádzačov\no zamestnane dňa 3. októbra 2017. V nadväznosti na čo orgán verejnej správy prvého stupňa dňa\n16. decembra 2020 vydal prvostupňové rozhodnutie, na základe ktorého žalobcovi podľa § 105 ods.\n2 ZSP od 3. októbra 2017 zanikol nárok na dávku v nezamestnanosti, následne bolo toto rozhodnutie\npotvrdené žalovaným rozhodnutím zo dňa 23.03.2021. Nakoľko žalobcovi zanikol nárok na dávku\nv nezamestnanosti 03. októbra 2017 (keďže bol Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava\ntýmto dátumom vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnane) a následne nebol opätovne do tejto\nevidencie zaradený do dvoch rokov po jeho vyradený, nevznikol mu podľa § 105 ZSP opätovne nárok\npriznanie nároku na dávku v nezamestnanosti.\n32. Preto sa ani súd nemôže stotožniť s námietkou žalobcu o tom, že od 17. novembra 2017 žalobca\nopätovne spĺňal podmienky opätovného zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie a v zmysle\n§ 105 ods. 3 ZSP mal nárok na opätovné priznanie nároku na dávku v nezamestnanosti. A to už len\nz toho dôvodu, že žalobca nebol opätovne zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny, pričom otázka vyraďovania z evidencie uchádzačov o zamestnanie patrí\nv zmysle zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv platnom do kompetencie príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a nie do kompetencie\nžalovanej – Sociálnej poisťovne, ktorá nevie ovplyvniť zaradenie alebo vyradenie osoby v evidencií\nuchádzačov o zamestnanie. V administratívnom spise žalovanej sa nachádza len jedno podanie Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava týkajúce sa oznámenia o zaradení žalobcu do evidencie\nuchádzačov o zamestnanie a to z 16.08.2017, žiadne ďalšie iné podanie preukazujúce neskoršie\nzaradenie žalobcu do uvedenej evidencie sa v administratívnom spise nenachádza. Aj vzhľadom na\nuvedené musí tunajší súd konštatovať správnosť postupu orgánov verejnej správy\n33. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj rozhodnutie orgánu\nprvého stupňa za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n34. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanej nepriznal\nprávo na náhradu trov konania napriek tomu, že mala úspech vo veci. Keďže žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\n\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}