Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-7Sa/40/2021 1021200445 16. 10. 2025 JUDr. Viktória Kurucová ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200445.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., právne zastúpeného JUDr. Matejom Oslackým, advokátom, so sídlom Jarabinková 8E, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta. II. Správny súd v Bratislave žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: I. Postup účastníkov konania a poskytovateľa zdravotnej starostlivosti predchádzajúci podaniu správnej žaloby 1. Žalobca sa podaním zo dňa 22.09.2020, označeným ako „Žiadosť o vymazanie zavádzajúcich a nepravdivých údajov zo systému informačného zdravotníckeho centra“ domáhal, aby E. F. G. H. D. (ďalej len „E.“) vymazala nesprávne údaje v jeho zdravotnej dokumentácii a aby mu oznámila, kto a kedy tieto nepravdivé údaje zapísal do systému informačného zdravotníckeho centra. 2. Elektronickým podaním zo dňa 25.09.2020 bolo žalobcovi zo strany E. oznámené, že sa môže dostaviť na právne oddelenie E. za účelom odobrenia úpravy jeho údajov. Dňa 28.09.2020 došlo k úprave údajov, ktorých opravu žalobca žiadal, s uvedením, že žalobca uvedenú úpravu videl. 3. Podaním zo dňa 28.09.2020 označeným ako „Žiadosť o vymazanie zavádzajúcich a nepravdivých údajov zo systému informačného zdravotníckeho centra“ sa žalobca opätovne domáhal opravy údajov uvedených v jeho zdravotnej dokumentácii. Túto žiadosť doplnil podaním zo dňa 28.09.2020. Listom zo dňa 09.10.2020 žiadal E. o poskytnutie kópie záznamu o vklade zápisu, teda mena osoby, ktorá údaje do dokumentácie zapísala a dátum zápisu. 4. Listom č. XXX, XXX/XXXX-XXXX zo dňa 12.10.2020 E. žalobcovi oznámila, že zmenu údajov v kompletnom nemocničnom informačnom systéme (ďalej len „D.“) vykonala podľa jeho žiadosti zo dňa 22.09.2020 tak, ako mu bolo predložené k nahliadnutiu dňa 28.09.2020. K otázke, kto pôvodné údaje do D. zadal, uviedla, že to nie je možné jednoduchým procesným úkonom zistiť. 5. Žiadosťou zo dňa 14.10.2020 žiadal žalobca F. I. J. K. (ďalej len „F.“) o korekciu údajov v informačnom zdravotnom systéme - L.. 6. Listom č. F. zo dňa 16.10.2020 F. žalobcovi oznámilo, že F. nemá prístup k údajom pacienta, ktoré sú zapísané v systéme e-zdravie. Tento prístup je možný len prostredníctvom elektronickej zdravotnej knižky v časti pacientsky sumár, kde je možné overiť zapísané údaje. 7. Podaním zo dňa 16.10.2020 žalobca opätovne žiadal E. o korekciu údajov v D. a vydanie mena osoby, ktorá tieto údaje do D. zapísala. Podaním zo dňa 19.10.2020, označeným ako „odvolanie“, adresovaným generálnemu riaditeľovi E. žalobca žiadal o nápravu a opravu jeho údajov v D. podľa vzoru, ktorý k podaniu pripojil, ako aj o poskytnutie údajov o osobe, ktorá pôvodný zápis do D. vykonala. 8. Listom č. XXX,XXX/XXXX-XXXX zo dňa 02.11.2020 E. žalobcovi oznámila, že údaje o anamnéze pacienta sa vždy získavajú počas aktuálneho poskytovania základnej zdravotnej starostlivosti od
samotného pacienta. Dotknutá hospitalizácia (pozn. žalobca namietal údaje uvedené v prepúšťacej správe) bola vykonaná v roku 2018 a v roku 2020 boli údaje opravené podľa súčasného anamnestického statusu pacienta, a to na základe žiadosti samotného pacienta (žalobcu). D. reflektuje poslednú aktuálnu uloženú anamnézu a pri novej hospitalizácii sa údaje aktualizujú a pretrvajú až do ďalšieho vstupu do dokumentácie a hospitalizácie. Údaje v správe ošetrujúceho lekára nie je možné meniť. 9. Žalobca sa podaním zo dňa 30.11.2020, doručeným žalovanému dňa 03.12.2020, označeným ako „sťažnosť“ domáhal opravy jeho zdravotných a osobných údajov v D. podľa vzoru, ktorý zaslal žalobca E. v žiadosti zo dňa 16.10.2020, oznámenia mena osoby, ktorá nepravdivé údaje do D. zapísala a pozastavenia činnosti D. do času vyriešenia disciplinárnej zodpovednosti osôb zodpovedných za vzniknutú situáciu. Žalovaný uvedené podanie zaevidoval v Osobitnej správe registratúry ako podanie, ktoré má charakter sťažnosti a reagoval naň listom č. H. zo dňa 17.12.2020, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že nie je v jeho právomoci vyhovieť požiadavkám žalobcu a že vec postúpil na priame vybavenie generálnemu riaditeľovi E.. 10. Žalobca sa ďalším podaním zo dňa 18.01.2021, doručeným žalovanému dňa 20.01.2021, označeným ako „sťažnosť“ domáhal, aby žalovaný vyvodil voči generálnemu riaditeľovi E. disciplinárne a právne dôsledky pre porušenie práv žalobcu v súvislosti s nesprávnym zápisom v D. a aby zabezpečil konanie a rozhodnutie E. o podaniach žalobcu zo dňa 19.10.2020 a zo dňa 17.12.2020. Žalovaný v reakcii na uvedené podanie zaslal toto podanie E. na oboznámenie a žiadal ho o písomné vyjadrenie k spôsobu vybavenia podania č. H. XXX/XXXX, postúpeného generálnemu riaditeľovi E. listom zo dňa 17.12.2020. 11. Podaním označeným ako „Doplnenie sťažnosti zo dňa 18.01.2021, a to doplnením na vyjadrenie odporcu odovzdané žiadateľovi dňa 19.01.2021“ zo dňa 19.01.2021 žalobca žalovanému predložil vyjadrenie E. zo dňa 14.01.2021, ktorým E. žalobcu informovalo, že jeho žiadosti zo dňa 16.10.2020 a 19.10.2020 vybavilo listom zo dňa 02.11.2020. Žalobca tvrdil, že uvedený list zo dňa 02.11.2020 mu nebol riadne doručený. Uvedené podanie bolo listom žalovaného č. H. zo dňa 22.01.2021 postúpené z dôvodu vecnej príslušnosti E. na vybavenie. II. Správna žaloba 12. Žalobca sa podaním označeným ako „Žaloba pre nečinnosti orgánu verejnej správy, o preskúmanie zákonnosti postupu a vyjadrení žalovaného pod č. H. zo dňa 17.12.2020, pod. č. H. zo dňa 22.01.2021 a pod č. H. zo dňa 23.02.2021, vo veci dozoru plnenia povinností držiteľa povolení na prevádzkovanie ustanoveného zdravotníckeho zariadenia koncovej siete poskytovateľov“ zo dňa 06.04.2020, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 07.04.2020, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného „v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti uznesenia, mimoriadneho zhoršenia kvality a bránenia v poskytovaní osobných údajov a ich zákonných prislúchajúcich údajov o žalobcovi z kompletného zdravotníckeho informačného systému a nemocničný systém držiteľa povolenia na prevádzkovanie ústavného zdravotníckeho zariadenia v koncovej sieti poskytovateľa v Košiciach zo dňa 12.10.2018 a nevyjadrenia sa na podnety žalobcu zo dňa 16.10.2020 a zo dňa 19.10.2020 známym pôvodcom pochybenia, postupovať podľa § 5a a § 79 okrem § 19 ods. 1 písm. g), za), zo) až zq), ab), ah) a aj) a dodržiavaním podmienok prevádzkovania ustanoveného zdravotníckeho zariadenia do koncovej siete poskytovateľov na základe povolenia, a teda je povinné riešiť spôsobené mimoriadne zhoršenie kvality poskytovania osobných údajov a ich zákonných prislúchajúcich údajov, nevyjadrenia sa k veci kompetentných, zisťovať jeho príčiny, riadiť práce pri jeho riešení a vydávať príkazy pôvodcovi zatajovania a nevyjadrenia sa na vykonanie opatrení na zneškodnenie pochybení a odstránenie jeho škodlivých následkov“. 13. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca namieta nedostatočné prešetrenie jeho podnetu adresovaného žalovanému a postúpenie tohto podnetu v rozpore s výkonom dozoru, teda pochybenie žalovaného pri výkone dozoru podľa zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 578/2004 Z. z.“). Žalobca sa domnieva, že žalovaný nekoná bez vážneho dôvodu vo veci riešenia a odstránenia nedostatkov u držiteľa povolenia na prevádzkovanie ustanoveného zdravotníckeho zariadenia v koncovej sieti poskytovateľa – E.. Žalobca nesúhlasil so záverom žalovaného, že v danej veci nemá právomoc konať, a preto vec postúpil na priame vybavenie generálnemu riaditeľovi E., ktorý je plne zodpovedný za riadny chod zdravotníckeho zariadenia a je vecne príslušný prešetriť konanie zamestnancov E.. Podľa názoru žalobcu žalovaný vôbec nezohľadnil skutočnosť, že žalobca už podal v danej veci podnety riaditeľstvu E. dňa 16.10.2020 a generálnemu riaditeľovi a Rade riaditeľov E. dňa 19.10.2020, ktorí podľa názoru žalobcu ignorovali tieto podnety žalobcu a k veci sa ku dňu podania žaloby nevyjadrili. III. Vyjadrenie žalovaného
14. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 07.06.2021 žalovaný žiadal, aby súd žalobu buď podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol, podľa § 99 písm. f) SSP konanie zastavil alebo ako nedôvodnú zamietol. 15. Žalovaný ku skutkovému stavu uviedol, že žalobca opakovane žiadal E. o vymazanie zavádzajúcich a nepravdivých údajov zo systému informačného zdravotníckeho centra s tým, že poukazoval na niektoré chyby, ktoré sú niekoľko rokov zverejňované v D. a v jeho prepúšťacej správe ID hospitalizácie XXXXXXXX zo dňa 23.11.2018 a zároveň žiadal o sprístupnenie osobných údajov osoby, ktorá ním namietané údaje do D. zapísala a čas ich zapísania. So žiadosťou o poskytnutie kópie záznamu o vklad zápisu sa obrátil aj na F.. E. umožnila žalobcovi, aby osobne odobril úpravy jeho údajov v D. (28.09.2020). Napriek tomu žalobca dňa 16.10.2020 podal opätovnú žiadosť o korekciu údajov v D. a vydanie mena „škodcu“ a následne dňa 19.10.2020 aj podanie označené ako „odvolanie“, ktorým opäť žiadal o opravu údajov D.. Na uvedené podania E. reagovala listom č. XXX, XXX/XXXXXXXX zo dňa 02.11.2020 s poukazom na vykonané opravy údajov žalobcu v D. a nemožnosť zmeny údajov ošetrujúceho lekára v správe. Žalobca následne podal sťažnosť žalovanému zo dňa 30.11.2020 a namietal postup E., korektnosť jeho údajov zaznamenaných v D. a neposkytnutie mena zamestnanca E., ktorý údaje do D. zapísal. Úpravu údajov v D. vykonanú E. považoval žalobca len za čiastočnú. Žalovaný postúpil uvedené podanie žalobcu listom č. H. zo dňa 17.12.2020 generálnemu riaditeľovi E. na priame vybavenie. Následne E. listom č. X-XX/XXXX-XXXX zo dňa 14.01.2021 informovalo žalobcu, že jeho podania zo dňa 16.10.2020 a 19.10.2020 vybavila listom zo dňa 02.11.2020. Žalobca ďalším listom označeným ako sťažnosť zo dňa 18.01.2021 žiadal žalovaného, aby vyvodil voči E. na základe jej konania následky, teda zaviazal ju, aby vo veci žalobcu rozhodla. Žalovaný aj uvedené podanie žalobcu listom č. H. zo dňa 22.01.2021 postúpil M. na priame vybavenie. Na tento list E. reagovala listom zo dňa XX/XXXX zo dňa 12.02.2021, v ktorom uviedla, že žalobca opakovane žiada E. o opravu údajov v zdravotnej dokumentácii, tejto požiadavke však E. nemôže vyhovieť, pretože takýto postup by bol v rozpore s právnymi predpismi upravujúcimi vedenie zdravotnej dokumentácie, žalobca bol o týchto skutočnostiach E. vyrozumený, a preto sú jeho obvinenia E. z nečinnosti neopodstatnené. Žalovaný žalobcovi následne zaslal list č. H. zo dňa 23.02.2021, v ktorom uviedol, že E. nebola vo veci žalobcu nečinná a nie je dôvod vyhovieť žiadosti žalobcu adresovanej žalovanému. Žalovaný môže konať len v medziach zákona, ktorý mu neumožňuje zasahovať do údajov v D.. 16. Žalovaný namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, keďže v tejto veci nebol žalovaný oprávnený na začatie žiadneho administratívneho konania ani na vydanie rozhodnutia či opatrenia, a preto žiadal žalobu odmietnuť. 17. V prípade, ak sa správny súd nestotožní s týmto záverom, žalovaný poukázal na obsahové a procesné nedostatky žaloby, ktoré odôvodňujú zastavenie konania. Žalovaný poukázal na to, že žalobný návrh je zmätočný, neurčitý, nezrozumiteľný a obsahuje ustanovenia, ktoré upravujú zákonné povinnosti poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, nie žalovaného. Zároveň žalobca nesplnil povinnosť podľa § 246 ods. 2 SSP, pretože k žalobe nepripojil ani oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu ani vybavenie podnetu prokurátorom. 18. Pre prípad, že sa správny súd nestotožní s návrhom na skončenie konania z procesných dôvodov, žalovaný uviedol, že žalobca poslal žalovanému dve podania, ktoré podľa obsahu žalovaný posúdil ako žiadosti, vyjadrenie (nie sťažnosti podľa zákona o sťažnostiach) s poukázaním na § 3 ods. 2 a § 4 ods. 1 písm. a) zákona o sťažnostiach. Podania žalovaný postúpil na priame vybavenie E., ako orgánu príslušnému na vybavenie týchto žiadostí, keďže za prevádzku D. je zodpovedná E. ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý zároveň zodpovedá aj za opravu údajov v zdravotnej dokumentácii. Žalovaný nemá právomoc zasahovať do D. ani do zdravotnej dokumentácie pacienta. Na základe príslušných ustanovení zákona je opravu elektronického zdravotného záznamu oprávnený vykonať len ošetrujúci zdravotnícky pracovník poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ktorý pôvodný elektronický zdravotný záznam vytvoril. Žalovaný nebol nečinný, pretože sa podaniami žalobcu zaoberal a z dôvodu vecnej nepríslušnosti ich postúpil E.. Z definície nečinnosti vyplýva, že žalovaný by musel byť nečinný v konkrétnom administratívnom konaní resp. by protiprávne z úradnej povinnosti nezačal konanie. O žiadostiach žalobcu však neprebiehalo žiadne administratívne konanie, resp. žalovaný o nich nebol povinný začať o týchto žiadostiach administratívne konať. 19. Žalovaný tiež nebol povinný vykonať dozor podľa § 81 ods. 1 písm. f) zákona č. 578/2004 Z. z., pretože E. vykonala opravu v zdravotnej dokumentácii žalobcu a v systéme D. podľa požiadaviek žalobcu, o čom žalobcu upovedomila. E. nebola povinná vykonať ďalšie úpravy v zdravotnej dokumentácii žalobcu a v systéme D. len na základe ďalšej subjektívnej žiadosti žalobcu. Proces opravy údajov v zdravotnej dokumentácii prebieha podľa § 21 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“) a vykonáva
ho poskytovateľ zdravotnej starostlivosti. Tento proces nie je administratívnym konaním v rámci výkonu pôsobnosti orgánu verejnej správy v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. IV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania 20. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 16.07.2021 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že predkladá súdu vybavenie podnetu Generálnou prokuratúrou SR voči žalovanému č. VI/1 Gd 38/21/1000-2 zo dňa 29.06.2021, ktorá odložila podnet žalobcu preto, lebo nie je v pôsobnosti orgánov prokuratúry preskúmavať zákonnosť postupu a opatrení žalovaného vo veci žalobcom podaných sťažností na konanie E.. Žalobca opätovne poukázal na to, že jeho podnety zo dňa 16.10.2020 a 19.10.2020 neboli E. riadne vybavené a odpovede na tieto žiadosti mu neboli riadne doručené. Žalovaný nekonal voči E. vo veci dozoru plnenia povinností držiteľa povolení na prevádzkovanie ustanoveného zdravotníckeho zariadenia. Žalobca poukazoval na ustanovenia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (ďalej len „nariadenie 2016/679“) upravujúce súhlas dotknutej osoby so spracovaním jej osobných údajov vo vzťahu k údajom, ktoré boli uvedené v jeho zdravotnej dokumentácii vedenej E.. Žalobca žiadal, aby mu súd ustanovil právneho zástupcu na zastupovanie v súdnom konaní. 21. Podaním zo dňa 10.08.2021 označeným ako „doplnenie“ žalobca predložil súdu vyjadrenie Krajskej prokuratúry Bratislava, č. D. XX/XX/XXXX-X zo dňa 04.08.2021, vydané na základe podnetu žalobcu, ktorým žalobca žiadal, aby prokuratúra stúpila do súdneho konania. Prokuratúra konštatovala, že v danom štádiu konania, keď predmet súdneho prieskumu je totožný s predmetom dozoru Generálnej prokuratúry SR, nevzhliadla dôvod na vstup prokurátora do konania a tento považuje za neúčelný, a preto nevstupuje do súdneho konania. Zo súdneho spisu nezistila také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu vstupu prokurátora do konania z hľadiska potreby ochrany verejného záujmu. 22. Žalovaný na výzvu, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu (replike) reagoval doručením vyjadrenia zo dňa 13.12.2021, v ktorom uviedol, že žalobca v replike neuvádza žiadne nové skutočnosti právneho ani skutkového charakteru a žalovaný zotrváva v celom rozsahu na svojom predchádzajúcom vyjadrení. 23. Žalobca v podaní zo dňa 31.01.2022, označenom ako „Oprava žaloby zo dňa 16.04.2021 v časti právneho predpisu žalovaného konať a oprava petitu žaloby“ uviedol, že podal podnet na prokuratúru, ktorému prokuratúra nevyhovela, a teda žalobca využil zákonné možnosti nápravy. Poukázal na ustanovenia zákona č. 540/2021 Z. z. o kategorizácii ústavnej zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 540/2021 Z. z.“), zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 10/1996 Z. z.“) a organizačný poriadok žalovaného. Z ustanovenia § 7 ods. 3 písm. c) zákona č. 10/1996 Z. z. podľa názoru žalobcu vyplýva povinnosť žalobcu v predmetnej veci konať tak, aby bol naplnený účel a cieľ dozoru. Žalovaný nevyvodil voči E. žiadne dôsledky a neprikázal mu vykonať potrebné opatrenia, ani nezabezpečil ich reálne uskutočnenie. V tomto zmysle upravil aj žalobný návrh, v ktorom poukazoval na povinnosti žalovaného podľa § 43 ods. 1 písm. c) zákona č. 540/2021 Z. z. a § 6 ods. 1 písm. a), § 7 ods. 3 písm. c), § 8, § 9 ods. 2 zákona č. 10/1996 Z. z. 24. Žalovaný v podaní zo dňa 01.03.2022 k podaniu žalobcu zo dňa 31.01.2022 uviedol, že predmetné podanie nie je možné posúdiť ako zmenu žaloby podľa § 62 SSP a v prípade, že by ho súd posúdil ako návrh na zmenu žaloby, poukázal na to, že žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len to uplynutia lehoty určenej zákonom na podanie žaloby na správny súd. Žalobca ani nebol oprávnený na podanie žaloby, pretože nebol účastníkom žiadneho administratívneho konania, a preto nie je oprávnený ani na zmenu žaloby. 25. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 24.03.2022 poukazoval na to, že je bez právnického vzdelania a Centrum právnej pomoci jeho žiadosti o poskytnutie právnej pomoci nevyhovelo a opätovne žiadal správny súd o ustanovenie právneho zástupcu v súdnom konaní. 26. V podaní zo dňa 04.07.2022 žalobca uviedol, že v konaní nebolo preukázané doručenie vyjadrenia E. k podnetom žalobcu zo dňa 16.10.2022 a 19.10.2022 žalobcovi. Podľa vyjadrenia pošty príslušná doporučená zásielka bola dodaná bez potvrdzujúceho prevzatia dňa 05.11.2020, keďže z dôvodu trvania pandémie ochorenia COVID-19 sa rozhodlo o distribúcii niektorých poštových zásielok osobitným spôsobom v období od 27.10.2020 do 14.05.2021. Žalobca namietal uvedený spôsob doručenia. Žiadal súd, aby v konaní nezohľadnil žiadne dôkazy žalovaného vydané E. po podaní podnetov žalobcu zo dňa 16.10.2020 a 19.10.2020, podklady, ktoré nie sú podpísané žalobcom ani podklady neobsahujúce dátum vydania. Žalobca uviedol, že od E. prestal preberať doporučené zásielky, čo mu aj písomne oznámil dňa 05.02.2021.
27. Uznesením, č. k. BA-7Sa/40/2021-119 zo dňa 22.03.2024 správny súd vyzval žalobcu, aby doplnil a opravil žalobu zo dňa 06.04.202 a ak mienil podať žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, označil druh žaloby, označil konanie alebo vec, v ktorom sa domáha odstránenie nečinnosti, jasne a určito špecifikoval žalobný návrh a doručil správnemu súdu oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom ku každému namietanému konaniu resp. ak mienil podať všeobecnú správnu žalobu, aby doplnil a opravil náležitosti tohto druhu žaloby. Žalobca na výzvu reagoval podaním zo dňa 04.04.2024, v ktorom uviedol, že podal dňa 03.04.2024 žiadosť o poskytnutie právnej pomoci Centru právnej pomoci. Na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci – kancelárie Bratislava, č. D./XXXXX/XXXX-XXXXX/XXXX zo dňa 19.04.2024 o predbežnom poskytnutí právnej pomoci a udeleného plnomocenstva právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 13.05.2024 doplnil a opravil žalobu tak, že žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia konať a rozhodnúť postupom podľa § 81 ods. 1 písm. f) zákona č. 578/2004 Z. z. o sťažnostiach žalobcu vo veci vedenej pod č. H., č. H. a č. H.. Uviedol, že pred podaním žaloby sa žalobca domáhal opravy záznamov v zdravotnej dokumentácii, vedenej E.. E. je v pôsobnosti žalovaného. Keďže opravu môže vykonať len zdravotnícky pracovník, ktorý vykonal pôvodný zápis, žalobca požadoval oznámenie mena tohto pracovníka. Keďže E. neopravila nesprávny záznam v zdravotnej dokumentácii ani žalobcovi neoznámila meno dotknutého zdravotníckeho pracovníka, žalobca sa obrátil so sťažnosťami na žalovaného. Z týchto sťažností je zrejmé, že žalobca sa domáha, aby žalovaný vykonal dozor nad postupom E. podľa zákona č. 578/2004 Z. z. Žalovaný však ostal v tejto veci nečinný. Odpovede žalovaného na sťažnosti (postúpenie veci na E.) nepokladal žalobca za riadne vybavenie veci, a tak sa s podnetom zo dňa 02.06.2021 obrátil na prokuratúru. Odpoveď Generálnej prokuratúry SR zo dňa 29.06.2021 na podnet je založená v súdnom spise. V. Konanie na správnom súde 28. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“ 29. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. d) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.“ 30. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“ 31. Podľa ustanovenia § 242 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní.“ 32. Podľa ustanovenia § 242 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie.“ 33. Podľa ustanovenia § 249 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu zamietne.“ 34. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 2 SSP) po preskúmaní veci a postupu žalovaného nezistil nečinnosť žalovaného, a preto vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 249 SSP tak, že žalobu zamietol. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže ani jeden z účastníkov konania nežiadal nariadenie pojednávania a podľa názoru správneho súdu nebol daný ani iný dôvod pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP. VI. Vybrané ustanovenia aplikovanej a dotknutej právnej úpravy 35. Podľa ustanovenia § 81 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. „Dozor nad dodržiavaním ustanovení tohto zákona vykonáva ministerstvo zdravotníctva, ak ide o dodržiavanie ustanovení § 7 ods. 8 a 9 a § 40 ods. 13 a 16, ak ide o plnenie povinností držiteľmi povolení na prevádzkovanie ústavného zdravotníckeho zariadenia zaradeného do koncovej siete poskytovateľov (§ 5a) podľa § 79 okrem § 79 ods. 1 písm. g), za), zo) až zq), ab), ah) a aj) a dodržiavanie podmienok prevádzkovania ústavného zdravotníckeho zariadenia zaradeného do koncovej siete poskytovateľov na základe povolenia.“ 36. Podľa ustanovenia § 79 ods. 1 písm. l) zákona č. 578/2004 Z. z. „Poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, viesť zdravotnú dokumentáciu podľa osobitného predpisu.“
37. Podľa ustanovenia § 79 ods. 1 písm. m) zákona č. 578/2004 Z. z. „Poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, spracúvať, poskytovať a sprístupňovať údaje zo zdravotnej dokumentácie podľa osobitného predpisu.“ 38. Podľa ustanovenia § 79 ods. 1 písm. n) zákona č. 578/2004 Z. z. „Poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, zabezpečiť a uchovávať zdravotnú dokumentáciu a dodržať postup pri jej odovzdaní a prevzatí do úschovy podľa osobitného predpisu.“ 39. Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. „Vedenie zdravotnej dokumentácie je získavanie, zhromažďovanie a zaznamenávanie údajov podľa odseku 2.“ 40. Podľa ustanovenia § 19 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. „Zdravotnú dokumentáciu vedie ako celok všeobecný lekár. Iný ošetrujúci zdravotnícky pracovník vedie zdravotnú dokumentáciu v rozsahu ním poskytovanej zdravotnej starostlivosti.“ 41. Podľa ustanovenia § 20 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. „Zdravotná dokumentácia u poskytovateľa sa vedie v písomnej forme, ak a) tento zákon ustanovuje, že sa vyžaduje písomná forma (§ 6 ods. 5), b) je nefunkčný informačný systém poskytovateľa alebo je nefunkčný národný zdravotnícky informačný systém, alebo c) ide o zdravotné záznamy nad rámec elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke.“ 42. Podľa ustanovenia § 20 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. „Zdravotná dokumentácia sa môže viesť u poskytovateľa v písomnej forme aj v prípade, že poskytovateľ z dôvodov hodných osobitného zreteľa nemôže viesť zdravotnú dokumentáciu v elektronickej zdravotnej knižke podľa odseku 1.“ 43. Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. „Zápis do elektronickej zdravotnej knižky sa vykonáva vytvorením príslušného elektronického zdravotného záznamu. Pri nefunkčnosti technických zariadení je ošetrujúci lekár poskytovateľa povinný, okrem dôvodov hodných osobitného zreteľa, bezodkladne po sfunkčnení technických zariadení vytvoriť príslušný elektronický zdravotný záznam v elektronickej zdravotnej knižke.“ 44. Podľa ustanovenia § 21 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. „Oprava elektronického zdravotného záznamu sa vykonáva stornovaním pôvodného zdravotného záznamu. Opravu elektronického zdravotného záznamu môže vykonať ošetrujúci zdravotnícky pracovník poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ktorý pôvodný elektronický zdravotný záznam vytvoril. Pôvodný elektronický zdravotný záznam zostáva uložený v elektronickej zdravotnej knižke na účely kontroly správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti.“ 45. Podľa ustanovenia § 21 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. „Oprava zápisu v zdravotnej dokumentácii podľa § 20 ods. 2 a 3 sa vykonáva novým zápisom, ktorý obsahuje dátum opravy, znenie opravy zápisu a identifikáciu ošetrujúceho zdravotníckeho pracovníka, ktorý opravu vykonal. Opravu zápisu môže vykonať len zdravotnícky pracovník, ktorý vykonal pôvodný zápis; pôvodný zápis musí zostať čitateľný.“ VII. Právne posúdenie veci správnym súdom 46. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začali svoju činnosť 01.06.2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 14Sa a následne bola dňa 11.09.2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa. 47. Súd vec preskúmal v medziach žalobných bodov, prihliadajúc na ustanovenie § 120 písm. b) SSP, pričom vychádzal zo stavu, ktorý tu bol v čase vydania jeho rozhodnutia (§ 135 ods. 2 písm. a) SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu veci správny súd vychádzal z listín predložených účastníkmi konania a zo spisu predloženého žalovaným. 48. Nečinnosť orgánu verejnej správy ako nezákonný, negatívny jav nastáva vtedy, keď tento orgán vo veci v administratívnom konaní nekoná (je pasívny), aj keď podľa zákona má povinnosť konať. Ak je obsahom príslušnej právnej normy povinnosť orgánu verejnej správy konať, je nečinnosť nezákonná a protiprávna. Legálna definícia nečinnosti orgánu verejnej správy je obsiahnutá v § 3 ods.1 písm. d/ SSP (v tomto prípade v znení účinnom do 30.06.2023), podľa ktorého zákon rozlišuje dva druhy nečinnosti, a to nepokračovanie v začatom administratívnom konaní a nezačatie administratívneho konania z úradnej povinnosti. Základným predpokladom nepokračovania v začatom administratívnom
konaní je skutočnosť, že takéto administratívne konanie bolo vôbec začaté, avšak orgán verejnej správy zostal vo veci úplne nečinný (pasívny), prípadne síce koná, ale nenáhlivo a s dlhými časovými odstupmi medzi jednotlivými úkonmi. V zmysle platnej judikatúry sa za nečinnosť považuje aj také konanie orgánu verejnej správy, ktoré zahŕňa vykonávanie nezmyselných a neúčelných úkonov. Nečinnosť je už zo svojej povahy spojená s plynutím lehôt, v rámci ktorých má orgán verejnej správy povinnosť uskutočniť administratívne konanie, resp. vydať konečné rozhodnutie vo veci. 49. Z podkladov predložených súdu žalovaným vyplýva, že žalobca sa podaním zo dňa 30.11.2020, označeným ako „sťažnosť“ domáhal, (i) aby jeho zdravotné a osobné údaje v D. boli opravné podľa vzoru, ktorý zaslal žalobca E. v žiadosti zo dňa 16.10.2020, (ii) aby mu bolo oznámené meno osoby, ktorá nepravdivé údaje do D. zapísala a (iii) aby bola pozastavená činnosť D. do času vyriešenia disciplinárnej zodpovednosti osôb zodpovedných za vzniknutú situáciu. Žalovaný uvedené podanie zaevidoval v Osobitnej správe registratúry ako podanie, ktoré má charakter sťažnosti a reagoval naň listom č. H. zo dňa 17.12.2020, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že nie je v jeho právomoci vyhovieť požiadavkám žalobcu a že vec postúpil na priame vybavenie generálnemu riaditeľovi E.. Žalobca sa ďalším podaním zo dňa 18.01.2021, označeným ako „sťažnosť“ domáhal, aby žalovaný vyvodil voči generálnemu riaditeľovi E. disciplinárne a právne dôsledky pre porušenie práv žalobcu v súvislosti s nesprávnym zápisom v D. a aby zabezpečil konanie a rozhodnutie E. o podaniach žalobcu zo dňa 19.10.2020 a zo dňa 17.12.2020. Žalovaný v reakcii na uvedené podanie zaslal toto podanie E. na oboznámenie a žiadal ho o písomné vyjadrenie k spôsobu vybavenia podania č. H. XXX/ XXXX postúpeného generálnemu riaditeľovi E. listom zo dňa 17.12.2020. Podaním označeným ako „Doplnenie sťažnosti zo dňa 18.01.2021, a to doplnením na vyjadrenie odporcu odovzdané žiadateľovi dňa 19.01.2021“ zo dňa 19.01.2021 žalobca žalovanému predložil vyjadrenie E. zo dňa 14.01.2021, ktorým E. žalobcu informovalo, že jeho žiadosti zo dňa 16.10.2020 a 19.10.2020 vybavilo listom zo dňa 02.11.2020. Žalobca tvrdil, že uvedený list zo dňa 02.11.2020 mu nebol riadne doručený. Uvedené podanie bolo listom žalovaného č. H. zo dňa 22.01.2021 postúpené z dôvodu vecnej príslušnosti E. na vybavenie. 50. Z uvedených skutočností je zrejmé, že žalobca žalovaného vo vyššie uvedených podaniach nežiadal, aby žalovaný vykonal dozor podľa § 81 zákona č. 578/2004 Z. z. Táto požiadavka bola explicitne uvedená až v žalobe zo dňa 06.04.2021. Žalobca v súdnom konaní žiada, aby súd zaviazal žalovaného konať a rozhodnúť postupom podľa § 81 ods. 1 písm. f) zákona č. 578/2004 Z. z. o sťažnostiach žalobcu, na ktoré žalovaný reagoval listami vedenými pod č. H., č. H. a č. H.. V posudzovanej veci sa teda žalobca podanou správnou žalobou domáha ochrany pred nečinnosťou žalovaného. Žalovaný nepochybne je orgánom verejnej správy, ktorému právne predpisy, vrátane zákona č. 578/2004 Z. z., vymedzujú oblasti jeho pôsobnosti. Vo vzťahu k žalobcom vymedzenému predmetu konania však je potrebné ustáliť, či žalovaný vôbec má vo veci povinnosť konať a či sa namietaná nečinnosť týka administratívneho konania. 51. Ustanovenie § 81 zákona č. 578/2004 Z. z. upravuje dozor nad dodržiavaním ustanovení tohto zákona a sankcie, ktoré je možné uložiť za zistené porušenie zákona. Žalobca vychádza z predpokladu, že vykonávanie dozoru podľa ustanovenia § 81 zákona č. 578/2004 Z. z. je administratívnym konaním. Správny súd poukazuje na to, že podľa § 81 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z. orgány dozoru podľa odseku 1 pri výkone dozornej činnosti postupujú primerane podľa základných pravidiel kontrolnej činnosti ustanovených osobitným predpisom, ktorým je zákon č. 10/1996 Z. z. Správny súd ďalej uvádza, že v otázke procesných postupov týkajúcich sa dozoru a správneho konania, ide o dve rozličné procesné situácie. Výkon dozoru je procesný postup orgánu verejnej správy, ktorým sa zisťuje skutkový stav veci, ktorý sa porovnáva so stavom, ktorý predpokladá zákon a ak je zistený medzi nimi nesúlad, orgán verejnej správy tento nesúlad oznamuje dozorovanému s uvedením, aké opatrenia je potrebné prijať na odstránenie zistených nedostatkov, prípadne ukladá sankciu. Predmetom správneho konania je postup orgánu verejnej správy, výsledkom ktorého je vydanie rozhodnutia, ktorým sa zasahuje do právneho postavenia účastníka konania (dochádza k zmene jeho hmotnoprávneho postavenia, teda k zmene v jeho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach). Pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, výsledok dozoru nezasahuje do právneho postavenia dozorovaného subjektu; nemení sa jeho právne postavenie, a tak kontrola či dozor nevykazuje znaky správneho konania (§ 1 ods. 1 SP). Z uvedeného plynie, že na dozor nemožno aplikovať ustanovenia Správneho poriadku. K predmetnému záveru, podľa ktorého kontrolná činnosť a dozorová činnosť nemá povahu správneho konania, keďže cieľom tohto postupu nie je rozhodovať o právach alebo povinnostiach, dospela aj právna veda (pozri napríklad Košičiarová, S. Správne právo procesné. Všeobecná časť. 2. zmenené a aktualizované vydanie. Šamorín : Heuréka, 2017, s. 108). 52. Vykonaním či nevykonaním dozoru nie je dotknuté ani právne postavenie osoby, ktorá podala podnet na vykonanie dozoru. Žalovaný nevyhodnotil podania žalobcu zo dňa 30.11.2020, 18.01.2021
a 19.01.2021 ako podnety na výkon dozoru podľa § 81 zákona č. 578/2004 Z. z., ale ako podnet na vykonanie opravy zápisu v zdravotnej dokumentácii žalobcu. Vzhľadom na to, že opravu môže vykonať len ošetrujúci zdravotnícky pracovník (§ 21 ods. 2 a 6 zákona č. 576/2004 Z. z.), podania žalobcu postúpil žalovaný na vybavenie príslušnému poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti. 53. Ak by aj podania žalobcu, uvedené v bode 49. odôvodnenia, adresované žalovanému bolo možné posúdiť ako podnety na vykonanie dozoru podľa § 81 zákona č. 578/2004 Z. z., z povahy veci vyplýva, že výkon dozornej činnosti začína z úradnej moci a na túto skutočnosť nemá vplyv ani fakt, že impulzom pre jej začatie môže byť podnet tretej osoby (pozri napríklad Košičiarová, S. Správne právo procesné. Všeobecná časť. 2. zmenené a aktualizované vydanie. Šamorín : Heuréka, 2017, s. 108). V prípade výkonu dozoru procedurálne práva patria dozorovanej osobe, nie podávateľovi podnetu. Obdobne ani procedurálna úprava vybavovanie sťažností a podnetov nemá povahu správneho konania, lebo cieľom postupu nie je rozhodnúť o práve, právom chránenom záujme alebo povinnosti osoby, ktorá sťažnosť alebo podnet podala, ani o práve, právom chránenom záujme alebo povinnosti osoby, voči ktorej podnet alebo sťažnosť smeruje. V prípade, že orgán verejnej správy, príslušný na vybavenie podnetu alebo sťažnosti, zistí porušenie, zabezpečí nápravu prostredníctvom právnych prostriedkov, ktorými disponuje, a o tejto skutočnosti vyrozumie osobu, ktorá sťažnosť alebo podnet podala. Podávateľ podnetu nemá právny nárok, aby na základe jeho podnetu boli vykonané úkony, ktorých sa domáha (viď napríklad Košičiarová, S. Správne právo procesné. Všeobecná časť. 2. zmenené a aktualizované vydanie. Šamorín : Heuréka, 2017, s. 110-113). Ak by teda súd aj pripustil, že podania žalobcu zo dňa 30.11.2020, 18.01.2021 a 19.01.2021 bolo zo strany žalovaného potrebné posúdiť ako podnety na vykonanie dozoru podľa § 81 zákona č. 578/2004 Z. z., konštatuje, že na ich základe nezačalo administratívne konanie a zároveň je možné konštatovať, že žalovaný pri vybavovaní týchto podaní žalobcu dodržal všeobecné princípy pri vybavovaní podnetov orgánmi verejnej správy, vrátane oznámenia výsledku vybavenia podania (podnetu) žalobcovi ako podávateľovi. 54. V preskúmavanej veci sa žalobca výslovne domáhal odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v už začatom administratívnom konaní, avšak v konaní pred správnym súdom (a nevyplýva to ani z obsahu listín predložených tak žalobcom, ako aj žalovaným) nebolo preukázané, že by prebiehalo administratívne konanie, ktorého výsledkom by mohlo byť rozhodnutie žalovaného o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach žalobcu. Podmienkou pre postup podľa § 242 ods.1 SSP je však preukázanie skutočnosti, že k nečinnosti orgánu verejnej správy dochádza v začatom administratívnom konaní. Keďže namietaná nečinnosť sa netýka administratívneho konania, samotná táto skutočnosť vedie k záveru o potrebe zamietnuť žalobu podľa § 249 SSP. 55. Pre úplnosť správny súd uvádza, že žalovaný síce vykonáva dozor nad dodržiavaním v zákone vymedzených ustanovení zákona č. 578/2004 Z. z., vrátane povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti viesť zdravotnú dokumentáciu, spracúvať, poskytovať a sprístupňovať údaje zo zdravotnej dokumentácie a zabezpečiť a uchovávať zdravotnú dokumentáciu a dodržať postup pri jej odovzdaní a prevzatí do úschovy, to všetko podľa osobitného právneho predpisu, ktorým je § 18 až 25 zákona č. 576/2004 Z. z., avšak dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti tým, že dohliada na správne poskytovanie zdravotnej starostlivosti a vedenie zdravotnej dokumentácie (ktoré je neoddeliteľnou súčasťou poskytovania zdravotnej starostlivosti podľa § 4 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z.,) vykonáva Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (§ 18 ods. 1 písm. b) zákona č. 581/2004 Z. z.). 56. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP (a contrario) a § 168 SSP. Žalobca v konaní nemal úspech, a preto mu súd nárok na náhradu trov konania pred správnym súdom nepriznal. Vo vzťahu k žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd nezistil osobitné dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé požadovať od žalobcu, aby nahradil žalovanému dôvodne vynaložené trovy konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).