{"guid": "6c959251-5652-4431-89b0-b11895ea1354:2d1b439d-a27c-49a8-b717-a77074082c42", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200445.2", "spisova_znacka": "BA-7Sa/40/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/40/2021 z 16. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 16. októbra 2025, sp. zn. BA-7Sa/40/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200445.2", "identifikacne_cislo": "1021200445", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2025-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-79.odsek-1.pismeno-l", "nazov": "§ 79 ods. 1 písm. l) zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-79.odsek-1.pismeno-l", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-79.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 79 ods. 1 písm. m) zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-79.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-79.odsek-1.pismeno-n", "nazov": "§ 79 ods. 1 písm. n) zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-79.odsek-1.pismeno-n", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-20.odsek-2", "nazov": "§ 20 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-20.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-20.odsek-3", "nazov": "§ 20 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-20.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-21.odsek-2", "nazov": "§ 21 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-21.odsek-6", "nazov": "§ 21 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-21.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 135 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-81.odsek-5", "nazov": "§ 81 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-81.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/10", "nazov": "zákon č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/10-1996"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-4.odsek-5", "nazov": "§ 4 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-4.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581", "nazov": "zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-18.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 18 ods. 1 písm. b) zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-18.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/578#paragraf-81", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-79", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-20", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-21", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-120", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-249", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-18", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-22", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-23", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-24", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-25", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-4", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-18", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d1b439d-a27c-49a8-b717-a77074082c42", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200445.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200445.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200445.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/40/2021\n1021200445\n16. 10. 2025\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021200445.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D.,\nprávne zastúpeného JUDr. Matejom Oslackým, advokátom, so sídlom Jarabinková 8E, Bratislava, proti\nžalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, Bratislava, v konaní\no žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Postup účastníkov konania a poskytovateľa zdravotnej starostlivosti predchádzajúci podaniu správnej\nžaloby\n1. Žalobca sa podaním zo dňa 22.09.2020, označeným ako „Žiadosť o vymazanie zavádzajúcich\na nepravdivých údajov zo systému informačného zdravotníckeho centra“ domáhal, aby E. F. G. H. D.\n(ďalej len „E.“) vymazala nesprávne údaje v jeho zdravotnej dokumentácii a aby mu oznámila, kto a kedy\ntieto nepravdivé údaje zapísal do systému informačného zdravotníckeho centra.\n2. Elektronickým podaním zo dňa 25.09.2020 bolo žalobcovi zo strany E. oznámené, že sa môže dostaviť\nna právne oddelenie E. za účelom odobrenia úpravy jeho údajov. Dňa 28.09.2020 došlo k úprave údajov,\nktorých opravu žalobca žiadal, s uvedením, že žalobca uvedenú úpravu videl.\n3. Podaním zo dňa 28.09.2020 označeným ako „Žiadosť o vymazanie zavádzajúcich a nepravdivých\núdajov zo systému informačného zdravotníckeho centra“ sa žalobca opätovne domáhal opravy údajov\nuvedených v jeho zdravotnej dokumentácii. Túto žiadosť doplnil podaním zo dňa 28.09.2020. Listom zo\ndňa 09.10.2020 žiadal E. o poskytnutie kópie záznamu o vklade zápisu, teda mena osoby, ktorá údaje\ndo dokumentácie zapísala a dátum zápisu.\n4. Listom č. XXX, XXX/XXXX-XXXX zo dňa 12.10.2020 E. žalobcovi oznámila, že zmenu údajov\nv kompletnom nemocničnom informačnom systéme (ďalej len „D.“) vykonala podľa jeho žiadosti zo dňa\n22.09.2020 tak, ako mu bolo predložené k nahliadnutiu dňa 28.09.2020. K otázke, kto pôvodné údaje\ndo D. zadal, uviedla, že to nie je možné jednoduchým procesným úkonom zistiť.\n5. Žiadosťou zo dňa 14.10.2020 žiadal žalobca F. I. J. K. (ďalej len „F.“) o korekciu údajov v informačnom\nzdravotnom systéme - L..\n6. Listom č. F. zo dňa 16.10.2020 F. žalobcovi oznámilo, že F. nemá prístup k údajom pacienta, ktoré\nsú zapísané v systéme e-zdravie. Tento prístup je možný len prostredníctvom elektronickej zdravotnej\nknižky v časti pacientsky sumár, kde je možné overiť zapísané údaje.\n7. Podaním zo dňa 16.10.2020 žalobca opätovne žiadal E. o korekciu údajov v D. a vydanie mena osoby,\nktorá tieto údaje do D. zapísala. Podaním zo dňa 19.10.2020, označeným ako „odvolanie“, adresovaným\ngenerálnemu riaditeľovi E. žalobca žiadal o nápravu a opravu jeho údajov v D. podľa vzoru, ktorý\nk podaniu pripojil, ako aj o poskytnutie údajov o osobe, ktorá pôvodný zápis do D. vykonala.\n8. Listom č. XXX,XXX/XXXX-XXXX zo dňa 02.11.2020 E. žalobcovi oznámila, že údaje o anamnéze\npacienta sa vždy získavajú počas aktuálneho poskytovania základnej zdravotnej starostlivosti od\n\nsamotného pacienta. Dotknutá hospitalizácia (pozn. žalobca namietal údaje uvedené v prepúšťacej\nspráve) bola vykonaná v roku 2018 a v roku 2020 boli údaje opravené podľa súčasného anamnestického\nstatusu pacienta, a to na základe žiadosti samotného pacienta (žalobcu). D. reflektuje poslednú aktuálnu\nuloženú anamnézu a pri novej hospitalizácii sa údaje aktualizujú a pretrvajú až do ďalšieho vstupu do\ndokumentácie a hospitalizácie. Údaje v správe ošetrujúceho lekára nie je možné meniť.\n9. Žalobca sa podaním zo dňa 30.11.2020, doručeným žalovanému dňa 03.12.2020, označeným ako\n„sťažnosť“ domáhal opravy jeho zdravotných a osobných údajov v D. podľa vzoru, ktorý zaslal žalobca\nE. v žiadosti zo dňa 16.10.2020, oznámenia mena osoby, ktorá nepravdivé údaje do D. zapísala\na pozastavenia činnosti D. do času vyriešenia disciplinárnej zodpovednosti osôb zodpovedných za\nvzniknutú situáciu. Žalovaný uvedené podanie zaevidoval v Osobitnej správe registratúry ako podanie,\nktoré má charakter sťažnosti a reagoval naň listom č. H. zo dňa 17.12.2020, ktorým žalovaný oznámil\nžalobcovi, že nie je v jeho právomoci vyhovieť požiadavkám žalobcu a že vec postúpil na priame\nvybavenie generálnemu riaditeľovi E..\n10. Žalobca sa ďalším podaním zo dňa 18.01.2021, doručeným žalovanému dňa 20.01.2021,\noznačeným ako „sťažnosť“ domáhal, aby žalovaný vyvodil voči generálnemu riaditeľovi E. disciplinárne\na právne dôsledky pre porušenie práv žalobcu v súvislosti s nesprávnym zápisom v D. a aby zabezpečil\nkonanie a rozhodnutie E. o podaniach žalobcu zo dňa 19.10.2020 a zo dňa 17.12.2020. Žalovaný\nv reakcii na uvedené podanie zaslal toto podanie E. na oboznámenie a žiadal ho o písomné vyjadrenie\nk spôsobu vybavenia podania č. H. XXX/XXXX, postúpeného generálnemu riaditeľovi E. listom zo dňa\n17.12.2020.\n11. Podaním označeným ako „Doplnenie sťažnosti zo dňa 18.01.2021, a to doplnením na vyjadrenie\nodporcu odovzdané žiadateľovi dňa 19.01.2021“ zo dňa 19.01.2021 žalobca žalovanému predložil\nvyjadrenie E. zo dňa 14.01.2021, ktorým E. žalobcu informovalo, že jeho žiadosti zo dňa 16.10.2020\na 19.10.2020 vybavilo listom zo dňa 02.11.2020. Žalobca tvrdil, že uvedený list zo dňa 02.11.2020 mu\nnebol riadne doručený. Uvedené podanie bolo listom žalovaného č. H. zo dňa 22.01.2021 postúpené\nz dôvodu vecnej príslušnosti E. na vybavenie.\nII. Správna žaloba\n12. Žalobca sa podaním označeným ako „Žaloba pre nečinnosti orgánu verejnej správy, o preskúmanie\nzákonnosti postupu a vyjadrení žalovaného pod č. H. zo dňa 17.12.2020, pod. č. H. zo dňa\n22.01.2021 a pod č. H. zo dňa 23.02.2021, vo veci dozoru plnenia povinností držiteľa povolení\nna prevádzkovanie ustanoveného zdravotníckeho zariadenia koncovej siete poskytovateľov“ zo dňa\n06.04.2020, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 07.04.2020, domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaného „v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti uznesenia, mimoriadneho zhoršenia kvality a bránenia\nv poskytovaní osobných údajov a ich zákonných prislúchajúcich údajov o žalobcovi z kompletného\nzdravotníckeho informačného systému a nemocničný systém držiteľa povolenia na prevádzkovanie\nústavného zdravotníckeho zariadenia v koncovej sieti poskytovateľa v Košiciach zo dňa 12.10.2018\na nevyjadrenia sa na podnety žalobcu zo dňa 16.10.2020 a zo dňa 19.10.2020 známym pôvodcom\npochybenia, postupovať podľa § 5a a § 79 okrem § 19 ods. 1 písm. g), za), zo) až zq), ab), ah)\na aj) a dodržiavaním podmienok prevádzkovania ustanoveného zdravotníckeho zariadenia do koncovej\nsiete poskytovateľov na základe povolenia, a teda je povinné riešiť spôsobené mimoriadne zhoršenie\nkvality poskytovania osobných údajov a ich zákonných prislúchajúcich údajov, nevyjadrenia sa k\nveci kompetentných, zisťovať jeho príčiny, riadiť práce pri jeho riešení a vydávať príkazy pôvodcovi\nzatajovania a nevyjadrenia sa na vykonanie opatrení na zneškodnenie pochybení a odstránenie jeho\nškodlivých následkov“.\n13. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca namieta nedostatočné prešetrenie jeho podnetu adresovaného\nžalovanému a postúpenie tohto podnetu v rozpore s výkonom dozoru, teda pochybenie žalovaného\npri výkone dozoru podľa zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,\nzdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 578/2004 Z. z.“). Žalobca\nsa domnieva, že žalovaný nekoná bez vážneho dôvodu vo veci riešenia a odstránenia nedostatkov\nu držiteľa povolenia na prevádzkovanie ustanoveného zdravotníckeho zariadenia v koncovej sieti\nposkytovateľa – E.. Žalobca nesúhlasil so záverom žalovaného, že v danej veci nemá právomoc konať,\na preto vec postúpil na priame vybavenie generálnemu riaditeľovi E., ktorý je plne zodpovedný za riadny\nchod zdravotníckeho zariadenia a je vecne príslušný prešetriť konanie zamestnancov E.. Podľa názoru\nžalobcu žalovaný vôbec nezohľadnil skutočnosť, že žalobca už podal v danej veci podnety riaditeľstvu\nE. dňa 16.10.2020 a generálnemu riaditeľovi a Rade riaditeľov E. dňa 19.10.2020, ktorí podľa názoru\nžalobcu ignorovali tieto podnety žalobcu a k veci sa ku dňu podania žaloby nevyjadrili.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n\n14. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 07.06.2021 žalovaný žiadal, aby súd žalobu buď podľa § 98 ods. 1\npísm. e) SSP odmietol, podľa § 99 písm. f) SSP konanie zastavil alebo ako nedôvodnú zamietol.\n15. Žalovaný ku skutkovému stavu uviedol, že žalobca opakovane žiadal E. o vymazanie zavádzajúcich\na nepravdivých údajov zo systému informačného zdravotníckeho centra s tým, že poukazoval na\nniektoré chyby, ktoré sú niekoľko rokov zverejňované v D. a v jeho prepúšťacej správe ID hospitalizácie\nXXXXXXXX zo dňa 23.11.2018 a zároveň žiadal o sprístupnenie osobných údajov osoby, ktorá ním\nnamietané údaje do D. zapísala a čas ich zapísania. So žiadosťou o poskytnutie kópie záznamu\no vklad zápisu sa obrátil aj na F.. E. umožnila žalobcovi, aby osobne odobril úpravy jeho údajov\nv D. (28.09.2020). Napriek tomu žalobca dňa 16.10.2020 podal opätovnú žiadosť o korekciu údajov\nv D. a vydanie mena „škodcu“ a následne dňa 19.10.2020 aj podanie označené ako „odvolanie“,\nktorým opäť žiadal o opravu údajov D.. Na uvedené podania E. reagovala listom č. XXX, XXX/XXXXXXXX zo dňa 02.11.2020 s poukazom na vykonané opravy údajov žalobcu v D. a nemožnosť zmeny\núdajov ošetrujúceho lekára v správe. Žalobca následne podal sťažnosť žalovanému zo dňa 30.11.2020\na namietal postup E., korektnosť jeho údajov zaznamenaných v D. a neposkytnutie mena zamestnanca\nE., ktorý údaje do D. zapísal. Úpravu údajov v D. vykonanú E. považoval žalobca len za čiastočnú.\nŽalovaný postúpil uvedené podanie žalobcu listom č. H. zo dňa 17.12.2020 generálnemu riaditeľovi E.\nna priame vybavenie. Následne E. listom č. X-XX/XXXX-XXXX zo dňa 14.01.2021 informovalo žalobcu,\nže jeho podania zo dňa 16.10.2020 a 19.10.2020 vybavila listom zo dňa 02.11.2020. Žalobca ďalším\nlistom označeným ako sťažnosť zo dňa 18.01.2021 žiadal žalovaného, aby vyvodil voči E. na základe jej\nkonania následky, teda zaviazal ju, aby vo veci žalobcu rozhodla. Žalovaný aj uvedené podanie žalobcu\nlistom č. H. zo dňa 22.01.2021 postúpil M. na priame vybavenie. Na tento list E. reagovala listom zo\ndňa XX/XXXX zo dňa 12.02.2021, v ktorom uviedla, že žalobca opakovane žiada E. o opravu údajov\nv zdravotnej dokumentácii, tejto požiadavke však E. nemôže vyhovieť, pretože takýto postup by bol\nv rozpore s právnymi predpismi upravujúcimi vedenie zdravotnej dokumentácie, žalobca bol o týchto\nskutočnostiach E. vyrozumený, a preto sú jeho obvinenia E. z nečinnosti neopodstatnené. Žalovaný\nžalobcovi následne zaslal list č. H. zo dňa 23.02.2021, v ktorom uviedol, že E. nebola vo veci žalobcu\nnečinná a nie je dôvod vyhovieť žiadosti žalobcu adresovanej žalovanému. Žalovaný môže konať len\nv medziach zákona, ktorý mu neumožňuje zasahovať do údajov v D..\n16. Žalovaný namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, keďže v tejto veci nebol žalovaný\noprávnený na začatie žiadneho administratívneho konania ani na vydanie rozhodnutia či opatrenia,\na preto žiadal žalobu odmietnuť.\n17. V prípade, ak sa správny súd nestotožní s týmto záverom, žalovaný poukázal na obsahové\na procesné nedostatky žaloby, ktoré odôvodňujú zastavenie konania. Žalovaný poukázal na to, že\nžalobný návrh je zmätočný, neurčitý, nezrozumiteľný a obsahuje ustanovenia, ktoré upravujú zákonné\npovinnosti poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, nie žalovaného. Zároveň žalobca nesplnil povinnosť\npodľa § 246 ods. 2 SSP, pretože k žalobe nepripojil ani oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti\npodľa osobitného predpisu ani vybavenie podnetu prokurátorom.\n18. Pre prípad, že sa správny súd nestotožní s návrhom na skončenie konania z procesných dôvodov,\nžalovaný uviedol, že žalobca poslal žalovanému dve podania, ktoré podľa obsahu žalovaný posúdil ako\nžiadosti, vyjadrenie (nie sťažnosti podľa zákona o sťažnostiach) s poukázaním na § 3 ods. 2 a § 4\nods. 1 písm. a) zákona o sťažnostiach. Podania žalovaný postúpil na priame vybavenie E., ako orgánu\npríslušnému na vybavenie týchto žiadostí, keďže za prevádzku D. je zodpovedná E. ako poskytovateľ\nzdravotnej starostlivosti, ktorý zároveň zodpovedá aj za opravu údajov v zdravotnej dokumentácii.\nŽalovaný nemá právomoc zasahovať do D. ani do zdravotnej dokumentácie pacienta. Na základe\npríslušných ustanovení zákona je opravu elektronického zdravotného záznamu oprávnený vykonať len\nošetrujúci zdravotnícky pracovník poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ktorý pôvodný elektronický\nzdravotný záznam vytvoril. Žalovaný nebol nečinný, pretože sa podaniami žalobcu zaoberal a z dôvodu\nvecnej nepríslušnosti ich postúpil E.. Z definície nečinnosti vyplýva, že žalovaný by musel byť nečinný\nv konkrétnom administratívnom konaní resp. by protiprávne z úradnej povinnosti nezačal konanie.\nO žiadostiach žalobcu však neprebiehalo žiadne administratívne konanie, resp. žalovaný o nich nebol\npovinný začať o týchto žiadostiach administratívne konať.\n19. Žalovaný tiež nebol povinný vykonať dozor podľa § 81 ods. 1 písm. f) zákona č. 578/2004 Z.\nz., pretože E. vykonala opravu v zdravotnej dokumentácii žalobcu a v systéme D. podľa požiadaviek\nžalobcu, o čom žalobcu upovedomila. E. nebola povinná vykonať ďalšie úpravy v zdravotnej\ndokumentácii žalobcu a v systéme D. len na základe ďalšej subjektívnej žiadosti žalobcu. Proces\nopravy údajov v zdravotnej dokumentácii prebieha podľa § 21 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej\nstarostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“) a vykonáva\n\nho poskytovateľ zdravotnej starostlivosti. Tento proces nie je administratívnym konaním v rámci výkonu\npôsobnosti orgánu verejnej správy v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov\na normatívnych správnych aktov.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n20. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 16.07.2021 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že predkladá súdu\nvybavenie podnetu Generálnou prokuratúrou SR voči žalovanému č. VI/1 Gd 38/21/1000-2 zo dňa\n29.06.2021, ktorá odložila podnet žalobcu preto, lebo nie je v pôsobnosti orgánov prokuratúry\npreskúmavať zákonnosť postupu a opatrení žalovaného vo veci žalobcom podaných sťažností na\nkonanie E.. Žalobca opätovne poukázal na to, že jeho podnety zo dňa 16.10.2020 a 19.10.2020 neboli\nE. riadne vybavené a odpovede na tieto žiadosti mu neboli riadne doručené. Žalovaný nekonal voči E.\nvo veci dozoru plnenia povinností držiteľa povolení na prevádzkovanie ustanoveného zdravotníckeho\nzariadenia. Žalobca poukazoval na ustanovenia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)\n2016/679 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov,\nktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (ďalej len „nariadenie\n2016/679“) upravujúce súhlas dotknutej osoby so spracovaním jej osobných údajov vo vzťahu k údajom,\nktoré boli uvedené v jeho zdravotnej dokumentácii vedenej E.. Žalobca žiadal, aby mu súd ustanovil\nprávneho zástupcu na zastupovanie v súdnom konaní.\n21. Podaním zo dňa 10.08.2021 označeným ako „doplnenie“ žalobca predložil súdu vyjadrenie Krajskej\nprokuratúry Bratislava, č. D. XX/XX/XXXX-X zo dňa 04.08.2021, vydané na základe podnetu žalobcu,\nktorým žalobca žiadal, aby prokuratúra stúpila do súdneho konania. Prokuratúra konštatovala, že\nv danom štádiu konania, keď predmet súdneho prieskumu je totožný s predmetom dozoru Generálnej\nprokuratúry SR, nevzhliadla dôvod na vstup prokurátora do konania a tento považuje za neúčelný,\na preto nevstupuje do súdneho konania. Zo súdneho spisu nezistila také skutočnosti, ktoré by\nodôvodňovali potrebu vstupu prokurátora do konania z hľadiska potreby ochrany verejného záujmu.\n22. Žalovaný na výzvu, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu (replike) reagoval doručením vyjadrenia zo\ndňa 13.12.2021, v ktorom uviedol, že žalobca v replike neuvádza žiadne nové skutočnosti právneho ani\nskutkového charakteru a žalovaný zotrváva v celom rozsahu na svojom predchádzajúcom vyjadrení.\n23. Žalobca v podaní zo dňa 31.01.2022, označenom ako „Oprava žaloby zo dňa 16.04.2021 v časti\nprávneho predpisu žalovaného konať a oprava petitu žaloby“ uviedol, že podal podnet na prokuratúru,\nktorému prokuratúra nevyhovela, a teda žalobca využil zákonné možnosti nápravy. Poukázal na\nustanovenia zákona č. 540/2021 Z. z. o kategorizácii ústavnej zdravotnej starostlivosti a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 540/2021 Z.\nz.“), zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len\n„zákon č. 10/1996 Z. z.“) a organizačný poriadok žalovaného. Z ustanovenia § 7 ods. 3 písm. c) zákona\nč. 10/1996 Z. z. podľa názoru žalobcu vyplýva povinnosť žalobcu v predmetnej veci konať tak, aby\nbol naplnený účel a cieľ dozoru. Žalovaný nevyvodil voči E. žiadne dôsledky a neprikázal mu vykonať\npotrebné opatrenia, ani nezabezpečil ich reálne uskutočnenie. V tomto zmysle upravil aj žalobný návrh,\nv ktorom poukazoval na povinnosti žalovaného podľa § 43 ods. 1 písm. c) zákona č. 540/2021 Z. z. a §\n6 ods. 1 písm. a), § 7 ods. 3 písm. c), § 8, § 9 ods. 2 zákona č. 10/1996 Z. z.\n24. Žalovaný v podaní zo dňa 01.03.2022 k podaniu žalobcu zo dňa 31.01.2022 uviedol, že predmetné\npodanie nie je možné posúdiť ako zmenu žaloby podľa § 62 SSP a v prípade, že by ho súd posúdil ako\nnávrh na zmenu žaloby, poukázal na to, že žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len to uplynutia\nlehoty určenej zákonom na podanie žaloby na správny súd. Žalobca ani nebol oprávnený na podanie\nžaloby, pretože nebol účastníkom žiadneho administratívneho konania, a preto nie je oprávnený ani na\nzmenu žaloby.\n25. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 24.03.2022 poukazoval na to, že je bez právnického vzdelania\na Centrum právnej pomoci jeho žiadosti o poskytnutie právnej pomoci nevyhovelo a opätovne žiadal\nsprávny súd o ustanovenie právneho zástupcu v súdnom konaní.\n26. V podaní zo dňa 04.07.2022 žalobca uviedol, že v konaní nebolo preukázané doručenie vyjadrenia\nE. k podnetom žalobcu zo dňa 16.10.2022 a 19.10.2022 žalobcovi. Podľa vyjadrenia pošty príslušná\ndoporučená zásielka bola dodaná bez potvrdzujúceho prevzatia dňa 05.11.2020, keďže z dôvodu\ntrvania pandémie ochorenia COVID-19 sa rozhodlo o distribúcii niektorých poštových zásielok osobitným\nspôsobom v období od 27.10.2020 do 14.05.2021. Žalobca namietal uvedený spôsob doručenia. Žiadal\nsúd, aby v konaní nezohľadnil žiadne dôkazy žalovaného vydané E. po podaní podnetov žalobcu zo dňa\n16.10.2020 a 19.10.2020, podklady, ktoré nie sú podpísané žalobcom ani podklady neobsahujúce dátum\nvydania. Žalobca uviedol, že od E. prestal preberať doporučené zásielky, čo mu aj písomne oznámil\ndňa 05.02.2021.\n\n27. Uznesením, č. k. BA-7Sa/40/2021-119 zo dňa 22.03.2024 správny súd vyzval žalobcu, aby doplnil\na opravil žalobu zo dňa 06.04.202 a ak mienil podať žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy,\noznačil druh žaloby, označil konanie alebo vec, v ktorom sa domáha odstránenie nečinnosti, jasne\na určito špecifikoval žalobný návrh a doručil správnemu súdu oznámenie o výsledku prešetrenia\nsťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom ku každému namietanému\nkonaniu resp. ak mienil podať všeobecnú správnu žalobu, aby doplnil a opravil náležitosti tohto druhu\nžaloby. Žalobca na výzvu reagoval podaním zo dňa 04.04.2024, v ktorom uviedol, že podal dňa\n03.04.2024 žiadosť o poskytnutie právnej pomoci Centru právnej pomoci. Na základe rozhodnutia\nCentra právnej pomoci – kancelárie Bratislava, č. D./XXXXX/XXXX-XXXXX/XXXX zo dňa 19.04.2024\no predbežnom poskytnutí právnej pomoci a udeleného plnomocenstva právny zástupca žalobcu\npodaním zo dňa 13.05.2024 doplnil a opravil žalobu tak, že žiadal, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia konať a rozhodnúť postupom podľa §\n81 ods. 1 písm. f) zákona č. 578/2004 Z. z. o sťažnostiach žalobcu vo veci vedenej pod č. H., č.\nH. a č. H.. Uviedol, že pred podaním žaloby sa žalobca domáhal opravy záznamov v zdravotnej\ndokumentácii, vedenej E.. E. je v pôsobnosti žalovaného. Keďže opravu môže vykonať len zdravotnícky\npracovník, ktorý vykonal pôvodný zápis, žalobca požadoval oznámenie mena tohto pracovníka. Keďže\nE. neopravila nesprávny záznam v zdravotnej dokumentácii ani žalobcovi neoznámila meno dotknutého\nzdravotníckeho pracovníka, žalobca sa obrátil so sťažnosťami na žalovaného. Z týchto sťažností je\nzrejmé, že žalobca sa domáha, aby žalovaný vykonal dozor nad postupom E. podľa zákona č. 578/2004\nZ. z. Žalovaný však ostal v tejto veci nečinný. Odpovede žalovaného na sťažnosti (postúpenie veci na\nE.) nepokladal žalobca za riadne vybavenie veci, a tak sa s podnetom zo dňa 02.06.2021 obrátil na\nprokuratúru. Odpoveď Generálnej prokuratúry SR zo dňa 29.06.2021 na podnet je založená v súdnom\nspise.\nV. Konanie na správnom súde\n28. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n29. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. d) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Na účely tohto\nzákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne\nnepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z\núradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.“\n30. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy v správnom\nsúdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení\norgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou\norgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“\n31. Podľa ustanovenia § 242 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca sa môže žalobou\ndomáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní.“\n32. Podľa ustanovenia § 242 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalovaným je orgán verejnej\nsprávy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať\nz úradnej povinnosti administratívne konanie.“\n33. Podľa ustanovenia § 249 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak správny súd po preskúmaní\nnezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu zamietne.“\n34. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10\na § 13 ods. 2 SSP) po preskúmaní veci a postupu žalovaného nezistil nečinnosť žalovaného, a preto vo\nveci rozhodol podľa ustanovenia § 249 SSP tak, že žalobu zamietol. Správny súd rozhodol vo veci\nbez nariadenia pojednávania, keďže ani jeden z účastníkov konania nežiadal nariadenie pojednávania\na podľa názoru správneho súdu nebol daný ani iný dôvod pre nariadenie pojednávania podľa § 107\nods. 1 SSP.\nVI. Vybrané ustanovenia aplikovanej a dotknutej právnej úpravy\n35. Podľa ustanovenia § 81 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. „Dozor nad dodržiavaním ustanovení tohto\nzákona vykonáva ministerstvo zdravotníctva, ak ide o dodržiavanie ustanovení § 7 ods. 8 a 9 a § 40 ods.\n13 a 16, ak ide o plnenie povinností držiteľmi povolení na prevádzkovanie ústavného zdravotníckeho\nzariadenia zaradeného do koncovej siete poskytovateľov (§ 5a) podľa § 79 okrem § 79 ods. 1 písm.\ng), za), zo) až zq), ab), ah) a aj) a dodržiavanie podmienok prevádzkovania ústavného zdravotníckeho\nzariadenia zaradeného do koncovej siete poskytovateľov na základe povolenia.“\n36. Podľa ustanovenia § 79 ods. 1 písm. l) zákona č. 578/2004 Z. z. „Poskytovateľ, ktorý je držiteľom\npovolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3\nnie je ustanovené inak, viesť zdravotnú dokumentáciu podľa osobitného predpisu.“\n\n37. Podľa ustanovenia § 79 ods. 1 písm. m) zákona č. 578/2004 Z. z. „Poskytovateľ, ktorý je držiteľom\npovolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3\nnie je ustanovené inak, spracúvať, poskytovať a sprístupňovať údaje zo zdravotnej dokumentácie podľa\nosobitného predpisu.“\n38. Podľa ustanovenia § 79 ods. 1 písm. n) zákona č. 578/2004 Z. z. „Poskytovateľ, ktorý je držiteľom\npovolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku\n3 nie je ustanovené inak, zabezpečiť a uchovávať zdravotnú dokumentáciu a dodržať postup pri jej\nodovzdaní a prevzatí do úschovy podľa osobitného predpisu.“\n39. Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. „Vedenie zdravotnej dokumentácie je\nzískavanie, zhromažďovanie a zaznamenávanie údajov podľa odseku 2.“\n40. Podľa ustanovenia § 19 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. „Zdravotnú dokumentáciu vedie ako celok\nvšeobecný lekár. Iný ošetrujúci zdravotnícky pracovník vedie zdravotnú dokumentáciu v rozsahu ním\nposkytovanej zdravotnej starostlivosti.“\n41. Podľa ustanovenia § 20 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. „Zdravotná dokumentácia u poskytovateľa\nsa vedie v písomnej forme, ak\na) tento zákon ustanovuje, že sa vyžaduje písomná forma (§ 6 ods. 5),\nb) je nefunkčný informačný systém poskytovateľa alebo je nefunkčný národný zdravotnícky informačný\nsystém, alebo\nc) ide o zdravotné záznamy nad rámec elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej\nknižke.“\n42. Podľa ustanovenia § 20 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. „Zdravotná dokumentácia sa môže viesť\nu poskytovateľa v písomnej forme aj v prípade, že poskytovateľ z dôvodov hodných osobitného zreteľa\nnemôže viesť zdravotnú dokumentáciu v elektronickej zdravotnej knižke podľa odseku 1.“\n43. Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. „Zápis do elektronickej zdravotnej\nknižky sa vykonáva vytvorením príslušného elektronického zdravotného záznamu. Pri nefunkčnosti\ntechnických zariadení je ošetrujúci lekár poskytovateľa povinný, okrem dôvodov hodných osobitného\nzreteľa, bezodkladne po sfunkčnení technických zariadení vytvoriť príslušný elektronický zdravotný\nzáznam v elektronickej zdravotnej knižke.“\n44. Podľa ustanovenia § 21 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. „Oprava elektronického zdravotného\nzáznamu sa vykonáva stornovaním pôvodného zdravotného záznamu. Opravu elektronického\nzdravotného záznamu môže vykonať ošetrujúci zdravotnícky pracovník poskytovateľa zdravotnej\nstarostlivosti, ktorý pôvodný elektronický zdravotný záznam vytvoril. Pôvodný elektronický zdravotný\nzáznam zostáva uložený v elektronickej zdravotnej knižke na účely kontroly správnosti poskytnutej\nzdravotnej starostlivosti.“\n45. Podľa ustanovenia § 21 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. „Oprava zápisu v zdravotnej dokumentácii\npodľa § 20 ods. 2 a 3 sa vykonáva novým zápisom, ktorý obsahuje dátum opravy, znenie opravy zápisu\na identifikáciu ošetrujúceho zdravotníckeho pracovníka, ktorý opravu vykonal. Opravu zápisu môže\nvykonať len zdravotnícky pracovník, ktorý vykonal pôvodný zápis; pôvodný zápis musí zostať čitateľný.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n46. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v\nBratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začali svoju činnosť 01.06.2023.\nV zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 14Sa a následne bola dňa 11.09.2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského\noddelenia 19Sa.\n47. Súd vec preskúmal v medziach žalobných bodov, prihliadajúc na ustanovenie § 120 písm. b) SSP,\npričom vychádzal zo stavu, ktorý tu bol v čase vydania jeho rozhodnutia (§ 135 ods. 2 písm. a) SSP). Pri\nzisťovaní skutkového stavu veci správny súd vychádzal z listín predložených účastníkmi konania a zo\nspisu predloženého žalovaným.\n48. Nečinnosť orgánu verejnej správy ako nezákonný, negatívny jav nastáva vtedy, keď tento orgán vo\nveci v administratívnom konaní nekoná (je pasívny), aj keď podľa zákona má povinnosť konať. Ak je\nobsahom príslušnej právnej normy povinnosť orgánu verejnej správy konať, je nečinnosť nezákonná\na protiprávna. Legálna definícia nečinnosti orgánu verejnej správy je obsiahnutá v § 3 ods.1 písm.\nd/ SSP (v tomto prípade v znení účinnom do 30.06.2023), podľa ktorého zákon rozlišuje dva druhy\nnečinnosti, a to nepokračovanie v začatom administratívnom konaní a nezačatie administratívneho\nkonania z úradnej povinnosti. Základným predpokladom nepokračovania v začatom administratívnom\n\nkonaní je skutočnosť, že takéto administratívne konanie bolo vôbec začaté, avšak orgán verejnej správy\nzostal vo veci úplne nečinný (pasívny), prípadne síce koná, ale nenáhlivo a s dlhými časovými odstupmi\nmedzi jednotlivými úkonmi. V zmysle platnej judikatúry sa za nečinnosť považuje aj také konanie orgánu\nverejnej správy, ktoré zahŕňa vykonávanie nezmyselných a neúčelných úkonov. Nečinnosť je už zo\nsvojej povahy spojená s plynutím lehôt, v rámci ktorých má orgán verejnej správy povinnosť uskutočniť\nadministratívne konanie, resp. vydať konečné rozhodnutie vo veci.\n49. Z podkladov predložených súdu žalovaným vyplýva, že žalobca sa podaním zo dňa 30.11.2020,\noznačeným ako „sťažnosť“ domáhal, (i) aby jeho zdravotné a osobné údaje v D. boli opravné podľa\nvzoru, ktorý zaslal žalobca E. v žiadosti zo dňa 16.10.2020, (ii) aby mu bolo oznámené meno osoby,\nktorá nepravdivé údaje do D. zapísala a (iii) aby bola pozastavená činnosť D. do času vyriešenia\ndisciplinárnej zodpovednosti osôb zodpovedných za vzniknutú situáciu. Žalovaný uvedené podanie\nzaevidoval v Osobitnej správe registratúry ako podanie, ktoré má charakter sťažnosti a reagoval naň\nlistom č. H. zo dňa 17.12.2020, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že nie je v jeho právomoci vyhovieť\npožiadavkám žalobcu a že vec postúpil na priame vybavenie generálnemu riaditeľovi E.. Žalobca sa\nďalším podaním zo dňa 18.01.2021, označeným ako „sťažnosť“ domáhal, aby žalovaný vyvodil voči\ngenerálnemu riaditeľovi E. disciplinárne a právne dôsledky pre porušenie práv žalobcu v súvislosti\ns nesprávnym zápisom v D. a aby zabezpečil konanie a rozhodnutie E. o podaniach žalobcu zo\ndňa 19.10.2020 a zo dňa 17.12.2020. Žalovaný v reakcii na uvedené podanie zaslal toto podanie\nE. na oboznámenie a žiadal ho o písomné vyjadrenie k spôsobu vybavenia podania č. H. XXX/\nXXXX postúpeného generálnemu riaditeľovi E. listom zo dňa 17.12.2020. Podaním označeným ako\n„Doplnenie sťažnosti zo dňa 18.01.2021, a to doplnením na vyjadrenie odporcu odovzdané žiadateľovi\ndňa 19.01.2021“ zo dňa 19.01.2021 žalobca žalovanému predložil vyjadrenie E. zo dňa 14.01.2021,\nktorým E. žalobcu informovalo, že jeho žiadosti zo dňa 16.10.2020 a 19.10.2020 vybavilo listom zo\ndňa 02.11.2020. Žalobca tvrdil, že uvedený list zo dňa 02.11.2020 mu nebol riadne doručený. Uvedené\npodanie bolo listom žalovaného č. H. zo dňa 22.01.2021 postúpené z dôvodu vecnej príslušnosti E. na\nvybavenie.\n50. Z uvedených skutočností je zrejmé, že žalobca žalovaného vo vyššie uvedených podaniach nežiadal,\naby žalovaný vykonal dozor podľa § 81 zákona č. 578/2004 Z. z. Táto požiadavka bola explicitne\nuvedená až v žalobe zo dňa 06.04.2021. Žalobca v súdnom konaní žiada, aby súd zaviazal žalovaného\nkonať a rozhodnúť postupom podľa § 81 ods. 1 písm. f) zákona č. 578/2004 Z. z. o sťažnostiach žalobcu,\nna ktoré žalovaný reagoval listami vedenými pod č. H., č. H. a č. H.. V posudzovanej veci sa teda žalobca\npodanou správnou žalobou domáha ochrany pred nečinnosťou žalovaného. Žalovaný nepochybne je\norgánom verejnej správy, ktorému právne predpisy, vrátane zákona č. 578/2004 Z. z., vymedzujú oblasti\njeho pôsobnosti. Vo vzťahu k žalobcom vymedzenému predmetu konania však je potrebné ustáliť, či\nžalovaný vôbec má vo veci povinnosť konať a či sa namietaná nečinnosť týka administratívneho konania.\n51. Ustanovenie § 81 zákona č. 578/2004 Z. z. upravuje dozor nad dodržiavaním ustanovení tohto\nzákona a sankcie, ktoré je možné uložiť za zistené porušenie zákona. Žalobca vychádza z predpokladu,\nže vykonávanie dozoru podľa ustanovenia § 81 zákona č. 578/2004 Z. z. je administratívnym konaním.\nSprávny súd poukazuje na to, že podľa § 81 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z. orgány dozoru podľa\nodseku 1 pri výkone dozornej činnosti postupujú primerane podľa základných pravidiel kontrolnej činnosti\nustanovených osobitným predpisom, ktorým je zákon č. 10/1996 Z. z. Správny súd ďalej uvádza, že\nv otázke procesných postupov týkajúcich sa dozoru a správneho konania, ide o dve rozličné procesné\nsituácie. Výkon dozoru je procesný postup orgánu verejnej správy, ktorým sa zisťuje skutkový stav veci,\nktorý sa porovnáva so stavom, ktorý predpokladá zákon a ak je zistený medzi nimi nesúlad, orgán\nverejnej správy tento nesúlad oznamuje dozorovanému s uvedením, aké opatrenia je potrebné prijať na\nodstránenie zistených nedostatkov, prípadne ukladá sankciu. Predmetom správneho konania je postup\norgánu verejnej správy, výsledkom ktorého je vydanie rozhodnutia, ktorým sa zasahuje do právneho\npostavenia účastníka konania (dochádza k zmene jeho hmotnoprávneho postavenia, teda k zmene\nv jeho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach). Pokiaľ osobitný zákon neustanovuje\ninak, výsledok dozoru nezasahuje do právneho postavenia dozorovaného subjektu; nemení sa jeho\nprávne postavenie, a tak kontrola či dozor nevykazuje znaky správneho konania (§ 1 ods. 1 SP). Z\nuvedeného plynie, že na dozor nemožno aplikovať ustanovenia Správneho poriadku. K predmetnému\nzáveru, podľa ktorého kontrolná činnosť a dozorová činnosť nemá povahu správneho konania, keďže\ncieľom tohto postupu nie je rozhodovať o právach alebo povinnostiach, dospela aj právna veda (pozri\nnapríklad Košičiarová, S. Správne právo procesné. Všeobecná časť. 2. zmenené a aktualizované\nvydanie. Šamorín : Heuréka, 2017, s. 108).\n52. Vykonaním či nevykonaním dozoru nie je dotknuté ani právne postavenie osoby, ktorá podala\npodnet na vykonanie dozoru. Žalovaný nevyhodnotil podania žalobcu zo dňa 30.11.2020, 18.01.2021\n\na 19.01.2021 ako podnety na výkon dozoru podľa § 81 zákona č. 578/2004 Z. z., ale ako podnet na\nvykonanie opravy zápisu v zdravotnej dokumentácii žalobcu. Vzhľadom na to, že opravu môže vykonať\nlen ošetrujúci zdravotnícky pracovník (§ 21 ods. 2 a 6 zákona č. 576/2004 Z. z.), podania žalobcu postúpil\nžalovaný na vybavenie príslušnému poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti.\n53. Ak by aj podania žalobcu, uvedené v bode 49. odôvodnenia, adresované žalovanému bolo možné\nposúdiť ako podnety na vykonanie dozoru podľa § 81 zákona č. 578/2004 Z. z., z povahy veci vyplýva,\nže výkon dozornej činnosti začína z úradnej moci a na túto skutočnosť nemá vplyv ani fakt, že impulzom\npre jej začatie môže byť podnet tretej osoby (pozri napríklad Košičiarová, S. Správne právo procesné.\nVšeobecná časť. 2. zmenené a aktualizované vydanie. Šamorín : Heuréka, 2017, s. 108). V prípade\nvýkonu dozoru procedurálne práva patria dozorovanej osobe, nie podávateľovi podnetu. Obdobne ani\nprocedurálna úprava vybavovanie sťažností a podnetov nemá povahu správneho konania, lebo cieľom\npostupu nie je rozhodnúť o práve, právom chránenom záujme alebo povinnosti osoby, ktorá sťažnosť\nalebo podnet podala, ani o práve, právom chránenom záujme alebo povinnosti osoby, voči ktorej podnet\nalebo sťažnosť smeruje. V prípade, že orgán verejnej správy, príslušný na vybavenie podnetu alebo\nsťažnosti, zistí porušenie, zabezpečí nápravu prostredníctvom právnych prostriedkov, ktorými disponuje,\na o tejto skutočnosti vyrozumie osobu, ktorá sťažnosť alebo podnet podala. Podávateľ podnetu nemá\nprávny nárok, aby na základe jeho podnetu boli vykonané úkony, ktorých sa domáha (viď napríklad\nKošičiarová, S. Správne právo procesné. Všeobecná časť. 2. zmenené a aktualizované vydanie.\nŠamorín : Heuréka, 2017, s. 110-113). Ak by teda súd aj pripustil, že podania žalobcu zo dňa 30.11.2020,\n18.01.2021 a 19.01.2021 bolo zo strany žalovaného potrebné posúdiť ako podnety na vykonanie dozoru\npodľa § 81 zákona č. 578/2004 Z. z., konštatuje, že na ich základe nezačalo administratívne konanie\na zároveň je možné konštatovať, že žalovaný pri vybavovaní týchto podaní žalobcu dodržal všeobecné\nprincípy pri vybavovaní podnetov orgánmi verejnej správy, vrátane oznámenia výsledku vybavenia\npodania (podnetu) žalobcovi ako podávateľovi.\n54. V preskúmavanej veci sa žalobca výslovne domáhal odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v už začatom administratívnom konaní, avšak v konaní pred správnym súdom (a nevyplýva\nto ani z obsahu listín predložených tak žalobcom, ako aj žalovaným) nebolo preukázané, že by\nprebiehalo administratívne konanie, ktorého výsledkom by mohlo byť rozhodnutie žalovaného o právach,\nprávom chránených záujmoch alebo povinnostiach žalobcu. Podmienkou pre postup podľa § 242 ods.1\nSSP je však preukázanie skutočnosti, že k nečinnosti orgánu verejnej správy dochádza v začatom\nadministratívnom konaní. Keďže namietaná nečinnosť sa netýka administratívneho konania, samotná\ntáto skutočnosť vedie k záveru o potrebe zamietnuť žalobu podľa § 249 SSP.\n55. Pre úplnosť správny súd uvádza, že žalovaný síce vykonáva dozor nad dodržiavaním v zákone\nvymedzených ustanovení zákona č. 578/2004 Z. z., vrátane povinnosti poskytovateľa zdravotnej\nstarostlivosti viesť zdravotnú dokumentáciu, spracúvať, poskytovať a sprístupňovať údaje zo zdravotnej\ndokumentácie a zabezpečiť a uchovávať zdravotnú dokumentáciu a dodržať postup pri jej odovzdaní\na prevzatí do úschovy, to všetko podľa osobitného právneho predpisu, ktorým je § 18 až 25 zákona č.\n576/2004 Z. z., avšak dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti tým, že dohliada na správne\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti a vedenie zdravotnej dokumentácie (ktoré je neoddeliteľnou\nsúčasťou poskytovania zdravotnej starostlivosti podľa § 4 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z.,) vykonáva\nÚrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (§ 18 ods. 1 písm. b) zákona č. 581/2004 Z. z.).\n56. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP (a\ncontrario) a § 168 SSP. Žalobca v konaní nemal úspech, a preto mu súd nárok na náhradu trov konania\npred správnym súdom nepriznal. Vo vzťahu k žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd\nnezistil osobitné dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé požadovať od žalobcu, aby nahradil žalovanému\ndôvodne vynaložené trovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}