Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/221/2020 1020201268 27. 05. 2025 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201268.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a členov senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej v právnej veci žalobcu: Nová Bodva, družstvo, so sídlom Turnianska Nová Ves 140, 044 02 Turnianska Nová Ves, IČO: 36 861 413, právne zastúpený: Mgr. Dalibor Tverďák, advokát, Krmanova 1, 040 01 Košice, proti žalovanej: Pôdohospodárska platobná agentúra, so sídlom Hraničná 12, 815 26 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 530/51343/37/2019 zo dňa 02.07.2020, takto rozhodol: r o z h o d o l: I. Správny súd žalobu z a m i e t a. II. Správny súd žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 14.05.2019 podal žalobca Žiadosť na opatrenie dobré životné podmienky zvierat na rok 2019, registračné číslo žiadateľa 70700014401 (ďalej aj len „žiadosť“), ktorou požiadal o zaradenie a poskytnutie platby na opatrenie na dobré životné podmienky zvierat na operáciu zlepšenie starostlivosti o dojnice na 655,20 dobytčích jednotiek. 2. Žalovaná listom č. 17605/2020/551-003 zo dňa 15.01.2020 – Oznámenie o splnení podmienok na zaradenie žiadosti do opatrenia dobré životné podmienky zvierat 2019 (ďalej aj len „oznámenie“) v zmysle nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „NV SR č. 75/2015 Z. z.“ alebo aj len „nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z. z.) okrem iného oznámila žalobcovi, že v súlade s § 2 NV SR č. 75/2015 Z. z. je podmienkou na zaradenie do opatrenia podľa § 1 ods. 1 písm. e) NV SR č. 75/2015 Z. z. predloženie záväzného vyhlásenia podpísaného oprávnenou osobou, ktorým sa žiadateľ zaviaže splniť podmienky v zmysle príslušných právnych predpisov. Žalovaná vyzvala žalobcu na predloženie takéhoto záväzného vyhlásenia v lehote 10 dní s tým, že v prípade nedoručenia požadovaných dokumentov alebo zmeškania určenej lehoty bude konanie vo veci žiadosti žalobcu zastavené v zmysle § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene a doplnení zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 280/2017 Z. z.“). Oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 16.01.2020.
3. Dňa 27.04.2020 žalobca doručil žalovanej záväzné vyhlásenie zo dňa 20.01.2020 o tom, že bude plniť všetky podmienky na poskytnutie podpory. 4. Žalovaná rozhodnutím č. 530/51343/37/2019 zo dňa 02.07.2020 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) konanie vo veci žiadosti žalobcu v zmysle § 32 ods. 1 písm. d) zákona č. 280/2017 Z. z. zastavila. V odôvodnení uviedla, že preskúmala administratívnu zložku žalobcu, ako aj ním predložené dôkazy a na základe všetkých uvedených skutočností skonštatovala, že žalobca nesplnil podmienky pre zaradenie do opatrenia dobré životné podmienky zvierat na rok 2019, ktoré sú stanovené v zmysle NV SR č. 75/2015 Z. z., nakoľko žalobca nepredložil záväzné vyhlásenie v lehote 10 pracovných dní od doručenia oznámenia. II. Žaloba 5. Včas podanou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.09.2020, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a navrhol, aby ho správny súd zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. 6. Poukázal na to, že po podaní žiadosti oznamoval žalovanej každú náhradu dojníc do piatich dní od vykonanej náhrady na Regionálne pracovisko Pôdohospodárskej platobnej agentúry v Košiciach (ďalej aj len „regionálne pracovisko“), pričom žalovaná tieto oznámenia prijala a žiadnym spôsobom ho neupozornila na potrebu predloženia prípadných ďalších podkladov. 7. Z dôvodu technického nedopatrenia (dočasná nefunkčnosť elektronickej schránky žalobcu, resp. webového portálu A., keď k doručeniu oznámenia nedošlo v deň udelenia súhlasu žalobcu s prevzatím notifikácie o doručení elektronickej správy), tento na oznámenie nereagoval v lehote 10 pracovných dní určenej žalovanou. Na uvedenú skutočnosť bol dňa 27.04.2020 upozornený telefonicky referentkou regionálneho pracoviska, ktorá uviedla, že žalobca nedoručil požadovaný dokument: „záväzné vyhlásenie žiadateľa“ spolu s fotografiami ustajnenia dojníc. Zároveň mu bolo oznámené, aby požadované podklady doručil spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania tejto procesnej lehoty, t. j. lehoty určenej žalovanou. 8. Žalobca obratom po upozornení, t. j dňa 27.04.2020, doručil na regionálne pracovisko požadovaný dokument označený ako: „Záväzné vyhlásenie zo dňa 20.01.2020“ o tom, že sa zaväzuje plniť podmienky v zmysle príslušných právnych predpisov a fotografie ustajnenia dojníc a požiadal o odpustenie zmeškania procesnej lehoty. Žalovaná ho emailom zo dňa 11.05.2020 informovala, že 10 dňová lehota je procesnou lehotou a zákon č. 280/2017 Z. z. nepripúšťa odpustenie zmeškania lehoty. Z uvedeného by malo vyplývať, že žalobca nedodržal podmienku. Žalobca s obsahom emailu žalovanej zo dňa 11.05.2020 nesúhlasil a podaním zo dňa 29.05.2020 označeným ako „VEC : Žiadosť o vydanie rozhodnutia o poskytnutí podpory na opatrenie dobré životné podmienky zvierat na rok 2019“ požiadal o vydanie rozhodnutia, ktorým žalovaná vyhovie podanej žiadosti. 9. Žalobca namietal, že aplikácia § 25 ods. 3 a nadväzujúceho § 32 ods. 1 písm. d) zákona č. 280/2017 Z. z., ktorými žalovaná odôvodnila zastavenie konania, predstavuje nesprávne právne posúdenie zo strany žalovanej. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí nijakým spôsobom neuviedla, v čom spočívali jej pochybnosti o úplnosti alebo o pravdivosti žiadosti žalobcu. Rovnako nie je ozrejmené, či žalovaná mala pochybnosti (i) o úplnosti alebo (ii) o pravdivosti žiadosti žalobcu. Žalovaná nevyzvala žalobcu, aby sa k akýmkoľvek pochybnostiam vyjadril, rovnako tak neurčila žiadnu lehotu na vyjadrenie. Zo žiadosti žalobcu alebo jej príloh podľa jeho názoru nevplývajú žiadne pochybnosti o jej úplnosti alebo pravdivosti, čo je potvrdené vydaním oznámenia. Ak by žiadosť mala vecné nedostatky, žalovaná by nevydala oznámenia o splnení podmienok. 10. Na postup žalovanej s odkazom na § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. a následne na aplikáciu § 32 ods. 1 písm. d) zákona č. 280/2017 Z. z. neboli splnené zákonné podmienky, keďže neboli žiadne pochybnosti o úplnosti alebo pravdivosti žiadosti žalobcu, čo je preukázané vydaním oznámenia. Napriek tomu bolo žalobcovi dňa 13.07.2020 doručené napadnuté rozhodnutie, ktoré bolo podľa jeho názoru
vydané v priamom rozpore s právnymi predpismi. Navyše, obsah napadnutého rozhodnutia je aj v rozpore s obsahom oznámenia, kde bolo konštatované, že žiadosť žalobcu spĺňa podmienky pre jej zaradenie do opatrenia dobré životné podmienky zvierat pre rok 2019 podľa § 39 a nasl. NV SR č. 75/2015 Z. z., pričom podľa napadnutého rozhodnutia žalobca nesplnil podmienky pre zaradenie do opatrenia dobré životné podmienky zvierat na rok 2019. 11. Zo strany žalobcu došlo k dodržaniu všetkých zákonných lehôt. Žiadosť spolu s potrebnými prílohami predložil včas, t. j. do 15.05.2019. Rovnako tak žalovanou vyžiadaný dokument: „záväzné vyhlásenie žiadateľa“ a fotografie ustajnenia dojníc predložil v čase trvania záväzku dňa 27.04.2020, keď záväzok žalobcu trval do 30.04.2020. Nedodržanie procesnej lehoty určenej žalovanou nemá za následok zánik práva. Postup žalovanej, ktorým požiadala žalobcu o predloženie záväzného vyhlásenia, bol nedôvodný, keďže podľa § 40 ods. 1 písm. c) NV SR č. 75/2015 Z. z. žiadosť o poskytnutie podpory môže podať žiadateľ, ktorý sa zaviaže dodržiavať podmienky operácie podľa § 39 a podľa § 42 až § 45 NV SR č. 75/2015 Z. z. Z uvedenej právnej úpravy vyplýva, že už podaním žiadosti sa žalobca zaviazal dodržiavať uvedené podmienky operácie. 12. Obsahovou súčasťou žiadosti sú aj vyhlásenia žalobcu, kde najmä vyhlásenia pod písm. b) a c) sa obsahovo prekrývajú s obsahom dokumentu: „záväzné vyhlásenie žiadateľa“, resp. ich obsah (aj keď vyjadrený inými slovami) je identický. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z. každé podanie (ak je jeho obsahovou súčasťou aj vyhlásenie, tak aj takéto vyhlásenie) sa posudzuje podľa jeho obsahu. S poukazom na uvedené žalobca nemal byť vôbec vyzvaný na predloženie záväzného vyhlásenia. Splnenie záväzku žalobca preukázal fotodokumentáciou o ustajnení dojníc, ktorá bola ešte v čase trvania záväzku doručená žalovanej. 13. Postup žalovanej popiera účel a podstatu právnej úpravy k poskytnutiu podpory „dobré životné podmienky zvierat“. Účelom poskytnutia tejto podpory je podpora rozvoja daného regiónu a zlepšenie podmienok pri hospodárení s dotknutými zvieratami. Žalobca splnil podmienky určené v operácii na zlepšenie životných podmienok zvierat – zlepšenie starostlivosti o dojnice – zväčšenie ustajňovacej plochy vo voľnom chove dojníc o 15 %, čo aj riadne preukázal. V roku 2019 žalobca postavil za vlastné prostriedky maštaľ pre 59 ks dojníc v obstarávacej cene 300 312,86 eura, pričom celkové stavy dojníc nezvyšoval. Uvedeným opatrením žalobca zlepšil životné podmienky dojníc. Priemerné stavy dojníc na farme Turnianska Nová Ves boli nasledovné: za rok 2018 681,4 ks, za rok 2019 681,0 ks, za mesiace 1.- 6. 2019 685,5 ks, za mesiace 1.- 6. 2020 677,6 ks. 14. Zo strany žalovanej došlo k porušeniu zásad zakotvených v § 23 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z., a to najmä zásady hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti. Jednou z dôležitých zásad je zásada efektívnosti, podľa ktorej sa má zabezpečiť efektívne konanie s prihliadnutím na účel vynakladaných finančných prostriedkov EÚ. Žalovaná pri vydaní napadnutého rozhodnutia nevzala vôbec do úvahy účel právnej úpravy. Žalobca v súvislosti s interpretáciou § 2 ods. 3 NV č. 75/2015 Z. z. poukázal na jedno zo základných výkladových pravidiel právnych noriem pre prípady, ak zákon pripúšťa možnosť výkladu právnej normy dvomi či viacerými spôsobmi. V takom prípade sa musí právna norma vykladať tak, aby nebola na ťarchu adresáta. Zároveň platí pravidlo teleologického výkladu (e ratione legis), ktorý má zabezpečiť nájdenie účelu a zmyslu právnej normy. Na podporu uvedeného žalobca poukázal príkladmo na judikatúru najvyšších súdnych autorít (nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 341/07 zo dňa 01.08.2008, sp. zn. II. ÚS 148/2006 zo dňa 12.04.2007, sp. zn. I. ÚS 468/2011 zo dňa 07.12.2011, sp. zn. IV. ÚS 71/2013 zo dňa 23.05.2013 a sp. zn. I. ÚS 351/2010 zo dňa 05.10.2011 a rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžp/1/2010 zo dňa 01.07.2010 a sp. zn. 7Sžo/19/2016 zo dňa 23.11.2017). 15. Aj s poukazom na vyššie uvedenú judikatúru je podľa žalobcu zrejmé, že výklad ustanovení NV č. 75/2015 Z. z. ako aj zákona č. 280/2017 Z. z. zo strany žalovanej popiera účel a podstatu tejto právnej úpravy. Žalovaná vydala dva individuálne správne akty, ktoré sú obsahovo vo vzájomnom rozpore, keď na jednej strane v oznámení informovala žalobcu, že spĺňa podmienky pre poskytnutie predmetnej podpory odkazujúc na príslušnú právnu úpravu, pričom následne vydala napadnuté rozhodnutie o zastavení konania z dôvodu nekonkrétnej a nejasnej pochybnosti o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti, keďže žalobca túto pochybnosť neodstránil v určenej lehote.
16. Žalobca tiež namietal, že napadnuté rozhodnutie nie je riadne odôvodnené a z uvedeného dôvodu je nepreskúmateľné. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia je len uvedené, že žalobca podal žiadosť a následne mu bolo zaslané oznámenie. V ďalšom texte odôvodnenia sa len v jednom stručnom odstavci uvádza, že žalobca nesplnil podmienky pre zaradenia do opatrenia dobré životné podmienky zvierat na rok 2019, keďže nepredložil záväzné vyhlásenie v lehote 10 pracovných dní od doručenia oznámenia. Zvyšná časť napadnutého rozhodnutia obsahuje citáciu príslušných zákonných ustanovení. Pokiaľ ide o argumentáciu, ktorá je obsahom žiadosti žalobcu o vydanie rozhodnutia, žalovaná k nej nezaujala žiadne stanovisko, čo má za následok nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti žalobca citoval rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/34/2018 zo dňa 03.09.2019. 17. Záverom žalobca zdôraznil, že pri vydaní napadnutého rozhodnutia mala žalovaná vychádzať zo skutočne zisteného stavu veci, a teda, že žalobca splnil všetky podmienky pre získanie predmetnej podpory, keď najmä: a) žalobca v zákonom stanovenej lehote predložil žiadosť spolu prílohami, ktoré sa vyžadujú pre jej zaradenie do predmetného opatrenia (§ 40 NV SR č. 75/2015 Z. z.), b) v čase trvania záväzku žalobca na žiadosť žalovanej predložil „záväzné vyhlásenie žiadateľa“ a fotografie ustajnenia dojníc, pričom zároveň už podaním žiadosti sa zaviazal plniť všetky podmienky pre poskytnutie opatrenia, c) v čase trvania záväzku žalobca splnil podmienku pre poskytnutie opatrenia, teda zväčšil ustajňovaciu plochu pre každú dojnicu v požadovanom rozsahu a oznamoval každú náhradu dojníc do 5 dní od vykonanej náhrady na príslušné regionálne pracovisko. III. Vyjadrenie žalovanej 18. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 18.08.2021 navrhla, aby správny súd prerušil konanie do skončenia mimo odvolacieho konania, nakoľko žalobca ešte pred podaním žaloby doručil žalovanému podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. 19. Po preskúmaní administratívnej zložky žalobcu, ako aj dôkazov ním predložených žalovaná skonštatovala, že žalobca nesplnil podmienky pre zaradenie do opatrenia dobré životné podmienky zvierat na rok 2019, nakoľko nepredložil záväzné vyhlásenie v lehote 10 pracovných dní od doručenia oznámenia. 20. V tejto súvislosti žalovaná citovala § 2 ods. 3 prvá veta NV SR č. 75/2015 Z. z., § 32 ods. 1, § 36 ods. 1, ods. 3 a ods. 5 zákona č. 280/2017 Z. z. Mala za to, že skutkový stav bol v prípade žiadosti žalobcu na rok 2019 správne zistený, a preto podnetu žalobcu v zmysle § 36 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. nevyhovela a dňa 17.08.2020 predložila podnet na preskúmanie napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky a navrhla, aby uvedené rozhodnutie bolo potvrdené. IV. Replika žalobcu 21. Žalobca v replike zo dňa 10.11.2020 zotrval na argumentácii uvedenej v žalobe. Poukázal na to, že mu dňa 22.10.2020 bolo doručené rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. k. 10381/2020/640 zo dňa 19.10.2020 o nevyhovení podnetu žalobcu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania. S poukazom na uvedené mal žalobca za to, že návrh žalovanej na prerušenie konania do skončenia konania o preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovanej mimo odvolacieho konania je nedôvodný. 22. Obsahom vyjadrenia žalovanej nie je žiadna argumentácia k nesprávnemu právnemu posúdeniu pri aplikácii § 25 ods. 3 a § 32 ods. 1 písm. d) zákona č. 280/2017 Z. z., ktorými žalovaná odôvodnila zastavenie konania. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí a ani vo vyjadrení nijakým spôsobom neuviedla, v čom spočívali jej pochybnosti o úplnosti alebo o pravdivosti žiadosti žalobcu. Rovnako nie je ozrejmené, či žalovaná mala pochybnosti (i) o úplnosti alebo (ii) o pravdivosti žiadosti žalobcu. Žalovaná nevyzvala žalobcu, aby sa k akýmkoľvek pochybnostiam vyjadril, rovnako tak neurčila žiadnu lehotu na vyjadrenie,
t. j. postup žalovanej nemá oporu v platnej právnej úprave a bol v priamom rozpore s § 25 ods. 3 a § 32 ods. 1 písm. d) zákona č. 280/2017 Z. z. 23. Žalovaná nezaujala žiadne stanovisko k argumentácii, ktorá je obsahom správnej žaloby, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s oznámením, kde bolo konštatované, že žiadosť žalobcu spĺňa podmienky pre jej zaradenie do opatrenia dobré životné podmienky zvierat pre rok 2019 podľa § 39 a nasl. NV SR č. 75/2015 Z. z., pričom podľa napadnutého rozhodnutia žalobca nesplnil podmienky pre zaradenie do uvedeného opatrenia. Žalovaná sa nevysporiadala ani s argumentáciou, že zo strany žalobcu došlo k dodržaniu všetkých zákonných lehôt. Žiadosť spolu s potrebnými prílohami žalobca predložil včas, t. j. do 15.05.2019. Rovnako tak žalovanou vyžiadaný dokument „záväzné vyhlásenie žiadateľa“ a fotografie ustajnenia dojníc predložil v čase trvania záväzku dňa 27.04.2020, keď záväzok žalobcu trval do 30.04.2020. 24. Žalovaná nezaujala žiadne stanovisko k argumentácii, že nedodržanie procesnej lehoty určenej žalovanou nemá za následok zánik práva, pričom NV SR č. 75/2015 Z. z. nestanovuje žiadnu lehotu na predloženie záväzného vyhlásenia. Žalovaná taktiež nezaujala žiadne stanovisko k argumentácii, že postup žalovanej, ktorým požiadala žalobcu o predloženie záväzného vyhlásenia, bol nedôvodný, keďže táto povinnosť mu vyplýva z platnej právnej úpravy a vyhlásenie v podanej žiadosti sa obsahovo prekrývajú s obsahom dokumentu „záväzné vyhlásenie žiadateľa“, resp. ich obsah je identický. V. Duplika žalovanej 25. Žalovaná v duplike zo dňa 11.11.2020, pridržiavajúc sa argumentácie uvedenej v podanom vyjadrení k žalobe, navrhla, aby ju správny súd zamietol ako nedôvodnú. VI. Vyjadrenie žalobcu 26. Žalobca v podaní doručenom správnemu súdu dňa 20.12.2024 reagoval na obsah administratívneho spisu žalovanej. Uviedol, že po podaní žiadosti oznamoval žalovanej každú náhradu dojníc na regionálne pracovisko, pričom žalovaná tieto oznámenia prijala a žiadnym spôsobom ho neupozornila na potrebu predloženia prípadných ďalších podkladov. 27. V súvislosti s obsahom administratívneho spisu žalovanej žalobca upriamil pozornosť správneho súdu na skutočnosť, že po doručení oznámenia predložil žalovanej ešte trinásť Oznámení o nahradení zvierat – dobré životné podmienky zvierat. Predkladanie uvedených oznámení žalobca realizoval v súlade s § 40 ods. 12 NV SR č. 75/2015 Z. z. Žalovaná tieto oznámenia bez ďalšieho prijala a žiadnym spôsobom neupozornila žalobcu na údajnú potrebu predloženia ďalších podkladov s poukazom na oznámenie zo dňa 15.01.2020. 28. Ihneď po telefonickom upozornení žalovanej žalobca v zmysle jej odporúčania doručil dňa 27.04.2020 na regionálne pracovisko záväzné vyhlásenie a zároveň požiadal o odpustenie zmeškania procesnej lehoty. Žalovaná ho emailom informovala, že 10 dňová lehota je procesnou lehotou a zákon č. 280/2017 Z. z. nepripúšťa odpustenie zmeškania lehoty, z čoho by malo vyplývať, že žalobca nedodržal podmienku. Žalobca následne podal dňa 29.05.2020 žiadosť o vydanie rozhodnutia, na ktorú reagovala žalovaná listom zo dňa 14.07.2020. 29. Administratívny spis predložený žalovanou je neúplný, nakoľko v ňom absentujú relevantné podklady na ktoré žalobca poukázal v podanej žalobe, avšak v predloženom administratívnom spise sa tieto podklady nenachádzali. Žalobca zároveň predložil podklady, ktoré neboli súčasťou doručeného administratívneho spisu, a to: 1. mailovú komunikáciu medzi žalobcom a žalovanou k odpusteniu zmeškania lehoty, 2. žiadosť žalobcu o vydanie rozhodnutia zasielanú prostredníctvom elektronickej schránky zo dňa 29.05.2020, 3. odpoveď žalovanej na žiadosť o vydanie rozhodnutia o poskytnutí podpory na opatrenie dobré životné podmienky zvierat na rok 2019 zo dňa 14.07.2020. VII.
Konanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov 30. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/221/2020 bola v súlade s platným a účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod sp. zn. BA-2S/221/2020. 31. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej aj len „SSP“) a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 27.05.2025 za účasti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného. 32. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 33. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 34. Konanie o priamych podporách je upravené v § 23 až 36 zákona č. 280/2017 Z. z. Podmienky začatia konania o priamych podporách, spôsoby podania žiadosti ako aj postup v prípade pochybností o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti upravuje § 25 zákona č. 280/2017 Z. z. 35. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., konanie o priamych podporách sa začína doručením žiadosti o priame podpory platobnej agentúre na základe výzvy vyhlásenej podľa osobitných predpisov. 36. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z., podanie možno urobiť písomne v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci treba do troch pracovných dní doplniť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci. Ak osobitný predpis ustanovuje povinnosť použiť na podanie určený formulár, podanie možno urobiť len použitím takéhoto formulára. Podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje; osobitné predpisy môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti. 37. Podľa § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z., ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti podania alebo úplnosti podania alebo jeho príloh, konajúci orgán oznámi tieto pochybnosti žiadateľovi a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril; konajúci orgán určí žiadateľovi primeranú lehotu na vyjadrenie, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia konajúceho orgánu a súčasne ho poučí o tom, že konanie zastaví, ak žiadateľ neodstráni pochybnosti alebo nedodrží určenú lehotu. 38. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., oprávnenosť žiadosti o priame podpory sa overuje postupmi podľa osobitných predpisov. Vykonávanie dôkazných prostriedkov patrí konajúcemu orgánu. 39. Podľa § 26 ods. 6 zákona č. 280/2017 Z. z., konajúci orgán v konaní o priamych podporách zisťuje splnenie podmienok na poskytnutie priamych podpôr na základe podanej žiadosti. 40. Podľa § 32 ods. 1 písm. d) zákona č. 280/2017 Z. z., konajúci orgán konanie zastaví, ak sú pochybnosti o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti a žiadateľ tieto pochybnosti neodstránil v určenej lehote.
41. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak odsek 2 a § 23 ods. 1 neustanovujú inak. 42. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40 všeobecného predpisu o správnom konaní. 43. Nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z. z. v zmysle § 1 ods. 1 písm. e) ustanovuje pravidlá poskytovania podpory podľa osobitného predpisu formou platby na dobré životné podmienky zvierat. 44. Podľa § 40 ods. 1 písm. c) NV SR č. 75/2015 Z. z., žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. e) môže podať žiadateľ, ktorý je držiteľom dojníc, výkrmových ošípaných, prasníc, prasiatok po narodení alebo hydiny a zaviaže sa dodržiavať podmienky operácie podľa § 39 a podľa § 42 až 45. 45. Podľa § 2 ods. 1 NV SR č. 75/2015 Z. z., žiadateľ o poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. c), d) a f) sa zaväzuje plniť podmienky poskytnutia podpory počas piatich rokov odo dňa začiatku plynutia záväzku. Trvanie záväzku možno predĺžiť podľa osobitného predpisu. 46. Podľa § 2 ods. 3 prvá veta NV SR č. 75/2015 Z. z., záväzok vzniká zaradením do niektorého z opatrení podľa § 1 ods. 1 písm. a) až g) na základe žiadosti žiadateľa o poskytnutie podpory a po doručení záväzného vyhlásenia žiadateľa o tom, že bude plniť všetky podmienky na poskytnutie podpory. 47. Správny súd dáva do pozornosti, že nie je súdom skutkovým, ale jeho úlohou pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi, resp. s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, či obsahuje zákonné náležitosti, teda, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. 48. Úlohou správneho súdu v tomto súdnom konaní bolo posúdenie správnosti a zákonnosti postupu a právnych záverov žalovanej, ktorá napadnutým rozhodnutím zastavila konanie vo veci žiadosti žalobcu o priamu podporu z dôvodu nepredloženia záväzného vyhlásenia v ňou stanovenej 10 dňovej lehote. S ohľadom na argumentáciu žalobcu uvedenú v žalobe bolo kľúčovým zodpovedanie právnej otázky, či je v prípade zmeškania lehoty na predloženie záväzného vyhlásenia žalobcom v konaní o priamej podpore možné odpustiť zmeškanie lehoty alebo nie. 49. Skôr, ako správny súd pristúpil k posúdeniu jednotlivých námietok, uvádza, že návrhom žalovaného na prerušenie konania v zmysle § 100 písm. e) SSP až do skončenia mimo odvolacieho konania sa nezaoberal z dôvodu, že konanie o podnete žalobcu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania už je skončené, podnetu nebolo vyhovené, a teda už neexistuje dôvod na prerušenie konania. 50. Správny súd sa v prvom rade zaoberal námietkou nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej pre nedostatok dôvodov, keďže len z preskúmateľného rozhodnutia možno zistiť, ako orgán verejnej správy vec právne posúdil a či jeho právne posúdenie zodpovedá zákonným normám. 51. Zákon č. 280/2017 Z. z. obsahuje ustanovenia o formálnych náležitostiach rozhodnutia v ustanovení § 26 v rozsahu výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Zároveň však v odseku 7 tohto ustanovenia pri rozhodovaní o žiadostiach o priame podpory odkazuje na osobitný predpis - v tomto prípade na nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z. z. 52. Nemožno neprihliadať na skutočnosť, že Slovenská republika ako právny štát a člen Európskej únie presadzuje súladnosť správania správneho orgánu so všetkými právnymi predpismi v intenciách čl. 2 ods. 2 Ústavy SR a s princípmi dobrej správy. V praxi to znamená, že každé rozhodnutie zasahujúce do práv a právom chránených záujmov svojich adresátov musí byť náležite odôvodnené, aby bolo preskúmateľné a závery v ňom uvedené verifikovateľné. Tieto princípy sú vyjadrené v Rezolúcii Výboru
ministrov Rady Európy (77)31 zo dňa 28.09.1977 o ochrane jednotlivca v súvislosti s rozhodnutiami správnych orgánov, aj v Odporúčaní Výboru ministrov Rady Európy Rec (2007)7 zo dňa 20.06.2007 o dobrej verejnej správe. Hoci ide o tzv. „soft law“ pre členské štáty Rady Európy, na ich dodržiavaní trvá Európsky súd pre ľudské práva ako na minimálnych štandardoch náležitostí rozhodnutí správnych orgánov (napríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/12/2009 publikované v Zbierke rozhodnutí súdov a stanovísk Najvyššieho súdu SR pod č. R 51/2011 a v časopise Zo súdnej praxe pod č. ZSP 65/2010). Rozhodnutia musia byť formulované v jednoduchej, jasnej a zrozumiteľnej podobe a musia obsahovať primerané zdôvodnenie obsahujúce skutkové a právne dôvody, pre ktoré boli vydané. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva na spravodlivý proces. 53. V predmetnej právnej veci je predmetom správneho súdneho prieskumu napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaná zastavila konanie o žiadosti žalobcu v zmysle § 32 ods. 1 písm. d) zákona č. 280/2017 Z. z. z dôvodu nepredloženia záväzného vyhlásenia žalobcom v lehote stanovenej žalovanou. Je nesporné, že žalobca bol oznámením žalovanej zo dňa 15.01.2020 vyzvaný na predloženie záväzného vyhlásenia podpísaného oprávnenou osobou v lehote 10 dní pod následkom zastavenia konania. Žalovaná v predmetnom oznámení upozornila žalobcu na to, že „V súlade s § 2 NV SR č. 75/2015 Z. z. podmienkou na zaradenie do opatrenia podľa § 1 ods. 1 písm. e) NV SR č. 75/2015 Z. z. je predloženie záväzného vyhlásenia podpísaného oprávnenou osobou, ktorým sa zaviaže plniť podmienky v zmysle príslušných právnych predpisov.“ Taktiež je nesporné, že žalobca predmetné záväzné vyhlásenie v stanovenej 10 dňovej lehote žalovanej nepredložil. Sporným sa stala v prvom rade otázka, či žalobca predložením záväzného vyhlásenia až dňa 27.04.2020 spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty splnil podmienky na zaradenie a poskytnutie platby na opatrenie na dobré životné podmienky zvierat na rok 2019 alebo nie, a v nadväznosti na to otázka, či žalovaná vec správne právne posúdila, keď napadnutým rozhodnutím konanie zastavila. 54. Pokiaľ ide o námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, správny súd ju vyhodnotil ako nedôvodnú. Napadnuté rozhodnutie spĺňa atribúty riadneho odôvodnenia rozhodnutia. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia jasným, zrozumiteľným a výstižným (aj keď stručným) spôsobom objasňuje, čo tvorilo podklad pre jeho vydanie ako aj dôvod jeho vydania, ktorým je nepredloženie záväzného vyhlásenia žalobcom v lehote stanovenej žalovanou. Z uvedeného dôvodu žalovaná dospela k záveru, že nedoručením záväzného vyhlásenia žalobcu o tom, že bude plniť všetky podmienky na poskytnutie priamej podpory, nemohlo dôjsť v zmysle § 2 ods. 3 NV SR č. 75/2015 Z. z. k zaradeniu jeho žiadosti do opatrenia na dobré životného podmienky zvierat na rok 2019 a konanie o žiadosti zastavila. Napokon ani sám žalobca túto žalobnú námietku ohľadom nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia bližšie nekonkretizoval. 55. S ohľadom na uvedené skutočnosti správny súd rovnako námietku žalobcu týkajúcu sa nesprávneho právneho posúdenia veci vyhodnotil ako nedôvodnú. 56. Vo vzťahu k meritu prejednávanej veci môže nesprávne právne posúdenie spočívať buď v nesprávnej aplikácii právnej normy (hypotéza ako právny skutkový stav a dispozícia) na riadne zistený faktický skutkový stav vyplývajúci z merita veci, alebo v nesprávnom výbere ustanovenia a v neposlednom rade v nesprávnom výbere právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl správneho orgánu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak správny orgán nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V aplikačnom postupe žalovanej pri rozhodovaní nezistil nedostatky právneho posúdenia v merite veci. 57. Správny súd najskôr upriamuje pozornosť na to, že na konanie o priamych podporách sa v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. nevzťahujú ustanovenia správneho poriadku, okrem: § 9 až § 13 (vylúčenie zamestnancov alebo členov správneho orgánu), § 15 (procesná spôsobilosť účastníka
konania), § 20 (postúpenie veci), § 24 a § 25 (doručenie do vlastných rúk), § 27 (lehoty), § 40 (predbežné otázky) správneho poriadku. 58. Konanie o priamych podporách sa začína doručením žiadosti o priamu podporu žalovanej na základe výzvy vyhlásenej podľa osobitných predpisov. Konanie o žiadosti žalobcu začalo dňa 14.05.2019 jej doručením žalovanej. Jednou z náležitostí žiadosti o priamu podporu je s poukazom na § 2 ods. 3 prvá veta NV SR č. 75/2015 Z. z. aj záväzné vyhlásenie žiadateľa o tom, že bude plniť všetky podmienky na poskytnutie podpory. V zásade ide o odstrániteľný nedostatok žiadosti, pretože žalovaná je povinná takýto nedostatok žiadateľovi oznámiť a vyzvať ho na jeho odstránenie v ňou určenej lehote (§ 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z.). Ak žiadateľ na výzvu nereaguje alebo nedostatok v určenej lehote neodstráni, už sa uvedený nedostatok žiadosti stáva neodstrániteľným a dôsledkom je zastavenie konania o danej žiadosti. Žalovaná uvedeným spôsobom postupovala, nakoľko v oznámení zo dňa 15.01.2020 žalobcu upozornila na tento nedostatok, vyzvala ho na jeho odstránenie a tiež ho upozornila na následky spojené s nesplnením uvedenej požiadavky. 59. S ohľadom na námietky žalobcu je potrebné uviesť, že absenciu záväzného vyhlásenia možno subsumovať pod pojem „neúplnosť podania alebo jeho príloh“. To znamená, že žalobca bol vyzvaný s poukazom na § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. na jeho odstránenie a o správnosti postupu žalovanej v tomto smere niet pochýb. Podľa názoru správneho súdu nie je potrebné výslovne uviesť, že ide o neúplnosť podania, nakoľko z obsahu samotného oznámenia jednoznačne vyplýva, že v žiadosti žalobcu absentuje záväzné vyhlásenie, ktoré je obligatórnou náležitosťou pre zaradenie žiadosti do opatrenia na dobré životné podmienky zvierat, vyžadovanou v zmysle § 2 ods. 3 NV SR č. 75/2015 Z. z. 60. Ustanovenie § 32 zákona č. 280/2017 Z. z. určuje podmienky zastavenia konania o poskytnutí priamej podpory. Ide o obligatórny dôvod a konajúci orgán je povinný zastaviť konanie v prípade, ak nastane niektorá zo skutočností taxatívne vymenovaných v odseku 1 tohto ustanovenia, a to v ktoromkoľvek štádiu konania, a to buď i) existencia pochybnosti o pravdivosti žiadosti, alebo ii) existencia pochybnosti o úplnosti žiadosti, pričom zo strany žiadateľa ani v určenej lehote nedôjde k jej odstráneniu. Ako už správny súd uviedol, v prípade žalobcu išlo o existenciu pochybnosti o úplnosti žiadosti alebo jej príloh spočívajúcu v nepredložení záväzného vyhlásenia. 61. Bolo teda povinnosťou žalovanej konanie napadnutým rozhodnutím zastaviť, a to z dôvodu nepredloženia záväzného vyhlásenia žalobcom v stanovenej lehote. Na tejto skutočnosti nemôže zmeniť nič ani predloženie Žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty, ktorú žalobca doložil správnemu súdu až vo vyjadrení zo dňa 20.12.2024 namietajúc, že táto žiadosť ako aj odpoveď na ňu nie sú súčasťou administratívneho spisu žalovanej. Je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že predmetná žiadosť ako aj odpoveď žalovanej na túto žiadosť sa v administratívnom spise nenachádza, avšak táto skutočnosť sama o sebe nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že na konanie o priamych podporách sa s poukazom na § 40 a § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. nevzťahuje § 28 správneho poriadku upravujúci odpustenie zmeškania lehoty. Z uvedeného dôvodu je vylúčená možnosť žiadateľa o priamu podporu podať žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty v zmysle § 28 správneho poriadku. 62. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž/98-102/02 zo dňa 17.12.2002, v zmysle ktorého rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka. V danom prípade teda správny súd nevzhliadol dôvod na vykonanie dokazovania ohľadom žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty a odpovede na túto žiadosť, nakoľko to nepovažoval za potrebné pre rozhodnutie vo veci. 63. K tvrdeniu žalobcu, že po podaní žiadosti oznamoval žalovanej každú náhradu dojníc do piatich dní od vykonanej náhrady na regionálne pracovisko, pričom žalovaná tieto oznámenia prijala a žiadnym spôsobom ho neupozornila na potrebu predloženia prípadných ďalších podkladov, správny súd uvádza, že povinnosť vyzvať žalobcu na doplnenie podkladov si žalovaná splnila zaslaním oznámenia zo dňa 15.01.2020. Povinnosť opakovane vyzývať na ich doplnenie žalovanej zo žiadnych všeobecne záväzných právnych predpisov nevyplýva. Práve naopak, z ustanovenia § 32 ods. 1 písm. d) zákona č. 280/2017 Z. z. jej vyplýva povinnosť konanie o žiadosti žalobcu na opatrenie na dobré životné podmienky zvierat na rok 2019 z dôvodu nesplnenia povinnosti žalobcom zastaviť.
64. Bolo na žalobcovi, aby ako žiadateľ splnil všetky podmienky na poskytnutie priamej podpory, navyše za stavu, že bol na uvedený nedostatok žiadosti aj upozornený zo strany žalovanej. Na tomto mieste správny súd poukazuje na zásadu, ktorá platila už v rímskom práve „vigilantubis iura scripta sunt“, t. j. práva patria bdelým (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenie uplatňujú včas, s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/65/2011 zo dňa 19.07.2012). 65. V žiadnom prípade nemožno súhlasiť ani s argumentáciou žalobcu uvedenou v bode 11. tohto rozsudku, v zmysle ktorej mal žalobca za to, že záväzné vyhlásenie a fotografie ustajnenia dojníc predložil v čase trvania záväzku dňa 27.04.2020, keďže podľa jeho názoru jeho záväzok trval do 30.04.2020. Záväzok v tomto čase netrval, nakoľko predmetný záväzok ani nevznikol. V zmysle § 2 ods. 3 prvá veta NV SR č. 75/2015 Z. z. totiž záväzok vzniká (i) zaradením do niektorého z opatrení podľa § 1 ods. 1 písm. a) až g) uvedeného nariadenia na základe žiadosti žiadateľa o poskytnutie podpory a (ii) po doručení záväzného vyhlásenia žiadateľa o tom, že bude plniť všetky podmienky na poskytnutie podpory. Z dôvodu absencie doručenia záväzného vyhlásenia žalobcu predmetný záväzok nevznikol. 66. Je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že v zmysle § 25 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z. sa každé podanie posudzuje podľa jeho obsahu. Avšak, ak právny predpis vyžaduje predloženie konkrétneho podkladu na vznik záväzku, v tomto prípade záväzného vyhlásenia žiadateľa o tom, že bude plniť všetky podmienky na poskytnutie podpory, je povinnosťou žiadateľa takéto vyhlásenie predložiť a rešpektovať vôľu zákonodarcu v rozhodnom čase. 67. Čo sa týka námietky žalobcu, že skutkový stav, ktorý vzala žalovaná za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnym spisom, resp. v ňom nemá oporu a tiež námietky o podstatnom porušení ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej, túto považoval správny súd za všeobecnú a vágnu, bez jej ďalšej konkretizácie. 68. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žalovaná si pre svoje rozhodnutie vo veci zadovážila dostatok skutkových podkladov, na základe ktorých náležite zistila skutkový stav a výkladom relevantných ustanovení právnych predpisov dospela k správnemu právnemu záveru, že žalobca nesplnil podmienky pre zaradenie jeho žiadosti a poskytnutie platby, a preto konanie zastavila. Z napadnutého rozhodnutia je podľa správneho súdu zrejmé, ktoré konkrétne skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov orgán verejnej správy riadil. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákonov správny súd žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 69. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnej žalovanej trovy konania nepriznal, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by jej trovy konania vznikli, pričom orgánu štátnej správy, ktorým žalovaná nepochybne je, možno priznať trovy konania iba výnimočne. 70. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.