{"guid": "e4e220d1-7d29-47ea-ac6f-222ce6c1bac8:dfe90fa9-d46d-4f37-8c3a-78fd64065424", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201268.4", "spisova_znacka": "BA-2S/221/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/221/2020 z 27. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 27. mája 2025, sp. zn. BA-2S/221/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201268.4", "identifikacne_cislo": "1020201268", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/292", "nazov": "zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/292-2014"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfe90fa9-d46d-4f37-8c3a-78fd64065424", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201268.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201268.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201268.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/221/2020\n1020201268\n27. 05. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201268.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. a členov senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej v právnej veci\nžalobcu: Nová Bodva, družstvo, so sídlom Turnianska Nová Ves 140, 044 02 Turnianska Nová Ves,\nIČO: 36 861 413, právne zastúpený: Mgr. Dalibor Tverďák, advokát, Krmanova 1, 040 01 Košice,\nproti žalovanej: Pôdohospodárska platobná agentúra, so sídlom Hraničná 12, 815 26 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 530/51343/37/2019 zo dňa 02.07.2020, takto\nrozhodol:\nr o z h o d o l:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 14.05.2019 podal žalobca Žiadosť na opatrenie dobré životné podmienky zvierat na rok\n2019, registračné číslo žiadateľa 70700014401 (ďalej aj len „žiadosť“), ktorou požiadal o zaradenie\na poskytnutie platby na opatrenie na dobré životné podmienky zvierat na operáciu zlepšenie starostlivosti\no dojnice na 655,20 dobytčích jednotiek.\n2. Žalovaná listom č. 17605/2020/551-003 zo dňa 15.01.2020 – Oznámenie o splnení podmienok\nna zaradenie žiadosti do opatrenia dobré životné podmienky zvierat 2019 (ďalej aj len „oznámenie“)\nv zmysle nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá\nposkytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj len „NV SR č. 75/2015 Z. z.“ alebo aj len „nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z. z.) okrem\niného oznámila žalobcovi, že v súlade s § 2 NV SR č. 75/2015 Z. z. je podmienkou na zaradenie\ndo opatrenia podľa § 1 ods. 1 písm. e) NV SR č. 75/2015 Z. z. predloženie záväzného vyhlásenia\npodpísaného oprávnenou osobou, ktorým sa žiadateľ zaviaže splniť podmienky v zmysle príslušných\nprávnych predpisov. Žalovaná vyzvala žalobcu na predloženie takéhoto záväzného vyhlásenia v lehote\n10 dní s tým, že v prípade nedoručenia požadovaných dokumentov alebo zmeškania určenej lehoty\nbude konanie vo veci žiadosti žalobcu zastavené v zmysle § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z.\no poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene a doplnení zákona č.\n292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 280/2017 Z. z.“).\nOznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 16.01.2020.\n\n3. Dňa 27.04.2020 žalobca doručil žalovanej záväzné vyhlásenie zo dňa 20.01.2020 o tom, že bude\nplniť všetky podmienky na poskytnutie podpory.\n4. Žalovaná rozhodnutím č. 530/51343/37/2019 zo dňa 02.07.2020 (ďalej aj len „napadnuté\nrozhodnutie“) konanie vo veci žiadosti žalobcu v zmysle § 32 ods. 1 písm. d) zákona č. 280/2017 Z. z.\nzastavila. V odôvodnení uviedla, že preskúmala administratívnu zložku žalobcu, ako aj ním predložené\ndôkazy a na základe všetkých uvedených skutočností skonštatovala, že žalobca nesplnil podmienky pre\nzaradenie do opatrenia dobré životné podmienky zvierat na rok 2019, ktoré sú stanovené v zmysle NV\nSR č. 75/2015 Z. z., nakoľko žalobca nepredložil záväzné vyhlásenie v lehote 10 pracovných dní od\ndoručenia oznámenia.\nII.\nŽaloba\n5. Včas podanou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.09.2020, sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a navrhol, aby ho správny súd zrušil a vec vrátil\nžalovanej na ďalšie konanie.\n6. Poukázal na to, že po podaní žiadosti oznamoval žalovanej každú náhradu dojníc do piatich dní\nod vykonanej náhrady na Regionálne pracovisko Pôdohospodárskej platobnej agentúry v Košiciach\n(ďalej aj len „regionálne pracovisko“), pričom žalovaná tieto oznámenia prijala a žiadnym spôsobom ho\nneupozornila na potrebu predloženia prípadných ďalších podkladov.\n7. Z dôvodu technického nedopatrenia (dočasná nefunkčnosť elektronickej schránky žalobcu, resp.\nwebového portálu A., keď k doručeniu oznámenia nedošlo v deň udelenia súhlasu žalobcu s\nprevzatím notifikácie o doručení elektronickej správy), tento na oznámenie nereagoval v lehote 10\npracovných dní určenej žalovanou. Na uvedenú skutočnosť bol dňa 27.04.2020 upozornený telefonicky\nreferentkou regionálneho pracoviska, ktorá uviedla, že žalobca nedoručil požadovaný dokument:\n„záväzné vyhlásenie žiadateľa“ spolu s fotografiami ustajnenia dojníc. Zároveň mu bolo oznámené, aby\npožadované podklady doručil spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania tejto procesnej lehoty, t. j.\nlehoty určenej žalovanou.\n8. Žalobca obratom po upozornení, t. j dňa 27.04.2020, doručil na regionálne pracovisko požadovaný\ndokument označený ako: „Záväzné vyhlásenie zo dňa 20.01.2020“ o tom, že sa zaväzuje plniť\npodmienky v zmysle príslušných právnych predpisov a fotografie ustajnenia dojníc a požiadal o\nodpustenie zmeškania procesnej lehoty. Žalovaná ho emailom zo dňa 11.05.2020 informovala, že 10\ndňová lehota je procesnou lehotou a zákon č. 280/2017 Z. z. nepripúšťa odpustenie zmeškania lehoty. Z\nuvedeného by malo vyplývať, že žalobca nedodržal podmienku. Žalobca s obsahom emailu žalovanej\nzo dňa 11.05.2020 nesúhlasil a podaním zo\ndňa 29.05.2020 označeným ako „VEC : Žiadosť o vydanie rozhodnutia o poskytnutí podpory na opatrenie\ndobré životné podmienky zvierat na rok 2019“ požiadal o vydanie rozhodnutia, ktorým žalovaná vyhovie\npodanej žiadosti.\n9. Žalobca namietal, že aplikácia § 25 ods. 3 a nadväzujúceho § 32 ods. 1 písm. d) zákona č. 280/2017\nZ. z., ktorými žalovaná odôvodnila zastavenie konania, predstavuje nesprávne právne posúdenie zo\nstrany žalovanej. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí nijakým spôsobom neuviedla, v čom spočívali\njej pochybnosti o úplnosti alebo o pravdivosti žiadosti žalobcu. Rovnako nie je ozrejmené, či žalovaná\nmala pochybnosti (i) o úplnosti alebo (ii) o pravdivosti žiadosti žalobcu. Žalovaná nevyzvala žalobcu,\naby sa k akýmkoľvek pochybnostiam vyjadril, rovnako tak neurčila žiadnu lehotu na vyjadrenie. Zo\nžiadosti žalobcu alebo jej príloh podľa jeho názoru nevplývajú žiadne pochybnosti o jej úplnosti alebo\npravdivosti, čo je potvrdené vydaním oznámenia. Ak by žiadosť mala vecné nedostatky, žalovaná by\nnevydala oznámenia o splnení podmienok.\n10. Na postup žalovanej s odkazom na § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. a následne na aplikáciu\n§ 32 ods. 1 písm. d) zákona č. 280/2017 Z. z. neboli splnené zákonné podmienky, keďže neboli žiadne\npochybnosti o úplnosti alebo pravdivosti žiadosti žalobcu, čo je preukázané vydaním oznámenia. Napriek\ntomu bolo žalobcovi dňa 13.07.2020 doručené napadnuté rozhodnutie, ktoré bolo podľa jeho názoru\n\nvydané v priamom rozpore s právnymi predpismi. Navyše, obsah napadnutého rozhodnutia je aj v\nrozpore s obsahom oznámenia, kde bolo konštatované, že žiadosť žalobcu spĺňa podmienky pre jej\nzaradenie do opatrenia dobré životné podmienky zvierat pre rok 2019 podľa § 39 a nasl. NV SR č.\n75/2015 Z. z., pričom podľa napadnutého rozhodnutia žalobca nesplnil podmienky pre zaradenie do\nopatrenia dobré životné podmienky zvierat na rok 2019.\n11. Zo strany žalobcu došlo k dodržaniu všetkých zákonných lehôt. Žiadosť spolu s potrebnými prílohami\npredložil včas, t. j. do 15.05.2019. Rovnako tak žalovanou vyžiadaný dokument: „záväzné vyhlásenie\nžiadateľa“ a fotografie ustajnenia dojníc predložil v čase trvania záväzku dňa 27.04.2020, keď záväzok\nžalobcu trval do 30.04.2020. Nedodržanie procesnej lehoty určenej žalovanou nemá za následok zánik\npráva. Postup žalovanej, ktorým požiadala žalobcu o predloženie záväzného vyhlásenia, bol nedôvodný,\nkeďže podľa § 40 ods. 1 písm. c) NV SR č. 75/2015 Z. z. žiadosť o poskytnutie podpory môže podať\nžiadateľ, ktorý sa zaviaže dodržiavať podmienky operácie podľa § 39 a podľa § 42 až § 45 NV SR č.\n75/2015 Z. z. Z uvedenej právnej úpravy vyplýva, že už podaním žiadosti sa žalobca zaviazal dodržiavať\nuvedené podmienky operácie.\n12. Obsahovou súčasťou žiadosti sú aj vyhlásenia žalobcu, kde najmä vyhlásenia pod písm. b) a c) sa\nobsahovo prekrývajú s obsahom dokumentu: „záväzné vyhlásenie žiadateľa“, resp. ich obsah (aj keď\nvyjadrený inými slovami) je identický. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z. každé podanie (ak\nje jeho obsahovou súčasťou aj vyhlásenie, tak aj takéto vyhlásenie) sa posudzuje podľa jeho obsahu.\nS poukazom na uvedené žalobca nemal byť vôbec vyzvaný na predloženie záväzného vyhlásenia.\nSplnenie záväzku žalobca preukázal fotodokumentáciou o ustajnení dojníc, ktorá bola ešte v čase\ntrvania záväzku doručená žalovanej.\n13. Postup žalovanej popiera účel a podstatu právnej úpravy k poskytnutiu podpory „dobré životné\npodmienky zvierat“. Účelom poskytnutia tejto podpory je podpora rozvoja daného regiónu a zlepšenie\npodmienok pri hospodárení s dotknutými zvieratami. Žalobca splnil podmienky určené v operácii na\nzlepšenie životných podmienok zvierat – zlepšenie starostlivosti o dojnice – zväčšenie ustajňovacej\nplochy vo voľnom chove dojníc o 15 %, čo aj riadne preukázal. V roku 2019 žalobca postavil za vlastné\nprostriedky maštaľ pre 59 ks dojníc v obstarávacej cene 300 312,86 eura, pričom celkové stavy dojníc\nnezvyšoval. Uvedeným opatrením žalobca zlepšil životné podmienky dojníc. Priemerné stavy dojníc na\nfarme Turnianska Nová Ves boli nasledovné: za rok 2018 681,4 ks, za rok 2019 681,0 ks, za mesiace\n1.- 6. 2019 685,5 ks, za mesiace 1.- 6. 2020 677,6 ks.\n14. Zo strany žalovanej došlo k porušeniu zásad zakotvených v § 23 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z.\nz., a to najmä zásady hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti. Jednou z dôležitých zásad je zásada\nefektívnosti, podľa ktorej sa má zabezpečiť efektívne konanie s prihliadnutím na účel vynakladaných\nfinančných prostriedkov EÚ. Žalovaná pri vydaní napadnutého rozhodnutia nevzala vôbec do úvahy účel\nprávnej úpravy. Žalobca v súvislosti s interpretáciou § 2 ods. 3 NV č. 75/2015 Z. z. poukázal na jedno\nzo základných výkladových pravidiel právnych noriem pre prípady, ak zákon pripúšťa možnosť výkladu\nprávnej normy dvomi či viacerými spôsobmi. V takom prípade sa musí právna norma vykladať tak, aby\nnebola na ťarchu adresáta. Zároveň platí pravidlo teleologického výkladu (e ratione legis), ktorý má\nzabezpečiť nájdenie účelu a zmyslu právnej normy. Na podporu uvedeného žalobca poukázal príkladmo\nna judikatúru najvyšších súdnych autorít (nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS\n341/07 zo dňa 01.08.2008, sp. zn. II. ÚS 148/2006 zo dňa 12.04.2007, sp. zn. I. ÚS 468/2011 zo dňa\n07.12.2011, sp. zn. IV. ÚS 71/2013 zo dňa 23.05.2013 a sp. zn. I. ÚS 351/2010 zo dňa 05.10.2011\na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžp/1/2010 zo dňa 01.07.2010 a sp. zn.\n7Sžo/19/2016 zo dňa 23.11.2017).\n15. Aj s poukazom na vyššie uvedenú judikatúru je podľa žalobcu zrejmé, že výklad ustanovení NV č.\n75/2015 Z. z. ako aj zákona č. 280/2017 Z. z. zo strany žalovanej popiera účel a podstatu tejto právnej\núpravy. Žalovaná vydala dva individuálne správne akty, ktoré sú obsahovo vo vzájomnom rozpore,\nkeď na jednej strane v oznámení informovala žalobcu, že spĺňa podmienky pre poskytnutie predmetnej\npodpory odkazujúc na príslušnú právnu úpravu, pričom následne vydala napadnuté rozhodnutie o\nzastavení konania z dôvodu nekonkrétnej a nejasnej pochybnosti o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti,\nkeďže žalobca túto pochybnosť neodstránil v určenej lehote.\n\n16. Žalobca tiež namietal, že napadnuté rozhodnutie nie je riadne odôvodnené a z uvedeného dôvodu je\nnepreskúmateľné. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia je len uvedené, že žalobca podal žiadosť a\nnásledne mu bolo zaslané oznámenie. V ďalšom texte odôvodnenia sa len v jednom stručnom odstavci\nuvádza, že žalobca nesplnil podmienky pre zaradenia do opatrenia dobré životné podmienky zvierat na\nrok 2019, keďže nepredložil záväzné vyhlásenie v lehote 10 pracovných dní od doručenia oznámenia.\nZvyšná časť napadnutého rozhodnutia obsahuje citáciu príslušných zákonných ustanovení. Pokiaľ ide\no argumentáciu, ktorá je obsahom žiadosti žalobcu o vydanie rozhodnutia, žalovaná k nej nezaujala\nžiadne stanovisko, čo má za následok nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti\nžalobca citoval rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/34/2018 zo dňa 03.09.2019.\n17. Záverom žalobca zdôraznil, že pri vydaní napadnutého rozhodnutia mala žalovaná vychádzať zo\nskutočne zisteného stavu veci, a teda, že žalobca splnil všetky podmienky pre získanie predmetnej\npodpory, keď najmä:\na) žalobca v zákonom stanovenej lehote predložil žiadosť spolu prílohami, ktoré sa vyžadujú pre jej\nzaradenie do predmetného opatrenia (§ 40 NV SR č. 75/2015 Z. z.),\nb) v čase trvania záväzku žalobca na žiadosť žalovanej predložil „záväzné vyhlásenie žiadateľa“ a\nfotografie ustajnenia dojníc, pričom zároveň už podaním žiadosti sa zaviazal plniť všetky podmienky pre\nposkytnutie opatrenia,\nc) v čase trvania záväzku žalobca splnil podmienku pre poskytnutie opatrenia, teda zväčšil ustajňovaciu\nplochu pre každú dojnicu v požadovanom rozsahu a oznamoval každú náhradu dojníc do 5 dní od\nvykonanej náhrady na príslušné regionálne pracovisko.\nIII.\nVyjadrenie žalovanej\n18. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 18.08.2021 navrhla, aby správny súd prerušil konanie do\nskončenia mimo odvolacieho konania, nakoľko žalobca ešte pred podaním žaloby doručil žalovanému\npodnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.\n19. Po preskúmaní administratívnej zložky žalobcu, ako aj dôkazov ním predložených žalovaná\nskonštatovala, že žalobca nesplnil podmienky pre zaradenie do opatrenia dobré životné podmienky\nzvierat na rok 2019, nakoľko nepredložil záväzné vyhlásenie v lehote 10 pracovných dní od doručenia\noznámenia.\n20. V tejto súvislosti žalovaná citovala § 2 ods. 3 prvá veta NV SR č. 75/2015 Z. z., § 32 ods. 1, § 36\nods. 1, ods. 3 a ods. 5 zákona č. 280/2017 Z. z. Mala za to, že skutkový stav bol v prípade žiadosti\nžalobcu na rok 2019 správne zistený, a preto podnetu žalobcu v zmysle § 36 ods. 3 zákona č. 280/2017\nZ. z. nevyhovela a dňa 17.08.2020 predložila podnet na preskúmanie napadnutého rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky a navrhla,\naby uvedené rozhodnutie bolo potvrdené.\nIV.\nReplika žalobcu\n21. Žalobca v replike zo dňa 10.11.2020 zotrval na argumentácii uvedenej v žalobe. Poukázal na to,\nže mu dňa 22.10.2020 bolo doručené rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky\nč. k. 10381/2020/640 zo dňa 19.10.2020 o nevyhovení podnetu žalobcu na preskúmanie napadnutého\nrozhodnutia mimo odvolacieho konania. S poukazom na uvedené mal žalobca za to, že návrh žalovanej\nna prerušenie konania do skončenia konania o preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovanej mimo\nodvolacieho konania je nedôvodný.\n22. Obsahom vyjadrenia žalovanej nie je žiadna argumentácia k nesprávnemu právnemu posúdeniu\npri aplikácii § 25 ods. 3 a § 32 ods. 1 písm. d) zákona č. 280/2017 Z. z., ktorými žalovaná odôvodnila\nzastavenie konania. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí a ani vo vyjadrení nijakým spôsobom neuviedla,\nv čom spočívali jej pochybnosti o úplnosti alebo o pravdivosti žiadosti žalobcu. Rovnako nie je ozrejmené,\nči žalovaná mala pochybnosti (i) o úplnosti alebo (ii) o pravdivosti žiadosti žalobcu. Žalovaná nevyzvala\nžalobcu, aby sa k akýmkoľvek pochybnostiam vyjadril, rovnako tak neurčila žiadnu lehotu na vyjadrenie,\n\nt. j. postup žalovanej nemá oporu v platnej právnej úprave a bol v priamom rozpore s § 25 ods. 3 a §\n32 ods. 1 písm. d) zákona č. 280/2017 Z. z.\n23. Žalovaná nezaujala žiadne stanovisko k argumentácii, ktorá je obsahom správnej žaloby, že\nnapadnuté rozhodnutie je v rozpore s oznámením, kde bolo konštatované, že žiadosť žalobcu spĺňa\npodmienky pre jej zaradenie do opatrenia dobré životné podmienky zvierat pre rok 2019 podľa § 39\na nasl. NV SR č. 75/2015 Z. z., pričom podľa napadnutého rozhodnutia žalobca nesplnil podmienky\npre zaradenie do uvedeného opatrenia. Žalovaná sa nevysporiadala ani s argumentáciou, že zo strany\nžalobcu došlo k dodržaniu všetkých zákonných lehôt. Žiadosť spolu s potrebnými prílohami žalobca\npredložil včas, t. j. do 15.05.2019. Rovnako tak žalovanou vyžiadaný dokument „záväzné vyhlásenie\nžiadateľa“ a fotografie ustajnenia dojníc predložil v čase trvania záväzku dňa 27.04.2020, keď záväzok\nžalobcu trval do 30.04.2020.\n24. Žalovaná nezaujala žiadne stanovisko k argumentácii, že nedodržanie procesnej lehoty určenej\nžalovanou nemá za následok zánik práva, pričom NV SR č. 75/2015 Z. z. nestanovuje žiadnu lehotu\nna predloženie záväzného vyhlásenia. Žalovaná taktiež nezaujala žiadne stanovisko k argumentácii,\nže postup žalovanej, ktorým požiadala žalobcu o predloženie záväzného vyhlásenia, bol nedôvodný,\nkeďže táto povinnosť mu vyplýva z platnej právnej úpravy a vyhlásenie v podanej žiadosti sa obsahovo\nprekrývajú s obsahom dokumentu „záväzné vyhlásenie žiadateľa“, resp. ich obsah je identický.\nV.\nDuplika žalovanej\n25. Žalovaná v duplike zo dňa 11.11.2020, pridržiavajúc sa argumentácie uvedenej v podanom vyjadrení\nk žalobe, navrhla, aby ju správny súd zamietol ako nedôvodnú.\nVI.\nVyjadrenie žalobcu\n26. Žalobca v podaní doručenom správnemu súdu dňa 20.12.2024 reagoval na obsah administratívneho\nspisu žalovanej. Uviedol, že po podaní žiadosti oznamoval žalovanej každú náhradu dojníc na regionálne\npracovisko, pričom žalovaná tieto oznámenia prijala a žiadnym spôsobom ho neupozornila na potrebu\npredloženia prípadných ďalších podkladov.\n27. V súvislosti s obsahom administratívneho spisu žalovanej žalobca upriamil pozornosť správneho\nsúdu na skutočnosť, že po doručení oznámenia predložil žalovanej ešte trinásť Oznámení o nahradení\nzvierat – dobré životné podmienky zvierat. Predkladanie uvedených oznámení žalobca realizoval v\nsúlade s § 40 ods. 12 NV SR č. 75/2015 Z. z. Žalovaná tieto oznámenia bez ďalšieho prijala a žiadnym\nspôsobom neupozornila žalobcu na údajnú potrebu predloženia ďalších podkladov s poukazom na\noznámenie zo dňa 15.01.2020.\n28. Ihneď po telefonickom upozornení žalovanej žalobca v zmysle jej odporúčania doručil dňa\n27.04.2020 na regionálne pracovisko záväzné vyhlásenie a zároveň požiadal o odpustenie zmeškania\nprocesnej lehoty. Žalovaná ho emailom informovala, že 10 dňová lehota je procesnou lehotou a zákon č.\n280/2017 Z. z. nepripúšťa odpustenie zmeškania lehoty, z čoho by malo vyplývať, že žalobca nedodržal\npodmienku. Žalobca následne podal dňa 29.05.2020 žiadosť o vydanie rozhodnutia, na ktorú reagovala\nžalovaná listom zo dňa 14.07.2020.\n29. Administratívny spis predložený žalovanou je neúplný, nakoľko v ňom absentujú relevantné\npodklady na ktoré žalobca poukázal v podanej žalobe, avšak v predloženom administratívnom spise\nsa tieto podklady nenachádzali. Žalobca zároveň predložil podklady, ktoré neboli súčasťou doručeného\nadministratívneho spisu, a to: 1. mailovú komunikáciu medzi žalobcom a žalovanou k odpusteniu\nzmeškania lehoty, 2. žiadosť žalobcu o vydanie rozhodnutia zasielanú prostredníctvom elektronickej\nschránky zo dňa 29.05.2020, 3. odpoveď žalovanej na žiadosť o vydanie rozhodnutia o poskytnutí\npodpory na opatrenie dobré životné podmienky zvierat na rok 2019 zo dňa 14.07.2020.\nVII.\n\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n30. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023\nvykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v\nsprávnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nVec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/221/2020 bola v súlade s platným a\núčinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto\nsúde vedená pod sp. zn. BA-2S/221/2020.\n31. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, §\n13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej aj\nlen „SSP“) a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie vrátane\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba\nnie je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 27.05.2025 za účasti žalobcu, jeho právneho\nzástupcu a žalovaného.\n32. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n33. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n34. Konanie o priamych podporách je upravené v § 23 až 36 zákona č. 280/2017 Z. z. Podmienky\nzačatia konania o priamych podporách, spôsoby podania žiadosti ako aj postup v prípade pochybností\no pravdivosti alebo úplnosti žiadosti upravuje § 25 zákona č. 280/2017 Z. z.\n35. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., konanie o priamych podporách sa začína doručením\nžiadosti o priame podpory platobnej agentúre na základe výzvy vyhlásenej podľa osobitných predpisov.\n36. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z., podanie možno urobiť písomne v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa\nosobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci treba do troch pracovných dní doplniť\nv listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej\npodobe výkonu verejnej moci. Ak osobitný predpis ustanovuje povinnosť použiť na podanie určený\nformulár, podanie možno urobiť len použitím takéhoto formulára. Podanie sa posudzuje podľa jeho\nobsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje; osobitné predpisy\nmôžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti.\n37. Podľa § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z., ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti podania alebo\núplnosti podania alebo jeho príloh, konajúci orgán oznámi tieto pochybnosti žiadateľovi a vyzve ho, aby\nsa k nim vyjadril; konajúci orgán určí žiadateľovi primeranú lehotu na vyjadrenie, ktorá nesmie byť kratšia\nako päť pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia konajúceho orgánu a súčasne ho poučí o tom,\nže konanie zastaví, ak žiadateľ neodstráni pochybnosti alebo nedodrží určenú lehotu.\n38. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., oprávnenosť žiadosti o priame podpory sa overuje\npostupmi podľa osobitných predpisov. Vykonávanie dôkazných prostriedkov patrí konajúcemu orgánu.\n39. Podľa § 26 ods. 6 zákona č. 280/2017 Z. z., konajúci orgán v konaní o priamych podporách zisťuje\nsplnenie podmienok na poskytnutie priamych podpôr na základe podanej žiadosti.\n40. Podľa § 32 ods. 1 písm. d) zákona č. 280/2017 Z. z., konajúci orgán konanie zastaví, ak sú\npochybnosti o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti a žiadateľ tieto pochybnosti neodstránil v určenej lehote.\n\n41. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní, ak odsek 2 a § 23 ods. 1 neustanovujú inak.\n42. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40\nvšeobecného predpisu o správnom konaní.\n43. Nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z. z. v zmysle § 1 ods. 1 písm. e) ustanovuje pravidlá poskytovania\npodpory podľa osobitného predpisu formou platby na dobré životné podmienky zvierat.\n44. Podľa § 40 ods. 1 písm. c) NV SR č. 75/2015 Z. z., žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods.\n1 písm. e) môže podať žiadateľ, ktorý je držiteľom dojníc, výkrmových ošípaných, prasníc, prasiatok po\nnarodení alebo hydiny a zaviaže sa dodržiavať podmienky operácie podľa § 39 a podľa § 42 až 45.\n45. Podľa § 2 ods. 1 NV SR č. 75/2015 Z. z., žiadateľ o poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. c),\nd) a f) sa zaväzuje plniť podmienky poskytnutia podpory počas piatich rokov odo dňa začiatku plynutia\nzáväzku. Trvanie záväzku možno predĺžiť podľa osobitného predpisu.\n46. Podľa § 2 ods. 3 prvá veta NV SR č. 75/2015 Z. z., záväzok vzniká zaradením do niektorého z\nopatrení podľa § 1 ods. 1 písm. a) až g) na základe žiadosti žiadateľa o poskytnutie podpory a po doručení\nzáväzného vyhlásenia žiadateľa o tom, že bude plniť všetky podmienky na poskytnutie podpory.\n47. Správny súd dáva do pozornosti, že nie je súdom skutkovým, ale jeho úlohou pri preskúmavaní\nzákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny orgán príslušný na\nkonanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi, resp. s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v\nsúlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, či obsahuje zákonné náležitosti, teda, či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n48. Úlohou správneho súdu v tomto súdnom konaní bolo posúdenie správnosti a zákonnosti postupu a\nprávnych záverov žalovanej, ktorá napadnutým rozhodnutím zastavila konanie vo veci žiadosti žalobcu\no priamu podporu z dôvodu nepredloženia záväzného vyhlásenia v ňou stanovenej 10 dňovej lehote.\nS ohľadom na argumentáciu žalobcu uvedenú v žalobe bolo kľúčovým zodpovedanie právnej otázky,\nči je v prípade zmeškania lehoty na predloženie záväzného vyhlásenia žalobcom v konaní o priamej\npodpore možné odpustiť zmeškanie lehoty alebo nie.\n49. Skôr, ako správny súd pristúpil k posúdeniu jednotlivých námietok, uvádza, že návrhom žalovaného\nna prerušenie konania v zmysle § 100 písm. e) SSP až do skončenia mimo odvolacieho konania sa\nnezaoberal z dôvodu, že konanie o podnete žalobcu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania už je skončené, podnetu nebolo vyhovené, a teda už neexistuje dôvod na prerušenie konania.\n50. Správny súd sa v prvom rade zaoberal námietkou nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovanej pre nedostatok dôvodov, keďže len z preskúmateľného rozhodnutia možno zistiť, ako orgán\nverejnej správy vec právne posúdil a či jeho právne posúdenie zodpovedá zákonným normám.\n51. Zákon č. 280/2017 Z. z. obsahuje ustanovenia o formálnych náležitostiach rozhodnutia v ustanovení\n§ 26 v rozsahu výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Zároveň však v odseku 7 tohto\nustanovenia pri rozhodovaní o žiadostiach o priame podpory odkazuje na osobitný predpis - v tomto\nprípade na nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z. z.\n52. Nemožno neprihliadať na skutočnosť, že Slovenská republika ako právny štát a člen Európskej únie\npresadzuje súladnosť správania správneho orgánu so všetkými právnymi predpismi v intenciách čl. 2\nods. 2 Ústavy SR a s princípmi dobrej správy. V praxi to znamená, že každé rozhodnutie zasahujúce\ndo práv a právom chránených záujmov svojich adresátov musí byť náležite odôvodnené, aby bolo\npreskúmateľné a závery v ňom uvedené verifikovateľné. Tieto princípy sú vyjadrené v Rezolúcii Výboru\n\nministrov Rady Európy (77)31 zo dňa 28.09.1977 o ochrane jednotlivca v súvislosti s rozhodnutiami\nsprávnych orgánov, aj v Odporúčaní Výboru ministrov Rady Európy Rec (2007)7 zo dňa 20.06.2007\no dobrej verejnej správe. Hoci ide o tzv. „soft law“ pre členské štáty Rady Európy, na ich dodržiavaní\ntrvá Európsky súd pre ľudské práva ako na minimálnych štandardoch náležitostí rozhodnutí správnych\norgánov (napríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/12/2009 publikované v Zbierke\nrozhodnutí súdov a stanovísk Najvyššieho súdu SR pod č. R 51/2011 a v časopise Zo súdnej praxe\npod č. ZSP 65/2010). Rozhodnutia musia byť formulované v jednoduchej, jasnej a zrozumiteľnej podobe\na musia obsahovať primerané zdôvodnenie obsahujúce skutkové a právne dôvody, pre ktoré boli\nvydané. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s\npredmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci\nrozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie ústavou garantovaného\nzákladného práva na spravodlivý proces.\n53. V predmetnej právnej veci je predmetom správneho súdneho prieskumu napadnuté rozhodnutie,\nktorým žalovaná zastavila konanie o žiadosti žalobcu v zmysle § 32 ods. 1 písm. d) zákona č. 280/2017\nZ. z. z dôvodu nepredloženia záväzného vyhlásenia žalobcom v lehote stanovenej žalovanou. Je\nnesporné, že žalobca bol oznámením žalovanej zo dňa 15.01.2020 vyzvaný na predloženie záväzného\nvyhlásenia podpísaného oprávnenou osobou v lehote 10 dní pod následkom zastavenia konania.\nŽalovaná v predmetnom oznámení upozornila žalobcu na to, že „V súlade s § 2 NV SR č. 75/2015 Z. z.\npodmienkou na zaradenie do opatrenia podľa § 1 ods. 1 písm. e) NV SR č. 75/2015 Z. z. je predloženie\nzáväzného vyhlásenia podpísaného oprávnenou osobou, ktorým sa zaviaže plniť podmienky v zmysle\npríslušných právnych predpisov.“ Taktiež je nesporné, že žalobca predmetné záväzné vyhlásenie\nv stanovenej 10 dňovej lehote žalovanej nepredložil. Sporným sa stala v prvom rade otázka, či žalobca\npredložením záväzného vyhlásenia až dňa 27.04.2020 spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania\nlehoty splnil podmienky na zaradenie a poskytnutie platby na opatrenie na dobré životné podmienky\nzvierat na rok 2019 alebo nie, a v nadväznosti na to otázka, či žalovaná vec správne právne posúdila,\nkeď napadnutým rozhodnutím konanie zastavila.\n54. Pokiaľ ide o námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, správny súd ju vyhodnotil ako\nnedôvodnú. Napadnuté rozhodnutie spĺňa atribúty riadneho odôvodnenia rozhodnutia. Odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia jasným, zrozumiteľným a výstižným (aj keď stručným) spôsobom objasňuje,\nčo tvorilo podklad pre jeho vydanie ako aj dôvod jeho vydania, ktorým je nepredloženie záväzného\nvyhlásenia žalobcom v lehote stanovenej žalovanou. Z uvedeného dôvodu žalovaná dospela k záveru,\nže nedoručením záväzného vyhlásenia žalobcu o tom, že bude plniť všetky podmienky na poskytnutie\npriamej podpory, nemohlo dôjsť v zmysle § 2 ods. 3 NV SR č. 75/2015 Z. z. k zaradeniu jeho žiadosti do\nopatrenia na dobré životného podmienky zvierat na rok 2019 a konanie o žiadosti zastavila. Napokon\nani sám žalobca túto žalobnú námietku ohľadom nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia bližšie\nnekonkretizoval.\n55. S ohľadom na uvedené skutočnosti správny súd rovnako námietku žalobcu týkajúcu sa nesprávneho\nprávneho posúdenia veci vyhodnotil ako nedôvodnú.\n56. Vo vzťahu k meritu prejednávanej veci môže nesprávne právne posúdenie spočívať buď v nesprávnej\naplikácii právnej normy (hypotéza ako právny skutkový stav a dispozícia) na riadne zistený faktický\nskutkový stav vyplývajúci z merita veci, alebo v nesprávnom výbere ustanovenia a v neposlednom rade\nv nesprávnom výbere právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl správneho\norgánu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide\nvtedy, ak správny orgán nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny\npredpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne\nprávne závery. V aplikačnom postupe žalovanej pri rozhodovaní nezistil nedostatky právneho posúdenia\nv merite veci.\n57. Správny súd najskôr upriamuje pozornosť na to, že na konanie o priamych podporách sa v zmysle\n§ 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. nevzťahujú ustanovenia správneho poriadku, okrem: § 9 až §\n13 (vylúčenie zamestnancov alebo členov správneho orgánu), § 15 (procesná spôsobilosť účastníka\n\nkonania), § 20 (postúpenie veci), § 24 a § 25 (doručenie do vlastných rúk), § 27 (lehoty), § 40 (predbežné\notázky) správneho poriadku.\n58. Konanie o priamych podporách sa začína doručením žiadosti o priamu podporu žalovanej na základe\nvýzvy vyhlásenej podľa osobitných predpisov. Konanie o žiadosti žalobcu začalo dňa 14.05.2019 jej\ndoručením žalovanej. Jednou z náležitostí žiadosti o priamu podporu je s poukazom na § 2 ods. 3 prvá\nveta NV SR č. 75/2015 Z. z. aj záväzné vyhlásenie žiadateľa o tom, že bude plniť všetky podmienky\nna poskytnutie podpory. V zásade ide o odstrániteľný nedostatok žiadosti, pretože žalovaná je povinná\ntakýto nedostatok žiadateľovi oznámiť a vyzvať ho na jeho odstránenie v ňou určenej lehote (§ 25 ods. 3\nzákona č. 280/2017 Z. z.). Ak žiadateľ na výzvu nereaguje alebo nedostatok v určenej lehote neodstráni,\nuž sa uvedený nedostatok žiadosti stáva neodstrániteľným a dôsledkom je zastavenie konania o danej\nžiadosti. Žalovaná uvedeným spôsobom postupovala, nakoľko v oznámení zo dňa 15.01.2020 žalobcu\nupozornila na tento nedostatok, vyzvala ho na jeho odstránenie a tiež ho upozornila na následky spojené\ns nesplnením uvedenej požiadavky.\n59. S ohľadom na námietky žalobcu je potrebné uviesť, že absenciu záväzného vyhlásenia možno\nsubsumovať pod pojem „neúplnosť podania alebo jeho príloh“. To znamená, že žalobca bol vyzvaný\ns poukazom na § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. na jeho odstránenie a o správnosti postupu\nžalovanej v tomto smere niet pochýb. Podľa názoru správneho súdu nie je potrebné výslovne uviesť, že\nide o neúplnosť podania, nakoľko z obsahu samotného oznámenia jednoznačne vyplýva, že v žiadosti\nžalobcu absentuje záväzné vyhlásenie, ktoré je obligatórnou náležitosťou pre zaradenie žiadosti do\nopatrenia na dobré životné podmienky zvierat, vyžadovanou v zmysle § 2 ods. 3 NV SR č. 75/2015 Z. z.\n60. Ustanovenie § 32 zákona č. 280/2017 Z. z. určuje podmienky zastavenia konania o poskytnutí\npriamej podpory. Ide o obligatórny dôvod a konajúci orgán je povinný zastaviť konanie v prípade,\nak nastane niektorá zo skutočností taxatívne vymenovaných v odseku 1 tohto ustanovenia, a to\nv ktoromkoľvek štádiu konania, a to buď i) existencia pochybnosti o pravdivosti žiadosti, alebo ii)\nexistencia pochybnosti o úplnosti žiadosti, pričom zo strany žiadateľa ani v určenej lehote nedôjde k jej\nodstráneniu. Ako už správny súd uviedol, v prípade žalobcu išlo o existenciu pochybnosti o úplnosti\nžiadosti alebo jej príloh spočívajúcu v nepredložení záväzného vyhlásenia.\n61. Bolo teda povinnosťou žalovanej konanie napadnutým rozhodnutím zastaviť, a to z dôvodu\nnepredloženia záväzného vyhlásenia žalobcom v stanovenej lehote. Na tejto skutočnosti nemôže zmeniť\nnič ani predloženie Žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty, ktorú žalobca doložil správnemu\nsúdu až vo vyjadrení zo dňa 20.12.2024 namietajúc, že táto žiadosť ako aj odpoveď na ňu nie sú\nsúčasťou administratívneho spisu žalovanej. Je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že predmetná žiadosť ako\naj odpoveď žalovanej na túto žiadosť sa v administratívnom spise nenachádza, avšak táto skutočnosť\nsama o sebe nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že na konanie o priamych\npodporách sa s poukazom na § 40 a § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. nevzťahuje § 28 správneho\nporiadku upravujúci odpustenie zmeškania lehoty. Z uvedeného dôvodu je vylúčená možnosť žiadateľa\no priamu podporu podať žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty v zmysle § 28 správneho poriadku.\n62. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4Sž/98-102/02 zo dňa 17.12.2002, v zmysle ktorého rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval\nproces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre\núčastníka. V danom prípade teda správny súd nevzhliadol dôvod na vykonanie dokazovania ohľadom\nžiadosti o odpustenie zmeškania lehoty a odpovede na túto žiadosť, nakoľko to nepovažoval za potrebné\npre rozhodnutie vo veci.\n63. K tvrdeniu žalobcu, že po podaní žiadosti oznamoval žalovanej každú náhradu dojníc do piatich dní\nod vykonanej náhrady na regionálne pracovisko, pričom žalovaná tieto oznámenia prijala a žiadnym\nspôsobom ho neupozornila na potrebu predloženia prípadných ďalších podkladov, správny súd uvádza,\nže povinnosť vyzvať žalobcu na doplnenie podkladov si žalovaná splnila zaslaním oznámenia zo\ndňa 15.01.2020. Povinnosť opakovane vyzývať na ich doplnenie žalovanej zo žiadnych všeobecne\nzáväzných právnych predpisov nevyplýva. Práve naopak, z ustanovenia § 32 ods. 1 písm. d) zákona č.\n280/2017 Z. z. jej vyplýva povinnosť konanie o žiadosti žalobcu na opatrenie na dobré životné podmienky\nzvierat na rok 2019 z dôvodu nesplnenia povinnosti žalobcom zastaviť.\n\n64. Bolo na žalobcovi, aby ako žiadateľ splnil všetky podmienky na poskytnutie priamej podpory, navyše\nza stavu, že bol na uvedený nedostatok žiadosti aj upozornený zo strany žalovanej. Na tomto mieste\nsprávny súd poukazuje na zásadu, ktorá platila už v rímskom práve „vigilantubis iura scripta sunt“, t. j.\npráva patria bdelým (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú\no ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenie uplatňujú včas, s dostatočnou\nstarostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv,\naby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje\npráva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5Sžf/65/2011 zo dňa 19.07.2012).\n65. V žiadnom prípade nemožno súhlasiť ani s argumentáciou žalobcu uvedenou v bode 11. tohto\nrozsudku, v zmysle ktorej mal žalobca za to, že záväzné vyhlásenie a fotografie ustajnenia dojníc\npredložil v čase trvania záväzku dňa 27.04.2020, keďže podľa jeho názoru jeho záväzok trval do\n30.04.2020. Záväzok v tomto čase netrval, nakoľko predmetný záväzok ani nevznikol. V zmysle § 2 ods.\n3 prvá veta NV SR č. 75/2015 Z. z. totiž záväzok vzniká (i) zaradením do niektorého z opatrení podľa\n§ 1 ods. 1 písm. a) až g) uvedeného nariadenia na základe žiadosti žiadateľa o poskytnutie podpory a\n(ii) po doručení záväzného vyhlásenia žiadateľa o tom, že bude plniť všetky podmienky na poskytnutie\npodpory. Z dôvodu absencie doručenia záväzného vyhlásenia žalobcu predmetný záväzok nevznikol.\n66. Je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že v zmysle § 25 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z. sa každé\npodanie posudzuje podľa jeho obsahu. Avšak, ak právny predpis vyžaduje predloženie konkrétneho\npodkladu na vznik záväzku, v tomto prípade záväzného vyhlásenia žiadateľa o tom, že bude plniť všetky\npodmienky na poskytnutie podpory, je povinnosťou žiadateľa takéto vyhlásenie predložiť a rešpektovať\nvôľu zákonodarcu v rozhodnom čase.\n67. Čo sa týka námietky žalobcu, že skutkový stav, ktorý vzala žalovaná za základ napadnutého\nrozhodnutia, je v rozpore s administratívnym spisom, resp. v ňom nemá oporu a tiež námietky\no podstatnom porušení ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok\nvydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej, túto považoval správny súd za\nvšeobecnú a vágnu, bez jej ďalšej konkretizácie.\n68. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žalovaná si pre svoje\nrozhodnutie vo veci zadovážila dostatok skutkových podkladov, na základe ktorých náležite zistila\nskutkový stav a výkladom relevantných ustanovení právnych predpisov dospela k správnemu právnemu\nzáveru, že žalobca nesplnil podmienky pre zaradenie jeho žiadosti a poskytnutie platby, a preto konanie\nzastavila. Z napadnutého rozhodnutia je podľa správneho súdu zrejmé, ktoré konkrétne skutočnosti boli\npodkladom pre rozhodnutie a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov orgán verejnej správy riadil.\nVychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákonov správny súd žalobu\npodľa § 190 SSP zamietol.\n69. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnej žalovanej trovy\nkonania nepriznal, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by jej trovy konania vznikli, pričom orgánu\nštátnej správy, ktorým žalovaná nepochybne je, možno priznať trovy konania iba výnimočne.\n70. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca\nalebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci\nsa už skôr\nzačalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,\naby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá\nza nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť\ntohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak,\nže\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}