Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-7Sa/9/2020 1020200190 04. 03. 2025 JUDr. Viktória Kurucová ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200190.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, C., právne zastúpeného: advokátskou kanceláriou KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, IČO: 35 977 272, konajúcou prostredníctvom: Mgr. Martin Krakovský, advokát a konateľ, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovanej XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta. II. Správny súd v Bratislave účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia 1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 27.08.2019 Sociálna poisťovňa – pobočka Bratislava (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia 144 ods. 1, § 152a a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod a § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu rozhodovania žalovanej (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) predpísala žalobcovi za obdobie júl 2007 až jún 2008 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity spolu v sume 1 053,37 EUR (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Správny orgán prvého stupňa prvostupňové rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca vôbec neodviedol poistné a príspevky ako samostatne zárobkovo činná osoba včas za mesiace júl 2007 až jún 2008, a preto mu žalovaná predpísala dlžné poistné. Prílohou prvostupňového rozhodnutia je rozpis dlžného poistného za jednotlivé mesiace od júla 2007 do júna 2008 s vyčíslením celkovej dlžnej sumy. 2. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 16.09.2019 uviedol, že rozhodnutie je nezákonné z dôvodu premlčania práva predpísať poistné podľa § 147 zákona č. 461/2003 Z. z., z ktorého vyplýva, že právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak zákon neustanovuje inak. Žalobca uviedol, že povinnosť podľa § 228 ods. 1 a § 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. splnil dňa 29.06.2007, čo dokladoval podacím lístkom. Na základe uvedených skutočností žiadal prvostupňové rozhodnutie zrušiť. 3. Správny orgán prvého stupňa následne rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 20.09.2019 prerušil konanie za účelom presného a úplného zistenia skutkového stavu a vyzval žalobcu výzvou zo dňa 20.09.2019 na predloženie Registračného listu fyzickej osoby – prihláška samostatne zárobkovo činnej osoby s dátumom vzniku poistenia 01.07.2007, podaného na pošte dňa 29.07.2007, keďže žalobcom predložený podací lístok nepokladá za dostačujúci. Žalobca predložil správnemu orgánu prvého stupňa kópiu registračného listu FO – prihlášku, SZČO zo dňa 28.06.2007 s uvedeným dátumom vzniku poistenia 01.07.2007.
4. Žalovaná rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX odvolanie žalobcu zamietla a v celom rozsahu potvrdila prvostupňové rozhodnutie. Žalovaná napadnuté rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa údajov poskytnutých Daňovým riaditeľstvom Slovenskej republiky účastník konania ako samostatne zárobkovo činná osoba dosiahol príjmy z poľnohospodárskej výroby za rok 2006 v sume 111 429,00 Sk (daňové priznanie podané 2. apríla 2007) t. j. vyššie ako zákonom stanovená suma za rok 2006 (91 200,00 Sk). Správny orgán prvého stupňa kontrolou údajov uvedených v systéme Sociálnej poisťovne zistil, že žalobca nezaplatil poistné ako samostatne zárobkovo činná osoba za obdobie júl 2007 až jún 2008 vôbec. Za platenie poistného riadne a včas zodpovedá výlučne účastník konania. S poukazom na ustanovenie § 147 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. žalovaná uviedla, že námietku premlčania nie je možné zohľadniť, pretože účastník konania si nesplnil povinnosť ustanovenú v § 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. Skutočnosť, že účastník konania priložil ako prílohu k odvolaniu podací lístok s dátumom podania 29.06.2007 a následne dňa 16.10.2019 doplnil svoje odvolanie o registračný list fyzickej osoby – prihlášku, žalovaná neakceptovala. Z predloženého Registračného listu nevyplýva skutočnosť, že bol reálne predložený Sociálnej poisťovni, pretože nie je opatrený pečiatkou Sociálnej poisťovne a ani podpisom oprávnenej osoby. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, zaevidovala dňa 02.07.2007 od účastníka konania iba doručenie výpisu z Daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2006. Prvostupňové rozhodnutie teda bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom. II. Správna žaloba 5. Správnou žalobou zo dňa 04.02.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.02.2020, sa žalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie, vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie a zaviazal ju nahradiť žalobcovi trovy konania. 6. Uviedol, že zistenie skutkového stavu nebolo dostačujúce na riadne posúdenie veci, rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi resp. v nich nemá oporu. Žalobca tvrdil, že povinnosť uvedenú v § 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. splnil, a to prostredníctvom podania adresovaného Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, odoslaného do poštovej prepravy dňa 29.06.2007, obsahovou súčasťou ktorého bol Registračný list – prihláška zo dňa 28.06.2007, ako aj výpis z Daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2006. Keďže žalobca povinnosť podľa § 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. splnil, žalovaná mala vznesenú námietku premlčania uznať v rámci odvolacieho konania. III. Vyjadrenie žalovanej 7. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 29.05.2020 žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Vo vyjadrení poukázala na zákonné podmienky vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia u samostatne zárobkovo činnej osoby. Žalovaná uviedla, že žalobca nesplnil povinnosť prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie prostredníctvom Registračného listu fyzickej osoby – prihlášky resp. odhlášky. Poukázala na rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ktorými rozhodol, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe vzniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie dňa 01.07.2007 (rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 21.06.2019) a že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie dňa 30.06.2008 (rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 21.06.2019). Proti uvedeným rozhodnutiam žalobca nepodal opravný prostriedok a nadobudli právoplatnosť dňa 20.08.2019. 8. Zákon č. 461/2003 Z. z. upravuje podmienky, za ktorých dochádza k premlčaniu práva predpísať poistné. Okrem uplynutia premlčacej doby je žalovaná povinná skúmať aj to, či si samostatne zárobkovo činná osoba splnila oznamovaciu povinnosť. Žalovaná tvrdí, že žalobca si uvedenú povinnosť nesplnil, a preto bol správny orgán prvého stupňa povinný vydať rozhodnutia o vzniku a zániku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia. K premlčaniu práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné preto vzhľadom na § 147 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. nedošlo. Žalovaná by námietku premlčania akceptovala, ak by si žalobca bol splnil povinnosť prihlásiť sa na povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie k 01.07.2007. Žalobca až v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu tvrdil, že Registračný list fyzickej osoby – prihlášku podal včas, ale žalovaná zistila, že obsahom zásielky, ktorú žalobca podal na poštovú prepravu dňa 29.06.2007, bolo iba Výpis z daňového priznania k dani z príjmov za rok 2006, nie však Registračný list fyzickej osoby – prihláška. Podacie číslo uvedené na podacom lístku predloženom žalobcom korešponduje s číslom uvedeným na obálke, ktorou disponuje žalovaná a v ktorej bol len uvedený výpis z daňového priznania. Pokiaľ mal žalobca úmysel prihlásiť sa na povinné nemocenské s povinné dôchodkové poistenie dňa 01.07.2007, nie je
zrejmé, z akého dôvodu následne neplnil odvodovú povinnosť. Keďže žalobca hodnoverne nedoložil, že skutočne splnil ohlasovaciu povinnosť, k premlčaniu práva žalovanej predpísať poistné nedošlo. IV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania 9. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej zo dňa 29.05.2020 napriek výzve nevyjadril. V. Konanie na správnom súde 10. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“ 11. Podľa ustanovenia § 199 ods. a písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.“ 12. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“ 13. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“ 14. Podľa § 203 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“ 15. Podľa § 203 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.“ 16. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietnuť. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP), keďže ani jeden z účastníkov nežiadal, aby súd vo veci nariadil pojednávanie s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na internetovej stránku správneho súdu v lehote viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 04.03.2025 (§ 137 ods. 4 SSP). VI. Aplikovaná právna úprava 17. Podľa ustanovenia § 5 písm. a) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007 „Samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.“ 18. Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007 „Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, ak tento zákon neustanovuje inak.“ 19. Podľa ustanovenia § 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007 „Poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak.“ 20. Podľa ustanovenia § 228 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007 „Samostatne zárobkovo činná osoba je povinná, ak tento zákon neustanovuje inak, predložiť príslušnej pobočke do 30. júna kalendárneho roka výpis z daňového priznania vrátane výpisu z opravného daňového priznania za predchádzajúci kalendárny rok; dodatočné daňové priznanie, ktoré má vplyv na vznik a zánik jej nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia v bežnom roku, je povinná predložiť do ôsmich dní od jeho predloženia správcovi dane.“ 21. Podľa ustanovenia § 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007 „Samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku.“ 22. Podľa ustanovenia § 228 ods. 6 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007 „Samostatne zárobkovo činná osoba je povinná plniť povinnosti podľa odseku 3 na tlačive alebo inou formou, ktorej obsah a spôsob zasielania určí Sociálna poisťovňa.“
23. Podľa ustanovenia § 228 ods. 7 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007 „Lehota na splnenie povinností podľa odsekov 1 až 5 je zachovaná aj vtedy, ak doklady uvedené v odsekoch 1 a 2, doklad preukazujúci prerušenie nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia podľa odseku 4, oznámenie o skutočnostiach uvedených v odseku 5 a tlačivo uvedené v odseku 6 sa v ustanovenej lehote odovzdali na prepravu poštou, odoslali faxom alebo elektronickou poštou.“ 24. Podľa ustanovenia § 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 5 eur, Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše.“ 25. Podľa ustanovenia § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.“ 26. Podľa ustanovenia § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007 „Právo predpísať poistné sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v § 228 ods. 3 a § 231 ods. 1 písm. b).“ 27. Podľa ustanovenia § 147 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 „Právo predpísať poistné sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v § 228 ods. 3 a § 231 ods. 1 písm. b).“ 28. Podľa ustanovenia § 147 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Právo predpísať poistné sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v § 228 ods. 1 a § 231 ods. 1 písm. b).“ VII. Právne posúdenie veci správnym súdom 29. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začali svoju činnosť 1. júna 2023. Podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 14Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 21.05.2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa. 30. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že žaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná (najmä § 6 a 7 SSP). 31. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť súdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, pričom vychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 119 a § 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovanou predloženého administratívneho spisu. 32. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné a z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca v roku 2006 vykonával činnosť ako samostatne hospodáriaci roľník, evidovaný pod zn. X/XX/XXX-X/XXXXXX od 07.02.2003, a za rok 2006 dosiahol príjmy z poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva vo výške 111 429 Sk. Spornou nebola ani skutočnosť, že žalobcovi vzniklo na základe týchto skutočností (status samostatne zárobkovo činnej osoby a dosiahnutie kvalifikovanej výšky príjmu za rozhodné obdobie) povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 01.07.2007 do 30.06.2008 a že žalobca v tomto období nezaplatil poistné na povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ako samostatne zárobkovo činná osoba. 33. Spornou bola skutočnosť, či došlo podľa ustanovenia § 147 ods. 2 v spojení s § 228 ods. 1 (pozn. v čase, keď mal žalobca splniť ohlasovaciu povinnosť išlo o § 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, ďalej bude preto uvádzané ustanovenie § 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007) k premlčaniu práva žalovanej predpísať žalobcovi poistné za obdobie od 01.01.2007 do 30.06.2008. Žalobca tvrdí, že splnil povinnosť prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie včas a spôsobom uvedeným v zákone, teda prostredníctvom príslušného tlačiva. Svoje tvrdenie v priebehu administratívneho konania preukazoval predložením podacieho lístka s podacím číslom 30669523, z ktorého vyplýva, že zásielku žalobca podal na poštovú prepravu dňa 29.06.2007 a adresoval ju Sociálnej poisťovni, pobočke Bratislava. Následne žalobca v priebehu odvolacieho konania predložil žalovanej kópiu formulára Registračného listu fyzickej osoby, obsahom ktorého je prihláška na povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby s dátumom vzniku poistenia 01.07.2007. Žalovaná tvrdí, že žalobca nesplnil povinnosť prihlásiť sa na
nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie, pretože obsahom zásielky s podacím číslom 30669523 bol iba výpis z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2006 podľa zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmu v znení neskorších predpisov žalobcu (ďalej len „výpis z daňového priznania“). 34. Po preskúmaní veci správny súd z predloženého administratívneho spisu zistil, že správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 21.06.2019 rozhodol, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe vzniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie dňa 01.07.2007 a rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 21.06.2019 rozhodol, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie dňa 30.06.2008. Proti uvedeným rozhodnutiam žalobca nepodal odvolanie a obe nadobudli právoplatnosť dňa 20.08.2019. Následne došlo k vydaniu prvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia, ktorými bolo žalobcovi predpísané poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie za jednotlivé mesiace obdobia od 01.07.2007 do 30.06.2008 (ďalej aj ako „rozhodné obdobie“). Žalobcovou kľúčovou námietkou v odvolacom konaní a v konaní pred súdom je tvrdenie o premlčaní práva predpísať poistné. Žalobca tvrdí, že riadne a včas splnil povinnosť podľa § 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007. V administratívnom spise sa nachádzajú dôkazy predložené žalobcom za účelom preukázania uvedeného tvrdenia, a to (i) podací lístok s podacím číslom 30669523, z ktorého vyplýva, že zásielku žalobca podal na poštovú prepravu dňa 29.06.2007 a adresoval ju Sociálnej poisťovni, pobočke Bratislava (ďalej len „podací lístok“) a (ii) kópia formulára Registračného listu fyzickej osoby, obsahom ktorého je prihláška na povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie s dátumom vzniku 01.07.2007 (ďalej len „registračný list - prihláška“). Uvedený formulár je podpísaný žalobcom s uvedeným dátumom podpisu dňa 28.06.2007, avšak neobsahuje pečiatku potvrdzujúcu prijatie formulára Sociálnou poisťovňou. Správny orgán prvého stupňa na základe tvrdení žalobcu uvedených v odvolaní a priloženého dôkazu – podacieho lístka (kópie) vykonal kontrolu spisovej dokumentácie a zistil, že správnemu orgánu prvého stupňa bola doručená zásielka s identickým podacím číslom ako je uvedené na podacom lístku. Zásielka podľa zistení správneho orgánu prvého stupňa obsahovala iba výpis z daňového priznania, ktorý sa aj nachádza v administratívnom spise s pečiatkou Sociálnej poisťovne potvrdzujúcou, že táto listina došla správnemu orgánu prvého stupňa dňa 02.07.2007. 35. Žalobca založil svoju žalobnú argumentáciu na predloženej fotokópii podacieho lístka a registračného listu - prihlášky zo dňa 28.06.2007 s dátumom vzniku poistenia 01.07.2007. Doručenie predmetného registračného listu - prihlášky však žalovaná relevantným spôsobom spochybnila, keďže neeviduje originál žalobcom predloženého registračného listu a neexistuje záznam o jeho doručení v informačnom systéme žalovanej ani v administratívnom spise. Pokiaľ žalobca tvrdil, že registračný list správnemu orgánu riadne doručil, bolo jeho povinnosťou toto tvrdenie dostatočne preukázať. 36. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkmi konania závisí od toho, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti účastníkov. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane konkrétneho účastníka konania je potrebné rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t. j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Od nikoho totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.05.2010, sp. zn. 6Cdo/81/2010). 37. Ak teda žalobca napriek absencií registračného listu - prihlášky z roku 2007 v administratívnom spise žalovanej tvrdil, že tento správnemu orgánu prvého stupňa doručil, dôkazné bremeno bolo na jeho strane a mal hodnoverne preukázať jeho existenciu a doručenie žalovanej. Žalobca však nepredložil dôkazy dostatočne preukazujúce jeho tvrdenie. Okrem toho ustanovenie § 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007 upravuje povinnosť nielen prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie, ale aj odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku, pričom ustanovenie § 147 ods. 2 zákona o sociálnom poistení stanovuje, že musí byť splnená povinnosť podľa ustanovenia § 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007 ako celok, nie len prihlasovacia povinnosť na povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie. Splnenie odhlasovacej povinnosti žalobca nepreukázal vôbec, hoci bol na jej splnenie správnym orgánom prvého stupňa vyzvaný. Je potrebné poukázať na to, že žalobca bol vyzvaný správnym orgánom prvého stupňa už listom zo dňa 17.04.2019, č. XXXXX-X/XXXX-XXX, aby predložil registračný list – prihlášku od 01.07.2007 a registračný list – odhlášku k 30.06.2008. Na uvedenú výzvu však žalobca nereagoval a nepodal opravný prostriedok ani proti rozhodnutiam č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 21.06.2019 o vzniku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia zo dňa 01.07.2007 a rozhodnutiu č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa
21.06.2019 o zániku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia dňa 30.06.2008, ktoré boli vydané práve na základe skutočnosti, že správny orgán prvého stupňa nemal preukázané splnenie prihlasovacej a odhlasovacej povinnosti žalobcu podľa ustanovenia § 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007. Naviac, ak žalobca tvrdí, že podal registračný list – prihlášku za rozhodné obdobie, nie je zrejmé, z akého dôvodu následne neodvádzal poistné. 38. Ak teda žalobca namietal v žalobe nedostatočné zistenie skutkového stavu na riadne posúdenie veci a skutočnosť, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi, tejto námietke nie je možné prisvedčiť. Žalovaná vykonala dostatočné dokazovanie za účelom zistenia skutočného stavu veci a jej závery uvedené v napadnutom rozhodnutí zodpovedajú obsahu administratívneho spisu. 39. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia správny súd dospel k záveru, že žalovaná si zadovážila dostatok skutkových podkladov pre vydanie napadnutého rozhodnutia, zistila vo veci dostatočne skutočný stav, napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. 40. Žalobca v rozhodujúcom období dosiahol príjem zo samostatne zárobkovej činnosti, ktorý presiahol zákonom o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom období ustanovenú hranicu príjmu z podnikania, na základe ktorého bol povinný platiť poistné na povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie v rozhodnom období. Výška príjmu zo rok 2006 boa zistená na základe výpisu z daňového priznania za rok 2006. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha, v ktorej sú špecifikované jednotlivé položky dlžného poistného a príspevkov, dátum ich splatnosti a celková suma dlžného poistného. Výšku predpísaného poisteného nakoniec žalobca v administratívnom konaní a v žalobe ani nenamietal. 41. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je dôvodná, pričom ani sám nezistil dôvody nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol. 42. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167 a § 168 SSP. Žalobca v konaní nemal úspech, a preto mu nárok na náhradu trov konania správny súd nepriznal a vo vzťahu k žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, správny súd nezistil osobitné dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé požadovať od žalobcu, aby nahradil žalovanej dôvodne vynaložené trovy konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§ 443 ods. 1 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).