{"guid": "07744a9f-a0d2-4524-90d0-5820a8513e1a:e2db6db6-120e-44ff-9228-7fad8ba33bf5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200190.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/9/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/9/2020 z 4. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 4. marca 2025, sp. zn. BA-7Sa/9/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200190.1", "identifikacne_cislo": "1020200190", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-138.odsek-10", "nazov": "§ 138 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-138.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "nazov": "§ 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-1", "nazov": "§ 228 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-3", "nazov": "§ 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-6", "nazov": "§ 228 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-7", "nazov": "§ 228 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "nazov": "§ 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-2", "nazov": "§ 147 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595", "nazov": "zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-138", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-143", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-228", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-144", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2db6db6-120e-44ff-9228-7fad8ba33bf5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200190.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200190.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200190.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/9/2020\n1020200190\n04. 03. 2025\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020200190.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu:\nA. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, C., právne zastúpeného: advokátskou kanceláriou\nKRAKOVSKÝ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, IČO: 35 977 272, konajúcou\nprostredníctvom: Mgr. Martin Krakovský, advokát a konateľ, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava o správnej žalobe v sociálnych veciach\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovanej XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 27.08.2019 Sociálna poisťovňa\n– pobočka Bratislava (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia 144 ods. 1, § 152a a\n§ 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod a § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom\nku dňu rozhodovania žalovanej (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) predpísala žalobcovi za obdobie\njúl 2007 až jún 2008 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky\nna starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu\nsolidarity spolu v sume 1 053,37 EUR (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Správny orgán prvého\nstupňa prvostupňové rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca vôbec neodviedol poistné a príspevky\nako samostatne zárobkovo činná osoba včas za mesiace júl 2007 až jún 2008, a preto mu žalovaná\npredpísala dlžné poistné. Prílohou prvostupňového rozhodnutia je rozpis dlžného poistného za jednotlivé\nmesiace od júla 2007 do júna 2008 s vyčíslením celkovej dlžnej sumy.\n2. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 16.09.2019 uviedol, že rozhodnutie\nje nezákonné z dôvodu premlčania práva predpísať poistné podľa § 147 zákona č. 461/2003 Z. z.,\nz ktorého vyplýva, že právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak\nzákon neustanovuje inak. Žalobca uviedol, že povinnosť podľa § 228 ods. 1 a § 231 ods. 1 písm. b)\nzákona č. 461/2003 Z. z. splnil dňa 29.06.2007, čo dokladoval podacím lístkom. Na základe uvedených\nskutočností žiadal prvostupňové rozhodnutie zrušiť.\n3. Správny orgán prvého stupňa následne rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa\n20.09.2019 prerušil konanie za účelom presného a úplného zistenia skutkového stavu a vyzval žalobcu\nvýzvou zo dňa 20.09.2019 na predloženie Registračného listu fyzickej osoby – prihláška samostatne\nzárobkovo činnej osoby s dátumom vzniku poistenia 01.07.2007, podaného na pošte dňa 29.07.2007,\nkeďže žalobcom predložený podací lístok nepokladá za dostačujúci. Žalobca predložil správnemu\norgánu prvého stupňa kópiu registračného listu FO – prihlášku, SZČO zo dňa 28.06.2007 s uvedeným\ndátumom vzniku poistenia 01.07.2007.\n\n4. Žalovaná rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX odvolanie žalobcu zamietla\na v celom rozsahu potvrdila prvostupňové rozhodnutie. Žalovaná napadnuté rozhodnutie odôvodnila\ntým, že podľa údajov poskytnutých Daňovým riaditeľstvom Slovenskej republiky účastník konania ako\nsamostatne zárobkovo činná osoba dosiahol príjmy z poľnohospodárskej výroby za rok 2006 v sume\n111 429,00 Sk (daňové priznanie podané 2. apríla 2007) t. j. vyššie ako zákonom stanovená suma za rok\n2006 (91 200,00 Sk). Správny orgán prvého stupňa kontrolou údajov uvedených v systéme Sociálnej\npoisťovne zistil, že žalobca nezaplatil poistné ako samostatne zárobkovo činná osoba za obdobie júl\n2007 až jún 2008 vôbec. Za platenie poistného riadne a včas zodpovedá výlučne účastník konania.\nS poukazom na ustanovenie § 147 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. žalovaná uviedla, že námietku\npremlčania nie je možné zohľadniť, pretože účastník konania si nesplnil povinnosť ustanovenú v § 228\nods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. Skutočnosť, že účastník konania priložil ako prílohu k odvolaniu podací\nlístok s dátumom podania 29.06.2007 a následne dňa 16.10.2019 doplnil svoje odvolanie o registračný\nlist fyzickej osoby – prihlášku, žalovaná neakceptovala. Z predloženého Registračného listu nevyplýva\nskutočnosť, že bol reálne predložený Sociálnej poisťovni, pretože nie je opatrený pečiatkou Sociálnej\npoisťovne a ani podpisom oprávnenej osoby. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, zaevidovala\ndňa 02.07.2007 od účastníka konania iba doručenie výpisu z Daňového priznania k dani z príjmov\nfyzickej osoby za rok 2006. Prvostupňové rozhodnutie teda bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného\nskutkového stavu veci a v súlade so zákonom.\nII. Správna žaloba\n5. Správnou žalobou zo dňa 04.02.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.02.2020, sa\nžalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie, vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie a zaviazal\nju nahradiť žalobcovi trovy konania.\n6. Uviedol, že zistenie skutkového stavu nebolo dostačujúce na riadne posúdenie veci, rozhodnutie\nvychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy\nza základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi resp. v nich nemá oporu.\nŽalobca tvrdil, že povinnosť uvedenú v § 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. splnil, a to prostredníctvom\npodania adresovaného Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, odoslaného do poštovej prepravy dňa\n29.06.2007, obsahovou súčasťou ktorého bol Registračný list – prihláška zo dňa 28.06.2007, ako aj\nvýpis z Daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2006. Keďže žalobca povinnosť podľa\n§ 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. splnil, žalovaná mala vznesenú námietku premlčania uznať v rámci\nodvolacieho konania.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n7. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 29.05.2020 žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako\nnedôvodnú zamietol. Vo vyjadrení poukázala na zákonné podmienky vzniku povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia u samostatne zárobkovo činnej osoby. Žalovaná\nuviedla, že žalobca nesplnil povinnosť prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie\nprostredníctvom Registračného listu fyzickej osoby – prihlášky resp. odhlášky. Poukázala na rozhodnutia\nsprávneho orgánu prvého stupňa, ktorými rozhodol, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej\nosobe vzniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie dňa 01.07.2007 (rozhodnutie č.\nXXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 21.06.2019) a že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej\nosobe zaniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie dňa 30.06.2008 (rozhodnutie č.\nXXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 21.06.2019). Proti uvedeným rozhodnutiam žalobca nepodal\nopravný prostriedok a nadobudli právoplatnosť dňa 20.08.2019.\n8. Zákon č. 461/2003 Z. z. upravuje podmienky, za ktorých dochádza k premlčaniu práva predpísať\npoistné. Okrem uplynutia premlčacej doby je žalovaná povinná skúmať aj to, či si samostatne zárobkovo\nčinná osoba splnila oznamovaciu povinnosť. Žalovaná tvrdí, že žalobca si uvedenú povinnosť nesplnil,\na preto bol správny orgán prvého stupňa povinný vydať rozhodnutia o vzniku a zániku povinného\nnemocenského a povinného dôchodkového poistenia. K premlčaniu práva Sociálnej poisťovne\npredpísať poistné preto vzhľadom na § 147 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. nedošlo. Žalovaná\nby námietku premlčania akceptovala, ak by si žalobca bol splnil povinnosť prihlásiť sa na povinné\nnemocenské a povinné dôchodkové poistenie k 01.07.2007. Žalobca až v odvolaní proti prvostupňovému\nrozhodnutiu tvrdil, že Registračný list fyzickej osoby – prihlášku podal včas, ale žalovaná zistila, že\nobsahom zásielky, ktorú žalobca podal na poštovú prepravu dňa 29.06.2007, bolo iba Výpis z daňového\npriznania k dani z príjmov za rok 2006, nie však Registračný list fyzickej osoby – prihláška. Podacie\nčíslo uvedené na podacom lístku predloženom žalobcom korešponduje s číslom uvedeným na obálke,\nktorou disponuje žalovaná a v ktorej bol len uvedený výpis z daňového priznania. Pokiaľ mal žalobca\númysel prihlásiť sa na povinné nemocenské s povinné dôchodkové poistenie dňa 01.07.2007, nie je\n\nzrejmé, z akého dôvodu následne neplnil odvodovú povinnosť. Keďže žalobca hodnoverne nedoložil,\nže skutočne splnil ohlasovaciu povinnosť, k premlčaniu práva žalovanej predpísať poistné nedošlo.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n9. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej zo dňa 29.05.2020 napriek výzve nevyjadril.\nV. Konanie na správnom súde\n10. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n11. Podľa ustanovenia § 199 ods. a písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami\nsa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n12. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „V konaní podľa tejto hlavy\nsprávny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia\núčastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n13. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.“\n14. Podľa § 203 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a\njej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n15. Podľa § 203 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je\nsprávny súd viazaný žalobnými bodmi.“\n16. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a\n§ 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej\ndospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP\nzamietnuť. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP), keďže ani\njeden z účastníkov nežiadal, aby súd vo veci nariadil pojednávanie s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na internetovej stránku správneho súdu v lehote viac\nako 5 dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 04.03.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).\nVI. Aplikovaná právna úprava\n17. Podľa ustanovenia § 5 písm. a) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007\n„Samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá vykonáva\npoľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách a je zapísaná do\nevidencie podľa osobitného predpisu.“\n18. Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007 „Povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od\n1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou\nsamostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v §\n138 ods. 10, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem\nz podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci\ns podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu uvedeného v § 138 ods. 10, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n19. Podľa ustanovenia § 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007 „Poistné\nje splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa\nplatí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n20. Podľa ustanovenia § 228 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007\n„Samostatne zárobkovo činná osoba je povinná, ak tento zákon neustanovuje inak, predložiť príslušnej\npobočke do 30. júna kalendárneho roka výpis z daňového priznania vrátane výpisu z opravného\ndaňového priznania za predchádzajúci kalendárny rok; dodatočné daňové priznanie, ktoré má vplyv na\nvznik a zánik jej nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia v bežnom roku, je povinná predložiť\ndo ôsmich dní od jeho predloženia správcovi dane.“\n21. Podľa ustanovenia § 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007\n„Samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové\npoistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich\ndní od ich zániku.“\n22. Podľa ustanovenia § 228 ods. 6 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007\n„Samostatne zárobkovo činná osoba je povinná plniť povinnosti podľa odseku 3 na tlačive alebo inou\nformou, ktorej obsah a spôsob zasielania určí Sociálna poisťovňa.“\n\n23. Podľa ustanovenia § 228 ods. 7 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007 „Lehota\nna splnenie povinností podľa odsekov 1 až 5 je zachovaná aj vtedy, ak doklady uvedené v odsekoch 1\na 2, doklad preukazujúci prerušenie nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia podľa odseku\n4, oznámenie o skutočnostiach uvedených v odseku 5 a tlačivo uvedené v odseku 6 sa v ustanovenej\nlehote odovzdali na prepravu poštou, odoslali faxom alebo elektronickou poštou.“\n24. Podľa ustanovenia § 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné,\nak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného\npoistného v úhrne je nižšia ako 5 eur, Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše.“\n25. Podľa ustanovenia § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje\ninak.“\n26. Podľa ustanovenia § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007 „Právo\npredpísať poistné sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v § 228 ods. 3 a § 231 ods.\n1 písm. b).“\n27. Podľa ustanovenia § 147 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 „Právo\npredpísať poistné sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v § 228 ods. 3 a § 231 ods.\n1 písm. b).“\n28. Podľa ustanovenia § 147 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Právo predpísať poistné sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v § 228 ods. 1 a\n§ 231 ods. 1 písm. b).“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n29. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny\nsúd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začali svoju činnosť\n1. júna 2023. Podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nPredmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do\nsamosudcovského oddelenia 14Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami\nbola dňa 21.05.2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n30. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n31. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 119\na § 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovanou predloženého\nadministratívneho spisu.\n32. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné a z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca v roku\n2006 vykonával činnosť ako samostatne hospodáriaci roľník, evidovaný pod zn. X/XX/XXX-X/XXXXXX od 07.02.2003, a za rok 2006 dosiahol príjmy z poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného\nhospodárstva vo výške 111 429 Sk. Spornou nebola ani skutočnosť, že žalobcovi vzniklo na základe\ntýchto skutočností (status samostatne zárobkovo činnej osoby a dosiahnutie kvalifikovanej výšky príjmu\nza rozhodné obdobie) povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 01.07.2007 do\n30.06.2008 a že žalobca v tomto období nezaplatil poistné na povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie ako samostatne zárobkovo činná osoba.\n33. Spornou bola skutočnosť, či došlo podľa ustanovenia § 147 ods. 2 v spojení s § 228 ods. 1 (pozn.\nv čase, keď mal žalobca splniť ohlasovaciu povinnosť išlo o § 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení,\nďalej bude preto uvádzané ustanovenie § 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom\ndo 29.11.2007) k premlčaniu práva žalovanej predpísať žalobcovi poistné za obdobie od 01.01.2007\ndo 30.06.2008. Žalobca tvrdí, že splnil povinnosť prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové\npoistenie včas a spôsobom uvedeným v zákone, teda prostredníctvom príslušného tlačiva. Svoje\ntvrdenie v priebehu administratívneho konania preukazoval predložením podacieho lístka s podacím\nčíslom 30669523, z ktorého vyplýva, že zásielku žalobca podal na poštovú prepravu dňa 29.06.2007 a\nadresoval ju Sociálnej poisťovni, pobočke Bratislava. Následne žalobca v priebehu odvolacieho konania\npredložil žalovanej kópiu formulára Registračného listu fyzickej osoby, obsahom ktorého je prihláška na\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby\ns dátumom vzniku poistenia 01.07.2007. Žalovaná tvrdí, že žalobca nesplnil povinnosť prihlásiť sa na\n\nnemocenské poistenie a dôchodkové poistenie, pretože obsahom zásielky s podacím číslom 30669523\nbol iba výpis z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2006 podľa zákona č. 595/2003\nZ. z. o dani z príjmu v znení neskorších predpisov žalobcu (ďalej len „výpis z daňového priznania“).\n34. Po preskúmaní veci správny súd z predloženého administratívneho spisu zistil, že správny orgán\nprvého stupňa rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 21.06.2019 rozhodol, že žalobcovi\nako samostatne zárobkovo činnej osobe vzniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie\ndňa 01.07.2007 a rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 21.06.2019 rozhodol, že\nžalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové\npoistenie dňa 30.06.2008. Proti uvedeným rozhodnutiam žalobca nepodal odvolanie a obe nadobudli\nprávoplatnosť dňa 20.08.2019. Následne došlo k vydaniu prvostupňového rozhodnutia a napadnutého\nrozhodnutia, ktorými bolo žalobcovi predpísané poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové\npoistenie za jednotlivé mesiace obdobia od 01.07.2007 do 30.06.2008 (ďalej aj ako „rozhodné obdobie“).\nŽalobcovou kľúčovou námietkou v odvolacom konaní a v konaní pred súdom je tvrdenie o premlčaní\npráva predpísať poistné. Žalobca tvrdí, že riadne a včas splnil povinnosť podľa § 228 ods. 3 zákona\no sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007. V administratívnom spise sa nachádzajú dôkazy\npredložené žalobcom za účelom preukázania uvedeného tvrdenia, a to (i) podací lístok s podacím\nčíslom 30669523, z ktorého vyplýva, že zásielku žalobca podal na poštovú prepravu dňa 29.06.2007\na adresoval ju Sociálnej poisťovni, pobočke Bratislava (ďalej len „podací lístok“) a (ii) kópia formulára\nRegistračného listu fyzickej osoby, obsahom ktorého je prihláška na povinné nemocenské poistenie a\npovinné dôchodkové poistenie s dátumom vzniku 01.07.2007 (ďalej len „registračný list - prihláška“).\nUvedený formulár je podpísaný žalobcom s uvedeným dátumom podpisu dňa 28.06.2007, avšak\nneobsahuje pečiatku potvrdzujúcu prijatie formulára Sociálnou poisťovňou. Správny orgán prvého\nstupňa na základe tvrdení žalobcu uvedených v odvolaní a priloženého dôkazu – podacieho lístka (kópie)\nvykonal kontrolu spisovej dokumentácie a zistil, že správnemu orgánu prvého stupňa bola doručená\nzásielka s identickým podacím číslom ako je uvedené na podacom lístku. Zásielka podľa zistení\nsprávneho orgánu prvého stupňa obsahovala iba výpis z daňového priznania, ktorý sa aj nachádza\nv administratívnom spise s pečiatkou Sociálnej poisťovne potvrdzujúcou, že táto listina došla správnemu\norgánu prvého stupňa dňa 02.07.2007.\n35. Žalobca založil svoju žalobnú argumentáciu na predloženej fotokópii podacieho lístka a\nregistračného listu - prihlášky zo dňa 28.06.2007 s dátumom vzniku poistenia 01.07.2007. Doručenie\npredmetného registračného listu - prihlášky však žalovaná relevantným spôsobom spochybnila, keďže\nneeviduje originál žalobcom predloženého registračného listu a neexistuje záznam o jeho doručení v\ninformačnom systéme žalovanej ani v administratívnom spise. Pokiaľ žalobca tvrdil, že registračný list\nsprávnemu orgánu riadne doručil, bolo jeho povinnosťou toto tvrdenie dostatočne preukázať.\n36. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkmi konania závisí od toho, ako\nvymedzuje právna norma práva a povinnosti účastníkov. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje\naktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať\nk jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane konkrétneho účastníka konania\nje potrebné rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t. j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca\ntrvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Od nikoho totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal\nreálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.05.2010, sp. zn.\n6Cdo/81/2010).\n37. Ak teda žalobca napriek absencií registračného listu - prihlášky z roku 2007 v administratívnom\nspise žalovanej tvrdil, že tento správnemu orgánu prvého stupňa doručil, dôkazné bremeno bolo\nna jeho strane a mal hodnoverne preukázať jeho existenciu a doručenie žalovanej. Žalobca však\nnepredložil dôkazy dostatočne preukazujúce jeho tvrdenie. Okrem toho ustanovenie § 228 ods. 3\nzákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007 upravuje povinnosť nielen prihlásiť sa\nna nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie, ale aj odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich\ndní od ich zániku, pričom ustanovenie § 147 ods. 2 zákona o sociálnom poistení stanovuje, že\nmusí byť splnená povinnosť podľa ustanovenia § 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení\núčinnom do 29.11.2007 ako celok, nie len prihlasovacia povinnosť na povinné nemocenské a povinné\ndôchodkové poistenie. Splnenie odhlasovacej povinnosti žalobca nepreukázal vôbec, hoci bol na jej\nsplnenie správnym orgánom prvého stupňa vyzvaný. Je potrebné poukázať na to, že žalobca bol\nvyzvaný správnym orgánom prvého stupňa už listom zo dňa 17.04.2019, č. XXXXX-X/XXXX-XXX,\naby predložil registračný list – prihlášku od 01.07.2007 a registračný list – odhlášku k 30.06.2008.\nNa uvedenú výzvu však žalobca nereagoval a nepodal opravný prostriedok ani proti rozhodnutiam\nč. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 21.06.2019 o vzniku povinného nemocenského a povinného\ndôchodkového poistenia zo dňa 01.07.2007 a rozhodnutiu č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa\n\n21.06.2019 o zániku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia dňa 30.06.2008,\nktoré boli vydané práve na základe skutočnosti, že správny orgán prvého stupňa nemal preukázané\nsplnenie prihlasovacej a odhlasovacej povinnosti žalobcu podľa ustanovenia § 228 ods. 3 zákona\no sociálnom poistení v znení účinnom do 29.11.2007. Naviac, ak žalobca tvrdí, že podal registračný list\n– prihlášku za rozhodné obdobie, nie je zrejmé, z akého dôvodu následne neodvádzal poistné.\n38. Ak teda žalobca namietal v žalobe nedostatočné zistenie skutkového stavu na riadne posúdenie veci\na skutočnosť, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia\nje v rozpore s administratívnymi spismi, tejto námietke nie je možné prisvedčiť. Žalovaná vykonala\ndostatočné dokazovanie za účelom zistenia skutočného stavu veci a jej závery uvedené v napadnutom\nrozhodnutí zodpovedajú obsahu administratívneho spisu.\n39. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia správny súd dospel k záveru, že žalovaná si zadovážila\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie napadnutého rozhodnutia, zistila vo veci dostatočne\nskutočný stav, napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi.\n40. Žalobca v rozhodujúcom období dosiahol príjem zo samostatne zárobkovej činnosti, ktorý presiahol\nzákonom o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom období ustanovenú hranicu príjmu z\npodnikania, na základe ktorého bol povinný platiť poistné na povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie v rozhodnom období. Výška príjmu zo rok 2006 boa zistená na základe\nvýpisu z daňového priznania za rok 2006. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je\npríloha, v ktorej sú špecifikované jednotlivé položky dlžného poistného a príspevkov, dátum ich\nsplatnosti a celková suma dlžného poistného. Výšku predpísaného poisteného nakoniec žalobca\nv administratívnom konaní a v žalobe ani nenamietal.\n41. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je dôvodná,\npričom ani sám nezistil dôvody nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu ako\nnedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.\n42. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167 a § 168 SSP.\nŽalobca v konaní nemal úspech, a preto mu nárok na náhradu trov konania správny súd nepriznal a vo\nvzťahu k žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, správny súd nezistil osobitné dôvody, pre ktoré by bolo\nspravodlivé požadovať od žalobcu, aby nahradil žalovanej dôvodne vynaložené trovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}