Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-4Sa/102/2019 1019201769 17. 04. 2025 JUDr. Katarína Šmahovská ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201769.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom D. X, XXX XX E., práv. zast.: Okenica & Co. s. r. o., AK so sídlom Pražská 11, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 512, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, so sídlom Špitálska 14, 812 28 Bratislava, v konaní o správnej žalobe vo veci správneho trestania, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. F./G. z XX. XXXXXXXXX XXXX takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu žalobcu o d m i e t a . II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 24. decembra 2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 25. decembra 2019, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo: F./G. zo dňa XX. XXXXXXXXX XXXX, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Prvostupňovým rozhodnutím číslo: F./G. zo dňa XX. XXXX XXXX Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave, oddelenie železničnej polície Policajného zboru Bratislava uznalo žalobcu vinným zo spáchania priestupku naplnením skutkovej podstaty § 47a ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“), za čo bola žalobcovi uložená pokuta 100,- eur a trovy konania vo výške 16,- eur. 2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 24. decembra 2019 v čase 15:33:48 hod. odoslal na správny súd svoj žalobný návrh, ktorý v Ústrednom portáli verejnej správy (ďalej len ako „ÚPVS“) bol spracovaný dňa 25. decembra 2019 v čase 0:09:26 hod. 3. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave. 5. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „SSP“) účinnom od 1. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
7. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach správneho trestania. 8. Podľa § 55 ods. 4 SSP, hmotnoprávny úkon účastníka konania je voči správnemu súdu účinný okamihom doručenia a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli. 9. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. 10. Podľa § 69 ods. 6 SSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času. 11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 14. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 15. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 16. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 17. Podľa § 51 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je dňom jeho oznámenia. 18. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby vo veci správneho trestania (rozhodnutie o priestupku) podanie žaloby v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy. V tomto prípade druhostupňové rozhodnutie žalovaného č. F./G. zo dňa XX. XXXXXXXXX XXXX žalobcovi (v administratívnom konaní obvinenému) bolo oznámené (doručené) do vlastných rúk dňa 18. októbra 2019, čo je potvrdené podpisom na origináli doručenky a pečiatkou Slovenskej pošty, a. s., nachádzajúcej sa v pripojenom administratívnom (priestupkovom) spise žalovaného. Žalovaný ako správny orgán na základe prevzatia rozhodnutia o priestupku vyznačil na tomto rozhodnutí aj dátum jeho právoplatnosti na deň 18. október 2019. Posledným dňom lehoty na podanie žaloby v zmysle § 69 ods. 6 SSP a s poukazom na § 181 ods. 1 SSP bol 18. december 2019, ktorý bol pracovným dňom (streda). Zo žalobného návrhu zo dňa 24. decembra 2019 vyplýva, že žalobca ako deň oznámenia (doručenia) druhostupňového rozhodnutia správneho orgánu uviedol dátum 25. októbra 2019 a zrejme týmto dátumom sa spravoval žalobca resp. jeho právny zástupca pri podávaní žaloby na správny súd. 19. Je potrebné uviesť, že podpísaná doručenka je verejnou listinou, ktorá osvedčuje určitú skutočnosť, pričom dôkazná sila tejto listiny je vyššia ako listina súkromnoprávnej povahy. Skutočnosti uvedené na verejnej listine sa považujú za pravdivé bez ďalšieho zisťovania (ak nie je preukázaný opak). Doručenie druhostupňového rozhodnutia správneho orgánu, resp. vyznačenie dátumu a podpisu na doručenke žalobcom (v administratívnom konaní obvineným A. B. C.) nie je sporné, žalobca nesporoval dátum doručenia, len vo svojom žalobnom návrhu uviedol ako dátum doručenia 25. október 2019, pričom na podpísanej doručenke je vyznačený dátum 18. október 2019 ako dátum doručenia druhostupňového rozhodnutia o priestupku číslo: F./G.. Vyššie uvedeným tvrdením žalobca žiadnym spôsobom nevyvrátil
pravdivosť verejnej listiny a neuniesol dôkazné bremeno. Dátum doručenia 18. október 2019 správny súd považuje za smerodajný pre plynutie lehoty pre podanie správnej žaloby. 20. Na základe vyššie uvedeného správna žaloba bola podaná oneskorene, zaregistrovaná v ÚPVS dňom 25. decembra 2019 o 0:09:26 hod., a preto ju správny súd odmietol s poukazom na ustanovenie § 98 ods. 1 písm. d) SSP. 21. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP za súčasnej aplikácie § 168 SSP tak, že aj keď žalovanému vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia odmietnutia žaloby žalobcom (v dôsledku oneskorene podanej žaloby), ich náhradu mu nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm. a/ SSP a contrario). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).