Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/244/2019 1019201535 30. 09. 2025 JUDr. Lucia Kúdelčíková ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201535.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobcu: A. B., so sídlom Skalité 770, 023 14 Skalité, IČO: 32 238 207, právne zastúpený: JUDr. Jozef Pikuliak, advokát, so sídlom Skalité 1 374, 023 14 Skalité, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu: 8705/2019-640, č. záznamu: 39017/2019 zo dňa 04.09.2019, takto rozhodol: I. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. spisu: 8705/2019-640, č. záznamu: 39017/2019 zo dňa 04.09.2019 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Správny súd žalobcovi rozsahu.
priznáva
voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom
odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 25.05.2018 podal žalobca na Pôdohospodárskej platobnej agentúre, Regionálnom pracovisku Žilina (ďalej aj len „Pôdohospodárska platobná agentúra“ alebo aj len „PPA“) Jednotnú žiadosť na rok 2018, registrovanú pod č. 6060015326 (ďalej aj len „jednotná žiadosť“). Touto žiadosťou sa žalobca domáhal poskytnutia podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie na výmeru 13,49 ha. Následne dňa 20.08.2018 podal žiadosť, ktorou zmenil pôvodne nahlásenú výmeru z 13,49 ha na 13,38 ha. S cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory PPA vykonala administratívne kontroly jednotnej žiadosti vrátane krížových kontrol plnenia kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok v zmysle platnej legislatívy Európskej únie. Na základe uskutočnených kontrol PPA rozhodnutím č. 500/2178/21865/2018 zo dňa 12.06.2019 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) schválila žalobcovi poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 230,21 eura v zmysle § 8 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., ktorými sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „NV SR č. 342/2014 Z. z.“) a neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu (ďalej aj len „platba SAPS“) a súčasne uložila žalobcovi dodatočnú sankciu v sume 1 393,87 eura v zmysle § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z. Postup pri výpočte sumy podpory ako aj hodnoty nadhodnotenia boli uvedené v Špecifikácii platieb a zistenia z vykonaných kontrol boli uvedené v zozname pozemkov so zisteným nadhodnotením a chybami, ktoré boli prílohami prvostupňového rozhodnutia a tvorili neoddeliteľnú súčasť jeho odôvodnenia.
2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. spisu: 8705/2019-640, č. záznamu: 39017/2019 zo dňa 04.09.2019 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný skonštatoval, že obhospodarovanie spornej poľnohospodárskej plochy je jednou zo základných podmienok na poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, pričom preukázanie užívacieho práva spornej poľnohospodárskej plochy je kumulatívnou podmienkou pre priznanie priamych platieb žiadateľovi. Žalovaný preskúmal všetky listiny predložené žalobcom, pričom tento za účelom preukázania užívacieho práva k spornej časti predmetného dielu pôdneho bloku (ďalej aj len „DPB“) predložil rôzne listiny, avšak žiadnu takú listinu, ktorá by preukázala jeho právo užívať spornú časť predmetného DPB. Žalobca nepreukázal právo užívania spornej časti predmetného DPB, a preto bola vo výmere nameraného prekryvu (8,8261 ha) stanovená výmera 0,00 ha. Po odstránení prekryvu bola rozdelená nahlásená plocha žalobcu na predmetnom DPB na plochy pčuv 1A s výmerou 0,12 ha, pčuv 2A s výmerou 0,05 ha a pčuv 3A s výmerou 0,04 ha. Žalovaný znížil platbu SAPS z dôvodu nedodržania nahlásenej výmery na celú podpornú schému, a to v zmysle čl. 19a delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie (ďalej aj len „delegované nariadenie“). Žalovaný považoval postup PPA o schválení poskytnutia podpory formou platby za ekologizáciu v sume 230,21 eura podľa § 8 NV SR č. 342/2014 Z. z., pri ktorom PPA uplatnila postup podľa čl. 13 ods. 1 delegovaného nariadenia, za správny a zákonný. II. Žaloba 4. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a navrhol, aby ho správny súd zrušil. 5. Namietal, že správne orgány mu neumožnili uplatnenie práva vyjadriť sa k podkladom rozhodnutí pred vydaním rozhodnutia a tiež mu neumožnili vyjadriť sa k spôsobu zistenia podkladov ani navrhnúť ich doplnenie. Znemožnili mu ochranu jeho procesných práv v konaní a porušili právo na spravodlivý proces. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu uviedol, v čom videl jeho nepreskúmateľnosť, avšak žalovaný uvedené vady neodstránil. 6. Výrok prvostupňového rozhodnutia podľa názoru žalobcu neobsahuje uvedenie ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého PPA rozhodla tak, ako to upravuje § 26 ods. 11 zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 280/2017 Z. z.“). Skutočnosť, že je vo výroku uvedené, že PPA rozhodla v zmysle § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z., nezodpovedá účelu právnej normy za situácie, keď uvedené ustanovenie obsahuje viacero odsekov s viacerými právnymi normami, ktoré upravujú rôzne pravidlá, ktoré môže správny orgán aplikovať. Dôvodnosť uvedenej vady je zrejmá aj z napadnutého rozhodnutia, v ktorom je v prvom odseku na strane 6 uvedené ustanovenie § 14 ods. 6 NV SR č. 342/2014 Z. z. Uvedené ustanovenie ale nezodpovedá odôvodneniu rozhodnutia, podľa ktorého došlo k porušeniu pravidiel krížového plnenia. Preskúmavané rozhodnutia sú tak nepreskúmateľné v tom, na základe ktorej právnej normy správne orgány rozhodli. 7. Nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia podľa názoru žalobcu zvyšuje aj odôvodnenie, podľa ktorého bola dôvodom rozhodnutia skutočnosť, že žalobca nepreukázal právo užívať spornú časť predmetného DPB a nie porušenie pravidiel krížového plnenia. Nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia sa týka aj odôvodnenia, podľa ktorého žalobca nepreukázal právo užívať sporný pozemok. Správne orgány oboch stupňov sa nevysporiadali so skutočnosťou, že žalobca predložil k užívaniu sporných pozemkov okrem iných dokumentov aj čestné vyhlásenia pozemkovoknižných vlastníkov.
8. Čestné vyhlásenia zákon o poskytovaní podpory a dotácie v poľnohospodárstve predpokladá ako dôkazné prostriedky. Argument, že ak nejde o vlastníka, môže ísť iba o právo užívať na základe nájomného vzťahu, nestačí, pretože rozhodujúce je, či je právo užívať odvodené od práva iného, najmä vlastníka. Keď žalovaný uviedol, že dobromyseľnosť užívania mal žalobca preukázať, potom je nepreskúmateľné, prečo na preukázanie dobromyseľnosti nestačí čestné vyhlásenie pozemkovoknižných vlastníkov. 9. Žalobca mal právo, aby správne orgány svoj postup a rozhodnutia odôvodnili tak, aby boli zrozumiteľné, aby bol zrejmý skutkový a právny dôvod rozhodnutia, aby umožnili uplatňovať v plnom rozsahu procesné práva žalobcu a odpovedali mu na jeho námietky, ktoré majú význam pre rozhodnutie. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vzniká aj pochybnosť, či argument, že dôvodom bolo porušenie pravidiel krížového plnenia, znamená, že inému žiadateľovi vyhoveli – napriek tomu, že žalovaný vychádzal z toho, že sporné pozemky obhospodaruje žalobca. To podľa žalobcu taktiež odôvodňuje záver, že žalovaný neaplikoval právne normy v súlade s ich účelom, ktorým je finančne podporiť drobných poľnohospodárov, ktorí pozemky skutočne obhospodarujú. III. Vyjadrenie žalovaného 10. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 20.05.2020 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. 11. V prvom rade poukázal na priebeh administratívneho konania uvádzajúc, že v konaní bolo spoľahlivo zistené, že PPA doručovala žalobcovi listiny obsahujúce výzvy na predloženie relevantných dokladov a vyjadrení (listy PPA č. 300/1343/2018-42 zo dňa 20.12.2018, č. 1534/2019/301-42 zo dňa 17.04.2019 a č. 500/2177/590/2018 zo dňa 24.09.2018), rovnako aj listiny, ktoré obsahovali zistené porušenia legislatívnych povinností (list č. 300/1343/2018-42 zo dňa 20.12.2018 a správa z kontroly na mieste 2). Nie je možné dospieť k záveru, že by bola znemožnená ochrana žalobcových práv, resp. že by bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces. Žalovaný navyše poukázal aj na skutočnosť, že podľa § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. sa na konanie o priamych podporách nevzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „správny poriadok“), okrem ustanovení § 9 až 13, §15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40 správneho poriadku. Zákon č. 280/2017 Z. z. neukladá povinnosť správnemu orgánu vyzývať účastníka konania na ďalšie doplnenie dôkazov žiadateľom, resp. vyjadrení pred vydaním rozhodnutia. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností je potrebné uviesť, že § 33 ods. 2 správneho poriadku sa v danom prípade na predmetné konanie o priamych podporách nevzťahuje. Správne orgány žalobcovi nielen preukázateľne doručovali listiny obsahujúce podstatné skutočnosti pre rozhodnutie vo veci samej, ale ho aj vyzývali na vyjadrenie sa k doručeným listinám. Procesná pasivita žalobcu uplatňovať svoje práva tak nezakladá žalobný dôvod, ktorý by mohol byť v súdnom konaní uznaný. 12. V súvislosti s čestnými vyhláseniami predloženými žalobcom žalovaný uviedol, že čestné vyhlásenia predpokladá zákon č. 280/2017 Z. z. na konanie o priamych podporách ako dôkazné prostriedky na báze fakultatívnej možnosti v takom prípade, ak sú splnené nasledovné kumulatívne podmienky: (i) ide o čestné vyhlásenie žiadateľa, pričom zároveň (ii) tak ustanovujú osobitné predpisy. Je tiež bezpochyby zrejmé, že uvedené sa nevzťahuje na preukázanie vlastníckeho, nájomného alebo iného užívacieho práva k poľnohospodárskej ploche čestným vyhlásením žiadateľa, keďže existenciu vlastníckeho, nájomného alebo iného užívacieho vzťahu, odvodenú od predošlého vlastníka, resp. iného oprávneného držiteľa, je vždy potrebné preukázať relevantnými dokladmi, ktoré sú použiteľné na dané právne účely, ako napr. právnym titulom nadobudnutia predmetného práva. 13. Podľa § 14 ods. 6 NV SR č. 342/2014 Z. z. sa priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, § 8 alebo § 12, upravia podľa osobitného predpisu (t. j. Hlava II Kapitola IV delegovaného nariadenia), ak PPA na základe kontrol podľa osobitného predpisu (t. j. Hlava III VNK (EÚ) č. 809/2014) zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom. Vzhľadom na to, že na základe vykonaných kontrol boli zistené rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom, PPA postupovala správne a v súlade so zákonom, keď aplikovala postup podľa § 14 ods. 6 NV SR č. 342/2014 Z. z.
14. Žalovaný tiež poukázal na to, že obhospodarovanie spornej poľnohospodárskej plochy je jednou zo základných podmienok na poskytnutie platby SAPS a platby za ekologizáciu, pričom ale preukázanie užívacieho práva k spornej poľnohospodárskej ploche je v zmysle § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. v spojení s § 2 ods. 2 písm. b) NV SR 342/2014 Z. z. kumulatívnou podmienkou pre priznanie podpory žiadateľovi. Dôkazné bremeno preukázania plnenia legislatívnych podmienok je v danom prípade na strane žiadateľa. Existencia právneho vzťahu k poľnohospodárskej ploche je v zmysle § 2 ods. 2 písm. b) NV SR č. 342/2014 Z. z. v spojení s § 28 zákona č. 280/2017 Z. z. kumulatívnou podmienkou pre poskytnutie príslušných platieb. Preukázanie skutočného obhospodarovania poľnohospodárskej plochy nie je teda jedinou podmienkou pre poskytnutie príslušnej podpory, ako sa nesprávne domnieval žalobca. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia výslovne uviedol, že po preskúmaní žalobcom predložených listín má za to, že žalobca síce preukázal obhospodarovanie spornej časti predmetného DPB, pričom samotné obhospodarovanie poľnohospodárskej plochy, bez splnenia ostatných predpísaných kumulatívnych podmienok, je pre poskytnutie príslušných platieb nedostatočným dôvodom. 15. Žalovaný mal tiež za to, že napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom č. 280/2017 Z. z., rovnako aj s osobitnými predpismi. Žalovaný aj PPA spoľahlivo v konaní posúdili skutkový stav veci a dospeli k správnemu právnemu záveru. Napadnuté rozhodnutie vychádza z prvostupňového rozhodnutia PPA a je dôsledne a správne odôvodnené. Nakoľko odvolací orgán pri potvrdení prvostupňového rozhodnutia môže na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplniť aj ďalšie dôvody, pričom obe rozhodnutia spolu úzko súvisia a v rámci konania tvoria jeden celok, ktorý je v prípade podania odvolania zavŕšený až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia orgánu druhého stupňa (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžf/21/2012 zo dňa 23.05.2013 a iné), žalovaný tak napadnutým rozhodnutím vydaným v rámci odvolacieho konania doplnil odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia. Žalovaný taktiež uviedol, že ak druhostupňový správny orgán podrobnejšie rozviedol závery a zistenia prvostupňového orgánu a zároveň reaguje v odvolaní tiež na námietky žalobcu uvedené v odvolaní, je potrebné v zmysle ustálenej judikatúry považovať prípadné pochybenie prvostupňového orgánu za napravené. IV. Replika žalobcu 16. Žalobca v replike zo dňa 04.11.2024 opätovne navrhol, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie. 17. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/70/2020 zo dňa 20.09.2022 týkajúci sa podobnej veci a rovnakej námietky, akú vzniesol žalobca. Krajský súd v predmetnom rozsudku uviedol, že § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z. sa delí na 10 odsekov, z ktorých každý obsahuje iný dôvod zníženia, úpravy alebo odňatia platby. PPA preto podľa názoru krajského súdu pochybila, keď vo výroku svojho rozhodnutia nepoužila ustanovenie § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z. s konkrétnym odsekom, a teda výrok daného rozhodnutia nespĺňal požiadavku zakotvenú v § 26 ods. 11 zákona č. 280/2014 Z. z. a rozhodnutie označil za nepreskúmateľné z dôvodu, že neobsahovalo ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého sa vo veci rozhodlo. V. Duplika žalovaného 18. Žalovaný v duplike zo dňa 10.12.2024 zotrval na svojich tvrdeniach uvedených vo vyjadrení k žalobe a žiadal, aby správny súd žalobu zamietol. 19. V súvislosti s rozsudkom krajského súdu, na ktorý poukázal žalobca, žalovaný uviedol, že v podmienkach Slovenskej republiky neplatí princíp precedensov. Z výroku prvostupňového rozhodnutia je pokiaľ ide o aplikáciu § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z. zrejmé, že sa jedná o odkazy na viaceré ustanovenia platnej legislatívy Európskej únie, ktorých časť bola aplikovaná na prípad žalobcu, podrobnosti obsahuje odôvodnenie s príslušnými výpočtami, ako aj špecifikácia platieb, ktoré sú vždy súčasťou jednotlivých rozhodnutí. Výroky preskúmavaných rozhodnutí podľa žalovaného obsahujú v súlade s § 26 ods. 11 zákona č. 280/2017 Z. z. ustanovenia právnych predpisov, podľa ktorých správny orgány rozhodli.
VI. Konanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov 20. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/244/2019 bola v súlade s platným a účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod sp. zn. BA-1S/244/2019. 21. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 30.09.2025 za účasti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. 22. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 23. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 24. Podľa čl. 7 ods. 2 druhá veta Ústavy Slovenskej republiky, právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. 25. Podľa § 18 ods. 6 delegovaného nariadenia, bez toho, aby boli dotknuté administratívne sankcie v súlade s článkom 19, v prípade žiadostí o pomoc a/alebo žiadosti o platbu v rámci režimu pomoci na plochu alebo podporného opatrenia na plochu, ak nahlásená plocha presahuje plochu určenú pre skupinu plodín, ako sa uvádza v článku 17 ods. 1, pomoc sa vypočíta na základe plochy určenej pre predmetnú skupinu plodín. 26. Podľa § 19a ods. 1 delegovaného nariadenia, ak vzhľadom na skupinu plodín podľa článku 17 ods. 1 plocha nahlásená na účely režimov pomoci podľa hlavy III kapitol 1, 2, 4 a 5 a hlavy V nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 a podporných opatrení podľa článkov 30 a 31 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013 presahuje plochu určenú v súlade s článkom 18 tohto nariadenia, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy zredukovanej o 1,5 násobok zisteného rozdielu, ak daný rozdiel presahuje buď 3 % určenej plochy, alebo dva hektáre. Administratívna sankcia nesmie presiahnuť 100 % súm vypočítaných na základe nahlásenej plochy. 27. Podľa § 19a ods. 3 delegovaného nariadenia, ak bola príjemcovi znížená administratívna sankcia uložená podľa odseku 2 a uvedenému príjemcovi sa má v rámci príslušného režimu pomoci alebo podporného opatrenia uložiť podľa tohto článku a článku 21 ďalšia administratívna sankcia v nasledujúcom roku nároku, musí zaplatiť administratívnu sankciu v prípade uvedeného nasledujúceho roku nároku v plnej miere a zaplatiť sumu, o ktorú bola v súlade s odsekom 2 znížená administratívna sankcia vypočítaná podľa odseku 1. 28. Podľa § 19a ods. 4 delegovaného nariadenia, ak sumu vypočítanú podľa odsekov 1, 2 a 3 nie je možné v plnej miere započítať v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po kalendárnom roku zistenia v súlade s článkom 28 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 908/2014, nevyrovnaný zostatok sa zruší.
29. Podľa § 23 ods. 2 delegovaného nariadenia, bez toho, aby boli dotknuté administratívne sankcie uplatniteľné v súlade s článkom 28, ak plocha nahlásená v jednotnej žiadosti o základnú platbu alebo o jednotnú platbu na plochu presahuje určenú plochu, na výpočet ekologizačnej platby sa použije určená plocha. 30. Konanie o priamych podporách je upravené v § 23 až 36 zákona č. 280/2017 Z. z. Podmienky začatia konania o priamych podporách, spôsoby podania žiadosti ako aj postup v prípade pochybností o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti upravuje § 25 zákona č. 280/2017 Z. z. 31. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40 všeobecného predpisu o správnom konaní. 32. Podľa § 26 ods. 10 zákona č. 280/2017 Z. z., písomné rozhodnutie obsahuje výrok, ktorý sa môže členiť na časti, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie žiadosti, ktorá bola predmetom konania. Rozhodnutie musí mať odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, neobsahuje úradnú pečiatku a podpis, ale je konajúcim orgánom autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci. 33. Podľa § 26 ods. 11 zákona č. 280/2017 Z. z., výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Písomné rozhodnutie o schválení žiadosti obsahuje vo výroku výšku schválených priamych podpôr. Proti rozhodnutiu alebo časti výroku rozhodnutia o schválení poskytnutia podpory v plnom rozsahu, alebo ak tak ustanovuje § 34 ods. 7, sa nemožno odvolať. 34. Podľa § 26 ods. 12 zákona č. 280/2017 Z. z., rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak odsek 13 neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Písomné rozhodnutie o schválení žiadosti v odôvodnení obsahuje aj výpočet výšky schválených priamych podpôr. 35. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., ak žiadosť o priame podpory na plochu na tú istú poľnohospodársku plochu podali viacerí žiadatelia, konajúci orgán ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k poľnohospodárskej ploche; právom užívania k poľnohospodárskej ploche sa rozumie právo túto poľnohospodársku plochu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. 36. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z., ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo užívania k poľnohospodárskej ploche má len jeden žiadateľ, o jeho žiadosti konajúci orgán rozhodne v súlade s ustanovenými podmienkami podľa osobitných predpisov. O žiadosti ostatných žiadateľov konajúci orgán rozhodne podľa osobitných predpisov. 37. Podľa § 2 ods. 1 NV SR č. 342/2014 Z. z., žiadosť o priame platby môže Poľnohospodárskej platobnej agentúre predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území Slovenskej republiky. 38. Podľa § 2 ods. 2 NV SR č. 342/2014 Z. z., sa priame platby poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha: a) dosahuje výmeru 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti dielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom, b) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka, c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená,
d) využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu, e) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu. 39. Podľa § 2 ods. 3 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na výmeru poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4. 40. Podľa § 2 ods. 7 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ktorý a) spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3; b) spĺňa pravidlá krížového plnenia podľa § 4; c) vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa osobitného predpisu alebo udržiava poľnohospodársku plochu podľa § 5. 41. Podľa § 7 NV SR č. 342/2014 Z. z., jednotná platba na plochu sa poskytne žiadateľovi, ktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2. 42. Podľa § 8 ods. 1 NV SR č. 342/2014 Z. z., platba na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie sa poskytne žiadateľovi, ktorý a) spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2; b) na poľnohospodárskej ploche dodržiava poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie (ďalej len „postupy„) podľa odseku 2, ak je to v súlade s osobitným predpisom. 43. Podľa § 8 ods. 2 NV SR č. 342/2014 Z. z., postupy zahŕňajú diverzifikáciu plodín, zachovávanie existujúceho trvalého trávneho porastu, existenciu oblasti ekologického záujmu. 44. Podľa § 14 ods. 1 NV č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, sa v časti sumy, ktorá prekračuje 150 000 eur, v príslušnom roku znížia o 5 %. 45. Podľa § 14 ods. 2 NV č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7 alebo podľa § 7a, sa v príslušnom roku znížia aj žiadateľovi, u ktorého sa preukážu okolnosti podľa osobitného predpisu. 46. Podľa § 14 ods. 3 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť, sa v časti sumy, ktorá prekračuje 2 000 eur, v príslušnom roku znížia podľa osobitného predpisu. 47. Podľa § 14 ods. 4 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť ako úhrada finančnej disciplíny podľa osobitného predpisu, sa určia ako násobok priamych platieb určených na základe žiadosti a koeficientu úhrady finančnej disciplíny. Koeficient úhrady finančnej disciplíny je podiel prostriedkov finančnej disciplíny získaných podľa osobitného predpisu a priamych platieb určených na základe žiadostí prekračujúcich 2 000 eur. 48. Podľa § 14 ods. 5 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7 až 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak je žiadosť predložená oneskorene. 49. Podľa § 14 ods. 6 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7 až 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom. 50. Podľa § 14 ods. 7 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7 až 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu aj vtedy, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí porušenie podmienok alebo požiadaviek ustanovených v § 2 ods. 2 (písm. a/), § 2 ods. 7 písm. c) (písm. b/), § 2 ods. 8 (písm. c/), § 12 ods. 1 až 3 a 7 (písm. d/), § 13 ods. 7 (písm. e/) alebo § 16 ods. 4, 5 a 7 (písm. f/). 51. Podľa § 14 ods. 8 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí nedodržiavanie pravidiel krížového plnenia podľa § 4.
52. Podľa § 14 ods. 9 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí, že žiadateľ umelo vytvoril podmienky požadované na získanie priamych platieb. 53. Podľa § 14 ods. 10 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7 až 8 alebo § 12 sa neposkytnú, ak platobná agentúra zistí porušenie povinnosti podľa: § 16 ods. 2 (písm. a/) alebo § 16 ods. 3 (písm. b/). 54. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo žalobcovi schválené poskytnutie podpory formou jednotnej platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 230,21 eura v zmysle § 8 NV SR č. 342/2014 Z. z. a zároveň mu nebolo schválené poskytnutie platby formou jednotnej platby na plochu a bola mu uložená dodatočná sankcia v sume 1 393,87 eura v zmysle § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z. 55. Z vyššie citovanej právnej úpravy vyplýva, že PPA poskytne žiadateľovi priamu platbu na plochu za predpokladu, že deklarovaná poľnohospodárska pôda je obhospodarovaná, dosahuje požadovanú výmeru a je žiadateľovi k dispozícii k 31. máju príslušného roka. V prípade, že na tú istú pôdu žiadajú o poskytnutie podpory viacerí žiadatelia, sú povinní na výzvu platobnej agentúre preukázať právo užívania k pôde a splnenie ostatných ustanovených podmienok. Právom užívania k pôde sa podľa zákona rozumie vlastnícke právo, právo nájmu, prípadne aj iný právny dôvod užívania. Žiadateľ teda musí preukázať predovšetkým užívací titul, ktorý ho oprávňuje rozhodovať o hospodárení s deklarovanou poľnohospodárskou pôdou. Pokiaľ toto právo preukáže, postačuje pre poskytnutie podpory fakt, že pôda je obhospodarovaná, pričom nie je podstatné, či ju fyzicky obhospodáril žiadateľ alebo tretia osoba bez užívacieho titulu k predmetnej pôde. 56. Správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie je vo výroku nepreskúmateľné, konkrétne v časti, v ktorej PPA neschválila žalobcovi poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne mu uložila dodatočnú sankciu v sume 1 393,87 eura v zmysle § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z. 57. Ustanovenie § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z. obsahuje desať odsekov, z ktorých každý rieši iné okolnosti pri priamych platbách a zároveň iný druh postihu za zistené nedostatky, a to zníženie, úpravu alebo odňatie priamych platieb. Prvostupňové rozhodnutie vo výroku takúto špecifikáciu neobsahuje, preto nie je zrejmé, podľa ktorého konkrétneho ustanovenia bola žalobcovi uložená dodatočná sankcia a nebolo mu schválené poskytnutie podpory. Ustanovenie § 26 ods. 11 zákona č. 280/2017 Z. z. pritom vyžaduje, aby výrok rozhodnutia obsahoval uvedenie ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, čo sa v tomto prípade nestalo. Nestačí vo výroku rozhodnutia označiť len číselné označenie paragrafu zákona bez ďalšej konkretizácie v podobe odsekov, prípadne písmen konkrétneho ustanovenia, o to viac, ak jednotlivé odseky jedného paragrafu riešia rozdielne situácie a upravujú rozdielne podmienky. Inak povedané, každý odsek paragrafu obsahuje samostatnú hypotézu, dispozíciu aj sankciu. Z výroku rozhodnutia preto musí byť žiadateľovi ako účastníkovi konania ihneď zrejmé, ako správny orgán vo veci rozhodol a na základe akého právneho predpisu. V predmetnej právnej veci tento zákonný predpoklad nie je splnený, čo vedie k nepreskúmateľnosti prvostupňového rozhodnutia pre zmätočnosť. Uvedený nedostatok neodstránil ani žalovaný v napadnutom rozhodnutí, nakoľko vo svojom odôvodnení síce dvakrát citoval § 14 ods. 6 NV SR č. 342/2014 Z. z., čo však nemožno v žiadnom prípade považovať za dostačujúce práve z dôvodu absencie uvedenia konkrétneho ustanovenia vo výroku rozhodnutia. Výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené konkrétne práva a povinnosti účastníkov konania. Musí byť preto určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania a v prejednávanom prípade musí spĺňať náležitosti uvedené v § 26 ods. 11 zákona č. 280/2017 Z. z. 58. Podľa názoru správneho súdu správne orgány nerešpektovali zásady určitosti a zrozumiteľnosti podstatnej náležitosti rozhodnutia - výroku. Správnym súdom uvedené nedostatky preskúmavaných rozhodnutí majú tak za následok ich nepreskúmateľnosť, ktorá spôsobuje ich nezákonnosť.
59. Iba výroková časť správneho rozhodnutia je schopná mať dopad na práva a povinnosti účastníkov konania a iba ona môže nadobudnúť právnu moc. Bezchybne formulovaný výrok je preto nezastupiteľnou časťou rozhodnutia; len z výroku je možné zistiť, či a aká povinnosť bola uložená, iba porovnaním výroku je možné usúdiť existenciu prekážky veci rozhodnutej, vylúčenie prekážky litispendencie, dvojakého postihu pre totožný skutok, je dôležitý pre určenie rozsahu dokazovania, ako aj na zabezpečenie riadneho práva na obhajobu, len výrok rozhodnutia a nie jeho odôvodnenie, môže byť vynútiteľné správnou exekúciou a pod. Z § 26 ods. 11 zákona č. 280/2017 Z. z. jasne vyplýva požiadavka, aby rozhodnutie vydané na základe tohto zákona obsahovalo vo výroku uvedenie konkrétneho ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. V prvostupňovom rozhodnutí konkretizácia presného ustanovenia, na základe ktorého prvostupňový správny orgán rozhodol, absentuje, nakoľko nepostačuje uvedenie paragrafu bez presného odseku. Absenciu konkrétneho ustanovenia v prvostupňovom rozhodnutí nie je spôsobilá napraviť ani citácia daného ustanovenia v napadnutom (druhostupňovom) rozhodnutí, keďže výrok je záväzný a odôvodnenie je formálnym vyjadrením dôvodov, na ktorých dané rozhodnutie spočíva a reflektuje výrok rozhodnutia, ktorý je záväzný. 60. Všeobecne platí, že ak je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, bráni takýto nedostatok spravidla posúdeniu dôvodnosti ďalších meritórnych námietok, a preto sa správny súd s ďalšími námietkami žalobcu nezaoberal. 61. Na základe uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia oboch stupňov sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť vo výroku o neschválení podpory a uložení dodatočnej sankcie. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v žalobe žiadal zrušiť len druhostupňové rozhodnutie žalovaného a nie aj prvostupňové rozhodnutie, správny súd neprekročil rámec petitu žaloby (a contrario § 191 ods. 3 písm. a/ SSP) a zrušil v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) SSP len napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP, a to aj z dôvodu, že nápravu môže urobiť priamo žalovaný. 62. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. V ďalšom konaní sa žalovaný zameria na presnú citáciu ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov vo výroku rozhodnutia aj v odôvodnení a vymedzenie náležitostí odôvodnenia a vo veci rozhodne. 63. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 64. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.