{"guid": "89571b9e-e11c-4956-bb5b-3a14e1bddeb4:7aea2d99-0d44-4b61-b900-b70d01ca9be4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201535.2", "spisova_znacka": "BA-1S/244/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/244/2019 z 30. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 30. septembra 2025, sp. zn. BA-1S/244/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201535.2", "identifikacne_cislo": "1019201535", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/292", "nazov": "zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/292-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7aea2d99-0d44-4b61-b900-b70d01ca9be4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201535.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201535.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201535.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/244/2019\n1019201535\n30. 09. 2025\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019201535.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobcu: A. B., so\nsídlom Skalité 770, 023 14 Skalité, IČO: 32 238 207, právne zastúpený: JUDr. Jozef Pikuliak, advokát,\nso sídlom Skalité 1 374, 023 14 Skalité, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja\nvidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. spisu: 8705/2019-640, č. záznamu: 39017/2019 zo dňa 04.09.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. spisu: 8705/2019-640, č. záznamu: 39017/2019\nzo dňa 04.09.2019 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Správny súd žalobcovi\nrozsahu.\n\npriznáva\n\nvoči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 25.05.2018 podal žalobca na Pôdohospodárskej platobnej agentúre, Regionálnom pracovisku\nŽilina (ďalej aj len „Pôdohospodárska platobná agentúra“ alebo aj len „PPA“) Jednotnú žiadosť na\nrok 2018, registrovanú pod č. 6060015326 (ďalej aj len „jednotná žiadosť“). Touto žiadosťou sa\nžalobca domáhal poskytnutia podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre\nklímu a životné prostredie na výmeru 13,49 ha. Následne dňa 20.08.2018 podal žiadosť, ktorou\nzmenil pôvodne nahlásenú výmeru z 13,49 ha na 13,38 ha. S cieľom overiť podmienky oprávnenosti\nna poskytnutie podpory PPA vykonala administratívne kontroly jednotnej žiadosti vrátane krížových\nkontrol plnenia kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok v zmysle platnej legislatívy Európskej únie.\nNa základe uskutočnených kontrol PPA rozhodnutím č. 500/2178/21865/2018 zo dňa 12.06.2019\n(ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) schválila žalobcovi poskytnutie podpory formou platby na\npoľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 230,21 eura v zmysle §\n8 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., ktorými sa ustanovujú pravidlá poskytovania\npodpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „NV SR č. 342/2014 Z. z.“) a neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej\nplatby na plochu (ďalej aj len „platba SAPS“) a súčasne uložila žalobcovi dodatočnú sankciu v sume\n1 393,87 eura v zmysle § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z. Postup pri výpočte sumy podpory ako aj\nhodnoty nadhodnotenia boli uvedené v Špecifikácii platieb a zistenia z vykonaných kontrol boli uvedené\nv zozname pozemkov so zisteným nadhodnotením a chybami, ktoré boli prílohami prvostupňového\nrozhodnutia a tvorili neoddeliteľnú súčasť jeho odôvodnenia.\n\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. spisu: 8705/2019-640, č. záznamu: 39017/2019 zo dňa 04.09.2019 (ďalej aj len „napadnuté\nrozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný skonštatoval, že obhospodarovanie spornej\npoľnohospodárskej plochy je jednou zo základných podmienok na poskytnutie podpory formou jednotnej\nplatby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie,\npričom preukázanie užívacieho práva spornej poľnohospodárskej plochy je kumulatívnou podmienkou\npre priznanie priamych platieb žiadateľovi. Žalovaný preskúmal všetky listiny predložené žalobcom,\npričom tento za účelom preukázania užívacieho práva k spornej časti predmetného dielu pôdneho bloku\n(ďalej aj len „DPB“) predložil rôzne listiny, avšak žiadnu takú listinu, ktorá by preukázala jeho právo užívať\nspornú časť predmetného DPB. Žalobca nepreukázal právo užívania spornej časti predmetného DPB,\na preto bola vo výmere nameraného prekryvu (8,8261 ha) stanovená výmera 0,00 ha. Po odstránení\nprekryvu bola rozdelená nahlásená plocha žalobcu na predmetnom DPB na plochy pčuv 1A s výmerou\n0,12 ha, pčuv 2A s výmerou 0,05 ha a pčuv 3A s výmerou 0,04 ha. Žalovaný znížil platbu SAPS\nz dôvodu nedodržania nahlásenej výmery na celú podpornú schému, a to v zmysle čl. 19a delegovaného\nnariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady\n(EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia\nalebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na\nrozvoj vidieka a krížové plnenie (ďalej aj len „delegované nariadenie“). Žalovaný považoval postup PPA\no schválení poskytnutia podpory formou platby za ekologizáciu v sume 230,21 eura podľa § 8 NV SR č.\n342/2014 Z. z., pri ktorom PPA uplatnila postup podľa čl. 13 ods. 1 delegovaného nariadenia, za správny\na zákonný.\nII.\nŽaloba\n4. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a\nnavrhol, aby ho správny súd zrušil.\n5. Namietal, že správne orgány mu neumožnili uplatnenie práva vyjadriť sa k podkladom rozhodnutí pred\nvydaním rozhodnutia a tiež mu neumožnili vyjadriť sa k spôsobu zistenia podkladov ani navrhnúť ich\ndoplnenie. Znemožnili mu ochranu jeho procesných práv v konaní a porušili právo na spravodlivý proces.\nŽalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu uviedol, v čom videl jeho nepreskúmateľnosť,\navšak žalovaný uvedené vady neodstránil.\n6. Výrok prvostupňového rozhodnutia podľa názoru žalobcu neobsahuje uvedenie ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého PPA rozhodla tak, ako to upravuje § 26 ods. 11 zákona č. 280/2017\nZ. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č.\n292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 280/2017 Z. z.“).\nSkutočnosť, že je vo výroku uvedené, že PPA rozhodla v zmysle § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z.,\nnezodpovedá účelu právnej normy za situácie, keď uvedené ustanovenie obsahuje viacero odsekov\ns viacerými právnymi normami, ktoré upravujú rôzne pravidlá, ktoré môže správny orgán aplikovať.\nDôvodnosť uvedenej vady je zrejmá aj z napadnutého rozhodnutia, v ktorom je v prvom odseku na strane\n6 uvedené ustanovenie § 14 ods. 6 NV SR č. 342/2014 Z. z. Uvedené ustanovenie ale nezodpovedá\nodôvodneniu rozhodnutia, podľa ktorého došlo k porušeniu pravidiel krížového plnenia. Preskúmavané\nrozhodnutia sú tak nepreskúmateľné v tom, na základe ktorej právnej normy správne orgány rozhodli.\n7. Nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia podľa názoru žalobcu zvyšuje\naj odôvodnenie, podľa ktorého bola dôvodom rozhodnutia skutočnosť, že žalobca nepreukázal právo\nužívať spornú časť predmetného DPB a nie porušenie pravidiel krížového plnenia. Nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia sa týka aj odôvodnenia, podľa ktorého žalobca nepreukázal právo\nužívať sporný pozemok. Správne orgány oboch stupňov sa nevysporiadali so skutočnosťou, že\nžalobca predložil k užívaniu sporných pozemkov okrem iných dokumentov aj čestné vyhlásenia\npozemkovoknižných vlastníkov.\n\n8. Čestné vyhlásenia zákon o poskytovaní podpory a dotácie v poľnohospodárstve predpokladá\nako dôkazné prostriedky. Argument, že ak nejde o vlastníka, môže ísť iba o právo užívať na\nzáklade nájomného vzťahu, nestačí, pretože rozhodujúce je, či je právo užívať odvodené od práva\niného, najmä vlastníka. Keď žalovaný uviedol, že dobromyseľnosť užívania mal žalobca preukázať,\npotom je nepreskúmateľné, prečo na preukázanie dobromyseľnosti nestačí čestné vyhlásenie\npozemkovoknižných vlastníkov.\n9. Žalobca mal právo, aby správne orgány svoj postup a rozhodnutia odôvodnili tak, aby boli\nzrozumiteľné, aby bol zrejmý skutkový a právny dôvod rozhodnutia, aby umožnili uplatňovať v plnom\nrozsahu procesné práva žalobcu a odpovedali mu na jeho námietky, ktoré majú význam pre rozhodnutie.\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vzniká aj pochybnosť, či argument, že dôvodom bolo\nporušenie pravidiel krížového plnenia, znamená, že inému žiadateľovi vyhoveli – napriek tomu, že\nžalovaný vychádzal z toho, že sporné pozemky obhospodaruje žalobca. To podľa žalobcu taktiež\nodôvodňuje záver, že žalovaný neaplikoval právne normy v súlade s ich účelom, ktorým je finančne\npodporiť drobných poľnohospodárov, ktorí pozemky skutočne obhospodarujú.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n10. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 20.05.2020 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol ako\nnedôvodnú.\n11. V prvom rade poukázal na priebeh administratívneho konania uvádzajúc, že v konaní bolo spoľahlivo\nzistené, že PPA doručovala žalobcovi listiny obsahujúce výzvy na predloženie relevantných dokladov a\nvyjadrení (listy PPA č. 300/1343/2018-42 zo dňa 20.12.2018, č. 1534/2019/301-42 zo dňa 17.04.2019\na č. 500/2177/590/2018 zo dňa 24.09.2018), rovnako aj listiny, ktoré obsahovali zistené porušenia\nlegislatívnych povinností (list č. 300/1343/2018-42 zo dňa 20.12.2018 a správa z kontroly na mieste\n2). Nie je možné dospieť k záveru, že by bola znemožnená ochrana žalobcových práv, resp. že by\nbolo porušené jeho právo na spravodlivý proces. Žalovaný navyše poukázal aj na skutočnosť, že podľa\n§ 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. sa na konanie o priamych podporách nevzťahuje zákon č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „správny\nporiadok“), okrem ustanovení § 9 až 13, §15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40 správneho poriadku. Zákon č.\n280/2017 Z. z. neukladá povinnosť správnemu orgánu vyzývať účastníka konania na ďalšie doplnenie\ndôkazov žiadateľom, resp. vyjadrení pred vydaním rozhodnutia. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností\nje potrebné uviesť, že § 33 ods. 2 správneho poriadku sa v danom prípade na predmetné konanie\no priamych podporách nevzťahuje. Správne orgány žalobcovi nielen preukázateľne doručovali listiny\nobsahujúce podstatné skutočnosti pre rozhodnutie vo veci samej, ale ho aj vyzývali na vyjadrenie sa k\ndoručeným listinám. Procesná pasivita žalobcu uplatňovať svoje práva tak nezakladá žalobný dôvod,\nktorý by mohol byť v súdnom konaní uznaný.\n12. V súvislosti s čestnými vyhláseniami predloženými žalobcom žalovaný uviedol, že čestné vyhlásenia\npredpokladá zákon č. 280/2017 Z. z. na konanie o priamych podporách ako dôkazné prostriedky na\nbáze fakultatívnej možnosti v takom prípade, ak sú splnené nasledovné kumulatívne podmienky: (i) ide\no čestné vyhlásenie žiadateľa, pričom zároveň (ii) tak ustanovujú osobitné predpisy. Je tiež bezpochyby\nzrejmé, že uvedené sa nevzťahuje na preukázanie vlastníckeho, nájomného alebo iného užívacieho\npráva k poľnohospodárskej ploche čestným vyhlásením žiadateľa, keďže existenciu vlastníckeho,\nnájomného alebo iného užívacieho vzťahu, odvodenú od predošlého vlastníka, resp. iného oprávneného\ndržiteľa, je vždy potrebné preukázať relevantnými dokladmi, ktoré sú použiteľné na dané právne účely,\nako napr. právnym titulom nadobudnutia predmetného práva.\n13. Podľa § 14 ods. 6 NV SR č. 342/2014 Z. z. sa priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť\npodľa § 7, § 8 alebo § 12, upravia podľa osobitného predpisu (t. j. Hlava II Kapitola IV delegovaného\nnariadenia), ak PPA na základe kontrol podľa osobitného predpisu (t. j. Hlava III VNK (EÚ) č. 809/2014)\nzistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom. Vzhľadom na to, že na základe\nvykonaných kontrol boli zistené rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom, PPA\npostupovala správne a v súlade so zákonom, keď aplikovala postup podľa § 14 ods. 6 NV SR č. 342/2014\nZ. z.\n\n14. Žalovaný tiež poukázal na to, že obhospodarovanie spornej poľnohospodárskej plochy je jednou zo\nzákladných podmienok na poskytnutie platby SAPS a platby za ekologizáciu, pričom ale preukázanie\nužívacieho práva k spornej poľnohospodárskej ploche je v zmysle § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z.\nv spojení s § 2 ods. 2 písm. b) NV SR 342/2014 Z. z. kumulatívnou podmienkou pre priznanie podpory\nžiadateľovi. Dôkazné bremeno preukázania plnenia legislatívnych podmienok je v danom prípade na\nstrane žiadateľa. Existencia právneho vzťahu k poľnohospodárskej ploche je v zmysle § 2 ods. 2 písm.\nb) NV SR č. 342/2014 Z. z. v spojení s § 28 zákona č. 280/2017 Z. z. kumulatívnou podmienkou\npre poskytnutie príslušných platieb. Preukázanie skutočného obhospodarovania poľnohospodárskej\nplochy nie je teda jedinou podmienkou pre poskytnutie príslušnej podpory, ako sa nesprávne\ndomnieval žalobca. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia výslovne uviedol, že po\npreskúmaní žalobcom predložených listín má za to, že žalobca síce preukázal obhospodarovanie\nspornej časti predmetného DPB, pričom samotné obhospodarovanie poľnohospodárskej plochy, bez\nsplnenia ostatných predpísaných kumulatívnych podmienok, je pre poskytnutie príslušných platieb\nnedostatočným dôvodom.\n15. Žalovaný mal tiež za to, že napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom č. 280/2017\nZ. z., rovnako aj s osobitnými predpismi. Žalovaný aj PPA spoľahlivo v konaní posúdili skutkový stav\nveci a dospeli k správnemu právnemu záveru. Napadnuté rozhodnutie vychádza z prvostupňového\nrozhodnutia PPA a je dôsledne a správne odôvodnené. Nakoľko odvolací orgán pri potvrdení\nprvostupňového rozhodnutia môže na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplniť aj ďalšie\ndôvody, pričom obe rozhodnutia spolu úzko súvisia a v rámci konania tvoria jeden celok, ktorý je v prípade\npodania odvolania zavŕšený až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia orgánu druhého stupňa (napr.\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžf/21/2012 zo dňa 23.05.2013 a iné),\nžalovaný tak napadnutým rozhodnutím vydaným v rámci odvolacieho konania doplnil odôvodnenie\nprvostupňového rozhodnutia. Žalovaný taktiež uviedol, že ak druhostupňový správny orgán podrobnejšie\nrozviedol závery a zistenia prvostupňového orgánu a zároveň reaguje v odvolaní tiež na námietky\nžalobcu uvedené v odvolaní, je potrebné v zmysle ustálenej judikatúry považovať prípadné pochybenie\nprvostupňového orgánu za napravené.\nIV.\nReplika žalobcu\n16. Žalobca v replike zo dňa 04.11.2024 opätovne navrhol, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie\nako aj prvostupňové rozhodnutie.\n17. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/70/2020 zo dňa 20.09.2022 týkajúci\nsa podobnej veci a rovnakej námietky, akú vzniesol žalobca. Krajský súd v predmetnom rozsudku\nuviedol, že § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z. sa delí na 10 odsekov, z ktorých každý obsahuje iný dôvod\nzníženia, úpravy alebo odňatia platby. PPA preto podľa názoru krajského súdu pochybila, keď vo výroku\nsvojho rozhodnutia nepoužila ustanovenie § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z. s konkrétnym odsekom, a teda\nvýrok daného rozhodnutia nespĺňal požiadavku zakotvenú v § 26 ods. 11 zákona č. 280/2014 Z. z.\na rozhodnutie označil za nepreskúmateľné z dôvodu, že neobsahovalo ustanovenie právneho predpisu,\npodľa ktorého sa vo veci rozhodlo.\nV.\nDuplika žalovaného\n18. Žalovaný v duplike zo dňa 10.12.2024 zotrval na svojich tvrdeniach uvedených vo vyjadrení k žalobe\na žiadal, aby správny súd žalobu zamietol.\n19. V súvislosti s rozsudkom krajského súdu, na ktorý poukázal žalobca, žalovaný uviedol, že\nv podmienkach Slovenskej republiky neplatí princíp precedensov. Z výroku prvostupňového rozhodnutia\nje pokiaľ ide o aplikáciu § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z. zrejmé, že sa jedná o odkazy na viaceré\nustanovenia platnej legislatívy Európskej únie, ktorých časť bola aplikovaná na prípad žalobcu,\npodrobnosti obsahuje odôvodnenie s príslušnými výpočtami, ako aj špecifikácia platieb, ktoré sú vždy\nsúčasťou jednotlivých rozhodnutí. Výroky preskúmavaných rozhodnutí podľa žalovaného obsahujú\nv súlade s § 26 ods. 11 zákona č. 280/2017 Z. z. ustanovenia právnych predpisov, podľa ktorých správny\norgány rozhodli.\n\nVI.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n20. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať\nsvoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon\nsúdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu\nv Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/244/2019 bola v súlade s platným\na účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti SR pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod\nsp. zn. BA-1S/244/2019.\n21. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“)\npreskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu,\nviazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), a dospel k záveru, že žaloba je\ndôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 30.09.2025 za účasti právneho zástupcu žalobcu\na žalovaného.\n22. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n23. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n24. Podľa čl. 7 ods. 2 druhá veta Ústavy Slovenskej republiky, právne záväzné akty Európskych\nspoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.\n25. Podľa § 18 ods. 6 delegovaného nariadenia, bez toho, aby boli dotknuté administratívne sankcie\nv súlade s článkom 19, v prípade žiadostí o pomoc a/alebo žiadosti o platbu v rámci režimu pomoci\nna plochu alebo podporného opatrenia na plochu, ak nahlásená plocha presahuje plochu určenú pre\nskupinu plodín, ako sa uvádza v článku 17 ods. 1, pomoc sa vypočíta na základe plochy určenej pre\npredmetnú skupinu plodín.\n26. Podľa § 19a ods. 1 delegovaného nariadenia, ak vzhľadom na skupinu plodín podľa článku 17 ods.\n1 plocha nahlásená na účely režimov pomoci podľa hlavy III kapitol 1, 2, 4 a 5 a hlavy V nariadenia (EÚ)\nč. 1307/2013 a podporných opatrení podľa článkov 30 a 31 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013 presahuje\nplochu určenú v súlade s článkom 18 tohto nariadenia, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy\nzredukovanej o 1,5 násobok zisteného rozdielu, ak daný rozdiel presahuje buď 3 % určenej plochy,\nalebo dva hektáre. Administratívna sankcia nesmie presiahnuť 100 % súm vypočítaných na základe\nnahlásenej plochy.\n27. Podľa § 19a ods. 3 delegovaného nariadenia, ak bola príjemcovi znížená administratívna\nsankcia uložená podľa odseku 2 a uvedenému príjemcovi sa má v rámci príslušného režimu pomoci\nalebo podporného opatrenia uložiť podľa tohto článku a článku 21 ďalšia administratívna sankcia\nv nasledujúcom roku nároku, musí zaplatiť administratívnu sankciu v prípade uvedeného nasledujúceho\nroku nároku v plnej miere a zaplatiť sumu, o ktorú bola v súlade s odsekom 2 znížená administratívna\nsankcia vypočítaná podľa odseku 1.\n28. Podľa § 19a ods. 4 delegovaného nariadenia, ak sumu vypočítanú podľa odsekov 1, 2 a 3 nie je\nmožné v plnej miere započítať v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po kalendárnom roku\nzistenia v súlade s článkom 28 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 908/2014, nevyrovnaný zostatok sa\nzruší.\n\n29. Podľa § 23 ods. 2 delegovaného nariadenia, bez toho, aby boli dotknuté administratívne sankcie\nuplatniteľné v súlade s článkom 28, ak plocha nahlásená v jednotnej žiadosti o základnú platbu alebo\no jednotnú platbu na plochu presahuje určenú plochu, na výpočet ekologizačnej platby sa použije určená\nplocha.\n30. Konanie o priamych podporách je upravené v § 23 až 36 zákona č. 280/2017 Z. z. Podmienky\nzačatia konania o priamych podporách, spôsoby podania žiadosti ako aj postup v prípade pochybností\no pravdivosti alebo úplnosti žiadosti upravuje § 25 zákona č. 280/2017 Z. z.\n31. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40\nvšeobecného predpisu o správnom konaní.\n32. Podľa § 26 ods. 10 zákona č. 280/2017 Z. z., písomné rozhodnutie obsahuje výrok, ktorý sa môže\nčleniť na časti, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. V písomnom vyhotovení rozhodnutia\nsa uvedie orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie žiadosti, ktorá bola\npredmetom konania. Rozhodnutie musí mať odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena,\npriezviska a funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe podľa\nosobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, neobsahuje úradnú pečiatku a podpis,\nale je konajúcim orgánom autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu\nverejnej moci.\n33. Podľa § 26 ods. 11 zákona č. 280/2017 Z. z., výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením\nustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Písomné rozhodnutie o schválení žiadosti\nobsahuje vo výroku výšku schválených priamych podpôr. Proti rozhodnutiu alebo časti výroku\nrozhodnutia o schválení poskytnutia podpory v plnom rozsahu, alebo ak tak ustanovuje § 34 ods. 7, sa\nnemožno odvolať.\n34. Podľa § 26 ods. 12 zákona č. 280/2017 Z. z., rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak odsek\n13 neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia\na použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Písomné rozhodnutie o schválení žiadosti\nv odôvodnení obsahuje aj výpočet výšky schválených priamych podpôr.\n35. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., ak žiadosť o priame podpory na plochu na tú istú\npoľnohospodársku plochu podali viacerí žiadatelia, konajúci orgán ich vyzve, aby v lehote, ktorú im\nzároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k poľnohospodárskej ploche;\nprávom užívania k poľnohospodárskej ploche sa rozumie právo túto poľnohospodársku plochu užívať\nako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.\n36. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z., ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo\nužívania k poľnohospodárskej ploche má len jeden žiadateľ, o jeho žiadosti konajúci orgán rozhodne\nv súlade s ustanovenými podmienkami podľa osobitných predpisov. O žiadosti ostatných žiadateľov\nkonajúci orgán rozhodne podľa osobitných predpisov.\n37. Podľa § 2 ods. 1 NV SR č. 342/2014 Z. z., žiadosť o priame platby môže Poľnohospodárskej platobnej\nagentúre predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov\npôdnych blokov na území Slovenskej republiky.\n38. Podľa § 2 ods. 2 NV SR č. 342/2014 Z. z., sa priame platby poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi,\nak poľnohospodárska plocha:\na) dosahuje výmeru 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti dielov pôdnych\nblokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej\njedným žiadateľom,\nb) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka,\nc) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená,\n\nd) využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov, ktoré\nsú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu,\ne) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu.\n39. Podľa § 2 ods. 3 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na výmeru poľnohospodárskej\nplochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú v evidencii dielov\npôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne využíva na\npoľnohospodársku činnosť podľa odseku 4.\n40. Podľa § 2 ods. 7 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na základe žiadosti\nžiadateľovi, ktorý a) spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3; b) spĺňa pravidlá\nkrížového plnenia podľa § 4; c) vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa osobitného predpisu alebo\nudržiava poľnohospodársku plochu podľa § 5.\n41. Podľa § 7 NV SR č. 342/2014 Z. z., jednotná platba na plochu sa poskytne žiadateľovi, ktorý spĺňa\nminimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2.\n42. Podľa § 8 ods. 1 NV SR č. 342/2014 Z. z., platba na poľnohospodárske postupy prospešné pre\nklímu a životné prostredie sa poskytne žiadateľovi, ktorý a) spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie\npriamych platieb podľa § 2; b) na poľnohospodárskej ploche dodržiava poľnohospodárske postupy\nprospešné pre klímu a životné prostredie (ďalej len „postupy„) podľa odseku 2, ak je to v súlade s\nosobitným predpisom.\n43. Podľa § 8 ods. 2 NV SR č. 342/2014 Z. z., postupy zahŕňajú diverzifikáciu plodín, zachovávanie\nexistujúceho trvalého trávneho porastu, existenciu oblasti ekologického záujmu.\n44. Podľa § 14 ods. 1 NV č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa\n§ 7, sa v časti sumy, ktorá prekračuje 150 000 eur, v príslušnom roku znížia o 5 %.\n45. Podľa § 14 ods. 2 NV č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa\n§ 7 alebo podľa § 7a, sa v príslušnom roku znížia aj žiadateľovi, u ktorého sa preukážu okolnosti podľa\nosobitného predpisu.\n46. Podľa § 14 ods. 3 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť, sa\nv časti sumy, ktorá prekračuje 2 000 eur, v príslušnom roku znížia podľa osobitného predpisu.\n47. Podľa § 14 ods. 4 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť\nako úhrada finančnej disciplíny podľa osobitného predpisu, sa určia ako násobok priamych platieb\nurčených na základe žiadosti a koeficientu úhrady finančnej disciplíny. Koeficient úhrady finančnej\ndisciplíny je podiel prostriedkov finančnej disciplíny získaných podľa osobitného predpisu a priamych\nplatieb určených na základe žiadostí prekračujúcich 2 000 eur.\n48. Podľa § 14 ods. 5 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa\n§ 7 až 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak je žiadosť predložená oneskorene.\n49. Podľa § 14 ods. 6 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa\n§ 7 až 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol\npodľa osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom.\n50. Podľa § 14 ods. 7 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa\n§ 7 až 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu aj vtedy, ak platobná agentúra na základe\nkontrol podľa osobitného predpisu zistí porušenie podmienok alebo požiadaviek ustanovených v § 2\nods. 2 (písm. a/), § 2 ods. 7 písm. c) (písm. b/), § 2 ods. 8 (písm. c/), § 12 ods. 1 až 3 a 7 (písm. d/),\n§ 13 ods. 7 (písm. e/) alebo § 16 ods. 4, 5 a 7 (písm. f/).\n51. Podľa § 14 ods. 8 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby sa upravia podľa osobitného predpisu, ak\nplatobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí nedodržiavanie pravidiel krížového\nplnenia podľa § 4.\n\n52. Podľa § 14 ods. 9 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby sa upravia podľa osobitného predpisu,\nak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí, že žiadateľ umelo vytvoril\npodmienky požadované na získanie priamych platieb.\n53. Podľa § 14 ods. 10 NV SR č. 342/2014 Z. z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť\npodľa § 7 až 8 alebo § 12 sa neposkytnú, ak platobná agentúra zistí porušenie povinnosti podľa: § 16\nods. 2 (písm. a/) alebo § 16 ods. 3 (písm. b/).\n54. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaný\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo žalobcovi schválené\nposkytnutie podpory formou jednotnej platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu\na životné prostredie v sume 230,21 eura v zmysle § 8 NV SR č. 342/2014 Z. z. a zároveň mu nebolo\nschválené poskytnutie platby formou jednotnej platby na plochu a bola mu uložená dodatočná sankcia\nv sume 1 393,87 eura v zmysle § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z.\n55. Z vyššie citovanej právnej úpravy vyplýva, že PPA poskytne žiadateľovi priamu platbu na plochu\nza predpokladu, že deklarovaná poľnohospodárska pôda je obhospodarovaná, dosahuje požadovanú\nvýmeru a je žiadateľovi k dispozícii k 31. máju príslušného roka. V prípade, že na tú istú pôdu žiadajú o\nposkytnutie podpory viacerí žiadatelia, sú povinní na výzvu platobnej agentúre preukázať právo užívania\nk pôde a splnenie ostatných ustanovených podmienok. Právom užívania k pôde sa podľa zákona\nrozumie vlastnícke právo, právo nájmu, prípadne aj iný právny dôvod užívania. Žiadateľ teda musí\npreukázať predovšetkým užívací titul, ktorý ho oprávňuje rozhodovať o hospodárení s deklarovanou\npoľnohospodárskou pôdou. Pokiaľ toto právo preukáže, postačuje pre poskytnutie podpory fakt, že pôda\nje obhospodarovaná, pričom nie je podstatné, či ju fyzicky obhospodáril žiadateľ alebo tretia osoba bez\nužívacieho titulu k predmetnej pôde.\n56. Správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie\nje vo výroku nepreskúmateľné, konkrétne v časti, v ktorej PPA neschválila žalobcovi poskytnutie podpory\nformou jednotnej platby na plochu a súčasne mu uložila dodatočnú sankciu v sume 1 393,87 eura\nv zmysle § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z.\n57. Ustanovenie § 14 NV SR č. 342/2014 Z. z. obsahuje desať odsekov, z ktorých každý rieši iné okolnosti\npri priamych platbách a zároveň iný druh postihu za zistené nedostatky, a to zníženie, úpravu alebo\nodňatie priamych platieb. Prvostupňové rozhodnutie vo výroku takúto špecifikáciu neobsahuje, preto nie\nje zrejmé, podľa ktorého konkrétneho ustanovenia bola žalobcovi uložená dodatočná sankcia a nebolo\nmu schválené poskytnutie podpory. Ustanovenie § 26 ods. 11 zákona č. 280/2017 Z. z. pritom vyžaduje,\naby výrok rozhodnutia obsahoval uvedenie ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo,\nčo sa v tomto prípade nestalo. Nestačí vo výroku rozhodnutia označiť len číselné označenie paragrafu\nzákona bez ďalšej konkretizácie v podobe odsekov, prípadne písmen konkrétneho ustanovenia, o to\nviac, ak jednotlivé odseky jedného paragrafu riešia rozdielne situácie a upravujú rozdielne podmienky.\nInak povedané, každý odsek paragrafu obsahuje samostatnú hypotézu, dispozíciu aj sankciu. Z výroku\nrozhodnutia preto musí byť žiadateľovi ako účastníkovi konania ihneď zrejmé, ako správny orgán vo veci\nrozhodol a na základe akého právneho predpisu. V predmetnej právnej veci tento zákonný predpoklad\nnie je splnený, čo vedie k nepreskúmateľnosti prvostupňového rozhodnutia pre zmätočnosť. Uvedený\nnedostatok neodstránil ani žalovaný v napadnutom rozhodnutí, nakoľko vo svojom odôvodnení síce\ndvakrát citoval § 14 ods. 6 NV SR č. 342/2014 Z. z., čo však nemožno v žiadnom prípade považovať\nza dostačujúce práve z dôvodu absencie uvedenia konkrétneho ustanovenia vo výroku rozhodnutia.\nVýrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené konkrétne práva\na povinnosti účastníkov konania. Musí byť preto určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo\nbolo predmetom správneho konania a v prejednávanom prípade musí spĺňať náležitosti uvedené v § 26\nods. 11 zákona č. 280/2017 Z. z.\n58. Podľa názoru správneho súdu správne orgány nerešpektovali zásady určitosti a zrozumiteľnosti\npodstatnej náležitosti rozhodnutia - výroku. Správnym súdom uvedené nedostatky preskúmavaných\nrozhodnutí majú tak za následok ich nepreskúmateľnosť, ktorá spôsobuje ich nezákonnosť.\n\n59. Iba výroková časť správneho rozhodnutia je schopná mať dopad na práva a povinnosti\núčastníkov konania a iba ona môže nadobudnúť právnu moc. Bezchybne formulovaný výrok je preto\nnezastupiteľnou časťou rozhodnutia; len z výroku je možné zistiť, či a aká povinnosť bola uložená,\niba porovnaním výroku je možné usúdiť existenciu prekážky veci rozhodnutej, vylúčenie prekážky\nlitispendencie, dvojakého postihu pre totožný skutok, je dôležitý pre určenie rozsahu dokazovania,\nako aj na zabezpečenie riadneho práva na obhajobu, len výrok rozhodnutia a nie jeho odôvodnenie,\nmôže byť vynútiteľné správnou exekúciou a pod. Z § 26 ods. 11 zákona č. 280/2017 Z. z. jasne\nvyplýva požiadavka, aby rozhodnutie vydané na základe tohto zákona obsahovalo vo výroku uvedenie\nkonkrétneho ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. V prvostupňovom rozhodnutí\nkonkretizácia presného ustanovenia, na základe ktorého prvostupňový správny orgán rozhodol,\nabsentuje, nakoľko nepostačuje uvedenie paragrafu bez presného odseku. Absenciu konkrétneho\nustanovenia v prvostupňovom rozhodnutí nie je spôsobilá napraviť ani citácia daného ustanovenia\nv napadnutom (druhostupňovom) rozhodnutí, keďže výrok je záväzný a odôvodnenie je formálnym\nvyjadrením dôvodov, na ktorých dané rozhodnutie spočíva a reflektuje výrok rozhodnutia, ktorý je\nzáväzný.\n60. Všeobecne platí, že ak je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok\ndôvodov, bráni takýto nedostatok spravidla posúdeniu dôvodnosti ďalších meritórnych námietok, a preto\nsa správny súd s ďalšími námietkami žalobcu nezaoberal.\n61. Na základe uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia\noboch stupňov sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť vo výroku o neschválení podpory a uložení\ndodatočnej sankcie. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v žalobe žiadal zrušiť len druhostupňové\nrozhodnutie žalovaného a nie aj prvostupňové rozhodnutie, správny súd neprekročil rámec petitu žaloby\n(a contrario § 191 ods. 3 písm. a/ SSP) a zrušil v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) SSP len napadnuté\nrozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP, a to aj z dôvodu, že\nnápravu môže urobiť priamo žalovaný.\n62. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy\nv ďalšom konaní viazaný. V ďalšom konaní sa žalovaný zameria na presnú citáciu ustanovení všeobecne\nzáväzných právnych predpisov vo výroku rozhodnutia aj v odôvodnení a vymedzenie náležitostí\nodôvodnenia a vo veci rozhodne.\n63. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal\nplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n64. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\n\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}