Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/141/2019 1019200902 20. 08. 2025 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200902.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej v právnej veci žalobcu: A. B., bytom C., B. D. E., nar. XX.XX.XXXX, právne zastúpený: JUDr. Sabínou Gečeovou, advokátkou, č. SAK: 1384, so sídlom Popradská 80, P.O.BOX 59, 820 07 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava, so sídlom Tomášikova 12735/64, 831 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/5/51611/ZAD zo dňa 16.04.2019, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 03.04.2017 doručil žalobca Mestskej časti Bratislava Devínska Nová Ves (ďalej len stavebný úrad) ohlásenie drobnej stavby zo dňa 02.04.2017 (ďalej len ohlásenie), ktorým ohlásil stavebnému úradu drobnú stavbu v zmysle ust. § 57 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len stavebný zákon), konkrétne opravu a výmenu oplotenia na hranici parciel č. XXXX F. G. XXXX v k. ú. B. D. E. (ďalej len parcela č. XXXX a parcela č. XXXX). V ohlásení uviedol, že dôvodom opravy a výmeny plota je skutočnosť, že tento má viac ako 40 rokov a v súčasnosti je už v nevyhovujúcom stave. K ohláseniu pripojil list vlastníctva č. XXX pre k. ú. B. D. E. a katastrálnu mapu s vyznačením umiestnenia drobnej stavby. 2. Dňa 10.05.2017 žalobca doplnil svoje podanie o konkrétnu špecifikáciu rozsahu stavby. Išlo o bežné oplotenie z pozinkovaných stĺpikov a pozinkovaného pletiva výšky 1,5 m osadených na betónovom základe. 3. Dňa 22.05.2017 vlastníci susedných nehnuteľností H. I. a J. I. písomne vyjadrili nesúhlas k ohláseniu stavby plota medzi parcelou č. XXXX a parcelami č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X F. XXXX/X v ich vlastníctve. Nesúhlasili, aby žalobca oplocoval načierno postavený oporný múr a oplotenie na ňom ďalším plotom. 4. Dňa 14.06.2017 pri miestnej obhliadke zamestnanci stavebného úradu skonštatovali, že plot je v zlom stave a musí sa vymeniť po celom obvode v časti oporného múru.
5. Stavebný úrad následne doručil žalobcovi oznámenie č. 2017/1070/ohl-59/Lo zo dňa 28.06.2017 (ďalej len súhlasné stanovisko), v ktorom uviedol, že k realizácii stavby sa nevyžaduje stavebné povolenie a k oploteniu parcely č. XXXX nemá námietky. 6. Žalobca listom z 10.10.2017 žiadal stavebný úrad o vyjadrenie, prečo k ohlásenej drobnej stavbe týkajúcej sa opravy oplotenia parcely č. XXXX nedostal stanovisko stavebného úradu. Na uvedený dopyt zaslal stavebný úrad odpoveď č. 2017/1070/odpoveď/Lo zo 07.11.2017, v ktorej uviedol, že v súčasnosti prebieha konanie o dodatočnom povolení stavby s názvom „Oporný múr a oplotenie“ pod č. 2017-08/1022 na pozemku parcela č. XXXX (oprava a výmena plota je pokračovaním predmetného oporného múru). Ďalej uviedol, že dňa 28.06.2017 došlo k ústnej dohode medzi stavebníkom a stavebným úradom, že oprava a výmena plota na parcele č. XXXX nie je predmetom žiadosti vo veci ohlásenia podanej dňa 03.04.2017. 7. Žalobca listom zo dňa 19.11.2017 nesúhlasil s tvrdením, že došlo k ústnej dohode, a trval na tom, že predmetom ohlásenia je aj oprava a výmena oplotenia na parcele č. XXXX. Taktiež žalobca poprel, že oprava a výmena oplotenia je pokračovaním oporného múru, o ktorom sa vedie konanie o dodatočnom povolení stavby s poukazom na zameranie oporného múru a posúdenie jeho polohy vzhľadom k vlastníckej hranici parcele č. XXXX, ktoré bolo stavebnému úradu doručené ešte v roku 2011. 8. Stavebný úrad opäť reagoval listom z 18.12.2017, v ktorom zopakoval svoje predchádzajúce tvrdenia a oznámil žalobcovi, že časť oplotenia na parcele č. XXXX nie je predmetom konania sp. zn.: 2017-08/1022 a bude riešené na základe nového ohlásenia. Žalobca odpovedal na list zo dňa 18.12.2017 a zároveň podal sťažnosť na prieťahy v konaní podaním z 23.01.2018 a trval na tom, že v prípade konania o dodatočnom povolení stavby oporného múru a konania o ohlásení drobnej stavby oplotenia ide o dve samostatné nesúvisiace konania. Žalobca žiadal, aby stavebný úrad vydal súhlasné stanovisko aj pre oplotenie parcely č. XXXX, tak ako to vykonal v prípade parcely č. XXXX. 9. Stavebný úrad následne podal dňa 09.07.2018 podnet na Okresnú prokuratúru Bratislava I za účelom preskúmania zákonnosti svojho vlastného postupu. V tomto podnete poukázal na to, že oznámenie stavebného úradu v zmysle ust. § 57 ods. 2 stavebného zákona nie je možné považovať za správne rozhodnutie, nemožno sa proti nemu odvolať ani v ňom ukladať stavebníkovi podmienky a povinnosti. Nie je preto možné, aby sa dosiahlo preskúmanie v odvolacom konaní, prípadne konaní podľa § 62 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok), prípadne preskúmaním podľa § 65 správneho poriadku. Stavebný úrad dospel k záveru, že ohlásenie žalobcu nebolo možné bez zmeny ohlásenia vybaviť (čiastočným) súhlasným stanoviskom, keďže zákon tento spôsob vybavenia ohlásenia neupravuje. Z tohto dôvodu požiadal okresnú prokuratúru o preskúmanie zákonnosti postupu stavebného úradu v tejto veci. 10. Na základe uvedeného podnetu podala okresná prokurátorka protest prokurátora č. Pd 68/18/1104-5 zo dňa 08.10.2018, v ktorom skonštatovala, že v spisovom materiáli sa nenachádza žiadne podanie stavebníka, ktorým by došlo k zmene jeho ohlásenia zo dňa 02.04.2017. Postup, ktorý stavebný úrad zvolil, keď bez toho, aby stavebník písomne zmenil svoj návrh (ohlásenie zo dňa 02.04.2017), stavebný úrad vyhovel stavebníkovi iba v časti, je v rozpore s ust. § 57 stavebného zákona, naviac keď poverený zamestnanec úradu zistil nepovolenú stavbu oporného múru. Prokurátorka okresnej prokurátorky bola toho názoru, že v takomto prípade mal stavebný úrad ohláseniu nevyhovieť a v zmysle ust. § 57 ods. 1 určiť, že ohlásenú drobnú stavbu možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia. 11. O podanom proteste prokurátorky rozhodol stavebný úrad rozhodnutím č. 2018/2122/protest/LO zo dňa 21.12.2018 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie) tak, že protestu prokurátorky vyhovel a zrušil svoje súhlasné stanovisko, v ktorom dal za pravdu argumentácií okresnej prokurátorky v podanom proteste o nemožnosti vybaviť žalobcove ohlásenie čiastočným súhlasom. 12. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom po zhrnutí skutkového stavu namietal, že v danom prípade ohlásenie na opravu oplotenia ani nie je potrebné s poukazom na ust. § 139b ods. 15 písm. a) stavebného zákona, keďže ide o udržiavacie práce. Zopakoval argumentáciu, že v danom prípade ide o dve samostatné administratívne konania, a stavebný úrad zavádzal prokuratúru, ak tvrdil, že ohlasované oplotenie na parcele č. XXXX má totožnú trasu ako oporný múr. V podstate sa stotožnil s názorom prokurátorky, že stavebný úrad mal vybaviť jeho ohlásenie ako celok, a teda zaujať
aj stanovisko k parcele č. XXXX. Žalobca navrhol, aby jeho ohlásenie bolo doplnené dodatkom, v ktorom stavebný úrad zaujme stanovisko aj k oploteniu na parcele č. XXXX. Podľa žalobcu neexistoval zákonný dôvod na zrušenie právoplatného súhlasného stanoviska, a preto žiadal prvostupňové rozhodnutie zrušiť. 13. O odvolaní žalobcu rozhodol Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej len OÚ BA) rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2019/51611/ZAD zo dňa 16.04.2019 (ďalej len napadnuté rozhodnutie) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. OÚ BA zhrnul priebeh administratívneho konania a konania o proteste prokurátora poukázal na to, že v predmetnom súhlasnom stanovisku stavebný úrad skonštatoval, že proti uskutočneniu stavby v rozsahu predmetného ohlásenia nemá námietky, avšak súhlasil iba s časťou podaného ohlásenia. Aj z tohto dôvodu je toto súhlasné stanovisko nepreskúmateľné, nejasné a teda nezrozumiteľné. Stavebný úrad bez pozmenenia podania žalobcu udelil súhlas iba na jednu časť obsahu ohlásenia a bez zdôvodnenia zostala časť ohlásenia de facto nevybavená. Stavebný úrad využil zákonnú možnosť a po zvážení, že protest prokurátora je opodstatnený a dôvodný, prvostupňovým rozhodnutím vyhovel protestu a sám zrušil súhlasné stanovisko. OÚ BA ako odvolací orgán dodal, že v danom prípade sa jedná o opatrenie a jediným spôsobom, ako takéto opatrenie zrušiť, bolo prostredníctvom protestu prokurátora. Zároveň uviedol, že po nadobudnutí právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia bude stavebný úrad povinný sa opakovane zaoberať podaním žalobcu z 02.04.2017. Bude potrebné dôsledne preveriť trasu oporného múru a trasu oplotenia na hranici parcely č. XXXX a na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu zvoliť ďalší postup. II. Žaloba 14. Žalobca v žalobe doručenej Krajskému súdu v Bratislave dňa 01.07.2019 žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutia a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Zároveň navrhol, aby správny súd navrhol spôsob vybavenia žalobcovho ohlásenia z 02.04.2017 tak, aby o ňom stavebný úrad rozhodol v celom (ohlásenom) rozsahu. 15. V podanej žalobe žalobca opísal priebeh administratívneho konania o dodatočnom povolení stavby oporného múru, ktoré bolo svojho času prerušené z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania pred Okresným súdom Bratislava IV sp. zn. 22C/38/2017 v právnej veci H. I. a jeho manželky proti žalobcovi (v uvedenom súdnom konaní v postavení žalovaného) o určenie vlastníckeho práva k časti parcely č. XXXX, ktoré mali manželia I. nadobudnúť vydržaním. 16. V druhej časti žalobca zhrnul priebeh administratívneho konania týkajúceho sa ohlásenia z 02.04.2017 a zopakoval všetky už uvedené argumenty o tom, že uvedené administratívne konania spolu nesúvisia. Stavebný úrad podľa neho vytvoril zmätočný stav pri oprave oplotenia na hranici parcely č. XXXX, ktorá bola na základe zrušeného súhlasného stanoviska ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia už zrealizovaná. Po zrušení súhlasného stanoviska sa oplotenie parcely č. XXXX dostalo do situácie právneho „vákua“. Stavebný úrad o ohlásení zo dňa 02.04.2017 do dnešného dňa nerozhodol. 17. Žalobca trval na tom, že zamestnanci stavebného úradu nezistili nepovolenú stavbu, vzhľadom na to, že on sám požiadal dňa 18.07.2008 stavebný úrad o dodatočné povolenie stavby „oporný múr“ a navyše 09.05.2011 doručil stavebnému úradu geometrický plán č. 6/2011 K. L. M., kde je uvedené zameranie „oporného múru“ a posúdenie jeho polohy vzhľadom k vlastníckej hranici parcely č. XXXX, ktorý dokazuje, že oporný múr nie je situovaný na hranici parcely č. XXXX, ale smerom dovnútra parcely. Žalobca namietal, že stavebný úrad sa účelovo a svojvoľne snaží spájať dve samostatné a nespojiteľné konania. 18. Podľa názoru žalobcu v zmysle ust. § 139b ods. 16 písm. a) stavebného zákona na opravu oplotenia nie je potrebné ani ohlásenie, keďže ide o udržiavacie práce a nemení sa jeho trasa. 19. Žalobca považuje postup stavebného úradu voči nemu za šikanózny. Tak isto žalobcovi nie je známe na základe akého úkonu sa k ohláseniu opravy plota mali vyjadrovať manželia I.. Nie je obvyklé, aby sa k ohláseniu drobnej stavby vyjadrovali susedia.
20. Z uvedených dôvodov žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za vecne nesprávne a nezákonné, vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zistenie skutkového stavu nebolo dostačujúce a základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. Spojením dvoch samostatných konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. III. Vyjadrenie žalovaného 21. OÚ BA vo vyjadrení k žalobe uviedol, že k dôvodu žaloby uvedeného v prvej časti týkajúcej sa konania o dodatočnom povolení stavby „oporný múr“ sa nemôže vyjadriť a ani nemá dôvod. Konanie o proteste prokurátora a rozhodnutie vydané na základe protestu prokurátora sa týkalo ohlásenia drobnej stavby oprava a výmena oplotenia. Žalobou napadnuté rozhodnutie potvrdilo názor okresnej prokuratúry, že súhlasné stanovisko k ohlásenej drobnej stavbe nebolo vydané v súlade so zákonom, ak bolo vybavené iba čiastočne. Rovnaký názor zdieľa aj sám žalobca v podanom odvolaní aj v žalobe. Stavebný úrad pochybil pri vydaní čiastočného súhlasného stanoviska k ohlásenej stavbe (t.j. iba k parcele č. 1957), pretože stavebný zákon takýto spôsob vybavenia ohlásenia bez predchádzajúcej zmeny podania a bez vzájomnej dohody neupravuje. 22. OÚ BA trvá na tom, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými predpismi, vychádzalo zo správneho právneho posúdenia, bolo riadne odôvodnené, t.j. poskytovalo dostatočnú právnu oporu výrokovej časti rozhodnutie. Záverom navrhol, aby správny súd žalobu zamietol. IV. Replika žalobcu 23. Žalobca doplnil do spisu právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 22C/38/2017, v zmysle ktorého bola žalobca o určenie vlastníckeho práva manželov I. k časti parcely č. XXXX zamietnutá a uviedol, že stavebný úrad bezdôvodne o vlastníckom práve žalobcu pochyboval. Poukázal na to, že v zmysle protestu prokurátora sa mal stavebný úrad vysporiadať s celou ohlásenou drobnou stavbou, čo však dodnes neurobil. 24. Súhlasil so žalovaným, že v danom prípade ide o dve rôzne administratívne konania v prípade oporného múru a oplotenia hranice pozemku. OÚ BA však vážnym spôsobom pochybil a poškodil záujmy žalobcu, pretože v odôvodnení uvádza klamlivé tvrdenia (H. I. a jeho manželky o oplocovaní načierno postaveného múru), ktoré ho viedli k potvrdeniu prvostupňového rozhodnutia. Za podstatné porušenie svojich práv považuje žalobca skutočnosť, že k obhliadke zo dňa 15.10.2018 nebol prizvaný. V nočných hodinách dňa 19.09.2018 H. I. stĺpiky oplotenia osadené do jám zaliatych betónom vytrhal. Podľa žalobcu stavebný úrad šikanóznym spôsobom uprednostnil záujmy iného subjektu pred záujmami vlastníka pozemku. 25. Čo sa týka tvrdenia OÚ BA, že v ďalšom konaní je potrebné opakovane zaoberať podaním žalobcu z 02.04.2017, poukazuje na to, že napriek tomu, že stavebný úrad má k dispozícií všetky podklady k posúdeniu trasy oplotenia ako aj trasy oporného múru, pričom poverení zamestnanci si toto overili aj obhliadkou na mieste samom, vo veci dodnes nerozhodol. 26. Následne žalobca doručil správnemu súdu rozhodnutie stavebného úradu č. 2020-08/1022/E/2/Gš zo dňa 02.10.2020, právoplatného dňa 01.02.2021, ktorým bola dodatočne povolená stavba „Oporný múr, oplotenie“, na parcele č. XXXX. Zároveň poukázal na to, že stavebný úrad doposiaľ nezaujal stanovisko k ohláseniu výmeny a opravy oplotenia na hranici parciel č. XXXX F. XXXX. 27. Žalobca sa obrátil na súd, pretože považuje postup OÚ BA v nadväznosti na rozhodnutia stavebného úradu za nesprávny a spôsobujúci zbytočné prieťahy v okaní o ohlásenej oprave a výmene oplotenia a uprednostňovania záujmov nezainteresovanej osoby, čím porušil zákonné práva žalobcu, a to tým, že o ohlásení žalobcu nerozhodol v súlade s poučením, obsiahnutým v predmetnom proteste prokurátora, t.j. oznámením, že súhlasí s opravou a výmenou starého oplotenia z roku 1972 na hranici obidvoch parciel. Žalobca trvá na podanej žalobe. 28. Žalovaný sa k vyjadreniam žalobcu ďalej nevyjadril.
V. Relevantná právna úprava 29. Podľa § 57 ods. 1 stavebného zákona stavebník je povinný uskutočnenie stavieb, stavebných úprav a udržiavacích prác uvedených v § 55 ods. 2 vopred písomne ohlásiť stavebnému úradu. K ohláseniu drobnej stavby pripojí jednoduchý situačný výkres; ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm. a), pripojí podklady s náležitosťami žiadosti o stavebné povolenie a projektovú dokumentáciu. Stavebný úrad môže určiť, že ohlásenú drobnú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia. 30. Podľa § 57 ods. 2 stavebného zákona stavebník môže uskutočniť stavby, stavebné úpravy a udržiavacie práce ohlásené podľa odseku 1 len na základe písomného oznámenia stavebného úradu, že proti ich uskutočneniu nemá námietky. K písomnému oznámeniu stavebný úrad pripojí overený jednoduchý situačný výkres a ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm. a), k písomnému oznámeniu pripojí overenú projektovú dokumentáciu. Stavebník môže začať uskutočňovať ohlásenú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce do dvoch rokov odo dňa jeho doručenia stavebníkovi, pokiaľ stavebný úrad neurčí inak. Ohlásenú reklamnú stavbu, na ktorej najväčšia informačná plocha je menšia ako 3 m2, môže stavebník začať uskutočňovať len do jedného roka odo dňa doručenia oznámenia stavebného úradu stavebníkovi, pokiaľ stavebný úrad v odôvodnených prípadoch neurčil na začatie stavby dlhšiu lehotu. 31. Podľa § 57 ods. 3 stavebného zákona za deň ohlásenia sa považuje deň, keď bolo ohlásenie podané stavebnému úradu alebo odovzdané na poštovú prepravu. 32. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o prokuratúre) protest proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy môže prokurátor podať do troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia alebo od vydania opatrenia. 33. Podľa § 24 ods. 5 zákona o prokuratúre ak orgán verejnej správy zistí, že protest prokurátora je dôvodný, do 30 dní od jeho doručenia rozhodnutím vyhovie protestu a zruší napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie. 34. Podľa § 3 písm. d) SSP nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností. 35. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy. VI. Verejné vyhlásenie rozsudku 36. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. (ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/141/2019 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-5S/141/2019. 37. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § SSP v spojení s § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP) rozsudkom dňa 20.8.2025, keďže žalobca súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a žalovaný o nariadenie pojednávania nežiadal. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu napadnuté rozhodnutie, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.
VII. Právne posúdenie veci 38. Predmetom prieskumu je v danom prípade rozhodnutie, ktorým stavebný úrad vyhovel protestu prokurátora a zrušil opatrenie žalovaného – súhlasné stanovisko, v ktorom uviedol, že voči žalobcovmu ohláseniu drobnej stavby opravy plota na parcele č. XXXX nemá námietky. 39. Z námietok uvedených v žalobe a ďalších vyjadreniach žalobcu je zrejmé, že žalobca v prvom rade nesúhlasí s právnym stavom vytvoreným po zrušení predmetného súhlasného stanoviska v tom zmysle, že o jeho podaní – ohlásení drobnej stavby - opravy oplotenia na parcelách č. XXXX F. G. XXXX nebolo do dnešného dňa rozhodnuté. Uvedené potvrdzuje aj návrh žalobného petitu, v ktorom žalobca okrem zrušenia napadnutého rozhodnutia žiadal správny súd, aby navrhol žalobcovu situáciu riešiť tak, aby stavebný úrad o žalobcovom podaní rozhodol ako o celku. Žalobca sa tak v zásade stotožňuje s názorom okresnej prokurátorky vyjadreným v proteste, že stavebný úrad nebol oprávnený o žalobcovom podaní rozhodnúť iba čiastočne, pokiaľ nedošlo preukázateľne k zmene žalobcovho ohlásenia. 40. Nie je medzi účastníkmi sporné, že v danom prípade skutočne došlo k pochybeniu zo strany stavebného úradu, ktorý rozhodol iba o časti žalobcovho ohlásenia, keď vyjadril súhlas len s ohlásením opravy oplotenia na parcele č. XXXX a k parcele č. XXXX sa nevyjadril vôbec. Vzhľadom na absenciu právnej úpravy, ktorá by stavebnému úradu umožňovala zmeniť z vlastnej iniciatívy, prípadne v rámci opravného prostriedku, takto vydané čiastočné súhlasné stanovisko, žalovaný nepochybil, ak sám pri identifikácií svojho pochybenia podal podnet na prokuratúru. Správne orgány môžu postupovať len spôsobom, ktorý ustanovuje zákon. Postup, ktorým by správne orgány mohli svojvoľne meniť vydané rozhodnutia a opatrenia, bez toho, aby takýto postup bol upravený zákonom, by spôsoboval stav značnej neistoty na strane dotknutých účastníkov. V danom prípade však žiaden z relevantných predpisov, či už stavebný zákon alebo správny poriadok nedávajú možnosť správnemu orgánu z vlastnej iniciatívy meniť svoje rozhodnutia, resp. opatrenia, pokiaľ nejde o chyby v písaní a počítaní, prípadne iné zrejmé nesprávnosti. 41. Napriek tomu, že žalobca považuje viacero tvrdení v proteste prokurátora a následne v prvostupňovom a druhostupňovom rozhodnutí za nepravdivé, resp. zavádzajúce (napr. zistenie nelegálnej stavby zamestnancami stavebného úradu, umiestnenie oplotenia na parc. XXXX na opornom múre, preferencia záujmu vlastníkov susedných parciel, nedôvodné spájanie nesúvisiacich administratívnych konaní) tieto tvrdenia aj v prípade, ak by boli pravdivé, by nemohli mať za následok zmenu napadnutého rozhodnutia, a to z toho dôvodu, že na záver o pochybení stavebného úradu pri vydaní čiastočného súhlasného stanoviska na žalobcovo ohlásenie, nemajú žiaden vplyv. 42. Ako relevantná v danom prípade prichádza do úvahy námietka žalobcu, že stavebný úrad nepostupoval správne, ak do dnešného dňa jeho podanie zo dňa 02.04.2017 nevybavil, s poukazom aj na právne názory uvedené v proteste prokurátora, prvostupňovom aj napadnutom rozhodnutí, kde sa konštatuje, že stavebný úrad je povinný sa vecou zaoberať v celom rozsahu. Správny súd však v tejto súvislosti poukazuje na to, že prípadným zrušením napadnutého rozhodnutia resp. prvostupňového rozhodnutia, by sa tento stav neodstránil. Žalobca by bol naďalej v situácií, kedy by o jeho podaní nebolo v celom rozsahu rozhodnuté a stavebný úrad bez zákonnej možnosti zmeniť nesprávne čiastočné súhlasné stanovisko (opatrenie) by nemal ako tento protiprávny stav odstrániť. V danom prípade totiž stavebný úrad nemá možnosť vydať doplnenie už k existujúcemu vydanému súhlasnému stanovisku. 43. Zo žalobcových námietok je zrejmé, že žalobca sa domáha, aby stavebný úrad rozhodol o celom jeho ohlásení 02.04.2017, teda domáha sa odstránenia nečinnosti v administratívnom konaní. S poukazom na zákonné ustanovenia SSP (§ 242 a nasl. SSP) však správny súd konštatuje, že o takomto type žalôb rozhoduje v osobitnom súdnom konaní, nie v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. Podľa názoru správneho súdu tak žalobca, hoci je zastúpený advokátom, zvolil nesprávny prostriedok ochrany svojich práv. 44. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti dospel správny súd k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť, a preto ju podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.
45. K náhrade trov konania správny súd uvádza, že žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 167 ods. 1SSP a contr. Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak súd nezistil výnimočnosť situácie, pre ktorú by bolo možné spravodlivo požadovať od žalobcu zaplatiť žalovanému trovy konania v zmysle § 168 SSP. 46. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP), ktorá nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Podľa § 445 ods. 1 a 2SSP v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1 a 2 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.