{"guid": "d54ceb69-f907-44b7-8939-d2c615cd7d4a:202f9400-7ea5-4dcd-9b8a-e27f449d0c19", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200902.2", "spisova_znacka": "BA-5S/141/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/141/2019 z 20. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 20. augusta 2025, sp. zn. BA-5S/141/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200902.2", "identifikacne_cislo": "1019200902", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2025-08-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153", "nazov": "zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/202f9400-7ea5-4dcd-9b8a-e27f449d0c19", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200902.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200902.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200902.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/141/2019\n1019200902\n20. 08. 2025\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019200902.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej v právnej veci žalobcu: A. B., bytom C., B.\nD. E., nar. XX.XX.XXXX, právne zastúpený: JUDr. Sabínou Gečeovou, advokátkou, č. SAK: 1384, so\nsídlom Popradská 80, P.O.BOX 59, 820 07 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie\na výstavbu Slovenskej republiky, Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava, so\nsídlom Tomášikova 12735/64, 831 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nOU-BA-OVBP2-2019/5/51611/ZAD zo dňa 16.04.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Dňa 03.04.2017 doručil žalobca Mestskej časti Bratislava Devínska Nová Ves (ďalej len stavebný\núrad) ohlásenie drobnej stavby zo dňa 02.04.2017 (ďalej len ohlásenie), ktorým ohlásil stavebnému\núradu drobnú stavbu v zmysle ust. § 57 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom\nporiadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len stavebný zákon), konkrétne opravu\na výmenu oplotenia na hranici parciel č. XXXX F. G. XXXX v k. ú. B. D. E. (ďalej len parcela č. XXXX\na parcela č. XXXX). V ohlásení uviedol, že dôvodom opravy a výmeny plota je skutočnosť, že tento má\nviac ako 40 rokov a v súčasnosti je už v nevyhovujúcom stave. K ohláseniu pripojil list vlastníctva č. XXX\npre k. ú. B. D. E. a katastrálnu mapu s vyznačením umiestnenia drobnej stavby.\n2. Dňa 10.05.2017 žalobca doplnil svoje podanie o konkrétnu špecifikáciu rozsahu stavby. Išlo o bežné\noplotenie z pozinkovaných stĺpikov a pozinkovaného pletiva výšky 1,5 m osadených na betónovom\nzáklade.\n3. Dňa 22.05.2017 vlastníci susedných nehnuteľností H. I. a J. I. písomne vyjadrili nesúhlas k ohláseniu\nstavby plota medzi parcelou č. XXXX a parcelami č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X F. XXXX/X v ich\nvlastníctve. Nesúhlasili, aby žalobca oplocoval načierno postavený oporný múr a oplotenie na ňom\nďalším plotom.\n4. Dňa 14.06.2017 pri miestnej obhliadke zamestnanci stavebného úradu skonštatovali, že plot je v zlom\nstave a musí sa vymeniť po celom obvode v časti oporného múru.\n\n5. Stavebný úrad následne doručil žalobcovi oznámenie č. 2017/1070/ohl-59/Lo zo dňa 28.06.2017\n(ďalej len súhlasné stanovisko), v ktorom uviedol, že k realizácii stavby sa nevyžaduje stavebné\npovolenie a k oploteniu parcely č. XXXX nemá námietky.\n6. Žalobca listom z 10.10.2017 žiadal stavebný úrad o vyjadrenie, prečo k ohlásenej drobnej stavbe\ntýkajúcej sa opravy oplotenia parcely č. XXXX nedostal stanovisko stavebného úradu. Na uvedený\ndopyt zaslal stavebný úrad odpoveď č. 2017/1070/odpoveď/Lo zo 07.11.2017, v ktorej uviedol, že\nv súčasnosti prebieha konanie o dodatočnom povolení stavby s názvom „Oporný múr a oplotenie“ pod\nč. 2017-08/1022 na pozemku parcela č. XXXX (oprava a výmena plota je pokračovaním predmetného\noporného múru). Ďalej uviedol, že dňa 28.06.2017 došlo k ústnej dohode medzi stavebníkom\na stavebným úradom, že oprava a výmena plota na parcele č. XXXX nie je predmetom žiadosti vo veci\nohlásenia podanej dňa 03.04.2017.\n7. Žalobca listom zo dňa 19.11.2017 nesúhlasil s tvrdením, že došlo k ústnej dohode, a trval na\ntom, že predmetom ohlásenia je aj oprava a výmena oplotenia na parcele č. XXXX. Taktiež žalobca\npoprel, že oprava a výmena oplotenia je pokračovaním oporného múru, o ktorom sa vedie konanie\no dodatočnom povolení stavby s poukazom na zameranie oporného múru a posúdenie jeho polohy\nvzhľadom k vlastníckej hranici parcele č. XXXX, ktoré bolo stavebnému úradu doručené ešte v roku 2011.\n8. Stavebný úrad opäť reagoval listom z 18.12.2017, v ktorom zopakoval svoje predchádzajúce\ntvrdenia a oznámil žalobcovi, že časť oplotenia na parcele č. XXXX nie je predmetom konania sp.\nzn.: 2017-08/1022 a bude riešené na základe nového ohlásenia. Žalobca odpovedal na list zo dňa\n18.12.2017 a zároveň podal sťažnosť na prieťahy v konaní podaním z 23.01.2018 a trval na tom, že\nv prípade konania o dodatočnom povolení stavby oporného múru a konania o ohlásení drobnej stavby\noplotenia ide o dve samostatné nesúvisiace konania. Žalobca žiadal, aby stavebný úrad vydal súhlasné\nstanovisko aj pre oplotenie parcely č. XXXX, tak ako to vykonal v prípade parcely č. XXXX.\n9. Stavebný úrad následne podal dňa 09.07.2018 podnet na Okresnú prokuratúru Bratislava I za účelom\npreskúmania zákonnosti svojho vlastného postupu. V tomto podnete poukázal na to, že oznámenie\nstavebného úradu v zmysle ust. § 57 ods. 2 stavebného zákona nie je možné považovať za správne\nrozhodnutie, nemožno sa proti nemu odvolať ani v ňom ukladať stavebníkovi podmienky a povinnosti.\nNie je preto možné, aby sa dosiahlo preskúmanie v odvolacom konaní, prípadne konaní podľa § 62\na nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen správny poriadok), prípadne preskúmaním podľa § 65 správneho poriadku. Stavebný úrad dospel\nk záveru, že ohlásenie žalobcu nebolo možné bez zmeny ohlásenia vybaviť (čiastočným) súhlasným\nstanoviskom, keďže zákon tento spôsob vybavenia ohlásenia neupravuje. Z tohto dôvodu požiadal\nokresnú prokuratúru o preskúmanie zákonnosti postupu stavebného úradu v tejto veci.\n10. Na základe uvedeného podnetu podala okresná prokurátorka protest prokurátora č. Pd 68/18/1104-5\nzo dňa 08.10.2018, v ktorom skonštatovala, že v spisovom materiáli sa nenachádza žiadne podanie\nstavebníka, ktorým by došlo k zmene jeho ohlásenia zo dňa 02.04.2017. Postup, ktorý stavebný úrad\nzvolil, keď bez toho, aby stavebník písomne zmenil svoj návrh (ohlásenie zo dňa 02.04.2017), stavebný\núrad vyhovel stavebníkovi iba v časti, je v rozpore s ust. § 57 stavebného zákona, naviac keď poverený\nzamestnanec úradu zistil nepovolenú stavbu oporného múru. Prokurátorka okresnej prokurátorky bola\ntoho názoru, že v takomto prípade mal stavebný úrad ohláseniu nevyhovieť a v zmysle ust. § 57 ods. 1\nurčiť, že ohlásenú drobnú stavbu možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia.\n11. O podanom proteste prokurátorky rozhodol stavebný úrad rozhodnutím č. 2018/2122/protest/LO zo\ndňa 21.12.2018 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie) tak, že protestu prokurátorky vyhovel a zrušil svoje\nsúhlasné stanovisko, v ktorom dal za pravdu argumentácií okresnej prokurátorky v podanom proteste\no nemožnosti vybaviť žalobcove ohlásenie čiastočným súhlasom.\n12. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom po zhrnutí skutkového stavu\nnamietal, že v danom prípade ohlásenie na opravu oplotenia ani nie je potrebné s poukazom na ust. §\n139b ods. 15 písm. a) stavebného zákona, keďže ide o udržiavacie práce. Zopakoval argumentáciu, že\nv danom prípade ide o dve samostatné administratívne konania, a stavebný úrad zavádzal prokuratúru,\nak tvrdil, že ohlasované oplotenie na parcele č. XXXX má totožnú trasu ako oporný múr. V podstate sa\nstotožnil s názorom prokurátorky, že stavebný úrad mal vybaviť jeho ohlásenie ako celok, a teda zaujať\n\naj stanovisko k parcele č. XXXX. Žalobca navrhol, aby jeho ohlásenie bolo doplnené dodatkom, v ktorom\nstavebný úrad zaujme stanovisko aj k oploteniu na parcele č. XXXX. Podľa žalobcu neexistoval zákonný\ndôvod na zrušenie právoplatného súhlasného stanoviska, a preto žiadal prvostupňové rozhodnutie\nzrušiť.\n13. O odvolaní žalobcu rozhodol Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej\nlen OÚ BA) rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2019/51611/ZAD zo dňa 16.04.2019 (ďalej len napadnuté\nrozhodnutie) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. OÚ BA zhrnul\npriebeh administratívneho konania a konania o proteste prokurátora poukázal na to, že v predmetnom\nsúhlasnom stanovisku stavebný úrad skonštatoval, že proti uskutočneniu stavby v rozsahu predmetného\nohlásenia nemá námietky, avšak súhlasil iba s časťou podaného ohlásenia. Aj z tohto dôvodu je toto\nsúhlasné stanovisko nepreskúmateľné, nejasné a teda nezrozumiteľné. Stavebný úrad bez pozmenenia\npodania žalobcu udelil súhlas iba na jednu časť obsahu ohlásenia a bez zdôvodnenia zostala časť\nohlásenia de facto nevybavená. Stavebný úrad využil zákonnú možnosť a po zvážení, že protest\nprokurátora je opodstatnený a dôvodný, prvostupňovým rozhodnutím vyhovel protestu a sám zrušil\nsúhlasné stanovisko. OÚ BA ako odvolací orgán dodal, že v danom prípade sa jedná o opatrenie\na jediným spôsobom, ako takéto opatrenie zrušiť, bolo prostredníctvom protestu prokurátora. Zároveň\nuviedol, že po nadobudnutí právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia bude stavebný úrad povinný sa\nopakovane zaoberať podaním žalobcu z 02.04.2017. Bude potrebné dôsledne preveriť trasu oporného\nmúru a trasu oplotenia na hranici parcely č. XXXX a na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu\nzvoliť ďalší postup.\nII. Žaloba\n14. Žalobca v žalobe doručenej Krajskému súdu v Bratislave dňa 01.07.2019 žiadal, aby súd zrušil\nnapadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutia a vec vrátil prvostupňovému orgánu na\nďalšie konanie. Zároveň navrhol, aby správny súd navrhol spôsob vybavenia žalobcovho ohlásenia\nz 02.04.2017 tak, aby o ňom stavebný úrad rozhodol v celom (ohlásenom) rozsahu.\n15. V podanej žalobe žalobca opísal priebeh administratívneho konania o dodatočnom povolení stavby\noporného múru, ktoré bolo svojho času prerušené z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania pred\nOkresným súdom Bratislava IV sp. zn. 22C/38/2017 v právnej veci H. I. a jeho manželky proti žalobcovi\n(v uvedenom súdnom konaní v postavení žalovaného) o určenie vlastníckeho práva k časti parcely č.\nXXXX, ktoré mali manželia I. nadobudnúť vydržaním.\n16. V druhej časti žalobca zhrnul priebeh administratívneho konania týkajúceho sa ohlásenia\nz 02.04.2017 a zopakoval všetky už uvedené argumenty o tom, že uvedené administratívne konania\nspolu nesúvisia. Stavebný úrad podľa neho vytvoril zmätočný stav pri oprave oplotenia na hranici parcely\nč. XXXX, ktorá bola na základe zrušeného súhlasného stanoviska ku dňu vydania prvostupňového\nrozhodnutia už zrealizovaná. Po zrušení súhlasného stanoviska sa oplotenie parcely č. XXXX dostalo do\nsituácie právneho „vákua“. Stavebný úrad o ohlásení zo dňa 02.04.2017 do dnešného dňa nerozhodol.\n17. Žalobca trval na tom, že zamestnanci stavebného úradu nezistili nepovolenú stavbu, vzhľadom\nna to, že on sám požiadal dňa 18.07.2008 stavebný úrad o dodatočné povolenie stavby „oporný múr“\na navyše 09.05.2011 doručil stavebnému úradu geometrický plán č. 6/2011 K. L. M., kde je uvedené\nzameranie „oporného múru“ a posúdenie jeho polohy vzhľadom k vlastníckej hranici parcely č. XXXX,\nktorý dokazuje, že oporný múr nie je situovaný na hranici parcely č. XXXX, ale smerom dovnútra parcely.\nŽalobca namietal, že stavebný úrad sa účelovo a svojvoľne snaží spájať dve samostatné a nespojiteľné\nkonania.\n18. Podľa názoru žalobcu v zmysle ust. § 139b ods. 16 písm. a) stavebného zákona na opravu oplotenia\nnie je potrebné ani ohlásenie, keďže ide o udržiavacie práce a nemení sa jeho trasa.\n19. Žalobca považuje postup stavebného úradu voči nemu za šikanózny. Tak isto žalobcovi nie je známe\nna základe akého úkonu sa k ohláseniu opravy plota mali vyjadrovať manželia I.. Nie je obvyklé, aby sa\nk ohláseniu drobnej stavby vyjadrovali susedia.\n\n20. Z uvedených dôvodov žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za vecne nesprávne a nezákonné,\nvychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zistenie skutkového stavu nebolo dostačujúce\na základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich\nnemá oporu. Spojením dvoch samostatných konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n21. OÚ BA vo vyjadrení k žalobe uviedol, že k dôvodu žaloby uvedeného v prvej časti týkajúcej sa\nkonania o dodatočnom povolení stavby „oporný múr“ sa nemôže vyjadriť a ani nemá dôvod. Konanie\no proteste prokurátora a rozhodnutie vydané na základe protestu prokurátora sa týkalo ohlásenia drobnej\nstavby oprava a výmena oplotenia. Žalobou napadnuté rozhodnutie potvrdilo názor okresnej prokuratúry,\nže súhlasné stanovisko k ohlásenej drobnej stavbe nebolo vydané v súlade so zákonom, ak bolo\nvybavené iba čiastočne. Rovnaký názor zdieľa aj sám žalobca v podanom odvolaní aj v žalobe. Stavebný\núrad pochybil pri vydaní čiastočného súhlasného stanoviska k ohlásenej stavbe (t.j. iba k parcele č.\n1957), pretože stavebný zákon takýto spôsob vybavenia ohlásenia bez predchádzajúcej zmeny podania\na bez vzájomnej dohody neupravuje.\n22. OÚ BA trvá na tom, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými predpismi,\nvychádzalo zo správneho právneho posúdenia, bolo riadne odôvodnené, t.j. poskytovalo dostatočnú\nprávnu oporu výrokovej časti rozhodnutie. Záverom navrhol, aby správny súd žalobu zamietol.\nIV. Replika žalobcu\n23. Žalobca doplnil do spisu právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 22C/38/2017,\nv zmysle ktorého bola žalobca o určenie vlastníckeho práva manželov I. k časti parcely č. XXXX\nzamietnutá a uviedol, že stavebný úrad bezdôvodne o vlastníckom práve žalobcu pochyboval. Poukázal\nna to, že v zmysle protestu prokurátora sa mal stavebný úrad vysporiadať s celou ohlásenou drobnou\nstavbou, čo však dodnes neurobil.\n24. Súhlasil so žalovaným, že v danom prípade ide o dve rôzne administratívne konania v prípade\noporného múru a oplotenia hranice pozemku. OÚ BA však vážnym spôsobom pochybil a poškodil\nzáujmy žalobcu, pretože v odôvodnení uvádza klamlivé tvrdenia (H. I. a jeho manželky o oplocovaní\nnačierno postaveného múru), ktoré ho viedli k potvrdeniu prvostupňového rozhodnutia. Za podstatné\nporušenie svojich práv považuje žalobca skutočnosť, že k obhliadke zo dňa 15.10.2018 nebol prizvaný.\nV nočných hodinách dňa 19.09.2018 H. I. stĺpiky oplotenia osadené do jám zaliatych betónom vytrhal.\nPodľa žalobcu stavebný úrad šikanóznym spôsobom uprednostnil záujmy iného subjektu pred záujmami\nvlastníka pozemku.\n25. Čo sa týka tvrdenia OÚ BA, že v ďalšom konaní je potrebné opakovane zaoberať podaním žalobcu\nz 02.04.2017, poukazuje na to, že napriek tomu, že stavebný úrad má k dispozícií všetky podklady\nk posúdeniu trasy oplotenia ako aj trasy oporného múru, pričom poverení zamestnanci si toto overili aj\nobhliadkou na mieste samom, vo veci dodnes nerozhodol.\n26. Následne žalobca doručil správnemu súdu rozhodnutie stavebného úradu č. 2020-08/1022/E/2/Gš\nzo dňa 02.10.2020, právoplatného dňa 01.02.2021, ktorým bola dodatočne povolená stavba „Oporný\nmúr, oplotenie“, na parcele č. XXXX. Zároveň poukázal na to, že stavebný úrad doposiaľ nezaujal\nstanovisko k ohláseniu výmeny a opravy oplotenia na hranici parciel č. XXXX F. XXXX.\n27. Žalobca sa obrátil na súd, pretože považuje postup OÚ BA v nadväznosti na rozhodnutia stavebného\núradu za nesprávny a spôsobujúci zbytočné prieťahy v okaní o ohlásenej oprave a výmene oplotenia\na uprednostňovania záujmov nezainteresovanej osoby, čím porušil zákonné práva žalobcu, a to tým, že\no ohlásení žalobcu nerozhodol v súlade s poučením, obsiahnutým v predmetnom proteste prokurátora,\nt.j. oznámením, že súhlasí s opravou a výmenou starého oplotenia z roku 1972 na hranici obidvoch\nparciel. Žalobca trvá na podanej žalobe.\n28. Žalovaný sa k vyjadreniam žalobcu ďalej nevyjadril.\n\nV. Relevantná právna úprava\n29. Podľa § 57 ods. 1 stavebného zákona stavebník je povinný uskutočnenie stavieb, stavebných úprav\na udržiavacích prác uvedených v § 55 ods. 2 vopred písomne ohlásiť stavebnému úradu. K ohláseniu\ndrobnej stavby pripojí jednoduchý situačný výkres; ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm.\na), pripojí podklady s náležitosťami žiadosti o stavebné povolenie a projektovú dokumentáciu. Stavebný\núrad môže určiť, že ohlásenú drobnú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce možno uskutočniť\nlen na základe stavebného povolenia.\n30. Podľa § 57 ods. 2 stavebného zákona stavebník môže uskutočniť stavby, stavebné úpravy a\nudržiavacie práce ohlásené podľa odseku 1 len na základe písomného oznámenia stavebného úradu,\nže proti ich uskutočneniu nemá námietky. K písomnému oznámeniu stavebný úrad pripojí overený\njednoduchý situačný výkres a ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm. a), k písomnému\noznámeniu pripojí overenú projektovú dokumentáciu. Stavebník môže začať uskutočňovať ohlásenú\nstavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce do dvoch rokov odo dňa jeho doručenia stavebníkovi,\npokiaľ stavebný úrad neurčí inak. Ohlásenú reklamnú stavbu, na ktorej najväčšia informačná plocha\nje menšia ako 3 m2, môže stavebník začať uskutočňovať len do jedného roka odo dňa doručenia\noznámenia stavebného úradu stavebníkovi, pokiaľ stavebný úrad v odôvodnených prípadoch neurčil na\nzačatie stavby dlhšiu lehotu.\n31. Podľa § 57 ods. 3 stavebného zákona za deň ohlásenia sa považuje deň, keď bolo ohlásenie podané\nstavebnému úradu alebo odovzdané na poštovú prepravu.\n32. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len\nzákon o prokuratúre) protest proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej\nsprávy môže prokurátor podať do troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia alebo od vydania opatrenia.\n33. Podľa § 24 ods. 5 zákona o prokuratúre ak orgán verejnej správy zistí, že protest prokurátora je\ndôvodný, do 30 dní od jeho doručenia rozhodnutím vyhovie protestu a zruší napadnuté rozhodnutie\nalebo opatrenie.\n34. Podľa § 3 písm. d) SSP nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy\nprotiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy\nprotiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy\nnie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva,\nprečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností.\n35. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti nečinnosti\norgánu verejnej správy.\nVI. Verejné vyhlásenie rozsudku\n36. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022\nZ.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022\nZ.z. (ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na\nsprávne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nZ uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/141/2019 vedený na Správnom\nsúde v Bratislave pod sp. zn. BA-5S/141/2019.\n37. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § SSP v spojení s § 3\nods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 v\nspojení s § 137 ods. 4 SSP) rozsudkom dňa 20.8.2025, keďže žalobca súhlasil s rozhodnutím veci bez\nnariadenia pojednávania a žalovaný o nariadenie pojednávania nežiadal. Správny súd po oboznámení\nsa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu\nnapadnuté rozhodnutie, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žalobe nie\nje možné vyhovieť.\n\nVII. Právne posúdenie veci\n38. Predmetom prieskumu je v danom prípade rozhodnutie, ktorým stavebný úrad vyhovel protestu\nprokurátora a zrušil opatrenie žalovaného – súhlasné stanovisko, v ktorom uviedol, že voči žalobcovmu\nohláseniu drobnej stavby opravy plota na parcele č. XXXX nemá námietky.\n39. Z námietok uvedených v žalobe a ďalších vyjadreniach žalobcu je zrejmé, že žalobca v prvom rade\nnesúhlasí s právnym stavom vytvoreným po zrušení predmetného súhlasného stanoviska v tom zmysle,\nže o jeho podaní – ohlásení drobnej stavby - opravy oplotenia na parcelách č. XXXX F. G. XXXX nebolo\ndo dnešného dňa rozhodnuté. Uvedené potvrdzuje aj návrh žalobného petitu, v ktorom žalobca okrem\nzrušenia napadnutého rozhodnutia žiadal správny súd, aby navrhol žalobcovu situáciu riešiť tak, aby\nstavebný úrad o žalobcovom podaní rozhodol ako o celku. Žalobca sa tak v zásade stotožňuje s názorom\nokresnej prokurátorky vyjadreným v proteste, že stavebný úrad nebol oprávnený o žalobcovom podaní\nrozhodnúť iba čiastočne, pokiaľ nedošlo preukázateľne k zmene žalobcovho ohlásenia.\n40. Nie je medzi účastníkmi sporné, že v danom prípade skutočne došlo k pochybeniu zo strany\nstavebného úradu, ktorý rozhodol iba o časti žalobcovho ohlásenia, keď vyjadril súhlas len s ohlásením\nopravy oplotenia na parcele č. XXXX a k parcele č. XXXX sa nevyjadril vôbec. Vzhľadom na absenciu\nprávnej úpravy, ktorá by stavebnému úradu umožňovala zmeniť z vlastnej iniciatívy, prípadne v rámci\nopravného prostriedku, takto vydané čiastočné súhlasné stanovisko, žalovaný nepochybil, ak sám pri\nidentifikácií svojho pochybenia podal podnet na prokuratúru. Správne orgány môžu postupovať len\nspôsobom, ktorý ustanovuje zákon. Postup, ktorým by správne orgány mohli svojvoľne meniť vydané\nrozhodnutia a opatrenia, bez toho, aby takýto postup bol upravený zákonom, by spôsoboval stav značnej\nneistoty na strane dotknutých účastníkov. V danom prípade však žiaden z relevantných predpisov, či\nuž stavebný zákon alebo správny poriadok nedávajú možnosť správnemu orgánu z vlastnej iniciatívy\nmeniť svoje rozhodnutia, resp. opatrenia, pokiaľ nejde o chyby v písaní a počítaní, prípadne iné zrejmé\nnesprávnosti.\n41. Napriek tomu, že žalobca považuje viacero tvrdení v proteste prokurátora a následne\nv prvostupňovom a druhostupňovom rozhodnutí za nepravdivé, resp. zavádzajúce (napr. zistenie\nnelegálnej stavby zamestnancami stavebného úradu, umiestnenie oplotenia na parc. XXXX na\nopornom múre, preferencia záujmu vlastníkov susedných parciel, nedôvodné spájanie nesúvisiacich\nadministratívnych konaní) tieto tvrdenia aj v prípade, ak by boli pravdivé, by nemohli mať za následok\nzmenu napadnutého rozhodnutia, a to z toho dôvodu, že na záver o pochybení stavebného úradu pri\nvydaní čiastočného súhlasného stanoviska na žalobcovo ohlásenie, nemajú žiaden vplyv.\n42. Ako relevantná v danom prípade prichádza do úvahy námietka žalobcu, že stavebný úrad\nnepostupoval správne, ak do dnešného dňa jeho podanie zo dňa 02.04.2017 nevybavil, s poukazom aj\nna právne názory uvedené v proteste prokurátora, prvostupňovom aj napadnutom rozhodnutí, kde sa\nkonštatuje, že stavebný úrad je povinný sa vecou zaoberať v celom rozsahu. Správny súd však v tejto\nsúvislosti poukazuje na to, že prípadným zrušením napadnutého rozhodnutia resp. prvostupňového\nrozhodnutia, by sa tento stav neodstránil. Žalobca by bol naďalej v situácií, kedy by o jeho podaní\nnebolo v celom rozsahu rozhodnuté a stavebný úrad bez zákonnej možnosti zmeniť nesprávne čiastočné\nsúhlasné stanovisko (opatrenie) by nemal ako tento protiprávny stav odstrániť. V danom prípade totiž\nstavebný úrad nemá možnosť vydať doplnenie už k existujúcemu vydanému súhlasnému stanovisku.\n43. Zo žalobcových námietok je zrejmé, že žalobca sa domáha, aby stavebný úrad rozhodol o celom jeho\nohlásení 02.04.2017, teda domáha sa odstránenia nečinnosti v administratívnom konaní. S poukazom\nna zákonné ustanovenia SSP (§ 242 a nasl. SSP) však správny súd konštatuje, že o takomto type žalôb\nrozhoduje v osobitnom súdnom konaní, nie v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho\norgánu. Podľa názoru správneho súdu tak žalobca, hoci je zastúpený advokátom, zvolil nesprávny\nprostriedok ochrany svojich práv.\n44. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti dospel správny súd k záveru, že žalobe žalobcu nie\nje možné vyhovieť, a preto ju podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n\n45. K náhrade trov konania správny súd uvádza, že žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá nárok\nna náhradu trov konania v zmysle § 167 ods. 1SSP a contr. Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak\nsúd nezistil výnimočnosť situácie, pre ktorú by bolo možné spravodlivo požadovať od žalobcu zaplatiť\nžalovanému trovy konania v zmysle § 168 SSP.\n46. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP), ktorá nemá odkladný účinok\n(§ 446 ods. 1 SSP).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2\nSSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\njedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1 a 2SSP v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa\n§ 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1 a 2 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPovinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}