Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 7S/68/2025 0925100313 26. 11. 2025 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:0925100313.4
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX C., proti žalovanému: Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 16549/32, 810 08 Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto rozhodol: I. Súd žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. 1. Žalobou zo dňa 02.06.2025, doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 03.06.2025, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti Správy o kontrolnej činnosti sp. zn. č. HKŠ-2024/48 (ďalej len „Správa“) vypracovanej hlavným kontrolórom športu. Správa sumarizuje zistenia kontrolnej činnosti a vyhodnotenia týchto zistení v kontrolovanom subjekte Slovenský zväz ľadového hokeja so sídlom v Bratislave (ďalej len „SZĽH“ alebo „kontrolovaný subjekt“) podľa § 14 ods. 1 písm. c) a ods. 9 zákona č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o športe“). Predmetom kontroly bolo účelové a diskriminačné konanie vo veci návrhu na vylúčenie individuálneho člena SZĽH na Kongrese dňa 17.04.2024. Kontrolná činnosť bola vykonaná na základe podnetu žalobcu, ktorý bol v tom čase osobou s príslušnosťou k národnému športovému zväzu SZĽH podľa § 3 písm. k) zákona o športe. Na základe vyhodnotenia kontrolnej činnosti nenavrhol hlavný kontrolór športu žiadne opatrenia. 2. Žalobca namietal, že hlavný kontrolór športu nezistil skutočný stav veci, nepreveroval relevantné skutočnosti, pričom sa účelovo priklonil na stranu SZĽH. Vyjadrenie SZĽH predložené v rámci kontroly sa nezakladá na pravde a bolo spracované s cieľom uviesť do omylu hlavného kontrolóra v športe. Hlavný kontrolór športu bol účelovo a nezákonne štyri mesiace nečinný v danej kontrole. Neprešetroval skutočnosti týkajúce sa dôvodov spracovania návrhu na vylúčenie žalobcu ako individuálneho člena, t. j. neprešetril predmet podnetu žalobcu. Podnet žalobcu na výkon kontroly tak nebol vybavený, hlavný kontrolór športu ho neprešetril s cieľom zakrývania nezákonného konania SZĽH. Žalobca konštatuje, že žalovaný vykonal kontrolu nezákonne, neobjektívne, zavádzajúco, nesprávne a povrchne. Zároveň žiada náhradu škody z úrovne žalovaného, a to zaplatenia 1.000,- eur ako odškodné za nemajetkovú ujmu. 3. Správny súd v Košiciach postúpil žalobcu Správnemu súdu v Bratislave uznesením sp. zn. 6S/48/2025 zo dňa 02.07.2025. Vec je na tunajšom správnom súde vedená pod sp. zn. 7S/68/2025. 4. Keďže správny súd identifikoval v žalobe nedostatky, uznesením č. k. 7S/68/2025-27 zo dňa 06.08.2025 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania, konkrétne na označenie druhu žaloby,
na doručenie splnomocnenia na zastupovanie udelené advokátovi, na podpísanie správnej žaloby, uvedenie dňa oznámenia napadnutého aktu žalobcovi a uvedenie, či žiada nariadiť pojednávania. 5. Podaním zo dňa 16.08.2025 žalobca uviedol, že z obsahu žaloby zo dňa 02.06.2025 podľa jeho názoru jednoznačne vyplýva, že sa jedná o žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Zároveň uviedol, že sa žalobou domáha ochrany svojej osobnosti podľa § 11 až 13 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“). V tejto súvislosti žiada náhradu škody ako nemajetkovej ujmy v sume 300,- eur. 6. Žalobca následne podaním zo dňa 28.08.2025 uviedol, že opravuje svoju žalobu tak, že žaloba zo dňa 02.06.2025 je správnou žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Zároveň neuviedol žiadne skutkové či právne okolnosti, ktorými by odôvodnil túto zmenu v označení druhu správnej žaloby. 7. Vzhľadom na označenie správnej žaloby ako žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy bez zmeny petitu, t. j. žalobného návrhu v tomto smere, správny súd uznesením č. k. 7S/68/2025-55 zo dňa 08.10.2025 vyzval žalobcu na doplnenie podania podľa § 242 ods. 1 a 2 a § 246 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), konkrétne, aby uviedol označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, uvedenie žalobných bodov, označenie dôkazov, ak sa ich žalobca domáha. 8. Žalobca podaním zo dňa 17.10.2025 uviedol, že opravuje a dopĺňa žalobcu zo dňa 02.06.2025 tak, že sa jedná o správnu žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Žalobné body, petit ani žiadnu inú obsahovú časť žalobca neupravil a ani nijako nedoplnil. II. 9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 11. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 12. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 13. Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 14. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 15. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej správy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku nečinnosti orgánu verejnej správy. 16. Podľa § 242 ods. 2 SSP, odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy spočívajúcej v porušení povinnosti začať administratívne konanie z úradnej povinnosti sa žalobou môže domáhať len prokurátor.
17. Podľa § 246 ods. 1 SSP, v žalobe [proti nečinnosti orgánu verejnej správy - poznámka súdu] sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, d) žalobné body, e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva, f) žalobný návrh. III. 18. Správna žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať aj osobitné náležitosti, ustanovené v § 246 ods. 1 SSP. Medzi náležitosti správnej žaloby podľa citovaných ustanovení SSP patrí aj označenie druhu žaloby, označenie žalovaného, označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, žalobné body, označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva, žalobný návrh. V prípade tohto druhu žaloby, zákon jednoznačne určuje aj to, čoho sa môže žalobca domáhať, resp. ako musí byť formulovaný žalobný návrh. Konkrétne podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní a aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku nečinnosti orgánu verejnej správy, alebo podľa § 242 ods. 2 SSP odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy spočívajúcej v porušení povinnosti začať administratívne konanie z úradnej povinnosti sa žalobou môže domáhať len prokurátor. 19. V konaní v správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada znamenajúca, že súd preskúma napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom. Nemôže preskúmať správne rozhodnutie nad rámec vymedzený žalobcom v žalobe. Rovnako nemôže správny súd v rámci žaloby proti nečinnosti sám určovať a vyhľadávať, aké konanie nebolo začaté, prípadne odstránenia akej nečinnosti sa žalobca domáha. Je vecou žalobcu, aby jednoznačne identifikoval konanie, vo vzťahu ku ktorému sa domáha odstránenie nečinnosti, prípadne aj finančného zadosťučinenia. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o nečinnosti orgánu verejnej správy, t. j. že správny orgán nečinnosťou porušil konkrétny zákon alebo iný právny predpis hmotného alebo procesného práva (žalobné body). Bez uvedenia predmetných údajov správny súd nemôže preskúmať, či sú splnené procesné podmienky pre konanie o správnej žalobe, o aký druh správnej žaloby sa jedná, akej nečinnosti sa správny orgán dopustil a pod. 20. Žalobca ani po dvoch výzvach správneho súdu neodstránil vady podania, na odstránenie ktorých bol súdom vyzvaný a bez odstránenia ktorých nie je možné v konaní pokračovať. Žalobca tak nevykonal ani do dňa vydania tohto uznesenia správneho súdu. O následku neodstránenia vád v lehote stanovenej súdom bol žalobca poučený. V dôsledku nedoplnenia podania v lehote stanovenej správnym súdom, nemal správny súd možnosť posúdiť, či a akej nečinnosti sa mal orgán verejnej správy dopustiť. Nemal možnosť vyhodnotiť dôvody tvrdenej nečinnosti a či bol žalobca ako podávateľ podnetu na výkon kontrolnej činnosti zasiahnutý na svojich subjektívnych právach. Žalobca neuviedol ani návrh rozhodnutia súdu (petit), ktorý by bol vykonateľný v správnom súdnictve. V konaní z uvedených dôvodov nie je možné pokračovať a správnemu súdu nezostalo iné, ako podanie žalobcu odmietnuť. 21. Nemajetkovej ujmy alebo akýchkoľvek zásahov do osobnostnej sféry žalobcu podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka má žalobca možnosť domáhať sa inými právnymi prostriedkami v zákonom stanovených lehotách na civilnom súde. 22. Keďže žalobca nedoplnil správnu žalobu v stanovenej lehote, a to i napriek poučeniu zo strany správneho súdu o právnych následkoch spojených s neodstránením vád žaloby v podobe odmietnutia žaloby, rozhodol správny súd tak, že žalobu podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol, nakoľko pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať. 23. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.
24. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.