{"guid": "6277f337-b541-4e93-844a-538c1b821e60:f17d56d1-e238-4863-9f9b-416805b60cfe", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0925100313.4", "spisova_znacka": "7S/68/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7S/68/2025 z 26. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 26. novembra 2025, sp. zn. 7S/68/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0925100313.4", "identifikacne_cislo": "0925100313", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2025-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/440/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. c) zákona č. 440/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/440/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/440-2015/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/440/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 440/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/440/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/440-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 242 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "nazov": "§ 246 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/440#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/440#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-12", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-246"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f17d56d1-e238-4863-9f9b-416805b60cfe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0925100313.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0925100313.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0925100313.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7S/68/2025\n0925100313\n26. 11. 2025\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0925100313.4\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX,\nXXX XX C., proti žalovanému: Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky, so sídlom\nPribinova 16549/32, 810 08 Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu odmieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobou zo dňa 02.06.2025, doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 03.06.2025, sa žalobca\ndomáha preskúmania zákonnosti Správy o kontrolnej činnosti sp. zn. č. HKŠ-2024/48 (ďalej len\n„Správa“) vypracovanej hlavným kontrolórom športu. Správa sumarizuje zistenia kontrolnej činnosti\na vyhodnotenia týchto zistení v kontrolovanom subjekte Slovenský zväz ľadového hokeja so sídlom\nv Bratislave (ďalej len „SZĽH“ alebo „kontrolovaný subjekt“) podľa § 14 ods. 1 písm. c) a ods. 9 zákona\nč. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o športe“). Predmetom kontroly bolo účelové a diskriminačné konanie vo veci návrhu na\nvylúčenie individuálneho člena SZĽH na Kongrese dňa 17.04.2024. Kontrolná činnosť bola vykonaná\nna základe podnetu žalobcu, ktorý bol v tom čase osobou s príslušnosťou k národnému športovému\nzväzu SZĽH podľa § 3 písm. k) zákona o športe. Na základe vyhodnotenia kontrolnej činnosti nenavrhol\nhlavný kontrolór športu žiadne opatrenia.\n2. Žalobca namietal, že hlavný kontrolór športu nezistil skutočný stav veci, nepreveroval relevantné\nskutočnosti, pričom sa účelovo priklonil na stranu SZĽH. Vyjadrenie SZĽH predložené v rámci kontroly\nsa nezakladá na pravde a bolo spracované s cieľom uviesť do omylu hlavného kontrolóra v športe.\nHlavný kontrolór športu bol účelovo a nezákonne štyri mesiace nečinný v danej kontrole. Neprešetroval\nskutočnosti týkajúce sa dôvodov spracovania návrhu na vylúčenie žalobcu ako individuálneho člena, t.\nj. neprešetril predmet podnetu žalobcu. Podnet žalobcu na výkon kontroly tak nebol vybavený, hlavný\nkontrolór športu ho neprešetril s cieľom zakrývania nezákonného konania SZĽH. Žalobca konštatuje,\nže žalovaný vykonal kontrolu nezákonne, neobjektívne, zavádzajúco, nesprávne a povrchne. Zároveň\nžiada náhradu škody z úrovne žalovaného, a to zaplatenia 1.000,- eur ako odškodné za nemajetkovú\nujmu.\n3. Správny súd v Košiciach postúpil žalobcu Správnemu súdu v Bratislave uznesením sp. zn. 6S/48/2025\nzo dňa 02.07.2025. Vec je na tunajšom správnom súde vedená pod sp. zn. 7S/68/2025.\n4. Keďže správny súd identifikoval v žalobe nedostatky, uznesením č. k. 7S/68/2025-27 zo dňa\n06.08.2025 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania, konkrétne na označenie druhu žaloby,\n\nna doručenie splnomocnenia na zastupovanie udelené advokátovi, na podpísanie správnej žaloby,\nuvedenie dňa oznámenia napadnutého aktu žalobcovi a uvedenie, či žiada nariadiť pojednávania.\n5. Podaním zo dňa 16.08.2025 žalobca uviedol, že z obsahu žaloby zo dňa 02.06.2025 podľa jeho názoru\njednoznačne vyplýva, že sa jedná o žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Zároveň uviedol,\nže sa žalobou domáha ochrany svojej osobnosti podľa § 11 až 13 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“). V tejto súvislosti žiada náhradu\nškody ako nemajetkovej ujmy v sume 300,- eur.\n6. Žalobca následne podaním zo dňa 28.08.2025 uviedol, že opravuje svoju žalobu tak, že žaloba zo\ndňa 02.06.2025 je správnou žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Zároveň neuviedol žiadne\nskutkové či právne okolnosti, ktorými by odôvodnil túto zmenu v označení druhu správnej žaloby.\n7. Vzhľadom na označenie správnej žaloby ako žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy bez\nzmeny petitu, t. j. žalobného návrhu v tomto smere, správny súd uznesením č. k. 7S/68/2025-55 zo\ndňa 08.10.2025 vyzval žalobcu na doplnenie podania podľa § 242 ods. 1 a 2 a § 246 ods. 1 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), konkrétne,\naby uviedol označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, uvedenie\nžalobných bodov, označenie dôkazov, ak sa ich žalobca domáha.\n8. Žalobca podaním zo dňa 17.10.2025 uviedol, že opravuje a dopĺňa žalobcu zo dňa 02.06.2025 tak,\nže sa jedná o správnu žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Žalobné body, petit ani žiadnu inú\nobsahovú časť žalobca neupravil a ani nijako nedoplnil.\nII.\n9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n10. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo\nsa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,\nkto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.\n11. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné\nalebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n12. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,\nsprávny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní\npokračovať.\n13. Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,\nsťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.\n14. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n15. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej\nsprávy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku\nnečinnosti orgánu verejnej správy.\n16. Podľa § 242 ods. 2 SSP, odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy spočívajúcej v porušení\npovinnosti začať administratívne konanie z úradnej povinnosti sa žalobou môže domáhať len prokurátor.\n\n17. Podľa § 246 ods. 1 SSP, v žalobe [proti nečinnosti orgánu verejnej správy - poznámka súdu] sa musí\nokrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie druhu žaloby,\nb) označenie žalovaného,\nc) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,\nd) žalobné body,\ne) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,\nf) žalobný návrh.\nIII.\n18. Správna žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy musí okrem všeobecných náležitostí\npodania podľa § 57 SSP obsahovať aj osobitné náležitosti, ustanovené v § 246 ods. 1 SSP. Medzi\nnáležitosti správnej žaloby podľa citovaných ustanovení SSP patrí aj označenie druhu žaloby, označenie\nžalovaného, označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, žalobné\nbody, označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva, žalobný návrh. V prípade tohto druhu žaloby,\nzákon jednoznačne určuje aj to, čoho sa môže žalobca domáhať, resp. ako musí byť formulovaný\nžalobný návrh. Konkrétne podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia\nnečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní a aj primeraného finančného\nzadosťučinenia vzniknutého v dôsledku nečinnosti orgánu verejnej správy, alebo podľa § 242 ods. 2 SSP\nodstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy spočívajúcej v porušení povinnosti začať administratívne\nkonanie z úradnej povinnosti sa žalobou môže domáhať len prokurátor.\n19. V konaní v správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada znamenajúca, že súd preskúma\nnapadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom. Nemôže preskúmať správne\nrozhodnutie nad rámec vymedzený žalobcom v žalobe. Rovnako nemôže správny súd v rámci žaloby\nproti nečinnosti sám určovať a vyhľadávať, aké konanie nebolo začaté, prípadne odstránenia akej\nnečinnosti sa žalobca domáha. Je vecou žalobcu, aby jednoznačne identifikoval konanie, vo vzťahu\nku ktorému sa domáha odstránenie nečinnosti, prípadne aj finančného zadosťučinenia. Žalobca musí\npoukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o nečinnosti orgánu verejnej správy,\nt. j. že správny orgán nečinnosťou porušil konkrétny zákon alebo iný právny predpis hmotného alebo\nprocesného práva (žalobné body). Bez uvedenia predmetných údajov správny súd nemôže preskúmať,\nči sú splnené procesné podmienky pre konanie o správnej žalobe, o aký druh správnej žaloby sa jedná,\nakej nečinnosti sa správny orgán dopustil a pod.\n20. Žalobca ani po dvoch výzvach správneho súdu neodstránil vady podania, na odstránenie ktorých bol\nsúdom vyzvaný a bez odstránenia ktorých nie je možné v konaní pokračovať. Žalobca tak nevykonal ani\ndo dňa vydania tohto uznesenia správneho súdu. O následku neodstránenia vád v lehote stanovenej\nsúdom bol žalobca poučený. V dôsledku nedoplnenia podania v lehote stanovenej správnym súdom,\nnemal správny súd možnosť posúdiť, či a akej nečinnosti sa mal orgán verejnej správy dopustiť.\nNemal možnosť vyhodnotiť dôvody tvrdenej nečinnosti a či bol žalobca ako podávateľ podnetu na\nvýkon kontrolnej činnosti zasiahnutý na svojich subjektívnych právach. Žalobca neuviedol ani návrh\nrozhodnutia súdu (petit), ktorý by bol vykonateľný v správnom súdnictve. V konaní z uvedených dôvodov\nnie je možné pokračovať a správnemu súdu nezostalo iné, ako podanie žalobcu odmietnuť.\n21. Nemajetkovej ujmy alebo akýchkoľvek zásahov do osobnostnej sféry žalobcu podľa príslušných\nustanovení Občianskeho zákonníka má žalobca možnosť domáhať sa inými právnymi prostriedkami\nv zákonom stanovených lehotách na civilnom súde.\n22. Keďže žalobca nedoplnil správnu žalobu v stanovenej lehote, a to i napriek poučeniu zo strany\nsprávneho súdu o právnych následkoch spojených s neodstránením vád žaloby v podobe odmietnutia\nžaloby, rozhodol správny súd tak, že žalobu podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol, nakoľko pre uvedené\nnedostatky nie je možné v konaní pokračovať.\n23. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre\naplikáciu § 171 ods. 1 SSP.\n\n24. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave\nna Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}