Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 7S/100/2025 0725101690 18. 12. 2025 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101690.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: LEON Plus s.r.o., so sídlom Ovocinárska 276/14A, 949 01 Nitra, IČO: 36 564 559, proti žalovanému: Okresný úrad Galanta, so sídlom Ulica 29. augusta 10, 924 01 Galanta, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-GA-PLO-2025-015165-006 zo dňa 04.09.2025, takto rozhodol: I. Súd žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. 1. Žalobou doručenou elektronickými prostriedkami Správnemu súdu v Bratislave dňa 04.11.2025 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-GA-PLO-2025-015165-006 zo dňa 04.09.2025, ktorým žalovaný na základe žiadosti Slovenského pozemkového fondu vo veci evidencie zmluvy o užívaní Poľovného revíru Pusté Úľany – Prútnik uzavretej v zmysle § 13 ods. 1 písm. b) zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poľovníctve“) dňom 04.09.2025 zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru pod evidenčným číslom Poľov EZ 02/2025 GA podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve. 2. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že na svoje zastupovanie splnomocnil advokátsku kanceláriu FALIS & Partners, s. r. o., so sídlom Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 51 769 654. Plnomocenstvo udelené uvedenej advokátskej kancelárii však bolo správnemu súdu doručené bez osvedčovacej doložky zaručenej konverzie dokumentu z listinnej podoby do elektronickej podoby a nie je podpísané ani kvalifikovaným elektronickým podpisom splnomocniteľa (žalobcu). 3. Vzhľadom na vyššie uvedené a na skutočnosť, že žalobca nedoručil správnemu súdu plnomocenstvo udelené zvolenej advokátskej kancelárii na zastupovanie v konaní pred správnym súdom prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou listinného dokumentu, ani plnomocenstvo podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom splnomocniteľa, správny súd vyzval žalobcu uznesením č. k. 7S/100/2025-29 zo dňa 24.11.2025 (ďalej len „uznesenie“), aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doručil správnemu súdu plnomocenstvo udelené žalobcom právnemu zástupcovi na jeho zastupovanie v súdnom konaní, a to prevedené z listinnej podoby do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo predložil originál, prípadne originál úradne overenej fotokópie plnomocenstva udelenej zvolenej advokátskej kancelárii na zastupovanie v tomto konaní. Správny súd zároveň v uznesení žalobcu poučil, že v prípade, ak nedoručí súdu plnomocenstvo v stanovenej lehote, súd uznesením žalobu odmietne.
II. 4. Podľa § 49 ods.1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 5. Podľa § 49 ods. 2 písm. c) SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu. 6. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 7. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 8. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. III. 9. Vzhľadom na to, že z § 49 ods. 1 SSP obligatórne vyplýva povinnosť (nutnosť) zastúpenia žalobcu advokátom (výnimky ustanovuje § 49 ods. 2 SSP), správny súd postupom podľa § 59 ods. 1 SSP žalobcu uznesením vyzval, aby tento v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnil žalobu tak, že predloží súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní vo forme zaručenej konverzie s osvedčovacou doložkou, originálu plnomocenstva v listinnej podobe alebo osvedčenej kópie listinného vyhotovenia plnomocenstva. 10. Uznesenie bolo priamo žalobcovi doručené dňa 27.11.2025 a jeho deklarovanému právnemu zástupcovi dňa 02.12.2025. Žalobca i napriek predmetnej výzve plnomocenstvo v predpísanej podobe nepredložil. 11. Správny súd na základe skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že v uvedenom prípade z § 49 ods. 1 SSP obligatórne vyplýva povinnosť (nutnosť) zastúpenia žalobcu advokátom, čo v prípade absencie plnomocenstva v zákonom predpísanej podobe predstavuje dôvod na odmietnutie žaloby. Keďže žalobca nedoplnil správnu žalobu v stanovenej lehote, a to i napriek poučeniu zo strany správneho súdu o právnych následkoch spojených s neodstránením vád žaloby v podobe odmietnutia žaloby, rozhodol správny súd tak, že žalobu podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol, nakoľko pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať. 12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP. 13. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.