{"guid": "64e69ec5-56a6-4902-9137-b91f6b780d6a:170981f9-6f24-4c67-8b2b-16f4a8aa25f4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101690.2", "spisova_znacka": "7S/100/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7S/100/2025 z 18. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 18. decembra 2025, sp. zn. 7S/100/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101690.2", "identifikacne_cislo": "0725101690", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2025-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 13 ods. 1 písm. b) zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/274#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/170981f9-6f24-4c67-8b2b-16f4a8aa25f4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101690.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101690.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101690.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7S/100/2025\n0725101690\n18. 12. 2025\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725101690.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: LEON Plus s.r.o., so sídlom Ovocinárska 276/14A, 949\n01 Nitra, IČO: 36 564 559, proti žalovanému: Okresný úrad Galanta, so sídlom Ulica 29. augusta 10,\n924 01 Galanta, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-GA-PLO-2025-015165-006 zo\ndňa 04.09.2025, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu odmieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobou doručenou elektronickými prostriedkami Správnemu súdu v Bratislave dňa 04.11.2025\nsa žalobca domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-GA-PLO-2025-015165-006\nzo dňa 04.09.2025, ktorým žalovaný na základe žiadosti Slovenského pozemkového fondu vo veci\nevidencie zmluvy o užívaní Poľovného revíru Pusté Úľany – Prútnik uzavretej v zmysle § 13 ods. 1 písm.\nb) zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poľovníctve“)\ndňom 04.09.2025 zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru pod evidenčným číslom Poľov EZ\n02/2025 GA podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve.\n2. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že na svoje zastupovanie splnomocnil advokátsku kanceláriu\nFALIS & Partners, s. r. o., so sídlom Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 51 769 654.\nPlnomocenstvo udelené uvedenej advokátskej kancelárii však bolo správnemu súdu doručené bez\nosvedčovacej doložky zaručenej konverzie dokumentu z listinnej podoby do elektronickej podoby a nie\nje podpísané ani kvalifikovaným elektronickým podpisom splnomocniteľa (žalobcu).\n3. Vzhľadom na vyššie uvedené a na skutočnosť, že žalobca nedoručil správnemu súdu plnomocenstvo\nudelené zvolenej advokátskej kancelárii na zastupovanie v konaní pred správnym súdom prevedené\ndo elektronickej podoby zaručenou konverziou listinného dokumentu, ani plnomocenstvo podpísané\nkvalifikovaným elektronickým podpisom splnomocniteľa, správny súd vyzval žalobcu uznesením č. k.\n7S/100/2025-29 zo dňa 24.11.2025 (ďalej len „uznesenie“), aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto\nuznesenia doručil správnemu súdu plnomocenstvo udelené žalobcom právnemu zástupcovi na jeho\nzastupovanie v súdnom konaní, a to prevedené z listinnej podoby do elektronickej podoby zaručenou\nkonverziou alebo predložil originál, prípadne originál úradne overenej fotokópie plnomocenstva udelenej\nzvolenej advokátskej kancelárii na zastupovanie v tomto konaní. Správny súd zároveň v uznesení\nžalobcu poučil, že v prípade, ak nedoručí súdu plnomocenstvo v stanovenej lehote, súd uznesením\nžalobu odmietne.\n\nII.\n4. Podľa § 49 ods.1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak\nmá žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie\nžaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.\n5. Podľa § 49 ods. 2 písm. c) SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 v konaní o správnej\nžalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu.\n6. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo\nsa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,\nkto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.\n7. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné\nalebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n8. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,\nsprávny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní\npokračovať.\nIII.\n9. Vzhľadom na to, že z § 49 ods. 1 SSP obligatórne vyplýva povinnosť (nutnosť) zastúpenia žalobcu\nadvokátom (výnimky ustanovuje § 49 ods. 2 SSP), správny súd postupom podľa § 59 ods. 1 SSP žalobcu\nuznesením vyzval, aby tento v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnil žalobu tak,\nže predloží súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní vo forme zaručenej\nkonverzie s osvedčovacou doložkou, originálu plnomocenstva v listinnej podobe alebo osvedčenej kópie\nlistinného vyhotovenia plnomocenstva.\n10. Uznesenie bolo priamo žalobcovi doručené dňa 27.11.2025 a jeho deklarovanému právnemu\nzástupcovi dňa 02.12.2025. Žalobca i napriek predmetnej výzve plnomocenstvo v predpísanej podobe\nnepredložil.\n11. Správny súd na základe skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že v uvedenom prípade\nz § 49 ods. 1 SSP obligatórne vyplýva povinnosť (nutnosť) zastúpenia žalobcu advokátom, čo v prípade\nabsencie plnomocenstva v zákonom predpísanej podobe predstavuje dôvod na odmietnutie žaloby.\nKeďže žalobca nedoplnil správnu žalobu v stanovenej lehote, a to i napriek poučeniu zo strany správneho\nsúdu o právnych následkoch spojených s neodstránením vád žaloby v podobe odmietnutia žaloby,\nrozhodol správny súd tak, že žalobu podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol, nakoľko pre uvedené nedostatky\nnie je možné v konaní pokračovať.\n12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre\naplikáciu § 171 ods. 1 SSP.\n13. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave\nna Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\n\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}