Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 15Sa/13/2025 0725101472 20. 11. 2025 JUDr. Filip Hudec ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101472.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, F., štátny občan SR, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, so sídlom Záhradnícka 31, Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje. II. Žalovanej súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy, doručenou Mestskému súdu Bratislava I dňa 12.03.2025, postúpenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 30.09.2025, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť (1.) bezodkladne vydať rozhodnutie o jeho žiadosti o nemocenské dávky a zabezpečiť ich okamžité vyplatenie, (2.) uhradiť mu všetky vzniknuté škody a úroky z omeškania z dôvodu nezákonného zadržiavania nemocenských dávok a (3.) nahradiť mu (žalobcovi) všetky trovy súdneho konania. 2. Ku žalobe boli ako príloha pripojené: Žiadosť žalobcu o objasnenie situácie a opakovaná žiadosť o okamžité vyriešenie situácie (zo dňa 14.02.2025), odpoveď žalovanej na spomínané žiadosti žalobcu (zo dňa 27.02.2025), hlásenie úrazu s podacím lístkom, odpis potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenej elektronicky, žiadosť OR PZ v Čadci zo dňa 21.01.2025, podanie žalobcu týkajúce sa nepravdivých tvrdení o údajnom užití alkoholu zo dňa 12.03.2025, podnet adresovaný Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny SR zo dňa 12.03.2025, podanie žalobcu adresované OR PZ v Čadci zo dňa 04.02.2024, výzva a oznámenie žalovanej o preddavkovej výplate polovice sumy nemocenského zo dňa 07.01.2025, doklad o vyšetrení žalobcu zo dňa 29.11.2024, zápisnica OR PZ v Žiline o trestnom oznámení zo dňa 29.11.2024, záznam o zhodnotení zdravotného stavu, oznámenie žalovanej k žiadosti žalobcu o objasnenie situácie zo dňa 05.02.2025. 3. Keďže ku žalobe nebola priložená jej obligatórna príloha, ktorou je podľa ustanovenia § 246 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom, správny súd žalobcu na doloženie jedného z uvedených vyzval uznesením č. k. 15Sa/13/2025-43 z 13.10.2025 (ďalej len „uznesenie“). Predmetné uznesenie zo dňa 13.10.2025 bolo žalobcovi doručené (doručované elektronicky do aktivovanej elektronickej schránky) fikciou doručenia dňa 31.10.2025. Uznesenie č. k. 15Sa/13/2025-43 z 13.10.2025 nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2025. 4. V súdom určenej lehote 15 dní žalobca obligatórnu prílohu nepredložil (lehota na doloženie požadovanej obligatórnej prílohy žalobcovi uplynula dňom 17.11.2025). 5. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva,
prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností. 6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy. 8. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej správy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku nečinnosti orgánu verejnej správy. 9. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. 10. Podľa § 246 ods. 1 SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, d) žalobné body, e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva, f) žalobný návrh. 11. Podľa § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. 12. Podľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania. 13. Správny súd prv, než pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby, skúmal procesné podmienky ako aj podmienky konania ustanovené pre daný druh správnej žaloby, pričom dospel k záveru, že konanie je potrebné v zmysle § 99 písm. f) SSP zastaviť. 14. Zákonodarca v Správnom súdnom poriadku explicitne zakotvil povinnosť doložiť ako prílohu k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu, prípadne vybavenie podnetu prokurátorom. Táto úprava reflektuje na zásadu subsidiarity, na ktorej je celé správne súdnictvo postavené. Odstránenie nezákonnosti, v danom prípade nečinnosti, má byť v prvom rade odstraňované v rámci administratívneho konania všetkými dostupnými prostriedkami administratívneho práva. Predložením oznámenia alebo vybavenia podnetu žalobca preukazuje splnenie podmienky ustanovenej v § 246 ods. 2 SSP a teda, že vyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom, ktoré sú nevyhnutným predpokladom pred obrátením sa na správny súd. Zo znenia § 246 ods. 2 vyplýva, že oznámenie o výsledku prešetrenia alebo vybavenie podnetu je obligatórnou prílohou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy a je zrejmé, že má odlišnú povahu, ako iné prílohy prikladané žalobcami v konaniach o iných správnych žalobách. V prípade jeho absencie správny súd nemôže žalobu vecne prejednať a pristúpiť k rozhodnutiu vo veci samej. Nedodržanie zákonom ustanovených postupov má za následok zastavenie konania podľa § 99 písm. f) SSP. 15. Z doposiaľ zisteného skutkového stavu má správny súd za preukázané, že žalobca pred obrátením sa na správny súd účinne a riadne nevyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom. Správny súd uvádza, že k momentu rozhodovania správneho súdu žalobca nepreukázal, že v administratívnom konaní v úplnosti vyčerpal všetky prostriedky ako sa domôcť odstránenia namietanej nečinnosti. 16. Z obsahu podanej žaloby a ani z priložených príloh nevyplýva, že by žalobca s poukazom na namietanú nečinnosť žalovanej postupoval vyššie uvedeným zákonným spôsobom, t. j. zo žaloby a príloh nevyplýva, že by podal sťažnosť v zmysle zákona o sťažnostiach alebo podnet na prokuratúru v zmysle zákona o prokuratúre. 17. Žalobca k žalobe priložil list žalovanej číslo: NP XXXX-X/XXXX-F. zo dňa 27.02.2025 označený ako „Nemocenské – odpoveď“. Správny súd konštatuje, že z obsahu predmetného listu (a ani z obsahu ďalších vyššie uvedených príloh žaloby) nevyplýva, že by sa jednalo o oznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti v zmysle § 20 zákona o sťažnostiach – žalobca v predmetných prílohách poukazoval na rôzne pochybenia žalovanej a iných orgánov, no nežiadal v nich odstránenie nečinnosti žalovanej (keďže teda v predmetnej veci evidentne nebola žalobcom podaná predmetná sťažnosť
na nečinnosť žalovanej v zmysle zákona, tak z toho dôvodu ani nemohlo byť nikdy doposiaľ vydané oznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti). 18. Správny súd preto nemohol konštatovať splnenie zákonom predpokladaných podmienok v podobe vyčerpania osobitných postupov pre odstránenie nečinnosti. 19. Správny súd záverom poznamenáva, že zákonodarca neustanovil žiadnu lehotu na podanie žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorej márnym uplynutím by aktívne legitimovaný subjekt stratil možnosť domáhať sa ochrany na správnom súde. Z uvedeného dôvodu, ani uplynutím dlhšej doby nedochádza k sanácii protiprávneho stavu daného nečinnosťou orgánu verejnej správy. Za predpokladu, že bude mať žalobca aj naďalej za to, že je žalovaná nečinná a za predpokladu, že skutočne a riadne vyčerpá všetky zákonom stanovené postupy, môže sa opätovne obrátiť na súd za účelom odstránenia namietanej nečinnosti. 20. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP tak, že aj keď žalovanej vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia zastavenia konania žalobcom, ich náhradu jej nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo požadovať. Žalovanej v tomto štádiu konania žiadne trovy konania ani nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave (a contrario § 439 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.