{"guid": "d9e43bba-c169-4c2a-be5c-589af5806580:53771eda-52f7-459c-aedc-1fef5ea85512", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101472.2", "spisova_znacka": "15Sa/13/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 15Sa/13/2025 z 20. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 20. novembra 2025, sp. zn. 15Sa/13/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101472.2", "identifikacne_cislo": "0725101472", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Filip Hudec", "sudca_id": 968, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-filip-hudec-968", "datum_vydania": "2025-11-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Iné", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246/.odsek-2", "nazov": "§ 246 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246/.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171/.odsek-1", "nazov": "§ 171 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171/.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153", "nazov": "zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2001"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-246", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53771eda-52f7-459c-aedc-1fef5ea85512", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101472.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101472.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101472.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n15Sa/13/2025\n0725101472\n20. 11. 2025\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725101472.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, F.,\nštátny občan SR, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, so sídlom Záhradnícka 31,\nBratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.\nII. Žalovanej súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy, doručenou Mestskému súdu Bratislava I dňa\n12.03.2025, postúpenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 30.09.2025, sa žalobca domáhal, aby súd\nuložil žalovanej povinnosť (1.) bezodkladne vydať rozhodnutie o jeho žiadosti o nemocenské dávky\na zabezpečiť ich okamžité vyplatenie, (2.) uhradiť mu všetky vzniknuté škody a úroky z omeškania\nz dôvodu nezákonného zadržiavania nemocenských dávok a (3.) nahradiť mu (žalobcovi) všetky trovy\nsúdneho konania.\n2. Ku žalobe boli ako príloha pripojené: Žiadosť žalobcu o objasnenie situácie a opakovaná žiadosť\no okamžité vyriešenie situácie (zo dňa 14.02.2025), odpoveď žalovanej na spomínané žiadosti žalobcu\n(zo dňa 27.02.2025), hlásenie úrazu s podacím lístkom, odpis potvrdenia o dočasnej pracovnej\nneschopnosti vystavenej elektronicky, žiadosť OR PZ v Čadci zo dňa 21.01.2025, podanie žalobcu\ntýkajúce sa nepravdivých tvrdení o údajnom užití alkoholu zo dňa 12.03.2025, podnet adresovaný\nMinisterstvu práce, sociálnych vecí a rodiny SR zo dňa 12.03.2025, podanie žalobcu adresované OR\nPZ v Čadci zo dňa 04.02.2024, výzva a oznámenie žalovanej o preddavkovej výplate polovice sumy\nnemocenského zo dňa 07.01.2025, doklad o vyšetrení žalobcu zo dňa 29.11.2024, zápisnica OR PZ\nv Žiline o trestnom oznámení zo dňa 29.11.2024, záznam o zhodnotení zdravotného stavu, oznámenie\nžalovanej k žiadosti žalobcu o objasnenie situácie zo dňa 05.02.2025.\n3. Keďže ku žalobe nebola priložená jej obligatórna príloha, ktorou je podľa ustanovenia § 246\nods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny\nporiadok“) oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie\npodnetu prokurátorom, správny súd žalobcu na doloženie jedného z uvedených vyzval uznesením č.\nk. 15Sa/13/2025-43 z 13.10.2025 (ďalej len „uznesenie“). Predmetné uznesenie zo dňa 13.10.2025\nbolo žalobcovi doručené (doručované elektronicky do aktivovanej elektronickej schránky) fikciou\ndoručenia dňa 31.10.2025. Uznesenie č. k. 15Sa/13/2025-43 z 13.10.2025 nadobudlo právoplatnosť\ndňa 31.10.2025.\n4. V súdom určenej lehote 15 dní žalobca obligatórnu prílohu nepredložil (lehota na doloženie\npožadovanej obligatórnej prílohy žalobcovi uplynula dňom 17.11.2025).\n5. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy\nprotiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy\nprotiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy\nnie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva,\n\nprečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností.\n6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n7. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy.\n8. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej\nsprávy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku\nnečinnosti orgánu verejnej správy.\n9. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník\nadministratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť\npodľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n10. Podľa § 246 ods. 1 SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie druhu žaloby,\nb) označenie žalovaného,\nc) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,\nd) žalobné body,\ne) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,\nf) žalobný návrh.\n11. Podľa § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí\nbyť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie\npodnetu prokurátorom.\n12. Podľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak\nžalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch\nkonania.\n13. Správny súd prv, než pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby, skúmal procesné podmienky ako aj\npodmienky konania ustanovené pre daný druh správnej žaloby, pričom dospel k záveru, že konanie je\npotrebné v zmysle § 99 písm. f) SSP zastaviť.\n14. Zákonodarca v Správnom súdnom poriadku explicitne zakotvil povinnosť doložiť ako prílohu\nk žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa\nosobitného predpisu, prípadne vybavenie podnetu prokurátorom. Táto úprava reflektuje na zásadu\nsubsidiarity, na ktorej je celé správne súdnictvo postavené. Odstránenie nezákonnosti, v danom prípade\nnečinnosti, má byť v prvom rade odstraňované v rámci administratívneho konania všetkými dostupnými\nprostriedkami administratívneho práva. Predložením oznámenia alebo vybavenia podnetu žalobca\npreukazuje splnenie podmienky ustanovenej v § 246 ods. 2 SSP a teda, že vyčerpal osobitné postupy\nustanovené zákonom, ktoré sú nevyhnutným predpokladom pred obrátením sa na správny súd. Zo\nznenia § 246 ods. 2 vyplýva, že oznámenie o výsledku prešetrenia alebo vybavenie podnetu je\nobligatórnou prílohou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy a je zrejmé, že má odlišnú povahu,\nako iné prílohy prikladané žalobcami v konaniach o iných správnych žalobách. V prípade jeho absencie\nsprávny súd nemôže žalobu vecne prejednať a pristúpiť k rozhodnutiu vo veci samej. Nedodržanie\nzákonom ustanovených postupov má za následok zastavenie konania podľa § 99 písm. f) SSP.\n15. Z doposiaľ zisteného skutkového stavu má správny súd za preukázané, že žalobca pred obrátením\nsa na správny súd účinne a riadne nevyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom. Správny súd\nuvádza, že k momentu rozhodovania správneho súdu žalobca nepreukázal, že v administratívnom\nkonaní v úplnosti vyčerpal všetky prostriedky ako sa domôcť odstránenia namietanej nečinnosti.\n16. Z obsahu podanej žaloby a ani z priložených príloh nevyplýva, že by žalobca s poukazom na\nnamietanú nečinnosť žalovanej postupoval vyššie uvedeným zákonným spôsobom, t. j. zo žaloby a\npríloh nevyplýva, že by podal sťažnosť v zmysle zákona o sťažnostiach alebo podnet na prokuratúru v\nzmysle zákona o prokuratúre.\n17. Žalobca k žalobe priložil list žalovanej číslo: NP XXXX-X/XXXX-F. zo dňa 27.02.2025 označený\nako „Nemocenské – odpoveď“. Správny súd konštatuje, že z obsahu predmetného listu (a ani z\nobsahu ďalších vyššie uvedených príloh žaloby) nevyplýva, že by sa jednalo o oznámenie výsledku\nprešetrenia sťažnosti v zmysle § 20 zákona o sťažnostiach – žalobca v predmetných prílohách\npoukazoval na rôzne pochybenia žalovanej a iných orgánov, no nežiadal v nich odstránenie nečinnosti\nžalovanej (keďže teda v predmetnej veci evidentne nebola žalobcom podaná predmetná sťažnosť\n\nna nečinnosť žalovanej v zmysle zákona, tak z toho dôvodu ani nemohlo byť nikdy doposiaľ vydané\noznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti).\n18. Správny súd preto nemohol konštatovať splnenie zákonom predpokladaných podmienok v podobe\nvyčerpania osobitných postupov pre odstránenie nečinnosti.\n19. Správny súd záverom poznamenáva, že zákonodarca neustanovil žiadnu lehotu na podanie žaloby\nproti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorej márnym uplynutím by aktívne legitimovaný subjekt stratil\nmožnosť domáhať sa ochrany na správnom súde. Z uvedeného dôvodu, ani uplynutím dlhšej doby\nnedochádza k sanácii protiprávneho stavu daného nečinnosťou orgánu verejnej správy. Za predpokladu,\nže bude mať žalobca aj naďalej za to, že je žalovaná nečinná a za predpokladu, že skutočne a\nriadne vyčerpá všetky zákonom stanovené postupy, môže sa opätovne obrátiť na súd za účelom\nodstránenia namietanej nečinnosti.\n20. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP tak, že aj\nkeď žalovanej vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia zastavenia\nkonania žalobcom, ich náhradu jej nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno\nspravodlivo požadovať. Žalovanej v tomto štádiu konania žiadne trovy konania ani nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave (a contrario § 439 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPovinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo\nopomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}