Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 7S/85/2025 0725101435 26. 11. 2025 JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101435.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej žalobcu: Action Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 2, 811 08 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 527 571, zastúpený: Kinstellar, s. r. o., so sídlom Pribinova 34, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 873 833, proti žalovanému: Inšpektorát práce Nitra, so sídlom Jelenecká 1039/49, 850 38 Nitra, o preskúmanie zákonnosti protokolu žalovaného č. INA-001-13-PPV/P-A11.61.62.71-25, registratúrne č. IPNR/IPNR_OPPV/KON/2025/4954 zo dňa 16. júla 2025, v znení Dodatku č.1 k Protokolu zo dňa 28. júla 2025, takto rozhodol: I.
Súd žalobu o d m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Na základe vykonanej inšpekcie vyhotovil žalovaný Protokol o výsledku inšpekcie práce č. INA-001-13-PPV/P-A11.61.62.71-25, registratúrne č.: IPNR/IPNR_O PPV/KON/2025/4954 zo dňa 16.06.2025 (ďalej len „protokol“) – protokol bol vyhotovený podľa § 7 ods. 3 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o inšpekcii práce“), v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 a 4 zákona o inšpekcii práce. Žalovaný protokolom uložil žalobcovi prijať opatrenia na odstránenie zisteného nedostatku (zistených porušení predpisov a ich príčin) a doručiť inšpektorátu práce písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a o odstránení nedostatkov v lehote do 3 dní po uplynutí lehoty na ich odstránenie. Protokol bol dňa 16.07.2025 prerokovaný so splnomocneným zástupcom žalobcu, pričom bola žalobcovi určená lehota na písomné vyjadrenie. Žalobca v určenej lehote doručil žalovanému dňa 24.07.2025 písomné vyjadrenie k protokolu, v ktorom nesúhlasil so zistenými nedostatkami a žiadal jeho prehodnotenie a zmenu. Uviedol, že pri výkone inšpekcie neboli zistené porušenia pracovnoprávnych predpisov. 2. Žalovaný po posúdení vyjadrenia vyhotovil Dodatok č.1 k protokolu zo dňa 28.07.2025. II. Priebeh konania pred správnym súdom 3. Správnemu súdu v Bratislave bola dňa 25.09.2025 doručená všeobecná správna žaloba zo dňa 25.09.2025 (ďalej len „žaloba“), ktorou sa žalobca podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) domáhal ochrany svojich práv proti opatreniam uvedeným v protokole, v znení jeho dodatku. Žalobca navrhol, aby súd žalobe priznal
odkladný účinok a taktiež navrhol, aby súd podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) a g) SSP zrušil protokol, ako aj Dodatok č. 1 k protokolu zo dňa 28.07.2025, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne, a to podaním zo dňa 28.10.2025, a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu. Uviedol, že protokol, ktorým sa v zmysle § 14 ods. 4 zákona o inšpekcii ukončuje výkon inšpekcie práce nepodlieha súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva. Na podporu tohto záveru odkázal na uznesenie veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 19SVs/2/2022 zo dňa 04.12.2023, rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 7Ssk/122/2022 zo dňa 27.03.2022 a uznesenie Správneho súdu v Bratislave pod sp. zn. 6S/60/2023 zo dňa 16.04.2024. III. Relevantná právna úprava 5. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 6. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. IV. Posúdenie veci správnym súdom 8. Predmetom prejednávanej veci je preskúmanie protokolu z inšpekcie práce. Správny súd uvádza, že inšpekcia práce je podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o inšpekcii práce v podstate dozor nad dodržiavaním právnych predpisov, ktoré upravujú pracovnoprávne a štátnozamestnanecké vzťahy (zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákonník práce“), zákon č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o mene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), právnych predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci (zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania (zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), ďalej záväzkov z kolektívnych zmlúv, ako aj určitých ďalších špecifických povinností. V prípade zistenia nedostatkov u kontrolovanej osoby je inšpektor práce podľa § 13 ods. 2 zákona o inšpekcii práce povinný vypracovať protokol a ten s ňou prerokovať. Podľa § 14 ods. 2 zákona o inšpekcii práce v protokole inšpektor práce okrem iného uloží opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b), podľa ktorého je oprávnený nariadiť odstránenie zistených nedostatkov ihneď alebo v lehotách ním určených. 9. Správny súd predovšetkým zdôrazňuje, že pri posúdení preskúmateľnosti napadnutého protokolu je viazaný právnym názorom veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, pričom práve ten v uznesení pod sp. zn. 19SVs/2/2022 zo dňa 04.12.2023 vyslovil, že opatrenia na nápravu zistených nedostatkov podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona o inšpekcii práce sú len súčasťou protokolu a neukladajú sa vo forme rozhodnutia podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. V protokole inšpektor podľa § 14 ods. 1 zákona o inšpekcii práce uvedie zistené porušenia a opatrením podľa § 12 ods. 2 písm. b) spravidla len všeobecne zaviaže kontrolovaný subjekt, aby odstránil zistené nedostatky, t. j. aby dodržiaval právne predpisy a záväzky, ktoré mu už aj tak vyplývajú zo zákona alebo kolektívnych zmlúv. Takýto protokol a v ňom uvedené opatrenie predstavujú spravidla iba jeden z predpokladov pre prípadné rozhodnutie o pokute podľa § 19 ods. 2 zákona o inšpekcii práce, samy o sebe však nepredstavujú akty, ktoré by priamo zasahovali do práv, povinností alebo právom chráneného záujmu v zmysle § 3 ods.1 písm. c) SSP - súdny prieskum je v takomto prípade zásadne vylúčený podľa § 7 písm. e) SSP. Správny súd je pritom povinný v medziach žalobných bodov vždy posúdiť, či nejde o výnimočný prípad, keď obsah opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b) fakticky zodpovedá inému opatreniu podľa § 12 ods. 2 zákona o inšpekcii práce alebo ho možno
splniť len veľmi konkrétnymi krokmi spojenými so závažným zásahom do podnikania alebo likvidačnými nákladmi (porov. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 13/2012 zo dňa 19.06.2013), avšak samotná skutočnosť, že žalobca v správnej žalobe uplatní proti protokolu konkrétne námietky, automaticky nezakladá jeho preskúmateľnosť. 10. V prejednávanej veci žalovaný inšpektorát práce v napadnutom protokole podľa § 12 ods. 2 písm. b) a ods. 3 zákona o inšpekcii práce žalobcovi uložil povinnosť odstrániť zistené nedostatky do 15 dní od ukončenia výkonu inšpekcie, prijať opatrenia na odstránenie vytknutého nedostatku a jeho príčin vo vzťahu k zisteným porušeniam právnych predpisov a v lehote do 3 dní doručiť inšpektorátu práce písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin. Inšpektor pritom neurčil jediný konkrétny postup ani technické riešenie, ktorým má žalobca túto povinnosť splniť. Z obsahu žaloby ani z administratívneho spisu nevyplýva, že by splnenie uvedených povinností nevyhnutne vyžadovalo odstavenie časti výroby, zásah do bezpečnosti prevádzky, vynaloženie nákladov likvidačného rozsahu alebo iný konkrétny, individualizovaný a autoritatívny zásah do postavenia žalobcu s bezprostredným dopadom na výkon jeho podnikateľskej činnosti. Ide teda o typické „všeobecné“ opatrenie, ktorého obsahom je len pripomenutie povinnosti dodržiavať právne predpisy, ktoré žalobcovi vyplývajú priamo zo zákona, a ktoré má charakter podkladu pre prípadné sankčné konanie podľa § 19 ods. 2 zákona o inšpekcii práce. 11. Vyššie uvedené potvrdzuje aj to, že nedostatky v protokole označené pod bodom 3, 4 a 5 mali nepochybne základ v právnych predpisov a jedná sa o zákonné povinnosti žalobcu ako zamestnávateľa – (i) k bodu 3 žalovaný konštatoval porušenie § 118 zákonníka práce, keďže neposkytol zamestnancovi za mesiac 09/2024 mzdu, (ii) k bodu 4 konštatoval porušenie § 224 ods. 2 písm. c) zákonníka práce, keďže neposkytol zamestnancovi za mesiac 10/2024 dohodnutú odmenu a (iii) k bodu 5 konštatoval porušenia ustanovenia právneho predpisu na úseku nelegálneho zamestnávania. Jednalo sa tak o opatrenia na odstránenie nedostatkov, ktorých podklad bol dodržiavaní právnych predpisov a záväzkov, ktoré žalobcovi vyplývajú z príslušných právnych predpisov. Nemožno tak konštatovať ujmu na subjektívnych právach žalobcu, keďže vytýkané opatrenia tvoria zákonnú povinnosť žalobcu ako zamestnávateľa. 12. Na podklade vyššie uvedeného tak správny súd žalobu ako neprípustnú s odkazom na § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. e) SSP odmietol. 13. Z dôvodu, že žalobca podal v žalobe aj návrh na priznanie odkladného účinku, správny súd bol povinný sa vysporiadať aj s daným návrhom. Keďže však správny súd žalobu odmietol ako neprípustnú, návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa stal bezpredmetným; odmietnutie žaloby konzumuje aj rozhodnutie o návrhu na priznanie odkladného účinku, o ktorom už nie je preto potrebné samostatne rozhodnúť. 14. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, ktorý uvádza, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá, pričom nezistil žiaden dôvod na aplikáciu § 171 ods. 1 SSP. 15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.