{"guid": "d991ae3d-80e0-4adf-a2c7-874f8d0c371b:e26bd12e-5f2b-446d-b8a4-944f2459677b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101435.1", "spisova_znacka": "7S/85/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7S/85/2025 z 26. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 26. novembra 2025, sp. zn. 7S/85/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101435.1", "identifikacne_cislo": "0725101435", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2025-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-7.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 7 ods. 3 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-7.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/124", "nazov": "zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/124-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82", "nazov": "zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/125#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e26bd12e-5f2b-446d-b8a4-944f2459677b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101435.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101435.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101435.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7S/85/2025\n0725101435\n26. 11. 2025\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725101435.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej žalobcu: Action Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 2, 811 08\nBratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 527 571, zastúpený: Kinstellar, s. r. o., so sídlom\nPribinova 34, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 873 833, proti žalovanému:\nInšpektorát práce Nitra, so sídlom Jelenecká 1039/49, 850 38 Nitra, o preskúmanie zákonnosti protokolu\nžalovaného č. INA-001-13-PPV/P-A11.61.62.71-25, registratúrne č. IPNR/IPNR_OPPV/KON/2025/4954\nzo dňa 16. júla 2025, v znení Dodatku č.1 k Protokolu zo dňa 28. júla 2025, takto\nrozhodol:\nI.\n\nSúd žalobu o d m i e t a .\n\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Na základe vykonanej inšpekcie vyhotovil žalovaný Protokol o výsledku inšpekcie práce č.\nINA-001-13-PPV/P-A11.61.62.71-25, registratúrne č.: IPNR/IPNR_O PPV/KON/2025/4954 zo dňa\n16.06.2025 (ďalej len „protokol“) – protokol bol vyhotovený podľa § 7 ods. 3 písm. a) zákona č. 125/2006\nZ. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom\nzamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o inšpekcii práce“), v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 a 4 zákona o inšpekcii práce.\nŽalovaný protokolom uložil žalobcovi prijať opatrenia na odstránenie zisteného nedostatku (zistených\nporušení predpisov a ich príčin) a doručiť inšpektorátu práce písomnú správu o splnení opatrení na\nodstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a o odstránení nedostatkov v lehote do 3 dní\npo uplynutí lehoty na ich odstránenie. Protokol bol dňa 16.07.2025 prerokovaný so splnomocneným\nzástupcom žalobcu, pričom bola žalobcovi určená lehota na písomné vyjadrenie. Žalobca v určenej\nlehote doručil žalovanému dňa 24.07.2025 písomné vyjadrenie k protokolu, v ktorom nesúhlasil so\nzistenými nedostatkami a žiadal jeho prehodnotenie a zmenu. Uviedol, že pri výkone inšpekcie neboli\nzistené porušenia pracovnoprávnych predpisov.\n2. Žalovaný po posúdení vyjadrenia vyhotovil Dodatok č.1 k protokolu zo dňa 28.07.2025.\nII.\nPriebeh konania pred správnym súdom\n3. Správnemu súdu v Bratislave bola dňa 25.09.2025 doručená všeobecná správna žaloba zo dňa\n25.09.2025 (ďalej len „žaloba“), ktorou sa žalobca podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) domáhal ochrany svojich práv proti\nopatreniam uvedeným v protokole, v znení jeho dodatku. Žalobca navrhol, aby súd žalobe priznal\n\nodkladný účinok a taktiež navrhol, aby súd podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) a g) SSP zrušil protokol, ako\naj Dodatok č. 1 k protokolu zo dňa 28.07.2025, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne, a to podaním zo dňa 28.10.2025, a predložil správnemu\nsúdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu.\nUviedol, že protokol, ktorým sa v zmysle § 14 ods. 4 zákona o inšpekcii ukončuje výkon inšpekcie\npráce nepodlieha súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva. Na podporu tohto záveru\nodkázal na uznesenie veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n19SVs/2/2022 zo dňa 04.12.2023, rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pod sp.\nzn. 7Ssk/122/2022 zo dňa 27.03.2022 a uznesenie Správneho súdu v Bratislave pod sp. zn. 6S/60/2023\nzo dňa 16.04.2024.\nIII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n6. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n7. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\nIV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n8. Predmetom prejednávanej veci je preskúmanie protokolu z inšpekcie práce. Správny súd uvádza, že\ninšpekcia práce je podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o inšpekcii práce v podstate dozor nad dodržiavaním\nprávnych predpisov, ktoré upravujú pracovnoprávne a štátnozamestnanecké vzťahy (zákon č. 311/2001\nZ. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákonník práce“), zákon č. 55/2017 Z.\nz. o štátnej službe a o mene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), právnych\npredpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci (zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti\na ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov),\nprávnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania (zákon č.\n82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov), ďalej záväzkov z kolektívnych zmlúv, ako aj určitých ďalších špecifických\npovinností. V prípade zistenia nedostatkov u kontrolovanej osoby je inšpektor práce podľa § 13 ods.\n2 zákona o inšpekcii práce povinný vypracovať protokol a ten s ňou prerokovať. Podľa § 14 ods. 2\nzákona o inšpekcii práce v protokole inšpektor práce okrem iného uloží opatrenia podľa § 12 ods. 2\npísm. b), podľa ktorého je oprávnený nariadiť odstránenie zistených nedostatkov ihneď alebo v lehotách\nním určených.\n9. Správny súd predovšetkým zdôrazňuje, že pri posúdení preskúmateľnosti napadnutého protokolu je\nviazaný právnym názorom veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, pričom\npráve ten v uznesení pod sp. zn. 19SVs/2/2022 zo dňa 04.12.2023 vyslovil, že opatrenia na nápravu\nzistených nedostatkov podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona o inšpekcii práce sú len súčasťou protokolu\na neukladajú sa vo forme rozhodnutia podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov. V protokole inšpektor podľa § 14 ods. 1 zákona o inšpekcii\npráce uvedie zistené porušenia a opatrením podľa § 12 ods. 2 písm. b) spravidla len všeobecne zaviaže\nkontrolovaný subjekt, aby odstránil zistené nedostatky, t. j. aby dodržiaval právne predpisy a záväzky,\nktoré mu už aj tak vyplývajú zo zákona alebo kolektívnych zmlúv. Takýto protokol a v ňom uvedené\nopatrenie predstavujú spravidla iba jeden z predpokladov pre prípadné rozhodnutie o pokute podľa § 19\nods. 2 zákona o inšpekcii práce, samy o sebe však nepredstavujú akty, ktoré by priamo zasahovali do\npráv, povinností alebo právom chráneného záujmu v zmysle § 3 ods.1 písm. c) SSP - súdny prieskum je\nv takomto prípade zásadne vylúčený podľa § 7 písm. e) SSP. Správny súd je pritom povinný v medziach\nžalobných bodov vždy posúdiť, či nejde o výnimočný prípad, keď obsah opatrenia podľa § 12 ods. 2\npísm. b) fakticky zodpovedá inému opatreniu podľa § 12 ods. 2 zákona o inšpekcii práce alebo ho možno\n\nsplniť len veľmi konkrétnymi krokmi spojenými so závažným zásahom do podnikania alebo likvidačnými\nnákladmi (porov. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 13/2012 zo dňa 19.06.2013),\navšak samotná skutočnosť, že žalobca v správnej žalobe uplatní proti protokolu konkrétne námietky,\nautomaticky nezakladá jeho preskúmateľnosť.\n10. V prejednávanej veci žalovaný inšpektorát práce v napadnutom protokole podľa § 12 ods. 2 písm.\nb) a ods. 3 zákona o inšpekcii práce žalobcovi uložil povinnosť odstrániť zistené nedostatky do 15 dní\nod ukončenia výkonu inšpekcie, prijať opatrenia na odstránenie vytknutého nedostatku a jeho príčin\nvo vzťahu k zisteným porušeniam právnych predpisov a v lehote do 3 dní doručiť inšpektorátu práce\npísomnú správu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin. Inšpektor\npritom neurčil jediný konkrétny postup ani technické riešenie, ktorým má žalobca túto povinnosť\nsplniť. Z obsahu žaloby ani z administratívneho spisu nevyplýva, že by splnenie uvedených povinností\nnevyhnutne vyžadovalo odstavenie časti výroby, zásah do bezpečnosti prevádzky, vynaloženie nákladov\nlikvidačného rozsahu alebo iný konkrétny, individualizovaný a autoritatívny zásah do postavenia žalobcu\ns bezprostredným dopadom na výkon jeho podnikateľskej činnosti. Ide teda o typické „všeobecné“\nopatrenie, ktorého obsahom je len pripomenutie povinnosti dodržiavať právne predpisy, ktoré žalobcovi\nvyplývajú priamo zo zákona, a ktoré má charakter podkladu pre prípadné sankčné konanie podľa § 19\nods. 2 zákona o inšpekcii práce.\n11. Vyššie uvedené potvrdzuje aj to, že nedostatky v protokole označené pod bodom 3, 4 a 5 mali\nnepochybne základ v právnych predpisov a jedná sa o zákonné povinnosti žalobcu ako zamestnávateľa\n– (i) k bodu 3 žalovaný konštatoval porušenie § 118 zákonníka práce, keďže neposkytol zamestnancovi\nza mesiac 09/2024 mzdu, (ii) k bodu 4 konštatoval porušenie § 224 ods. 2 písm. c) zákonníka\npráce, keďže neposkytol zamestnancovi za mesiac 10/2024 dohodnutú odmenu a (iii) k bodu 5\nkonštatoval porušenia ustanovenia právneho predpisu na úseku nelegálneho zamestnávania. Jednalo\nsa tak o opatrenia na odstránenie nedostatkov, ktorých podklad bol dodržiavaní právnych predpisov\na záväzkov, ktoré žalobcovi vyplývajú z príslušných právnych predpisov. Nemožno tak konštatovať ujmu\nna subjektívnych právach žalobcu, keďže vytýkané opatrenia tvoria zákonnú povinnosť žalobcu ako\nzamestnávateľa.\n12. Na podklade vyššie uvedeného tak správny súd žalobu ako neprípustnú s odkazom na § 98 ods. 1\npísm. g) SSP v spojení s § 7 písm. e) SSP odmietol.\n13. Z dôvodu, že žalobca podal v žalobe aj návrh na priznanie odkladného účinku, správny súd bol\npovinný sa vysporiadať aj s daným návrhom. Keďže však správny súd žalobu odmietol ako neprípustnú,\nnávrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa stal bezpredmetným; odmietnutie žaloby\nkonzumuje aj rozhodnutie o návrhu na priznanie odkladného účinku, o ktorom už nie je preto potrebné\nsamostatne rozhodnúť.\n14. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, ktorý uvádza, že\nžiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá, pričom\nnezistil žiaden dôvod na aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.\n15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}