Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 19Sa/9/2025 0725101329 19. 11. 2025 JUDr. Viktória Kurucová ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101329.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. X, D., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, Bratislava, v konaní o nároku na náhradu škody, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave p o s t u p u j e vec Mestskému súdu Bratislava IV. odôvodnenie: 1. Podaním, označeným ako „Žaloba náhrady škody 266,50 + trovy 64 eur/331 eur spôsobenej porušením práv žalobcu“ zo dňa 04.09.2025, doručeným správnemu súdu dňa 05.09.2025 (ďalej len „podanie zo dňa 04.09.2025“), sa žalobca domáha odškodnenia pre závažné pochybenia príslušných súdov a zneužitie funkcie exekútorky podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“). V podaní zo dňa 04.09.2025 žalobca označil ako žalovaného Mestský súd Bratislava IV. 2. Uznesením, č. k. 19Sa/9/2025-30 zo dňa 24.10.2025 správny súd vyzval žalobcu na opravu a doplnenie podania zo dňa 04.09.2025 najmä, aby uviedol, aký typ správnej žaloby mienil podať, doplnil zákonom upravené náležitosti zvoleného typu správnej žaloby a pripojil zákonom upravené prílohy žaloby. 3. Podaním zo dňa 13.11.2025 žalobca (i) označil ako žalovaného Ministerstvo spravodlivosti SR v zast. Mestský súd Bratislava IV, (ii) poukázal na viaceré konania, v dôsledku vedenia ktorých mala žalobcovi vzniknúť škoda a (iii) v žalobnom návrhu žiadal, aby správny súd vo veci rozhodol podľa zákona č. 514/2003 Z. z. resp. priznal žalobcovi nárok na náhradu škody podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“ 5. Podľa § 2 ods. 2 SSP „Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.“ 6. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) a d) SSP „Na účely tohto zákona sa rozumie: a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov, b) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej
správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností.“ 7. Podľa § 4 SSP „Orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú a) orgány štátnej správy, b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje, c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy.“ 8. Podľa § 6 ods. 1 SSP „Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“ 9. Podľa § 18 ods. 2 SSP „Ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému súdu alebo správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším správnym súdom viazaný.“ 10. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z. z. „Štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.“ 11. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z. z. „Spory vzniknuté z právnych vzťahov upravených týmto zákonom rozhodujú súdy, ak osobitný zákon neustanovuje inak.“ 12. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) „Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.“ 13. Správny súd pred meritórnym prerokovaním veci skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť a dospel k záveru, že nie je vecne príslušný na prerokovanie a rozhodnutie veci. 14. Súd posúdil podanie zo dňa 04.09.2025 a doplnenie podania zo dňa 13.11.2025 podľa jeho obsahu (§ 55 ods. 3 SSP). Z obsahu podaní vyplýva, že hmotnoprávny základ uplatňovaného nároku žalobca vidí v právnom titule, ktorým má byť škoda spôsobená pri výkone verenej moci podľa zákona č. 514/2003 Z. z. resp. uplatňuje nárok na náhradu škody podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Skutočnosti uvedené v podaniach zo dňa 04.09.2025 a zo dňa 13.11.2025 svedčia o tom, že vec je potrebné posudzovať ako súkromnoprávny spor o nárok na náhradu škody spôsobenej výkonom verejnej moci resp. o nárok na náhradu škody podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. 15. Žalobca od počiatku neformuloval svoje podania vo veci samej tak, že by žiadal preskúmanie a zrušenie určitého správneho aktu a hoci uvádza, že namieta „nečinnosť“, z obsahu jeho podaní vyplýva, že sa domáha priamo vyplatenia peňažnej sumy, ktorá má zodpovedať výške spôsobenej škody. Z obsahu podaní žalobcu nevyplýva, že by sa chcel domáhať preskúmania postupu alebo aktov orgánu verejnej správy. Samotná okolnosť, že žalobca orgánom verejnej moci vytýkal ich nesprávny postup, nestačí na to, aby sa žaloba považovala za žalobu v správnom súdnictve. Okrem iného žalobca namieta aj postup súdov, ktorý však nemôže byť predmetom prieskumu v správnom súdnictve. Nárok na náhradu škody uplatňovaný či už podľa zákona č. 514/2003 Z. z. alebo podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, sa uplatňuje v civilnom sporovom konaní, nie v správnom súdnom konaní, a nezákonnosť (nesprávnosť) aktov orgánov verejnej správy je v takom prípade len prejudiciálnou otázkou, ktorú si posudzuje súd, ktorý o nároku koná. 16. Vychádzajúc z vymedzenia právomoci správnych súdov, upravenej v § 6 ods. 1 SSP, správny súd dospel k záveru, že správne súdy nemôžu konať a rozhodovať vo veci žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody. Správny súd preto v súlade s § 18 ods. 2 SSP vec postúpil príslušnému civilnému súdu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).