Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 8S/74/2025 0725101236 24. 11. 2025 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101236.1
Uznesenie 8S/74/2025 Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XXXX XXXX, bytom C. XXXX/ XX, D., zastúpeného: Mgr. Marek Hanic, advokát, s. r. o., so sídlom Majoránová 71, Bratislava, IČO: 56 964 986, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Bratislave, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BAKDI21-2025/004387-003 zo dňa 05. júna 2025, takto rozhodol: 8S/74/2025 I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 8S/74/2025 1. Žalobou zo dňa 21. augusta 2025 doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) elektronicky dňa 21. augusta 2025, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-2025/004387-003 zo dňa 05. júna 2025, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave IV č. ORP-P-371/BAIV-ODI1-2024 zo dňa 04. marca 2025, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. c) prvého bodu, písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“), podľa ustanovenia § 22 ods. 2 písm. a) zákona o priestupkoch mu bola uložená pokuta vo výške 500 eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 14 mesiacov, a zároveň mu bola uložená povinnosť uhradiť trovy konania. 2. Súčasne žalobca s poukazom na § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. 3. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 5. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. 6. Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín. 7. Podľa § 69 ods. 6 SSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času. 8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 10. Súdna prax ustálila, že lehota na podanie správnej žaloby je lehotou procesnoprávnou (k danému pozri napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 62/03 zo dňa 03. júla 2003). Procesnoprávna povaha lehoty na podanie správnej žaloby má za následok, že na jej zachovanie stačí, ak sa v posledný deň lehoty správna žaloba podá na správnom súde alebo sa odovzdá na prepravu. Pri počítaní lehoty na podanie správnej žaloby sa postupuje podľa pravidiel ustanovených v § 69 SSP. Dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby fyzickou alebo právnickou osobou (§ 181 ods. 1 SSP) začína plynúť odo dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Koniec dvojmesačnej lehoty je stanovený na deň, ktorý sa svojím číselným označením zhoduje s dňom, v ktorom nastala udalosť určujúca začiatok lehoty (oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy). 11. Včasné podanie správnej žaloby je procesnou podmienkou, ktorej nedostatok nie je odstrániteľný. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Nepodanie žaloby včas vedie k odmietnutiu žaloby (§ 98 ods. 1 písm. d) SSP). 12. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-BAKDI21-2025/004387-003 zo dňa 05. júna 2025 bolo doručené splnomocnenému zástupcovi žalobcu dňa 05. júna 2025. Žalobca mal potom možnosť podať správnu žalobu, ktorou by sa domáhal preskúmania zákonnosti tohto rozhodnutia, v čase od 05. júna 2025, t. j. od doručenia napadnutého rozhodnutia do 05. augusta 2025 (utorok), kedy v zmysle § 181 ods. 1 SSP uplynula lehota na podanie žaloby. Správna žaloba pritom bola žalobcom prostredníctvom jeho právneho zástupcu podaná (elektronicky odoslaná, ako aj doručená správnemu súdu) až dňa 21. augusta 2025, teda po zákonom stanovenej lehote. 13. Správny súd zároveň nemohol prihliadnuť na žalobcom uvádzanú skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie bolo priamo jemu doručené až dňa 21. júna 2025, keďže toto doručenie nemohlo mať žiadny vplyv na plynutie lehoty na podanie správnej žaloby upravenej v ustanovení § 181 ods. 1 SSP, nakoľko v zmysle § 51 zákona o priestupkoch v spojení s § 25 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) v prípade, ak má účastník priestupkového konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, sa písomnosť určená do vlastných rúk doručuje iba tomu zástupcovi. Za účinné doručenie napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k plynutiu lehoty na podanie správnej žaloby preto možno považovať výlučne jeho doručenie splnomocnenému zástupcovi žalobcu, ktorého žalobca splnomocnil za zastupovanie v predmetnom priestupkovom konaní plnomocenstvom zo dňa 28. januára 2025 obsiahnutým v administratívnom spise. 14. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd zistil, že žalobca podal správnu žalobu až po márnom uplynutí lehoty na jej podanie. Správny súd na základe uvedenej skutočnosti žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol ako oneskorene podanú. 15. Z dôvodu, že žalobca podal v žalobe aj návrh na priznanie odkladného účinku, správny súd bol povinný sa vysporiadať aj s daným návrhom. Keďže však správny súd žalobu odmietol ako neprípustnú, návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa stal bezpredmetným, pretože odmietnutie
žaloby konzumuje aj rozhodnutie o návrhu na priznanie odkladného účinku, o ktorom už nie je preto potrebné samostatne rozhodnúť. 16. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nezistil žiaden dôvod na aplikáciu § 171 ods. 1 SSP. 17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP) Poučenie: 8S/74/2025 Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.