{"guid": "5f7b43c1-c79d-4bf6-9c68-2c3f9a73825b:21825cf6-2d36-4b7e-8cdc-76c6cdec7f06", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101236.1", "spisova_znacka": "8S/74/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 8S/74/2025 z 24. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 24. novembra 2025, sp. zn. 8S/74/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101236.1", "identifikacne_cislo": "0725101236", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2025-11-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-25.odsek-5", "nazov": "§ 25 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-25.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21825cf6-2d36-4b7e-8cdc-76c6cdec7f06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101236.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101236.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101236.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n8S/74/2025\n0725101236\n24. 11. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725101236.1\n\nUznesenie\n8S/74/2025\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XXXX XXXX, bytom C. XXXX/\nXX, D., zastúpeného: Mgr. Marek Hanic, advokát, s. r. o., so sídlom Majoránová 71, Bratislava,\nIČO: 56 964 986, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Bratislave, so sídlom\nTomášikova 46, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BAKDI21-2025/004387-003 zo dňa 05. júna 2025, takto\nrozhodol:\n8S/74/2025\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n8S/74/2025\n1. Žalobou zo dňa 21. augusta 2025 doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny\nsúd“) elektronicky dňa 21. augusta 2025, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-2025/004387-003 zo dňa 05. júna 2025, ktorým žalovaný potvrdil\nrozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave\nIV č. ORP-P-371/BAIV-ODI1-2024 zo dňa 04. marca 2025, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo\nspáchania priestupku podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. c) prvého bodu, písm. k) zákona č. 372/1990\nZb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“), podľa ustanovenia §\n22 ods. 2 písm. a) zákona o priestupkoch mu bola uložená pokuta vo výške 500 eur a zákaz činnosti viesť\nmotorové vozidlá na dobu 14 mesiacov, a zároveň mu bola uložená povinnosť uhradiť trovy konania.\n2. Súčasne žalobca s poukazom na § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný\núčinok.\n3. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n4. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\n5. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho\ndňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť\n\nurčujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím\nposledného dňa tohto mesiaca.\n6. Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je\nposledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.\n7. Podľa § 69 ods. 6 SSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde\nalebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené\nelektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.\n8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n9. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná\noneskorene.\n10. Súdna prax ustálila, že lehota na podanie správnej žaloby je lehotou procesnoprávnou (k danému\npozri napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 62/03 zo dňa 03. júla 2003).\nProcesnoprávna povaha lehoty na podanie správnej žaloby má za následok, že na jej zachovanie stačí,\nak sa v posledný deň lehoty správna žaloba podá na správnom súde alebo sa odovzdá na prepravu.\nPri počítaní lehoty na podanie správnej žaloby sa postupuje podľa pravidiel ustanovených v § 69 SSP.\nDvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby fyzickou alebo právnickou osobou (§ 181 ods. 1 SSP)\nzačína plynúť odo dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.\nKoniec dvojmesačnej lehoty je stanovený na deň, ktorý sa svojím číselným označením zhoduje s dňom,\nv ktorom nastala udalosť určujúca začiatok lehoty (oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu\nverejnej správy).\n11. Včasné podanie správnej žaloby je procesnou podmienkou, ktorej nedostatok nie je odstrániteľný.\nZmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Nepodanie žaloby včas vedie k odmietnutiu žaloby (§ 98 ods. 1\npísm. d) SSP).\n12. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-BAKDI21-2025/004387-003 zo dňa 05. júna 2025 bolo doručené splnomocnenému zástupcovi žalobcu dňa\n05. júna 2025. Žalobca mal potom možnosť podať správnu žalobu, ktorou by sa domáhal preskúmania\nzákonnosti tohto rozhodnutia, v čase od 05. júna 2025, t. j. od doručenia napadnutého rozhodnutia do\n05. augusta 2025 (utorok), kedy v zmysle § 181 ods. 1 SSP uplynula lehota na podanie žaloby. Správna\nžaloba pritom bola žalobcom prostredníctvom jeho právneho zástupcu podaná (elektronicky odoslaná,\nako aj doručená správnemu súdu) až dňa 21. augusta 2025, teda po zákonom stanovenej lehote.\n13. Správny súd zároveň nemohol prihliadnuť na žalobcom uvádzanú skutočnosť, že napadnuté\nrozhodnutie bolo priamo jemu doručené až dňa 21. júna 2025, keďže toto doručenie nemohlo mať\nžiadny vplyv na plynutie lehoty na podanie správnej žaloby upravenej v ustanovení § 181 ods. 1 SSP,\nnakoľko v zmysle § 51 zákona o priestupkoch v spojení s § 25 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) v prípade, ak má\núčastník priestupkového konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, sa písomnosť určená\ndo vlastných rúk doručuje iba tomu zástupcovi. Za účinné doručenie napadnutého rozhodnutia vo\nvzťahu k plynutiu lehoty na podanie správnej žaloby preto možno považovať výlučne jeho doručenie\nsplnomocnenému zástupcovi žalobcu, ktorého žalobca splnomocnil za zastupovanie v predmetnom\npriestupkovom konaní plnomocenstvom zo dňa 28. januára 2025 obsiahnutým v administratívnom spise.\n14. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd zistil, že žalobca podal správnu žalobu až\npo márnom uplynutí lehoty na jej podanie. Správny súd na základe uvedenej skutočnosti žalobu podľa\n§ 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol ako oneskorene podanú.\n15. Z dôvodu, že žalobca podal v žalobe aj návrh na priznanie odkladného účinku, správny súd bol\npovinný sa vysporiadať aj s daným návrhom. Keďže však správny súd žalobu odmietol ako neprípustnú,\nnávrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa stal bezpredmetným, pretože odmietnutie\n\nžaloby konzumuje aj rozhodnutie o návrhu na priznanie odkladného účinku, o ktorom už nie je preto\npotrebné samostatne rozhodnúť.\n16. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nezistil žiaden dôvod na\naplikáciu § 171 ods. 1 SSP.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP)\nPoučenie:\n8S/74/2025\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:0d4f0f83-aa09-442b-973b-7df68b3851bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d4f0f83-aa09-442b-973b-7df68b3851bb"}], "citovane_v": []}