Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 8S/71/2025 0725101147 19. 08. 2025 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101147.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Súkromná základná škola, so sídlom Školská 371/3, Šaľa, IČO: 54 047 099, zastúpeného: Právny dom – advokáti, s.r.o., so sídlom Dlhá 2, Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, proti žalovanému: Štátna školská inšpekcia, so sídlom Staré grunty 52, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti správy o výsledkoch školskej inšpekcie č. 4077/2024-2025 zo dňa 12. mája 2025 a stanoviska k vyjadreniu riaditeľky školy k správe o výsledkoch školskej inšpekcie č. 4077/2024-2025 zo dňa 23. júna 2025, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalovaný prostredníctvom školských inšpektorov Školského inšpekčného centra Nitra (na základe poverenia na tematickú inšpekciu č. 4077/2024-2025 zo dňa 28. marca 2025) vykonal u žalobcu v dňoch 31. marca 2025 a 09. apríla 2025 inšpekciu, ktorej predmetom bol stav organizácie vyučovania, školského vzdelávacieho programu, pedagogickej a ďalšej dokumentácie školy a zabezpečenie personálnych podmienok v základnej škole. 2. Pri výkone inšpekcie žalovaný identifikoval viacero porušení všeobecne záväzných právnych a interných predpisov, ktoré sú obsiahnuté v správe o výsledkoch školskej inšpekcie č. 4077/2024-2025 zo dňa 12. mája 2025 (ďalej aj „správa o výsledkoch školskej inšpekcie“), v pričom v jej časti označenej ako „opatrenie štátnej školskej inšpekcie“ sa uvádza, že na základe zistených závažných nedostatkov bude hlavnej školskej inšpektorke podaný návrh na vyradenie školy zo Siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky. 3. Riaditeľka žalobcu sa k správe o výsledku školskej inšpekcie vyjadrila v podaní označenom ako „Námietky k Správe o výsledkoch školskej inšpekcie č.: 4077/2024-2025 vykonanej v dňoch 31. marca 2025 a 09. apríla 2025“. 4. Žalovaný - Školské inšpekčné centrum Nitra na vyjadrenie riaditeľky žalobcu reagoval v stanovisku k vyjadreniu riaditeľky školy k správe o výsledkoch školskej inšpekcie č. 4077/2024-2025 zo dňa 23. júna 2025 (ďalej aj „stanovisko k vyjadreniu riaditeľky“). II. Správna žaloba
5. Podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia správy o výsledkoch školskej inšpekcie č. 4077/2024-2025 zo dňa 12. mája 2025 a stanoviska k vyjadreniu riaditeľky školy k správe o výsledkoch školskej inšpekcie č. 4077/2024-2025 zo dňa 23. júna 2025, ako aj zastavenia školskej inšpekcie vykonávanej na základe poverenia č. 4077/2024-2025. Napriek tomu, že správne súdy vo viacerých prípadoch dospeli k záveru, že správa o výsledkoch školskej inšpekcie nebola spôsobilým predmetom prieskumu, podľa jeho názoru sa v predmetnej veci správa o výsledkoch školskej inšpekcie priamo dotýka jeho práv a právom chránených záujmov, pretože žalovaný zverejnil túto správu na svojej webovej stránke, a teda k nej má prístup verejnosť, vrátane rodičov jeho žiakov. Podotkol, že v dôsledku správy o výsledkoch školskej inšpekcie, ako aj stresu a nestability, ktorý táto správa vyvolala, rodičia jeho žiakov odhlasujú svoje deti zo štúdia u neho. Vzhľadom na uvedené mal za to, že v dôsledku správy o výsledkoch školskej inšpekcie a samotnej inšpekcie objektívne trpí, pretože na jej základe prichádza o žiakov. 6. Správnu žalobu odôvodnil tým, že napadnutá správa o výsledkoch školskej inšpekcie a stanovisko k vyjadreniu riaditeľky boli vydané orgánmi, ktoré na to neboli zo zákona oprávnené, vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, ako aj nedostatok dôvodov a v konaní došlo k podstatným porušeniam ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mali za následok vydanie nezákonných opatrení. III. Relevantné právne predpisy 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 9. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 10. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 11. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 14. Podľa § 13 ods. 8 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 596/2003 Z. z.“) výsledky zistení a hodnotení zo školskej inšpekcie sa zaznamenávajú vo výstupných inšpekčných materiáloch formou správy o výsledkoch školskej inšpekcie. Zistené poznatky a informácie sa súhrnne spracujú podľa potreby formou súhrnnej správy na základe výsledkov z vykonaných inšpekcií. Súhrnná
správa obsahuje predmet školskej inšpekcie, všeobecné zistenia a ich hodnotenie s označením konkrétnych kontrolovaných subjektov, v ktorých boli zaznamenané kladné alebo negatívne zistenia, oblasti vyžadujúce zlepšenie a odporúčania pre riaditeľov kontrolovaných subjektov, zriaďovateľov a orgány štátnej správy v školstve. Súhrnná správa sa zverejňuje na webovom sídle Štátnej školskej inšpekcie. 15. Podľa § 12 ods. 3 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z. hlavný školský inšpektor predkladá ministerstvu návrhy na vyradenie školy alebo školského zariadenia zo siete podľa § 17 ods. 1 písm. c). 16. Podľa § 14 ods. 6 písm. b) zákona č. 596/2003 Z. z. ministerstvo ďalej rozhoduje o zaradení škôl a školských zariadení do siete, vyradení škôl a školských zariadení zo siete a o zmenách v sieti; pri svojom rozhodovaní o zmenách v sieti prihliada na vyjadrenie príslušného regionálneho úradu. IV. Posúdenie veci správnym súdom 17. Z obsahu podanej žaloby správny súd zistil, že žalobca sa v nej domáha prieskumu zákonnosti správy o výsledkoch školskej inšpekcie č. 4077/2024-2025 zo dňa 12. mája 2025 (žalovaný v nej popísal viacero zistených porušení všeobecne záväzných právnych a interných predpisov zo strany žalobcu a v jej časti „opatrenie štátnej školskej inšpekcie“ sa uvádza, že na základe zistených závažných nedostatkov bude hlavnej školskej inšpektorke podaný návrh na vyradenie školy zo Siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky), ako aj stanoviska žalovaného k vyjadreniu riaditeľky školy k správe o výsledkoch školskej inšpekcie č. 4077/2024-2025 zo dňa 23. júna 2025. 18. Predtým, ako správny súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu správnej žaloby, sa v prvom rade zaoberal otázkou, či žalobou napadnuté správne akty sú spôsobilým predmetom prieskumu v rámci správneho súdnictva. Žalobca v podanej správnej žalobe odôvodňoval spôsobilosť správy o výsledkoch školskej inšpekcie byť predmetom súdneho prieskumu tým, že daná správa sa priamo dotýka jeho práv a právom chránených záujmov, pretože žalovaný ju zverejnil na svojej webovej stránke, kde k nej majú prístup aj rodičia jeho žiakov, ktorí v jej dôsledku odhlasujú svoje deti zo štúdia u neho. 19. Správny súd konštatuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v obdobnej veci, v ktorej bola správnou žalobou napadnutá správa o výsledkoch školskej inšpekcie so záverom (rovnako ako v predmetnej veci), že hlavnému školskému inšpektorovi bude podaný návrh na vyradenie školy zo siete škôl a školských zariadení, uznesením sp. zn. 10Sžk/60/2018 zo dňa 30. januára 2019 zamietol kasačnú sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/133/2017-104 zo dňa 24. októbra 2017 o odmietnutí správnej žaloby. Vo vzťahu k prejednávanej veci považuje správny súd za relevantnú nasledovnú časť odôvodnenia citovaného rozhodnutia, s ktorou sa stotožňuje: „13. Kasačný súd poznamenáva, že rozhodnutím správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia alebo môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb. Preskúmaniu rozhodnutia nebráni, ak správny orgán použije formu, ktorá neobsahuje všetky inak predpísané náležitosti správneho rozhodnutia podľa všeobecných alebo osobitných procesných predpisov upravujúcich administratívny proces. Ak nejde o rozhodnutie, ale len o úkon správneho orgánu, ktorého obsah nemá autoritatívny vzťah k žiadnej osobe, taký úkon nepodlieha súdnemu prieskumu. Základným rozlišovacím znakom takého úkonu je to, že správny orgán nevystupuje v úlohe vykonávateľa štátnej moci, ale len v pozícii oznamovateľa, alebo orgánu zodpovedného za agendu potvrdení, overení, sťažností a pod. V zmysle odporúčania Rady Európy Rec (89)8, ktoré upravuje dočasnú súdnu ochranu poskytovanú v správnych záležitostiach, „termín správny akt znamená v súlade s rezolúciou (77)31 o ochrane jednotlivca vo vzťahu k správnym aktom správnych orgánov každé jednotlivé opatrenie alebo rozhodnutie prijaté pri výkone správy verejným orgánom, ktoré priamo zasahuje do práv, slobôd alebo záujmov osôb“. Musí teda ísť o individuálny správny akt vo vzťahu k subjektom práva, ktorým sa ukladajú práva, povinnosti prípadne sa zasahuje do slobôd alebo záujmov týchto subjektov. 14. Ústavný súd Slovenskej republiky, ako aj najvyšší súd vo svojich rozhodnutiach síce vyslovili, že predmetom preskúmania súdom môžu byť i rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti, avšak za splnenia podmienky, že sa dotýkajú alebo sa môžu dotknúť práv a právom
chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. Kasačný súd zhodne s názorom krajského súdu konštatuje, že správa, ktorú sťažovateľ napadol žalobou neobsahuje žiadne opatrenia, ktoré by mali autoritatívny charakter vo vzťahu k sťažovateľovi a ktoré by mohli vzhľadom na svoj obsah byť považované za rozhodnutie. Preskúmavané rozhodnutie obsahuje len zhrnutie a konštatáciu zistených skutočností počas vykonanej kontroly, neobsahuje žiadne odporúčania alebo pokyny, nemá charakter individuálneho aktu a priamo, sama o sebe, nezasahuje do práv a právom chránených záujmov či kontrolovaného subjektu, tak ani do práv a právom chránených záujmov akýchkoľvek iných fyzických či právnických osôb do práv. 15. Ani záver Správy, podľa ktorého bude podaný návrh hlavnému inšpektorovi na vyradenie školy zo siete škôl a školských zariadení a dokonca ani samotné podanie návrhu na vyradenie nezakladá, nemení, neruší a ani nedeklaruje žiadne práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti sťažovateľa a ani iným spôsobom nemení jeho postavenie ani sa ho priamo nedotýka. S návrhom sa hlavný školský inšpektor môže a nemusí stotožniť. Ak sa s ním stotožní o vyradení nerozhoduje hlavný školský inšpektor, ale na jeho návrh rozhoduje Ministerstvo školstva Slovenskej republiky. Konanie o vyradení školy zo siete škôl a školských zariadení sa zavŕši vydaním individuálneho správneho aktu - rozhodnutia - podľa § 17 zákona č. 596/2003 Z.z. Sťažovateľ bude mať proti prípadnému negatívnemu rozhodnutiu (rozhodnutiu vydanému v jeho neprospech) zákonnú možnosť chrániť svoje práva a právom chránené záujmy všeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasl. S.s.p. Námietky voči predmetnej Správe môže sťažovateľ použiť v samotnom administratívnom konaní, alebo v prípade rozhodnutia vydaného v jeho neprospech v žalobe o preskúmanie jeho zákonnosti.“ 20. Vzhľadom na skutočnosť, že správnou žalobou napadnutá správa o výsledkoch školskej inšpekcie obsahuje výlučne opis zistených porušení všeobecne záväzných právnych a interných predpisov zo strany žalobcu, a tiež záver (v časti označenej ako „opatrenie štátnej školskej inšpekcie“), že hlavnému školskému inšpektorovi bude podaný návrh na vyradenie školy zo Siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky, je správny súd v zhode so závermi citovaného rozhodnutia tej mienky, že napadnutá správa o výsledkoch školskej inšpekcie ako správny akt predbežnej povahy nie je samostatne spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve, pretože sa nejedná o správny akt, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. K takémuto zásahu do práv a právom chránených záujmov žalobcu v danom prípade môže prísť až vtedy, ak bude Ministerstvu školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky hlavným školským inšpektorom podaný návrh na vyradenie školy žalobcu zo siete (§ 12 ods. 3 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z.) a na podklade tohto návrhu rozhodne o vyradení školy zo siete (§ 14 ods. 6 písm. b) zákona č. 596/2003 Z. z.), v ktorom prípade by už išlo o rozhodnutie napadnuteľné všeobecnou správnou žalobou. Na uvedenom nič nemení ani žalobcom tvrdená skutočnosť, že v dôsledku zverejnenia napadnutej správy o výsledkoch školskej inšpekcie na webovej stránke žalovaného rodičia jeho žiakov odhlasujú svoje deti zo štúdia u neho, keďže objektívne nedošlo k vyradeniu žalobcu zo Siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky a tento je naďalej oprávnený uskutočňovať výchovu a vzdelávanie (§ 15 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z.), a teda napadnutá správa o výsledkoch školskej inšpekcie nebola spôsobilá zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu v oblasti verejnej správy. Navyše zverejnenie súhrnnej správy spracovanej na základe výsledkov z vykonaných inšpekcií na webovej stránke žalovaného má zákonnú oporu v ustanovení § 13 ods. 8 štvrtej vety zákona č. 596/2003 Z. z. 21. Pokiaľ ide o správnou žalobou napadnuté stanovisko k vyjadreniu riaditeľky, ani v tomto prípade podľa názoru správneho súdu nejde o samostatne spôsobilý predmet súdneho prieskumu v správnom súdnictve, keďže v tomto stanovisku žalovaný iba reagoval na argumentáciu riaditeľky žalobcu obsiahnutú v jej písomnom vyjadrení k správe o výsledkoch školskej inšpekcie označenom ako „Námietky k Správe o výsledkoch školskej inšpekcie č.: 4077/2024-2025 vykonanej v dňoch 31. marca 2025 a 09. apríla 2025“. Správny súd dané stanovisko vyhodnotil ako akt procesnej povahy, ktorý rovnako nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 22. Vzhľadom na to, že podaná žaloba smeruje proti správnym aktom, ktorých prieskum v rámci správneho súdnictva nie je s poukazom na § 7 písm. e) SSP prípustný, keďže ide o akty predbežnej, resp. procesnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, správny súd žalobu v zmysle § 99 písm. g) SSP odmietol.
23. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP, keďže žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. 24. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.