{"guid": "d1c949b8-9917-4947-95f6-9fda032ae330:fffc9b10-ce52-405d-919b-83b859120646", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101147.1", "spisova_znacka": "8S/71/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 8S/71/2025 z 19. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 19. augusta 2025, sp. zn. 8S/71/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101147.1", "identifikacne_cislo": "0725101147", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2025-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5Svk/14/2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "5a74a949-1121-4215-afa1-9d9b728cccb8:45b82242-bddf-46f7-8ffb-46aef14fbfa1", "datum": "2026-04-29", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-13.odsek-8", "nazov": "§ 13 ods. 8 zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-13.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596", "nazov": "zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/596-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-12.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 12 ods. 3 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-12.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-14.odsek-6.pismeno-b", "nazov": "§ 14 ods. 6 písm. b) zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-14.odsek-6.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-13.odsek-8", "nazov": "§ 13 ods. 8 zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-13.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/596#paragraf-13", "/SK/ZZ/2003/596#paragraf-12", "/SK/ZZ/2003/596#paragraf-14", "/SK/ZZ/2003/596#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fffc9b10-ce52-405d-919b-83b859120646", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101147.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101147.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101147.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n8S/71/2025\n0725101147\n19. 08. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725101147.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Súkromná základná škola, so sídlom Školská 371/3,\nŠaľa, IČO: 54 047 099, zastúpeného: Právny dom – advokáti, s.r.o., so sídlom Dlhá 2, Banská Bystrica,\nIČO: 36 857 793, proti žalovanému: Štátna školská inšpekcia, so sídlom Staré grunty 52, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti správy o výsledkoch školskej inšpekcie č. 4077/2024-2025 zo dňa 12.\nmája 2025 a stanoviska k vyjadreniu riaditeľky školy k správe o výsledkoch školskej inšpekcie č.\n4077/2024-2025 zo dňa 23. júna 2025, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalovaný prostredníctvom školských inšpektorov Školského inšpekčného centra Nitra (na základe\npoverenia na tematickú inšpekciu č. 4077/2024-2025 zo dňa 28. marca 2025) vykonal u žalobcu\nv dňoch 31. marca 2025 a 09. apríla 2025 inšpekciu, ktorej predmetom bol stav organizácie vyučovania,\nškolského vzdelávacieho programu, pedagogickej a ďalšej dokumentácie školy a zabezpečenie\npersonálnych podmienok v základnej škole.\n2. Pri výkone inšpekcie žalovaný identifikoval viacero porušení všeobecne záväzných právnych\na interných predpisov, ktoré sú obsiahnuté v správe o výsledkoch školskej inšpekcie č. 4077/2024-2025\nzo dňa 12. mája 2025 (ďalej aj „správa o výsledkoch školskej inšpekcie“), v pričom v jej časti označenej\nako „opatrenie štátnej školskej inšpekcie“ sa uvádza, že na základe zistených závažných nedostatkov\nbude hlavnej školskej inšpektorke podaný návrh na vyradenie školy zo Siete škôl a školských zariadení\nSlovenskej republiky.\n3. Riaditeľka žalobcu sa k správe o výsledku školskej inšpekcie vyjadrila v podaní označenom ako\n„Námietky k Správe o výsledkoch školskej inšpekcie č.: 4077/2024-2025 vykonanej v dňoch 31. marca\n2025 a 09. apríla 2025“.\n4. Žalovaný - Školské inšpekčné centrum Nitra na vyjadrenie riaditeľky žalobcu reagoval v stanovisku k\nvyjadreniu riaditeľky školy k správe o výsledkoch školskej inšpekcie č. 4077/2024-2025 zo dňa 23. júna\n2025 (ďalej aj „stanovisko k vyjadreniu riaditeľky“).\nII.\nSprávna žaloba\n\n5. Podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia správy o výsledkoch školskej inšpekcie č.\n4077/2024-2025 zo dňa 12. mája 2025 a stanoviska k vyjadreniu riaditeľky školy k správe o výsledkoch\nškolskej inšpekcie č. 4077/2024-2025 zo dňa 23. júna 2025, ako aj zastavenia školskej inšpekcie\nvykonávanej na základe poverenia č. 4077/2024-2025. Napriek tomu, že správne súdy vo viacerých\nprípadoch dospeli k záveru, že správa o výsledkoch školskej inšpekcie nebola spôsobilým predmetom\nprieskumu, podľa jeho názoru sa v predmetnej veci správa o výsledkoch školskej inšpekcie priamo\ndotýka jeho práv a právom chránených záujmov, pretože žalovaný zverejnil túto správu na svojej webovej\nstránke, a teda k nej má prístup verejnosť, vrátane rodičov jeho žiakov. Podotkol, že v dôsledku správy\no výsledkoch školskej inšpekcie, ako aj stresu a nestability, ktorý táto správa vyvolala, rodičia jeho\nžiakov odhlasujú svoje deti zo štúdia u neho. Vzhľadom na uvedené mal za to, že v dôsledku správy\no výsledkoch školskej inšpekcie a samotnej inšpekcie objektívne trpí, pretože na jej základe prichádza\no žiakov.\n6. Správnu žalobu odôvodnil tým, že napadnutá správa o výsledkoch školskej inšpekcie a stanovisko\nk vyjadreniu riaditeľky boli vydané orgánmi, ktoré na to neboli zo zákona oprávnené, vychádzajú\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, ako aj nedostatok\ndôvodov a v konaní došlo k podstatným porušeniam ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,\nktoré mali za následok vydanie nezákonných opatrení.\nIII.\nRelevantné právne predpisy\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n8. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n9. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako\nrozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje\nalebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,\nalebo sa jej priamo dotýka.\n10. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom\nverejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n11. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n14. Podľa § 13 ods. 8 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 596/2003 Z.\nz.“) výsledky zistení a hodnotení zo školskej inšpekcie sa zaznamenávajú vo výstupných inšpekčných\nmateriáloch formou správy o výsledkoch školskej inšpekcie. Zistené poznatky a informácie sa súhrnne\nspracujú podľa potreby formou súhrnnej správy na základe výsledkov z vykonaných inšpekcií. Súhrnná\n\nspráva obsahuje predmet školskej inšpekcie, všeobecné zistenia a ich hodnotenie s označením\nkonkrétnych kontrolovaných subjektov, v ktorých boli zaznamenané kladné alebo negatívne zistenia,\noblasti vyžadujúce zlepšenie a odporúčania pre riaditeľov kontrolovaných subjektov, zriaďovateľov a\norgány štátnej správy v školstve. Súhrnná správa sa zverejňuje na webovom sídle Štátnej školskej\ninšpekcie.\n15. Podľa § 12 ods. 3 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z. hlavný školský inšpektor predkladá ministerstvu\nnávrhy na vyradenie školy alebo školského zariadenia zo siete podľa § 17 ods. 1 písm. c).\n16. Podľa § 14 ods. 6 písm. b) zákona č. 596/2003 Z. z. ministerstvo ďalej rozhoduje o zaradení škôl\na školských zariadení do siete, vyradení škôl a školských zariadení zo siete a o zmenách v sieti; pri\nsvojom rozhodovaní o zmenách v sieti prihliada na vyjadrenie príslušného regionálneho úradu.\nIV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n17. Z obsahu podanej žaloby správny súd zistil, že žalobca sa v nej domáha prieskumu zákonnosti\nsprávy o výsledkoch školskej inšpekcie č. 4077/2024-2025 zo dňa 12. mája 2025 (žalovaný v nej\npopísal viacero zistených porušení všeobecne záväzných právnych a interných predpisov zo strany\nžalobcu a v jej časti „opatrenie štátnej školskej inšpekcie“ sa uvádza, že na základe zistených závažných\nnedostatkov bude hlavnej školskej inšpektorke podaný návrh na vyradenie školy zo Siete škôl a\nškolských zariadení Slovenskej republiky), ako aj stanoviska žalovaného k vyjadreniu riaditeľky školy k\nspráve o výsledkoch školskej inšpekcie č. 4077/2024-2025 zo dňa 23. júna 2025.\n18. Predtým, ako správny súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu správnej žaloby, sa v prvom rade\nzaoberal otázkou, či žalobou napadnuté správne akty sú spôsobilým predmetom prieskumu v rámci\nsprávneho súdnictva. Žalobca v podanej správnej žalobe odôvodňoval spôsobilosť správy o výsledkoch\nškolskej inšpekcie byť predmetom súdneho prieskumu tým, že daná správa sa priamo dotýka jeho práv\na právom chránených záujmov, pretože žalovaný ju zverejnil na svojej webovej stránke, kde k nej majú\nprístup aj rodičia jeho žiakov, ktorí v jej dôsledku odhlasujú svoje deti zo štúdia u neho.\n19. Správny súd konštatuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v obdobnej veci, v ktorej bola správnou\nžalobou napadnutá správa o výsledkoch školskej inšpekcie so záverom (rovnako ako v predmetnej veci),\nže hlavnému školskému inšpektorovi bude podaný návrh na vyradenie školy zo siete škôl a školských\nzariadení, uznesením sp. zn. 10Sžk/60/2018 zo dňa 30. januára 2019 zamietol kasačnú sťažnosť proti\nuzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/133/2017-104 zo dňa 24. októbra 2017 o odmietnutí\nsprávnej žaloby. Vo vzťahu k prejednávanej veci považuje správny súd za relevantnú nasledovnú časť\nodôvodnenia citovaného rozhodnutia, s ktorou sa stotožňuje:\n„13. Kasačný súd poznamenáva, že rozhodnutím správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým\nsa zakladajú, menia, rušia alebo môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti fyzických osôb\nalebo právnických osôb. Preskúmaniu rozhodnutia nebráni, ak správny orgán použije formu, ktorá\nneobsahuje všetky inak predpísané náležitosti správneho rozhodnutia podľa všeobecných alebo\nosobitných procesných predpisov upravujúcich administratívny proces. Ak nejde o rozhodnutie, ale\nlen o úkon správneho orgánu, ktorého obsah nemá autoritatívny vzťah k žiadnej osobe, taký úkon\nnepodlieha súdnemu prieskumu. Základným rozlišovacím znakom takého úkonu je to, že správny\norgán nevystupuje v úlohe vykonávateľa štátnej moci, ale len v pozícii oznamovateľa, alebo orgánu\nzodpovedného za agendu potvrdení, overení, sťažností a pod. V zmysle odporúčania Rady Európy Rec\n(89)8, ktoré upravuje dočasnú súdnu ochranu poskytovanú v správnych záležitostiach, „termín správny\nakt znamená v súlade s rezolúciou (77)31 o ochrane jednotlivca vo vzťahu k správnym aktom správnych\norgánov každé jednotlivé opatrenie alebo rozhodnutie prijaté pri výkone správy verejným orgánom, ktoré\npriamo zasahuje do práv, slobôd alebo záujmov osôb“. Musí teda ísť o individuálny správny akt vo vzťahu\nk subjektom práva, ktorým sa ukladajú práva, povinnosti prípadne sa zasahuje do slobôd alebo záujmov\ntýchto subjektov.\n14. Ústavný súd Slovenskej republiky, ako aj najvyšší súd vo svojich rozhodnutiach síce vyslovili,\nže predmetom preskúmania súdom môžu byť i rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú\nformálne náležitosti, avšak za splnenia podmienky, že sa dotýkajú alebo sa môžu dotknúť práv a právom\n\nchránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. Kasačný súd zhodne s názorom krajského\nsúdu konštatuje, že správa, ktorú sťažovateľ napadol žalobou neobsahuje žiadne opatrenia, ktoré by\nmali autoritatívny charakter vo vzťahu k sťažovateľovi a ktoré by mohli vzhľadom na svoj obsah byť\npovažované za rozhodnutie. Preskúmavané rozhodnutie obsahuje len zhrnutie a konštatáciu zistených\nskutočností počas vykonanej kontroly, neobsahuje žiadne odporúčania alebo pokyny, nemá charakter\nindividuálneho aktu a priamo, sama o sebe, nezasahuje do práv a právom chránených záujmov či\nkontrolovaného subjektu, tak ani do práv a právom chránených záujmov akýchkoľvek iných fyzických\nči právnických osôb do práv.\n15. Ani záver Správy, podľa ktorého bude podaný návrh hlavnému inšpektorovi na vyradenie školy\nzo siete škôl a školských zariadení a dokonca ani samotné podanie návrhu na vyradenie nezakladá,\nnemení, neruší a ani nedeklaruje žiadne práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti sťažovateľa\na ani iným spôsobom nemení jeho postavenie ani sa ho priamo nedotýka. S návrhom sa hlavný\nškolský inšpektor môže a nemusí stotožniť. Ak sa s ním stotožní o vyradení nerozhoduje hlavný školský\ninšpektor, ale na jeho návrh rozhoduje Ministerstvo školstva Slovenskej republiky. Konanie o vyradení\nškoly zo siete škôl a školských zariadení sa zavŕši vydaním individuálneho správneho aktu - rozhodnutia\n- podľa § 17 zákona č. 596/2003 Z.z. Sťažovateľ bude mať proti prípadnému negatívnemu rozhodnutiu\n(rozhodnutiu vydanému v jeho neprospech) zákonnú možnosť chrániť svoje práva a právom chránené\nzáujmy všeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasl. S.s.p. Námietky voči predmetnej Správe\nmôže sťažovateľ použiť v samotnom administratívnom konaní, alebo v prípade rozhodnutia vydaného\nv jeho neprospech v žalobe o preskúmanie jeho zákonnosti.“\n20. Vzhľadom na skutočnosť, že správnou žalobou napadnutá správa o výsledkoch školskej inšpekcie\nobsahuje výlučne opis zistených porušení všeobecne záväzných právnych a interných predpisov\nzo strany žalobcu, a tiež záver (v časti označenej ako „opatrenie štátnej školskej inšpekcie“), že\nhlavnému školskému inšpektorovi bude podaný návrh na vyradenie školy zo Siete škôl a školských\nzariadení Slovenskej republiky, je správny súd v zhode so závermi citovaného rozhodnutia tej mienky,\nže napadnutá správa o výsledkoch školskej inšpekcie ako správny akt predbežnej povahy nie je\nsamostatne spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve, pretože sa nejedná\no správny akt, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej\nosoby a právnickej osoby priamo dotknuté. K takémuto zásahu do práv a právom chránených záujmov\nžalobcu v danom prípade môže prísť až vtedy, ak bude Ministerstvu školstva, výskumu, vývoja\na mládeže Slovenskej republiky hlavným školským inšpektorom podaný návrh na vyradenie školy\nžalobcu zo siete (§ 12 ods. 3 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z.) a na podklade tohto návrhu rozhodne\no vyradení školy zo siete (§ 14 ods. 6 písm. b) zákona č. 596/2003 Z. z.), v ktorom prípade by už išlo\no rozhodnutie napadnuteľné všeobecnou správnou žalobou. Na uvedenom nič nemení ani žalobcom\ntvrdená skutočnosť, že v dôsledku zverejnenia napadnutej správy o výsledkoch školskej inšpekcie na\nwebovej stránke žalovaného rodičia jeho žiakov odhlasujú svoje deti zo štúdia u neho, keďže objektívne\nnedošlo k vyradeniu žalobcu zo Siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky a tento je naďalej\noprávnený uskutočňovať výchovu a vzdelávanie (§ 15 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z.), a teda napadnutá\nspráva o výsledkoch školskej inšpekcie nebola spôsobilá zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu\nv oblasti verejnej správy. Navyše zverejnenie súhrnnej správy spracovanej na základe výsledkov z\nvykonaných inšpekcií na webovej stránke žalovaného má zákonnú oporu v ustanovení § 13 ods. 8 štvrtej\nvety zákona č. 596/2003 Z. z.\n21. Pokiaľ ide o správnou žalobou napadnuté stanovisko k vyjadreniu riaditeľky, ani v tomto prípade\npodľa názoru správneho súdu nejde o samostatne spôsobilý predmet súdneho prieskumu v správnom\nsúdnictve, keďže v tomto stanovisku žalovaný iba reagoval na argumentáciu riaditeľky žalobcu\nobsiahnutú v jej písomnom vyjadrení k správe o výsledkoch školskej inšpekcie označenom ako\n„Námietky k Správe o výsledkoch školskej inšpekcie č.: 4077/2024-2025 vykonanej v dňoch 31. marca\n2025 a 09. apríla 2025“. Správny súd dané stanovisko vyhodnotil ako akt procesnej povahy, ktorý\nrovnako nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu.\n22. Vzhľadom na to, že podaná žaloba smeruje proti správnym aktom, ktorých prieskum v rámci\nsprávneho súdnictva nie je s poukazom na § 7 písm. e) SSP prípustný, keďže ide o akty predbežnej, resp.\nprocesnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,\nsprávny súd žalobu v zmysle § 99 písm. g) SSP odmietol.\n\n23. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený dôvod pre\naplikáciu § 171 ods. 1 SSP, keďže žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.\n24. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {"stav": {"sz": "5Svk/14/2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "5a74a949-1121-4215-afa1-9d9b728cccb8:45b82242-bddf-46f7-8ffb-46aef14fbfa1", "datum": "2026-04-29", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}