Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 14SaZ/4/2025 0725100969 08. 08. 2025 Mgr. Juraj Marko ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100969.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, ukrajinskej štátnej príslušnosti, číslo cestovného dokladu: C., toho času pobytom na neznámom mieste, zastúpený advokátom Mgr. Marekom Hanicom, so sídlom advokátskej kancelárie Majoránová 71, 821 07 Bratislava, IČO: 42 416 728, zapísaným v zozname SAK pod č. 7013, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, so sídlom Krížna 44, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Opatrenia zo dňa 02.06.2025, č. konania PPZ-HCP-BA2-2025/036255-003, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.07.2025, takto rozhodol: Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.07.2025 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 03.07.2025 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA9-100-005/2024-AV zo 10.10.2024 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým ho podľa ustanovenia § 82 ods. 2 písm. i) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o pobyte cudzincov“) administratívne vyhostil z územia Slovenskej republiky na územie Ukrajiny, a zároveň mu podľa § 82 ods. 3 písm. b) zákona o pobyte cudzincov uložil zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a všetkých členských štátov [§ 2 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov] na dobu päť rokov. 2. Žalobca úvodom ozrejmil, že okrem správnej žaloby, podal voči prvostupňovému rozhodnutiu aj odvolanie a návrh na obnovu konania, ako aj podnet na preskúmanie prvostupňového rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ktoré adresoval žalovanému. Svoj postup zdôvodnil tým, že prvostupňové rozhodnutie podľa jeho názoru nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, pretože mu nebolo nikdy účinne doručené. Prvostupňové rozhodnutie sa dostalo do jeho dispozičnej sféry až dňa 30.01.2025, kedy sa žalobca o tomto rozhodnutí dozvedel od svojho predchádzajúceho splnomocneného zástupcu. 3. Zo žaloby vyplynulo, že žalobca už v čase podania žaloby disponoval oznámením Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície v Bratislave (ďalej ako „odvolací orgán“) zo dňa 02.06.2025, v ktorom odvolací orgán oznámil žalobcovi spôsob vybavenia podaného odvolania tak, že odvolanie vyhodnotil ako podané oneskorene neoprávnenou osobou. V oznámení zároveň odvolací orgán skonštatoval, že nezistil dôvody na obnovu konania, ani na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia mimo odvolacieho konania. 4. Vzhľadom k tomu, že uvedené oznámenie odvolacieho orgánu sa v zmysle konštantnej judikatúry považuje za opatrenie podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktoré tvorí samostatný predmet súdneho prieskumu (viď napr.: rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23. novembra 2017, sp. zn. 3Sžf/29/2016), správny súd žalobcu
podľa ustanovenia § 59 ods. 1 SSP uznesením vyzval aby špecifikoval, či trvá na súdnom prieskume právoplatného prvostupňového rozhodnutia, ktorý je podľa ustanovenia § 7 písm. a) SSP neprípustný, alebo sa v skutočnosti mienil domáhať súdneho prieskumu predmetného opatrenia. 5. Žalobca, v reakcii na výzvu správneho súdu dňa 25.07.2025, predložil upravené znenie svojej žaloby, kde špecifikoval jej predmet tak, že sa domáha preskúmania zákonnosti oznámenia odvolacieho orgánu o spôsobe vybavenia jeho odvolania zo dňa 02.06.2025, č. konania PPZ-HCP-BA2-2025/036255-003 (ďalej ako „napadnuté opatrenie“). 6. Súčasťou podanej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil žalobca tým, že okamžitým výkonom prvostupňového rozhodnutia hrozí nenapraviteľný následok na živote a zdraví žalobcu, konkrétne mučenie, smrť alebo napríklad trest pre prípad, že by sa žalobca čo i len na krátky okamih ocitol v jeho domovskej krajine, kde agresor – Ruská federácia, minimálne od roku 2014 bojuje a systematicky ničí ukrajinský národ. Žalobca tiež uviedol, že v žiadnom prípade nemôže byť považovaný za hrozbu pre spoločnosť, resp. pre bezpečnosť a záujmy Slovenskej republiky, vzhľadom na jeho doterajší bezproblémový pobyt na území Slovenskej republiky. Na základe uvedeného považuje žalobca za prednejšie priznanie odkladného účinku a pozastavenie vykonateľnosti napadnutého opatrenia, resp. prvostupňového rozhodnutia, pred núteným výkonom administratívneho vyhostenia žalobcu. 7. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril v rámci vyjadrenia k žalobe zo dňa 13.07.2025 tak, že s priznaním odkladného účinku žalobe nesúhlasí, nakoľko žalobca neuviedol v žalobe žiadne skutočnosti, ktoré by priznanie odkladného účinku odôvodňovali. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby ako nedôvodný zamietol. 8. Podľa § 237 ods. 1 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. 9. Podľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 10. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 11. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 12. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 13. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp zn.: III.ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017, vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával
dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. 14. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 15. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP je primárne naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami, a zároveň priznanie odkladného účinku nesmie byť v rozpore s verejným záujmom. 16. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil výlučne tvrdením, že okamžitým výkonom prvostupňového rozhodnutia hrozí nenapraviteľný následok na živote a zdraví žalobcu, konkrétne mučenie, smrť alebo napríklad trest pre prípad, že by sa žalobca čo i len na krátky okamih ocitol v jeho domovskej krajine, kde agresor – Ruská federácia, minimálne od roku 2014 bojuje a systematicky ničí ukrajinský národ. Žalobca však nepredložil žiadne relevantné dôkazy, z ktorých by bolo možné uvedené skutočnosti, ktoré sú podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, osvedčiť. Všeobecne známy fakt o agresii Ruskej federácie voči Ukrajine sám o sebe nepreukazuje individuálne nebezpečenstvo na živote žalobcu, tak ako to tvrdí v podanej žalobe. Podľa vedomosti správneho súdu sa konflikt na Ukrajine bezprostredne netýka celého územia Ukrajiny, pričom bezpečné časti Ukrajiny sú stále spravované demokratickým zriadením. Na základe uvedeného správny súd nemohol prisvedčiť tvrdeniu žalobcu o jeho hrozbe na živote v dôsledku vykonania prvostupňového rozhodnutia bez toho, aby žalobca nepreukázal ďalšie skutočnosti, ktoré by jeho tvrdenie odôvodňovali. 17. Tak ako je to uvedené vyššie, žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku, je povinný osvedčiť relevanciu dôvodov na aplikáciu odkladného účinku ako procesného inštitútu – jedná sa o jeho povinnosť tvrdenia a zároveň preukázania (osvedčenia) svojich tvrdení a nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby dôvody a relevantné podklady k ním vyhľadával za žalobcu. 18. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu ním tvrdeného iného nenapraviteľného následku, závažnej ujmy či finančnej škody ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 19. Na základe vyššie uvedených skutočností, správny súd konštatuje, že nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku podľa ustanovenia § 237 ods. 2 SSP, a preto, v súlade s citovaným zákonným ustanovením podľa § 188 SSP, návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe nevyhovel a tento jeho návrh zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).