{"guid": "3b195279-6c1d-4288-88c7-e31f2db5c955:e110d1b1-98af-4981-a11f-a01755ad177c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100969.3", "spisova_znacka": "14SaZ/4/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14SaZ/4/2025 z 8. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 8. augusta 2025, sp. zn. 14SaZ/4/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100969.3", "identifikacne_cislo": "0725100969", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Juraj Marko", "sudca_id": 986, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-juraj-marko-986", "datum_vydania": "2025-08-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e110d1b1-98af-4981-a11f-a01755ad177c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100969.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100969.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100969.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14SaZ/4/2025\n0725100969\n08. 08. 2025\nMgr. Juraj Marko\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725100969.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, ukrajinskej štátnej\npríslušnosti, číslo cestovného dokladu: C., toho času pobytom na neznámom mieste, zastúpený\nadvokátom Mgr. Marekom Hanicom, so sídlom advokátskej kancelárie Majoránová 71, 821 07 Bratislava,\nIČO: 42 416 728, zapísaným v zozname SAK pod č. 7013, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej\na cudzineckej polície Bratislava, so sídlom Krížna 44, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nOpatrenia zo dňa 02.06.2025, č. konania PPZ-HCP-BA2-2025/036255-003, o návrhu žalobcu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.07.2025, takto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.07.2025 z a m\ni e t a.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 03.07.2025 sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA9-100-005/2024-AV zo 10.10.2024 (ďalej ako\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým ho podľa ustanovenia § 82 ods. 2 písm. i) zákona č. 404/2011 Z. z.\no pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako\n„zákon o pobyte cudzincov“) administratívne vyhostil z územia Slovenskej republiky na územie Ukrajiny,\na zároveň mu podľa § 82 ods. 3 písm. b) zákona o pobyte cudzincov uložil zákaz vstupu na územie\nSlovenskej republiky a všetkých členských štátov [§ 2 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov] na\ndobu päť rokov.\n2. Žalobca úvodom ozrejmil, že okrem správnej žaloby, podal voči prvostupňovému rozhodnutiu aj\nodvolanie a návrh na obnovu konania, ako aj podnet na preskúmanie prvostupňového rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania, ktoré adresoval žalovanému. Svoj postup zdôvodnil tým, že prvostupňové\nrozhodnutie podľa jeho názoru nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, pretože mu nebolo nikdy účinne\ndoručené. Prvostupňové rozhodnutie sa dostalo do jeho dispozičnej sféry až dňa 30.01.2025, kedy sa\nžalobca o tomto rozhodnutí dozvedel od svojho predchádzajúceho splnomocneného zástupcu.\n3. Zo žaloby vyplynulo, že žalobca už v čase podania žaloby disponoval oznámením Riaditeľstva\nhraničnej a cudzineckej polície v Bratislave (ďalej ako „odvolací orgán“) zo dňa 02.06.2025, v ktorom\nodvolací orgán oznámil žalobcovi spôsob vybavenia podaného odvolania tak, že odvolanie vyhodnotil\nako podané oneskorene neoprávnenou osobou. V oznámení zároveň odvolací orgán skonštatoval, že\nnezistil dôvody na obnovu konania, ani na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania.\n4. Vzhľadom k tomu, že uvedené oznámenie odvolacieho orgánu sa v zmysle konštantnej judikatúry\npovažuje za opatrenie podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP“), ktoré tvorí samostatný predmet súdneho prieskumu (viď napr.: rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23. novembra 2017, sp. zn. 3Sžf/29/2016), správny súd žalobcu\n\npodľa ustanovenia § 59 ods. 1 SSP uznesením vyzval aby špecifikoval, či trvá na súdnom prieskume\nprávoplatného prvostupňového rozhodnutia, ktorý je podľa ustanovenia § 7 písm. a) SSP neprípustný,\nalebo sa v skutočnosti mienil domáhať súdneho prieskumu predmetného opatrenia.\n5. Žalobca, v reakcii na výzvu správneho súdu dňa 25.07.2025, predložil upravené znenie svojej žaloby,\nkde špecifikoval jej predmet tak, že sa domáha preskúmania zákonnosti oznámenia odvolacieho orgánu\no spôsobe vybavenia jeho odvolania zo dňa 02.06.2025, č. konania PPZ-HCP-BA2-2025/036255-003\n(ďalej ako „napadnuté opatrenie“).\n6. Súčasťou podanej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa\n§ 185 písm. a) SSP. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil žalobca tým,\nže okamžitým výkonom prvostupňového rozhodnutia hrozí nenapraviteľný následok na živote a zdraví\nžalobcu, konkrétne mučenie, smrť alebo napríklad trest pre prípad, že by sa žalobca čo i len na krátky\nokamih ocitol v jeho domovskej krajine, kde agresor – Ruská federácia, minimálne od roku 2014 bojuje\na systematicky ničí ukrajinský národ. Žalobca tiež uviedol, že v žiadnom prípade nemôže byť považovaný\nza hrozbu pre spoločnosť, resp. pre bezpečnosť a záujmy Slovenskej republiky, vzhľadom na jeho\ndoterajší bezproblémový pobyt na území Slovenskej republiky. Na základe uvedeného považuje žalobca\nza prednejšie priznanie odkladného účinku a pozastavenie vykonateľnosti napadnutého opatrenia, resp.\nprvostupňového rozhodnutia, pred núteným výkonom administratívneho vyhostenia žalobcu.\n7. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril v rámci vyjadrenia\nk žalobe zo dňa 13.07.2025 tak, že s priznaním odkladného účinku žalobe nesúhlasí, nakoľko žalobca\nneuviedol v žalobe žiadne skutočnosti, ktoré by priznanie odkladného účinku odôvodňovali. Vzhľadom\nna uvedené žalovaný navrhol, aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby\nako nedôvodný zamietol.\n8. Podľa § 237 ods. 1 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.\n9. Podľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu\nso správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú\nustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní\nod jeho podania.\n10. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\nhrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom\nprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore\ns verejným záujmom.\n11. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n12. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky\núčinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže\nbyť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia\nbyť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n13. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť\npriama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný\ndopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp zn.: III.ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017,\nvyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného\núčinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na\ndôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy\nči iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených,\nktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával\n\ndôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň\npri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje\nzákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne\nposudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.\n14. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ\nvýnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\npreukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n15. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP je primárne\nnaplnenie niektorého z nasledovných dôvodov: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku\nznačnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne\nhrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená\nbuď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy alebo jeho inými právnymi následkami, a zároveň priznanie odkladného účinku nesmie byť v\nrozpore s verejným záujmom.\n16. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil výlučne tvrdením,\nže okamžitým výkonom prvostupňového rozhodnutia hrozí nenapraviteľný následok na živote a zdraví\nžalobcu, konkrétne mučenie, smrť alebo napríklad trest pre prípad, že by sa žalobca čo i len na\nkrátky okamih ocitol v jeho domovskej krajine, kde agresor – Ruská federácia, minimálne od roku\n2014 bojuje a systematicky ničí ukrajinský národ. Žalobca však nepredložil žiadne relevantné dôkazy,\nz ktorých by bolo možné uvedené skutočnosti, ktoré sú podmienkou pre priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, osvedčiť. Všeobecne známy fakt o agresii Ruskej federácie voči Ukrajine sám o sebe\nnepreukazuje individuálne nebezpečenstvo na živote žalobcu, tak ako to tvrdí v podanej žalobe. Podľa\nvedomosti správneho súdu sa konflikt na Ukrajine bezprostredne netýka celého územia Ukrajiny, pričom\nbezpečné časti Ukrajiny sú stále spravované demokratickým zriadením. Na základe uvedeného správny\nsúd nemohol prisvedčiť tvrdeniu žalobcu o jeho hrozbe na živote v dôsledku vykonania prvostupňového\nrozhodnutia bez toho, aby žalobca nepreukázal ďalšie skutočnosti, ktoré by jeho tvrdenie odôvodňovali.\n17. Tak ako je to uvedené vyššie, žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku, je\npovinný osvedčiť relevanciu dôvodov na aplikáciu odkladného účinku ako procesného inštitútu – jedná\nsa o jeho povinnosť tvrdenia a zároveň preukázania (osvedčenia) svojich tvrdení a nie je povinnosťou a\nani úlohou správneho súdu, aby dôvody a relevantné podklady k ním vyhľadával za žalobcu.\n18. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu ním tvrdeného iného nenapraviteľného\nnásledku, závažnej ujmy či finančnej škody ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v\nrozpore s verejným záujmom.\n19. Na základe vyššie uvedených skutočností, správny súd konštatuje, že nezistil zákonný dôvod pre\npriznanie odkladného účinku podľa ustanovenia § 237 ods. 2 SSP, a preto, v súlade s citovaným\nzákonným ustanovením podľa § 188 SSP, návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe\nnevyhovel a tento jeho návrh zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4ed2f8c-e3d4-4551-9e92-b32d0f28dd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 646, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1"}], "citovane_v": []}