Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 6Sf/17/2025 0725100571 30. 09. 2025 JUDr. Lucia Kúdelčíková ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100571.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F. G., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 38508/2025 zo dňa 24.01.2025, takto rozhodol: I. Správny súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 29.03.2025 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 38508/2025 zo dňa 24.01.2025 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava (ďalej aj len „správca dane“) č. 1/24/250229-32/31/280822 zo dňa 16.09.2024, ktorým správca dane podľa § 68a ods. 4 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odmietol odpor proti vyrubovaciemu rozkazu č. 1/24/245743-36/31/280822 zo dňa 01.08.2024, ktorým bola žalobcovi vyrubená daň z nehnuteľností na zdaňovacie obdobie kalendárneho roka 2024 vo výške 155,21 eur. Správna žaloba bola podaná na Krajský súd v Bratislave dňa 01.04.2025, kde bola zapísaná pod sp. zn. 6Cn/1/2025. 2. Krajský súd v Bratislave dňa 09.04.2025 vec vedenú pod sp. zn. 6Cn/1/2025 postúpil Správnemu súdu v Bratislave podľa § 43 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov ako súdu vecne, miestne a kauzálne príslušnému. Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“) dňa 23.04.2025 prijal postúpenú vec a zapísal pod sp. zn. 6Sf/17/2025. 3. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 17.09.2025 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie v zmysle § 99 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“) zastaviť, a to z dôvodov, že vec napadnutá správnou žalobou má technický charakter spočívajúci v nesprávnom zápise spoluvlastníckych podielov garážových státí uvedených na liste vlastníctva, čo je v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a kolaudačným rozhodnutím. Konštatoval, že nevedel nájsť advokáta v zmysle výzvy správneho súdu v stanovenej lehote. Ďalej uviedol, že žalobu bude musieť podať na znalca, ktorý zavinil zlý výpočet vlastníckych podielov uvedených v liste vlastníctva. Žalobca zároveň žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok. 4. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť v časti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.
5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 6. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 7. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby, správny súd postupoval podľa § 99 písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil. 8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 171 ods. 1 SSP. 9. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 439 ods. 1 a § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.