Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 18SaZ/2/2025 0725100399 18. 06. 2025 JUDr. Marek Michaláč ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100399.5
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., ID osoby: XXXXXX, adresa na doručovanie: P. O. BOX 72/48C, Trnava, proti žalovanému: neuvedené, nejasný návrh, o žalobe zo dňa 24.03.2025, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave podanie žalobcu zo dňa 24.03.2025 o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca doručil Správnemu súdu v Bratislave dňa 24.03.2025 podanie, ktoré sa súdu javilo ako žaloba podľa štvrtej hlavy zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“) - správna žaloba vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia. Žaloba bola spísaná v cudzom jazyku. 2. Po tom, ako tunajší súd zabezpečil jej úradný preklad sa súd oboznámil s obsahom tohto podania. Po oboznámení sa s obsahom podania žalobcu správny súd zistil, že podanie žalobcu má byť z hľadiska jeho druhu podaním vo veci samej v zmysle § 55 ods. 2 SSP - konkrétne žaloba. Žaloba žalobcu však bola neúplná a neobsahovala všetky zákonom požadované náležitosti. Správny súd z obsahu žaloby nemal možnosť zistiť, o aký druh správnej žaloby ide, žalobca síce označil rozhodnutia, proti ktorému správna žaloba smeruje, avšak neoznačil ani deň jeho vydania, ani orgán, ktorý toto rozhodnutie vydal, ani deň, kedy mu bolo napadnuté rozhodnutie oznámené. Z obsahu žaloby napokon nemal tunajší súd ani len za bez pochýb preukázané, že sa jedná o správnu žalobu vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia nakoľko žalobca neoznačil toho, kto je v tomto konaní žalovaným orgánom a uvedené bez pochýb nevyplýva ani z obsahu podania. 3. Keďže z podania žalobcu nebolo možné zistiť subjekt žalovaného, deň vydania napadnutého rozhodnutia, o akú žalobu ide, a to či sa jedná o civilnú žalobu alebo o správnu žalobu a v tejto súvislosti nebolo zrejmé ani čoho sa žalobca domáha, správny súd uznesením sp. zn. 18SaZ/2/2025 zo dňa 08.04.2025 (preloženým do jazyka v ktorom bola spísaná žaloba žalobcu – jazyk arabský), vydaným podľa § 59 ods. 1 a 2 SSP vyzval žalobcu, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia doplnil žalobu tým, že jednoznačne uvedie, náležitosti žaloby potrebné pre súdny prieskum rozhodnutia. Zároveň súd žalobcu poučil o následkoch nedoplnenie žaloby/ neodstránenia jej vád, ktorým je odmietnutie podania postupom podľa § 59 ods. 3 SSP. Toto uznesenie bolo žalobcovi doručené fikciou doručenia v zmysle § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v spojení s § 25 SSP dňa 15.05.2025, keďže si žalobca zásielku neprevzal v odbernej lehote. Na predmetnú výzvu správneho súdu žalobca v stanovenej lehote (do 16.06.2025 najbližší pracovný deň), resp. do dátumu vydania tohto rozhodnutia nijako nereagoval. 4. Z obsahu žaloby nie je možné zistiť, čoho sa žalobca podanou žalobou domáha, ani deň vydania rozhodnutia, resp. subjekt žalovaného, ktorého by si súd odvodil z riadne označeného čísla a dátumu rozhodnutiu voči ktorému žaloba smeruje. Z obsahu žaloby nie je možné ani jednoznačne určiť, či
sa žalobca domáha civilnej žaloby alebo správnej žaloby v rámci správneho súdnictva. Sumarizujúc uvedené, ide teda o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, resp. ide o podanie neúplné a nezrozumiteľné. 5. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 6. Podľa § 31 ods. 3 SSP, žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať aj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2. 7. Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. 8. Podľa § 212 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie druhu žaloby, označenie žalovaného, označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, žalobné body, označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva, f) žalobný návrh. 9. Podľa § 212 ods. 2 SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie. 10. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 11. Podľa § 58 ods. 2 SSP, na doplnenie podania alebo na opravu podania správny súd určí lehotu, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 12. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 13. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 14. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 15. Žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať aj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2. Nakoľko žaloba neobsahuje náležitosti, uvedené vyššie v tomto uznesení (riadne označenie žalovaného rozhodnutia, označenie žalovaného atď.) a žalobca nespolupracoval so súdom pri odstraňovaní vád žaloby, nemôže súd ďalej vo veci konať. 16. Na doplnenie tunajší súd uvádza, že z jedinej adresy ktorú vo svojej žalobe žalobca označil sa súdna zásielka obsahujúca uznesenie zo dňa 08.04.2025 vrátila ako nedoručená nakoľko adresát je neznámy. Súd doručil predmetné uznesenie aj na adresu Ústavu na výkon odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou, nakoľko obálka obsahujúca podanie žalobcu (žalobu) bola zasielaná z tohto ústavu, avšak rovnako sa súdna zásielka vrátila súdu ako nedoručená nakoľko adresát nebol ústavu známy. Súd skúmal adresu žalobcu aj lustráciou v registroch, ktoré má súd k dispozícií (napr. lustrácia v Registri obyvateľov - rozšírená, lustrácia v registri ZVJS, Evidencia cudzincov s povoleným pobytom na území SR, lustrácia v Sociálnej poisťovni) avšak rovnako tak sa mu nepodarila žalobcovu adresu zistiť, nakoľko v žiadnom zo zoznamov žalobca nebol vedený.
17. Bez uvedenia predmetných údajov správny súd nemôže preskúmať, či sú splnené procesné podmienky pre konanie o správnej žalobe, o aký druh správnej žaloby ide, ktoré rozhodnutia, resp. opatrenia žalobca žalobou napáda a v akom rozsahu, či je toto rozhodnutie alebo opatrenie spôsobilým predmetom súdneho prieskumu a pod. deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi je skutočnosťou, s ktorou zákon spája začatie plynutia lehoty na podanie správnej žaloby. 18. Žalobca neodstránil vady podania, na odstránenie ktorých bol súdom vyzvaný a bez odstránenia týchto vád nie je možné v konaní pokračovať. O následku neodstránenia vád bol žalobca poučený. V dôsledku nedoplnenia podania správny súd nemal možnosť jednoznačne posúdiť, o aký druh žaloby podľa § 6 ods. 2 SSP v konaní ide, ktoré rozhodnutie žalobca napáda, v akom rozsahu rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného napáda, dôvody, na základe ktorých považuje žalobca konkrétne rozhodnutie alebo opatrenie za nezákonné a ako malo pri jeho vydaní dôjsť k porušeniu subjektívnych práv žalobcu. Žalobca taktiež neuviedol ani dátum, kedy mu bolo napadnuté rozhodnutie/opatrenie doručené, ani návrh rozhodnutia súdu (petit), ktorý by bol vykonateľný v správnom súdnictve. Žalobca napokon neobjasnil ani to, čoho sa predmetné podanie týka a čo ním žalobca sleduje. V konaní z uvedených dôvodov nie je možné pokračovať a správnemu súdu nezostalo iné, ako podanie žalobcu odmietnuť. 19. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca nedoplnil žalobu v intenciách uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 18SaZ/2/2025 zo dňa 08.04.2025, pričom bol na odstránenie vád konania tunajším súdom vyzvaný a o následku nesplnenia vo výzve uloženej povinnosti poučený, správny súd postupoval podľa § 59 ods. 3 SSP a podanie žalobcu odmietol. 20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).