{"guid": "5104377d-b558-4e77-b8f5-4cfe76672f96:df803777-9ae7-4c7a-8e89-0e54a3db3248", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100399.5", "spisova_znacka": "18SaZ/2/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18SaZ/2/2025 z 18. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 18. júna 2025, sp. zn. 18SaZ/2/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100399.5", "identifikacne_cislo": "0725100399", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-55.odsek-2", "nazov": "§ 55 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-55.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "nazov": "§ 59 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "nazov": "§ 111 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-212.odsek-2", "nazov": "§ 212 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-212.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-58.odsek-2", "nazov": "§ 58 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-58.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-59", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-111", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-212", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df803777-9ae7-4c7a-8e89-0e54a3db3248", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100399.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100399.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100399.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n18SaZ/2/2025\n0725100399\n18. 06. 2025\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725100399.5\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., ID osoby: XXXXXX, adresa na doručovanie: P. O.\nBOX 72/48C, Trnava, proti žalovanému: neuvedené, nejasný návrh, o žalobe zo dňa 24.03.2025, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave podanie žalobcu zo dňa 24.03.2025 o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca doručil Správnemu súdu v Bratislave dňa 24.03.2025 podanie, ktoré sa súdu javilo ako žaloba\npodľa štvrtej hlavy zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“) - správna\nžaloba vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia. Žaloba bola spísaná v cudzom\njazyku.\n2. Po tom, ako tunajší súd zabezpečil jej úradný preklad sa súd oboznámil s obsahom tohto podania. Po\noboznámení sa s obsahom podania žalobcu správny súd zistil, že podanie žalobcu má byť z hľadiska\njeho druhu podaním vo veci samej v zmysle § 55 ods. 2 SSP - konkrétne žaloba. Žaloba žalobcu však\nbola neúplná a neobsahovala všetky zákonom požadované náležitosti. Správny súd z obsahu žaloby\nnemal možnosť zistiť, o aký druh správnej žaloby ide, žalobca síce označil rozhodnutia, proti ktorému\nsprávna žaloba smeruje, avšak neoznačil ani deň jeho vydania, ani orgán, ktorý toto rozhodnutie vydal,\nani deň, kedy mu bolo napadnuté rozhodnutie oznámené. Z obsahu žaloby napokon nemal tunajší\nsúd ani len za bez pochýb preukázané, že sa jedná o správnu žalobu vo veciach azylu, zaistenia a\nadministratívneho vyhostenia nakoľko žalobca neoznačil toho, kto je v tomto konaní žalovaným orgánom\na uvedené bez pochýb nevyplýva ani z obsahu podania.\n3. Keďže z podania žalobcu nebolo možné zistiť subjekt žalovaného, deň vydania napadnutého\nrozhodnutia, o akú žalobu ide, a to či sa jedná o civilnú žalobu alebo o správnu žalobu a v tejto súvislosti\nnebolo zrejmé ani čoho sa žalobca domáha, správny súd uznesením sp. zn. 18SaZ/2/2025 zo dňa\n08.04.2025 (preloženým do jazyka v ktorom bola spísaná žaloba žalobcu – jazyk arabský), vydaným\npodľa § 59 ods. 1 a 2 SSP vyzval žalobcu, aby v lehote 30\ndní od doručenia uznesenia doplnil žalobu tým, že jednoznačne uvedie, náležitosti žaloby potrebné\npre súdny prieskum rozhodnutia. Zároveň súd žalobcu poučil o následkoch nedoplnenie žaloby/\nneodstránenia jej vád, ktorým je odmietnutie podania postupom podľa § 59 ods. 3 SSP. Toto uznesenie\nbolo žalobcovi doručené fikciou doručenia v zmysle § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného\nsporového poriadku v spojení s § 25 SSP dňa 15.05.2025, keďže si žalobca zásielku neprevzal v\nodbernej lehote. Na predmetnú výzvu správneho súdu žalobca v stanovenej lehote (do 16.06.2025\nnajbližší pracovný deň), resp. do dátumu vydania tohto rozhodnutia nijako nereagoval.\n4. Z obsahu žaloby nie je možné zistiť, čoho sa žalobca podanou žalobou domáha, ani deň vydania\nrozhodnutia, resp. subjekt žalovaného, ktorého by si súd odvodil z riadne označeného čísla a dátumu\nrozhodnutiu voči ktorému žaloba smeruje. Z obsahu žaloby nie je možné ani jednoznačne určiť, či\n\nsa žalobca domáha civilnej žaloby alebo správnej žaloby v rámci správneho súdnictva. Sumarizujúc\nuvedené, ide teda o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\nresp. ide o podanie neúplné a nezrozumiteľné.\n5. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému správnemu súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\n6. Podľa § 31 ods. 3 SSP, žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať\naj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2.\n7. Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.\n8. Podľa § 212 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa\n§ 57 uviesť\noznačenie druhu žaloby,\noznačenie žalovaného,\noznačenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nžalobné body,\noznačenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva, f) žalobný návrh.\n9. Podľa § 212 ods. 2 SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie.\n10. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo\nsa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,\nkto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.\n11. Podľa § 58 ods. 2 SSP, na doplnenie podania alebo na opravu podania správny súd určí lehotu,\nktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n12. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné\nalebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n13. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,\nsprávny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní\npokračovať.\n14. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n15. Žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať aj náležitosti ustanovené\nosobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2. Nakoľko žaloba neobsahuje náležitosti,\nuvedené vyššie v tomto uznesení (riadne označenie žalovaného rozhodnutia, označenie žalovaného\natď.) a žalobca nespolupracoval so súdom pri odstraňovaní vád žaloby, nemôže súd ďalej vo veci konať.\n16. Na doplnenie tunajší súd uvádza, že z jedinej adresy ktorú vo svojej žalobe žalobca označil sa súdna\nzásielka obsahujúca uznesenie zo dňa 08.04.2025 vrátila ako nedoručená nakoľko adresát je neznámy.\nSúd doručil predmetné uznesenie aj na adresu Ústavu na výkon odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad\nParnou, nakoľko obálka obsahujúca podanie žalobcu (žalobu) bola zasielaná z tohto ústavu, avšak\nrovnako sa súdna zásielka vrátila súdu ako nedoručená nakoľko adresát nebol ústavu známy. Súd\nskúmal adresu žalobcu aj lustráciou v registroch, ktoré má súd k dispozícií (napr. lustrácia v Registri\nobyvateľov - rozšírená, lustrácia v registri ZVJS, Evidencia cudzincov s povoleným pobytom na území\nSR, lustrácia v Sociálnej poisťovni) avšak rovnako tak sa mu nepodarila žalobcovu adresu zistiť, nakoľko\nv žiadnom zo zoznamov žalobca nebol vedený.\n\n17. Bez uvedenia predmetných údajov správny súd nemôže preskúmať, či sú splnené procesné\npodmienky pre konanie o správnej žalobe, o aký druh správnej žaloby ide, ktoré rozhodnutia, resp.\nopatrenia žalobca žalobou napáda a v akom rozsahu, či je toto rozhodnutie alebo opatrenie spôsobilým\npredmetom súdneho prieskumu a pod. deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\nžalobcovi je skutočnosťou, s ktorou zákon spája začatie plynutia lehoty na podanie správnej žaloby.\n18. Žalobca neodstránil vady podania, na odstránenie ktorých bol súdom vyzvaný a bez odstránenia\ntýchto vád nie je možné v konaní pokračovať. O následku neodstránenia vád bol žalobca poučený. V\ndôsledku nedoplnenia podania správny súd nemal možnosť jednoznačne posúdiť, o aký druh žaloby\npodľa § 6 ods. 2 SSP v konaní ide, ktoré rozhodnutie žalobca napáda, v akom rozsahu rozhodnutia alebo\nopatrenia žalovaného napáda, dôvody, na základe ktorých považuje žalobca konkrétne rozhodnutie\nalebo opatrenie za nezákonné a ako malo pri jeho vydaní dôjsť k porušeniu subjektívnych práv žalobcu.\nŽalobca taktiež neuviedol ani dátum, kedy mu bolo napadnuté rozhodnutie/opatrenie doručené, ani\nnávrh rozhodnutia súdu (petit), ktorý by bol vykonateľný v správnom súdnictve. Žalobca napokon\nneobjasnil ani to, čoho sa predmetné podanie týka a čo ním žalobca sleduje. V konaní z uvedených\ndôvodov nie je možné pokračovať a správnemu súdu nezostalo iné, ako podanie žalobcu odmietnuť.\n19. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca nedoplnil žalobu v intenciách uznesenia tunajšieho súdu\nsp. zn. 18SaZ/2/2025 zo dňa 08.04.2025, pričom bol na odstránenie vád konania tunajším súdom\nvyzvaný a o následku nesplnenia vo výzve uloženej povinnosti poučený, správny súd postupoval podľa\n§ 59 ods. 3 SSP a podanie žalobcu odmietol.\n20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z\núčastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.\nPoučenie:\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\n\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}