Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 5S/16/2025 0725100193 27. 06. 2025 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100193.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., IČO: 31 820 174, so sídlom: Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o., IČO: 53 929 691, so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, za ktorú koná JUDr. Ján Tkáč, advokát a konateľ, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, IČO: 42 181 810, so sídlom: Námestie Ľudovíta Štúra 1, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. 11245/2024-9., č. 65974/2024 zo dňa 10.12.2024, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Všeobecnou správnou žalobou, podanou dňa 10.02.2025 na Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia ministra životného prostredia Slovenskej republiky, Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, č. sp. 11245/2024-9., č. 65974/2024 zo dňa 10.12.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), v spojení so záverečným stanoviskom Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, Sekcia posudzovania vplyvov na životné prostredie, Odbor posudzovania vplyvov na životné prostredie (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. 3623/2023-1.7/mo (92976/2023, int. 92977/2023) zo dňa 08.12.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), a zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový orgán podľa § 37 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z. z.“) vydal súhlasné záverečné stanovisko k navrhovanej činnosti „Zariadenie na energetické zhodnocovanie komunálneho odpadu - Drienov“ v Prešovskom kraji pre užívateľa (navrhovateľa) SLOR, s. r. o., IČO: 45 578 940, so sídlom: Mlynské Nivy 56, 821 05 Bratislava. 3. Napadnutým rozhodnutím boli podľa § 59 ods. 1, ods. 2, § 61 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) zamietnuté rozklady účastníkov konania a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie. 4. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
5. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 7. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 9. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 10. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 11. Správny súd sa v rámci preskúmania veci v prvom rade zameral na zisťovanie existencie predpokladov pre uskutočnenie správneho súdneho prieskumu žalobcom napadnutého rozhodnutia a dospel pritom k záveru, že preň nie sú splnené podmienky. 12. Preskúmateľnosť právoplatných rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy na základe správnej žaloby v rámci správneho súdnictva je založená na princípe generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, čo znamená, že v zásade sa preskúmavajú všetky právoplatné rozhodnutia a opatrenia, ktoré priamo zasahujú alebo sú spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov alebo povinností fyzických a právnických osôb, s výnimkou stanovenou v § 7 SSP, predstavujúcou tzv. negatívnu enumeráciu, t. j. výpočet správnych aktov, ktoré nie je možné v konaní pred správnym súdom preskúmavať. Ide o výnimku prípustnú podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 13. Ustanovenie § 7 písm. a) SSP vylučuje zo správneho súdneho prieskumu také rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré sú právoplatné, pričom účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktoré mu právny predpis umožňuje využiť. Ide o typický prejav princípu subsidiarity správneho súdnictva, ktorý predpokladá ako primárny prostriedok nápravy nedostatkov vydaných rozhodnutí inštitúty administratívneho práva, teda vyčerpanie všetkých dostupných možností najmä vo forme podania riadnych opravných prostriedkov podľa Správneho poriadku. Podanie opravného prostriedku pritom nesmie mať len formálny charakter, ale musí zahŕňať meritórne preskúmanie prvostupňového rozhodnutia. Správny súdny prieskum rozhodnutí vydaných orgánmi verejnej správy tak nastupuje až sekundárne, ak všetky možnosti dosiahnuť iný výsledok administratívneho konania už zlyhali. 14. V danej veci správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca v prvostupňovom administratívnom konaní vystupoval ako zástupca zainteresovanej verejnosti na základe § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. V rámci účasti na konaní podal pripomienky k navrhovanej posudzovanej činnosti podaním zo dňa 16.03.2019. Prvostupňové rozhodnutie bolo vydané dňa 08.12.2023, žalobcovi bolo elektronicky doručené dňa 15.12.2023, dostalo sa teda do jeho právnej sféry riadne, tak, aby mal možnosť sa s ním oboznámiť. Súčasťou prvostupňového rozhodnutia je poučenie o možnosti podať rozklad, spolu s lehotou a miestom na jeho podanie. 15. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že rozklad proti prvostupňovému rozhodnutiu podali títo účastníci konania: Priatelia Zeme SPZ, Obec Drienov, Obec Drienovská Nová Ves, Obec Ličartovce, Obec Petrovany, A. B., C. D., A. A., E. F., A. C. G., H. I. G., G. C., H. J. C., C. G. K., H. B. C., H. A. B., C. L. A., A. J. M.. Žalobca v rozkladovom konaní nebol aktívny, nepodal rozklad, ani sa nevyjadril k žiadnemu
podaniu napriek tomu, že mu boli zo strany žalovaného riadne doručované. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané 10.12.2024 a nadobudlo právoplatnosť dňa 17.01.2025. 16. Vzhľadom na uvedené je možné konštatovať, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky na správny súdny prieskum správnou žalobou napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi. Žalobca nevyužil možnosť podať riadny opravný prostriedok proti prvostupňovému rozhodnutiu, hoci túto možnosť ako účastník administratívneho konania mal, prvostupňové rozhodnutie mu bolo riadne doručené, teda o jeho obsahu i o výsledku konania mal možnosť sa dozvedieť a uplatniť námietky proti nemu v rozkladovom konaní, a zároveň bol o možnosti podať opravný prostriedok riadne poučený. Správny súd v tejto súvislosti podotýka, že napadnutým rozhodnutím bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie, teda výsledok konania sa v rozkladovom konaní oproti prvostupňovému konaniu nezmenil. Ak bol žalobca s výsledkom konania nespokojný, mal možnosť domáhať sa nápravy podaním rozkladu, čo však neurobil. Túto skutočnosť navyše nenamietal ani v správnej žalobe, resp. nevysvetlil, z akého dôvodu riadny opravný prostriedok v danej veci nevyužil. Správny súd v tejto súvislosti zdôrazňuje princíp subsidiarity, ktorý je charakteristický pre správne súdne konanie, a ktorého podstata spočíva v tom, že poskytnutie ochrany zo strany správneho súdu nastupuje až sekundárne, ak boli všetky možnosti riadnej nápravy v administratívnom konaní vyčerpané. Správny súd nie je ďalšou inštanciou na preskúmavanie rozhodnutí vydaných v administratívnom konaní. Platí, že „správne súdnictvo je založené na zásade subsidiarity súdneho prieskumu, čo znamená, že súdna ochrana nastupuje až v okamžiku, keď sa účastník správneho konania nemôže domôcť svojich práv v rámci správneho konania (uplatnením prípustných riadnych opravných prostriedkov). Za vyčerpanie opravných prostriedkov treba považovať až rozhodnutie o nich v rámci druhostupňového konania, ktoré už spravidla možno napadnúť žalobou...“ (Zb. Us. 67/2011). Bezdôvodné nevyužitie riadneho opravného prostriedku účastníkom v administratívnom konaní navyše môže navodzovať obchádzanie zásady subsidiarity správneho súdnictva (por. m. m. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26.03.2014, sp. zn. 1Sžr/23/2013). 17. S ohľadom na uvedené správny súd s poukazom na § 7 písm. a) SSP žalobu ako neprípustnú odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. 18. Správny súd vzhľadom na odmietnutie žaloby považoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za bezpredmetný, preto o ňom nerozhodoval. 19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je treba uviesť, že napriek tomu, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne, navyše mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu ich náhradu správny súd nepriznal. 20. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.