{"guid": "42363c17-75d9-4635-852f-7d566248786d:b34820ee-0b3c-4ecc-9914-d5d9c00e06d8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100193.1", "spisova_znacka": "5S/16/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/16/2025 z 27. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 27. júna 2025, sp. zn. 5S/16/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100193.1", "identifikacne_cislo": "0725100193", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/24#paragraf-37", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-61", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b34820ee-0b3c-4ecc-9914-d5d9c00e06d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100193.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100193.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100193.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/16/2025\n0725100193\n27. 06. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725100193.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., IČO: 31 820 174,\nso sídlom: Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o., IČO:\n53 929 691, so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, za ktorú koná JUDr. Ján Tkáč, advokát a konateľ,\nproti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, IČO: 42 181 810, so sídlom:\nNámestie Ľudovíta Štúra 1, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp.\n11245/2024-9., č. 65974/2024 zo dňa 10.12.2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou, podanou dňa 10.02.2025 na Správny súd v Bratislave (ďalej\naj „správny súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia ministra\nživotného prostredia Slovenskej republiky, Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky,\nč. sp. 11245/2024-9., č. 65974/2024 zo dňa 10.12.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),\nv spojení so záverečným stanoviskom Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, Sekcia\nposudzovania vplyvov na životné prostredie, Odbor posudzovania vplyvov na životné prostredie (ďalej\nlen „prvostupňový orgán“) č. 3623/2023-1.7/mo (92976/2023, int. 92977/2023) zo dňa 08.12.2023 (ďalej\nlen „prvostupňové rozhodnutie“), a zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe\npodľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“).\n2. Prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový orgán podľa § 37 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní\nvplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 24/2006 Z. z.“) vydal súhlasné záverečné stanovisko k navrhovanej činnosti\n„Zariadenie na energetické zhodnocovanie komunálneho odpadu - Drienov“ v Prešovskom kraji pre\nužívateľa (navrhovateľa) SLOR, s. r. o., IČO: 45 578 940, so sídlom: Mlynské Nivy 56, 821 05 Bratislava.\n3. Napadnutým rozhodnutím boli podľa § 59 ods. 1, ods. 2, § 61 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) zamietnuté\nrozklady účastníkov konania a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie.\n4.\nPodľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n\n5. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n6. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal\nvšetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať\nvšetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto\nnebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.\n7. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n9. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n10. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n11. Správny súd sa v rámci preskúmania veci v prvom rade zameral na zisťovanie existencie\npredpokladov pre uskutočnenie správneho súdneho prieskumu žalobcom napadnutého rozhodnutia a\ndospel pritom k záveru, že preň nie sú splnené podmienky.\n12. Preskúmateľnosť právoplatných rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy na základe\nsprávnej žaloby v rámci správneho súdnictva je založená na princípe generálnej klauzuly s negatívnou\nenumeráciou, čo znamená, že v zásade sa preskúmavajú všetky právoplatné rozhodnutia a opatrenia,\nktoré priamo zasahujú alebo sú spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov alebo\npovinností fyzických a právnických osôb, s výnimkou stanovenou v § 7 SSP, predstavujúcou tzv.\nnegatívnu enumeráciu, t. j. výpočet správnych aktov, ktoré nie je možné v konaní pred správnym súdom\npreskúmavať. Ide o výnimku prípustnú podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n13. Ustanovenie § 7 písm. a) SSP vylučuje zo správneho súdneho prieskumu také rozhodnutia\na opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré sú právoplatné, pričom účastník konania pred ich\nprávoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktoré mu právny predpis umožňuje\nvyužiť. Ide o typický prejav princípu subsidiarity správneho súdnictva, ktorý predpokladá ako primárny\nprostriedok nápravy nedostatkov vydaných rozhodnutí inštitúty administratívneho práva, teda vyčerpanie\nvšetkých dostupných možností najmä vo forme podania riadnych opravných prostriedkov podľa\nSprávneho poriadku. Podanie opravného prostriedku pritom nesmie mať len formálny charakter, ale\nmusí zahŕňať meritórne preskúmanie prvostupňového rozhodnutia. Správny súdny prieskum rozhodnutí\nvydaných orgánmi verejnej správy tak nastupuje až sekundárne, ak všetky možnosti dosiahnuť iný\nvýsledok administratívneho konania už zlyhali.\n14. V danej veci správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca v prvostupňovom\nadministratívnom konaní vystupoval ako zástupca zainteresovanej verejnosti na základe § 24 ods. 2\nzákona č. 24/2006 Z. z. V rámci účasti na konaní podal pripomienky k navrhovanej posudzovanej\nčinnosti podaním zo dňa 16.03.2019. Prvostupňové rozhodnutie bolo vydané dňa 08.12.2023, žalobcovi\nbolo elektronicky doručené dňa 15.12.2023, dostalo sa teda do jeho právnej sféry riadne, tak, aby mal\nmožnosť sa s ním oboznámiť. Súčasťou prvostupňového rozhodnutia je poučenie o možnosti podať\nrozklad, spolu s lehotou a miestom na jeho podanie.\n15. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že rozklad proti prvostupňovému rozhodnutiu podali\ntíto účastníci konania: Priatelia Zeme SPZ, Obec Drienov, Obec Drienovská Nová Ves, Obec Ličartovce,\nObec Petrovany, A. B., C. D., A. A., E. F., A. C. G., H. I. G., G. C., H. J. C., C. G. K., H. B. C., H. A. B., C. L.\nA., A. J. M.. Žalobca v rozkladovom konaní nebol aktívny, nepodal rozklad, ani sa nevyjadril k žiadnemu\n\npodaniu napriek tomu, že mu boli zo strany žalovaného riadne doručované. Napadnuté rozhodnutie bolo\nvydané 10.12.2024 a nadobudlo právoplatnosť dňa 17.01.2025.\n16. Vzhľadom na uvedené je možné konštatovať, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky\nna správny súdny prieskum správnou žalobou napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi.\nŽalobca nevyužil možnosť podať riadny opravný prostriedok proti prvostupňovému rozhodnutiu, hoci\ntúto možnosť ako účastník administratívneho konania mal, prvostupňové rozhodnutie mu bolo riadne\ndoručené, teda o jeho obsahu i o výsledku konania mal možnosť sa dozvedieť a uplatniť námietky\nproti nemu v rozkladovom konaní, a zároveň bol o možnosti podať opravný prostriedok riadne poučený.\nSprávny súd v tejto súvislosti podotýka, že napadnutým rozhodnutím bolo potvrdené prvostupňové\nrozhodnutie, teda výsledok konania sa v rozkladovom konaní oproti prvostupňovému konaniu nezmenil.\nAk bol žalobca s výsledkom konania nespokojný, mal možnosť domáhať sa nápravy podaním rozkladu,\nčo však neurobil. Túto skutočnosť navyše nenamietal ani v správnej žalobe, resp. nevysvetlil, z akého\ndôvodu riadny opravný prostriedok v danej veci nevyužil. Správny súd v tejto súvislosti zdôrazňuje\nprincíp subsidiarity, ktorý je charakteristický pre správne súdne konanie, a ktorého podstata spočíva\nv tom, že poskytnutie ochrany zo strany správneho súdu nastupuje až sekundárne, ak boli všetky\nmožnosti riadnej nápravy v administratívnom konaní vyčerpané. Správny súd nie je ďalšou inštanciou\nna preskúmavanie rozhodnutí vydaných v administratívnom konaní. Platí, že „správne súdnictvo je\nzaložené na zásade subsidiarity súdneho prieskumu, čo znamená, že súdna ochrana nastupuje až v\nokamžiku, keď sa účastník správneho konania nemôže domôcť svojich práv v rámci správneho konania\n(uplatnením prípustných riadnych opravných prostriedkov). Za vyčerpanie opravných prostriedkov\ntreba považovať až rozhodnutie o nich v rámci druhostupňového konania, ktoré už spravidla možno\nnapadnúť žalobou...“ (Zb. Us. 67/2011). Bezdôvodné nevyužitie riadneho opravného prostriedku\núčastníkom v administratívnom konaní navyše môže navodzovať obchádzanie zásady subsidiarity\nsprávneho súdnictva (por. m. m. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26.03.2014, sp.\nzn. 1Sžr/23/2013).\n17. S ohľadom na uvedené správny súd s poukazom na § 7 písm. a) SSP žalobu ako neprípustnú\nodmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.\n18. Správny súd vzhľadom na odmietnutie žaloby považoval návrh žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe za bezpredmetný, preto o ňom nerozhodoval.\n19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je treba\nuviesť, že napriek tomu, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, žalovaný je orgánom verejnej správy,\nktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne, navyše mu v tomto konaní žiadne trovy\nnevznikli, preto mu ich náhradu správny súd nepriznal.\n20. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\n\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}