Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 1S/15/2025 0725100147 25. 03. 2025 Mgr. Monika Hrašnová ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100147.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Obec Hontianske Moravce, Hontianska 255/29, 962 71 Hontianske Moravce, IČO: 00 319 911, zastúpeného: Advokátska kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., so sídlom Horná Strieborná 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO:47 253 011, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, IČO: 42 181 810, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10861/2024-9. (10/2024-rozkl.) zo dňa 03.12.2024, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 03.02.2025 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10861/2024-9. (10/2024-rozkl.) zo dňa 03.12.2024, ktorým žalovaný podľa § 23 ods. 2 v spojení s § 41 zákona č. 292/2024 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na základe rozkladu žalobcu zmenil výrok rozhodnutia Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, sekcie environmentálnych programov a projektov č. 19083/2024, 7943/2024-7.9.10 zo dňa 12.03.2024, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť podľa § 41a ods. 3 zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, z dôvodu porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania pri zadávaní zákazky s názvom „Výstavba zberného dvora A. B.“, zadávanou postupom podľa § 117 Zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o verejnom obstarávaní“), na uskutočnenie stavebných prác, ktoré bolo konštatované v správe z vládneho auditu č. C., D. zo dňa 05.05.2020 a Správy z kontroly verejného obstarávania danej zákazky zo dňa 16.07.2020, ktoré mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania vrátiť finančné prostriedky vo výške XX XXX,XX Eur poskytnuté na projekt s názvom „Zberný dvor A. B.“, na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. E./XX zo dňa 28.12.2016. 2. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 06.03.2025 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu. Žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že v súčasnosti nie je v dobrej finančnej situácii a nedisponuje finančnými prostriedkami v takom rozsahu, aby si splnili obratom uloženú povinnosť žalobou napadnutých rozhodnutí. Vzhľadom na vykonateľnosť rozhodnutia a s tým spojeným zákonným právom žalovaného vysporiadať finančné vzťahy, sa žalobca rozhodol so žalovaným uzatvoriť Dohodu o odklade plnenia podľa zákona č. 292/2014 Z. z. Podpisu Dohody o odklade plnenia bráni predmetná správna žaloba. Z uvedeného dôvodu, za účelom uzatvorenia Dohody o odklade plnenia so žalovaným, vzal žalobca podanú správnu žalobu späť v celom rozsahu a navrhol, aby správny súd konanie zastavil.
3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „SSP“) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Žalobca ako dominus litis (pán sporu) disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť a v prípade splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti bez meritórneho rozhodnutia. Ide súčasne o úkon fakultatívny, keďže žiadne ustanovenie právneho poriadku neukladá žalobcovi povinnosť vziať podanú žalobu späť za akýchkoľvek podmienok. Súhlas žalovaného alebo ďalšieho účastníka v konaní sa na späťvzatie žaloby nevyžaduje. Späťvzatie žaloby je striktne procesným úkonom, ktorý správny súd posudzuje vždy podľa obsahu. Rozhodujúci je pritom prejav vôle žalobcu, ktorým je správny súd viazaný. Povinnosťou správneho súdu je teda dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračovať v konaní tak, aby bolo toto konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené tak, ako to predpokladá § 99 písm. a) SSP. Správny súd o zastavení konania rozhoduje uznesením, pričom tento postup má obligatórny charakter. 6. Vzhľadom k tomu, že žalobca využil svoje dispozičné právo a žalobu zobral dňa 06.03.2025 späť, súd postupom podľa § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 7. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania ich náhradu nepriznal, pretože konanie bolo zastavené. 8. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
(§ 139 ods.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.