{"guid": "85a92a66-6710-422e-abf7-52f5aa129dea:4492b298-a380-4d59-9918-898b8fe61ec9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100147.1", "spisova_znacka": "1S/15/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1S/15/2025 z 25. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 25. marca 2025, sp. zn. 1S/15/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100147.1", "identifikacne_cislo": "0725100147", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2025-03-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/292", "nazov": "zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/292-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4492b298-a380-4d59-9918-898b8fe61ec9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100147.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100147.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100147.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n1S/15/2025\n0725100147\n25. 03. 2025\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725100147.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek\nsenátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Obec Hontianske\nMoravce, Hontianska 255/29, 962 71 Hontianske Moravce, IČO: 00 319 911, zastúpeného: Advokátska\nkancelária GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., so sídlom Horná Strieborná 4, 974 01 Banská Bystrica,\nIČO:47 253 011, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie\nĽudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, IČO: 42 181 810, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 10861/2024-9. (10/2024-rozkl.) zo dňa 03.12.2024, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 03.02.2025 domáha preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10861/2024-9. (10/2024-rozkl.) zo dňa 03.12.2024, ktorým\nžalovaný podľa § 23 ods. 2 v spojení s § 41 zákona č. 292/2024 Z. z. o príspevku poskytovanom z\neurópskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, na základe rozkladu žalobcu zmenil výrok rozhodnutia Ministerstva životného\nprostredia Slovenskej republiky, sekcie environmentálnych programov a projektov č. 19083/2024,\n7943/2024-7.9.10 zo dňa 12.03.2024, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť podľa § 41a ods. 3\nzákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, z dôvodu porušenia pravidiel\na postupov verejného obstarávania pri zadávaní zákazky s názvom „Výstavba zberného dvora A. B.“,\nzadávanou postupom podľa § 117 Zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o verejnom obstarávaní“),\nna uskutočnenie stavebných prác, ktoré bolo konštatované v správe z vládneho auditu č. C., D. zo\ndňa 05.05.2020 a Správy z kontroly verejného obstarávania danej zákazky zo dňa 16.07.2020, ktoré\nmohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania vrátiť finančné prostriedky vo výške XX XXX,XX\nEur poskytnuté na projekt s názvom „Zberný dvor A. B.“, na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného\nfinančného príspevku č. E./XX zo dňa 28.12.2016.\n2. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 06.03.2025 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu.\nŽalobca späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že v súčasnosti nie je v dobrej finančnej situácii a nedisponuje\nfinančnými prostriedkami v takom rozsahu, aby si splnili obratom uloženú povinnosť žalobou\nnapadnutých rozhodnutí. Vzhľadom na vykonateľnosť rozhodnutia a s tým spojeným zákonným právom\nžalovaného vysporiadať finančné vzťahy, sa žalobca rozhodol so žalovaným uzatvoriť Dohodu o odklade\nplnenia podľa zákona č. 292/2014 Z. z. Podpisu Dohody o odklade plnenia bráni predmetná správna\nžaloba. Z uvedeného dôvodu, za účelom uzatvorenia Dohody o odklade plnenia so žalovaným, vzal\nžalobca podanú správnu žalobu späť v celom rozsahu a navrhol, aby správny súd konanie zastavil.\n\n3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ako „SSP“) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti\nalebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť\nsčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd\nv rozhodnutí vo veci samej.\n4. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,\nako správny súd vo veci rozhodol.\n5. Žalobca ako dominus litis (pán sporu) disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu\nspäť a v prípade splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti bez\nmeritórneho rozhodnutia. Ide súčasne o úkon fakultatívny, keďže žiadne ustanovenie právneho poriadku\nneukladá žalobcovi povinnosť vziať podanú žalobu späť za akýchkoľvek podmienok. Súhlas žalovaného\nalebo ďalšieho účastníka v konaní sa na späťvzatie žaloby nevyžaduje. Späťvzatie žaloby je striktne\nprocesným úkonom, ktorý správny súd posudzuje vždy podľa obsahu. Rozhodujúci je pritom prejav vôle\nžalobcu, ktorým je správny súd viazaný. Povinnosťou správneho súdu je teda dispozičný prejav vôle\nžalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračovať v konaní tak, aby bolo toto konanie bez ďalšieho\nprejednania veci zastavené tak, ako to predpokladá § 99 písm. a) SSP. Správny súd o zastavení konania\nrozhoduje uznesením, pričom tento postup má obligatórny charakter.\n6. Vzhľadom k tomu, že žalobca využil svoje dispozičné právo a žalobu zobral dňa 06.03.2025 späť, súd\npostupom podľa § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.\n7. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov\nkonania ich náhradu nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.\n8. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0\n4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\n\n(§ 139 ods.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote jedného mesiaca\nod doručenia tohto uznesenia na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}