Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 5S/134/2024 0724101897 04. 07. 2025 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101897.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: IBV Group, s.r.o., IČO: 17 323 193, so sídlom: A. Hlinku 1/42, 022 01 Čadca, právne zastúpeného: Legium s.r.o., IČO: 36 867 870, so sídlom: Bukurešťská 3, 811 04 Bratislava, za ktorú koná Mgr. Adrián Šándorčín, advokát a konateľ, proti žalovanému: Železnice Slovenskej republiky, Generálne riaditeľstvo, IČO: 31 364 501, so sídlom: Klemensova 8, 813 61 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 39107/-o/2024 zo dňa 18.10.2024, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 27.12.2024 na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia generálneho riaditeľa Železníc Slovenskej republiky Generálneho riaditeľstva Železníc Slovenskej republiky (ďalej len „generálny riaditeľ“) č. 39107/-o/2024 zo dňa 18.10.2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím Odboru komunikácie a marketingu Generálneho riaditeľstva Železníc Slovenskej republiky (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. 39107/2024/O140-2 zo dňa 19.09.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým generálny riaditeľ podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu ako žiadateľa zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým prvostupňový orgán podľa § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov nevyhovel žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácie identifikovanej vo výroku prvostupňového rozhodnutia. 2. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 3. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 4. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 5. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.
6. V priebehu konania pred správnym súdom žalobca, zastúpený právnym zástupcom s generálnou plnou mocou (splnomocnenie udelené dňa 27.12.2024), podaním doručeným správnemu súdu dňa 27.05.2025 vzal žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 06.05.2025 k uzavretiu Dohody o urovnaní, preto nie je dôvod na pokračovanie v súdnom spore. Zdôraznil, že na základe predmetnej dohody si žiadna strana neuplatňuje náhradu trov konania. Dohoda je súčasťou Centrálneho registra zmlúv. 7. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu ešte pred rozhodnutím vo veci samej a súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby zákon nevyžaduje, správny súd postupom podľa § 99 písm. a) SSP v súlade s dispozičnou zásadou konanie zastavil. 8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže konanie bolo zastavené. Vo vzťahu k aplikácii § 171 ods. 1 SSP správny súd vzal do úvahy dôvody späťvzatia žaloby zo strany žalobcu a dohodu účastníkov konania v tejto otázke, ktorá vyplýva z Dohody o urovnaní uzavretej medzi nimi dňa 06.05.2025, zverejnenej v Centrálnom registri zmlúv (konkrétne bod 4.1.13 v spojení s bodom 4.1.11 Dohody). Správny súd tak nepriznal právo na náhradu trov konania za zavinenie žiadnemu z účastníkov. 9. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.