{"guid": "3242351b-b1a5-4197-b1fe-d39bdad09e09:3f1bbbaf-5408-456f-8505-120b060d3fc4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101897.1", "spisova_znacka": "5S/134/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/134/2024 z 4. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 4. júla 2025, sp. zn. 5S/134/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101897.1", "identifikacne_cislo": "0724101897", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "datum_vydania": "2025-07-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f1bbbaf-5408-456f-8505-120b060d3fc4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101897.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101897.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101897.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/134/2024\n0724101897\n04. 07. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724101897.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: IBV Group, s.r.o., IČO: 17 323 193, so sídlom: A. Hlinku\n1/42, 022 01 Čadca, právne zastúpeného: Legium s.r.o., IČO: 36 867 870, so sídlom: Bukurešťská\n3, 811 04 Bratislava, za ktorú koná Mgr. Adrián Šándorčín, advokát a konateľ, proti žalovanému:\nŽeleznice Slovenskej republiky, Generálne riaditeľstvo, IČO: 31 364 501, so sídlom: Klemensova 8, 813\n61 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 39107/-o/2024 zo dňa 18.10.2024,\ntakto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 27.12.2024 na Správny súd v Bratislave (ďalej len\n„správny súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia generálneho\nriaditeľa Železníc Slovenskej republiky Generálneho riaditeľstva Železníc Slovenskej republiky (ďalej len\n„generálny riaditeľ“) č. 39107/-o/2024 zo dňa 18.10.2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) v spojení\ns rozhodnutím Odboru komunikácie a marketingu Generálneho riaditeľstva Železníc Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. 39107/2024/O140-2 zo dňa 19.09.2024 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým generálny riaditeľ podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu ako žiadateľa\nzamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým prvostupňový orgán podľa § 18 ods. 2 zákona č.\n211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o\nslobode informácií) v znení neskorších predpisov nevyhovel žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácie\nidentifikovanej vo výroku prvostupňového rozhodnutia.\n2. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo\ncelkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,\nsprávny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v\nrozhodnutí vo veci samej.\n3. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,\nako správny súd vo veci rozhodol.\n4. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nkonanie bolo zastavené.\n5. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n\n6. V priebehu konania pred správnym súdom žalobca, zastúpený právnym zástupcom s generálnou\nplnou mocou (splnomocnenie udelené dňa 27.12.2024), podaním doručeným správnemu súdu dňa\n27.05.2025 vzal žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že medzi účastníkmi\nkonania došlo dňa 06.05.2025 k uzavretiu Dohody o urovnaní, preto nie je dôvod na pokračovanie\nv súdnom spore. Zdôraznil, že na základe predmetnej dohody si žiadna strana neuplatňuje náhradu trov\nkonania. Dohoda je súčasťou Centrálneho registra zmlúv.\n7. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu ešte pred rozhodnutím vo veci samej a súhlas\nžalovaného so späťvzatím žaloby zákon nevyžaduje, správny súd postupom podľa § 99 písm. a) SSP\nv súlade s dispozičnou zásadou konanie zastavil.\n8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov\nprávo na náhradu trov konania nepriznal, keďže konanie bolo zastavené. Vo vzťahu k aplikácii § 171\nods. 1 SSP správny súd vzal do úvahy dôvody späťvzatia žaloby zo strany žalobcu a dohodu účastníkov\nkonania v tejto otázke, ktorá vyplýva z Dohody o urovnaní uzavretej medzi nimi dňa 06.05.2025,\nzverejnenej v Centrálnom registri zmlúv (konkrétne bod 4.1.13 v spojení s bodom 4.1.11 Dohody).\nSprávny súd tak nepriznal právo na náhradu trov konania za zavinenie žiadnemu z účastníkov.\n9. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}