Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 6S/118/2024 0724101812 24. 03. 2025 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101812.1
Uznesenie V právnej veci žalobcu: DESYRE, s. r. o., so sídlom Prejtská 70/67, 018 41 Dubnica nad Váhom Prejta, IČO: 44 522 029, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Jozef Madej s.r.o., so sídlom Tomášikova 30, 821 01 Bratislava, IČO: 56 138 768, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mlynské Nivy 44 a, 827 15 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 233742/2024-2061 zo dňa 20.11.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 09.12.2024, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 09.12.2024 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 09.12.2024 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 233742/2024-2061 zo dňa 20.11.2024 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „správny poriadok“) zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, Odboru výkonu obchodných opatrení č. 27275/2024-1052 zo dňa 19.06.2024 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške X XXX,XX eur za správny delikt podľa § 39 ods. 1 písm. d) zákona č. 392/2011 Z. z. o obchodovaní s výrobkami obranného priemyslu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 392/2011 Z. z.“), a to bez vydania povolenia na obchodovanie alebo vydania niektorej licencie podľa zákona č. 392/2011 Z. z. alebo v rozpore s nimi, a to tým, že v rozpore s § 22 písm. c) zákona č. 392/2011 Z. z. bez udelenia príslušnej licencie uskutočnil tranzit výrobkov obranného priemyslu – filtrov CBRNCF50 v celkovom množstve 8 kusov, v trvaní minimálne 9 dní. 2. Žalobným návrhom sa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia. Zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“). Svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, a taktiež výkonom napadnutého rozhodnutia bude ochromená možnosť žalobcu vykonávať svoju podnikateľskú činnosť. Žalobca ďalej poukázal na to, že si podal žiadosť o udelenie povolenia na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu, pričom predmetná žiadosť je správnym orgánom riadne zaevidovaná pod č. 9276/2023-1050 a v dôsledku podania správnej žaloby je toto konanie o udelení povolenia prerušené do skončenia tohto konania. V prípade, ak dôjde k výkonu napadnutého rozhodnutia, žalobca tak stratí možnosť vykonávať svoju podnikateľskú činnosť, v dôsledku čoho bude ohrozená jeho finančná existencia, subsidiárne existencia jeho závislých osôb.
3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 27.02.2025, v ktorom poukázal na to, že žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil všeobecnými tvrdeniami o ekonomických dopadoch napadnutého rozhodnutia na jeho podnikateľskú činnosť, ale na podporu svojich tvrdení nepredložil žiadne dôkazy. Podľa názoru žalovaného je žalobca povinný správnemu súdu v podanom návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým ním predloženými dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či iného vážneho nenapraviteľného následku, čo v danom prípade nebolo zo strany žalobcu naplnené. Navyše, žalobca podľa výpisu z registra trestov pôsobí vo viacerých podnikateľských oblastiach, a preto obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu nepredstavuje jeho jedinú podnikateľskú činnosť. 4. Podľa § 184 zákona SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a), b) SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledujúcich dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1.) hrozba následku závažnej ujmy, 2.) hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.) hrozba následku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4.) prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. 11. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku, a zároveň
rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z § 185 SSP. 12. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako nesmie byť ujma nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach žalobcu resp. o hrozbu závažnej ujmy žalobcu neželaného stavu, ktorý by v dôsledku trvania účinkov rozhodnutia orgánu verejnej správy priamo hrozil alebo už nastal. Vznik ujmy musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom plynúcim z rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu hospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia (napr. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk/24/2017 zo dňa 13.06.2018, sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). 13. Správny súd zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musia vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu (uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017). Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 14. Správny súd v kontexte vyššie uvedených východísk a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie. Žalobca žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil, že by mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila značná hospodárska škoda alebo finančná škoda, závažná ujma alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Svoj návrh nepodložil žiadnymi dôkazmi, ktoré by potvrdzovali jeho aktuálnu ekonomickú situáciu, napríklad uvedením aktuálneho stavu účtov, majetku spoločnosti, vývoja a súčasného stavu príjmov/tržieb, nákladov na prevádzku podniku (fixných, režijných) pred a po prípadnej úhrade uloženej povinnosti, výšku aktuálneho úverového zaťaženia, aktuálnu skladbu pohľadávok, ako aj ďalších relevantných skutočností. Z uvedeného vyplýva, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal ekonomický stav podniku a v tejto súvislosti príčinnú súvislosť medzi výkonom napadnutého rozhodnutia a priamou hrozbou vzniku značnej hospodárskej škody, finančnej škody alebo inej závažnej ujmy, respektíve kauzalitu medzi výkonom rozhodnutia a hrozbou vzniku neželaného stavu, v ktorom žalobcovi bude odopretá možnosť vykonávať podnikateľskú činnosť. Správny súd nespochybňuje, že povinnosť úhrady pokuty za správny delikt a neudelenie povolenia na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu (pričom bezúhonnosť a spoľahlivosť sú jednou z hmotnoprávnych podmienok pre udelenie predmetného povolenia) bude mať finančný dopad na jeho hospodárenie, no z návrhu na priznanie odkladného účinku nie je žiadnym spôsobom osvedčená hrozba vzniku tvrdeného ekonomického a existenčného dopadu. Takúto hrozbu by bolo možné posúdiť len v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej situácie žalobcu, ktorú však nepreukázal. 15. Keďže žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, správny súd posúdil návrh žalobcu ako nedôvodný a v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Vzhľadom na vyššie uvedené
konštatovanie sa správny súd ďalej nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].